Libmonster ID: UA-11843

Share this article with friends

N 234 31 октября 1913 года

В Гос. думе образовалась новая фракция - "независимая группа". В состав ее вошли: 1) Ерымовский (прогрессист), 2) Иванов (Рязанская губ.), 3) Канашев (прогрессист), 4) Караулов (прогрессист), 5) бар. Мейендорф (беспартийный), 6) Логвинов (прогрессист), 7) Савватеев (к.-д.) и 8) Фирсов 2-й (прогрессист).

Председателем фракции намечается бар. Мейендорф.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 57.

N 235. 1 ноября 1913 года

Внеочередное заявление Маркова 2-го, в котором он принес извинения по поводу своей фразы, послужившей основанием для конфликта между правительством и Гос. думой, весь день служило предметом оживленного обсуждения в кулуарах.

Во-первых, впечатление от заявления Маркова 2-го оказалось тем внушительнее, что оно явилось совершенно неожиданным не только для членов других фракций, но и для членов фракции правых и даже для таких ближайших друзей Маркова 2-го, как Г.Г. Замысловский.

Во-вторых, особенно интересовались в кулуарах причинами, вызвавшими выступление Маркова 2-го. Причин этих называют несколько. Говорят, что Маркову 2-му из безусловно авторитетных источников была передана Высочайшая Воля, которую Марков 2-й и поспешил незамедлительно выполнить. При этом утверждают, что Маркову 2-му передано, что Государь, выразив свое желание, чтобы Марков принес извинение перед правительством, заметил, что Ему вообще непонятны такие верноподданнические чувства, при которых верноподданный дерзает думать, что Его Величество либо не знает, что делают Его министры, либо чуть ли не потворствует воровству.

Говорят также, что причиной извинений Маркова 2-го явились заявления правых крестьян и правых священников, что их избиратели решительно протестуют против оппозиции справа, которой они не понимают. Избегая распада собственной фракции и учитывая всеобщее стремление в Думе отмежеваться от правых, Марков 2-й вынужден был пойти на уступки. Передают также, что извинения Маркова вызваны желанием удержать октябристов от соглашений с прогрессистами и кадетами, усилив позицию


Продолжение. Начало см.: Вопросы истории, 1999, NN 1-8 .

стр. 3


правых октябристов, которые после этого извинения могут более настоятельно рекомендовать вернуться к третьедумскому большинству.

Говорят также, что извинения Маркова 2-го вызваны его опасениями, что в случае продолжения его упорства с 1 января ему придется лишиться субсидии для газеты "Земщина".

Единичные голоса высказывают соображения, что ввиду предстоящего назначения председателем Совета министров П.Н. Дурново Марков 2-й желает облегчить ему возможность появиться в Гос. думе.

Во всех без исключения фракциях заявление Маркова 2-го рассматривается как его единоличное выступление. Все без изъятия фракции стоят на точке зрения, что как первое выступление Маркова 2-го, создавшее конфликт, так и его извинение являются его личным делом, к которому Гос. дума никакого касательства не имеет. Дума как учреждение и во время первой речи Маркова 2-го не поддержала его в его нелепой выходке, молча выслушала она и его сегодняшние извинения.

Столь же единодушно отрицательное отношение к извинению Маркова. По этому поводу говорят, что если смешна гоголевская унтер-офицерша, сама себя высекшая, то какими глазами надо смотреть на лидера, считающего себя серьезным вождем серьезной политической партии.

Не менее единодушно мнение, что извинение Маркова положит конец конфликту между правительством и Думою. Против ожидания, даже это обстоятельство, наступления которого так страстно ожидали, не вызывает особого удовлетворения, что объясняется тем, будто "все равно ничего не выйдет". Дума изверилась, и даже не в правительстве, а в правящих кругах вообще, которые теперь, несмотря на свою безответственность, гораздо влиятельнее, чем правительство.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 18-19.

N 236 1 ноября 1913 года

В кулуарах передают, что уже несколько дней тому назад министр внутренних дел Н.А. Маклаков в беседе с одним лицом подчеркнул, что трения между кабинетом и Гос. думой на днях будут исчерпаны.

Обращают также внимание, что "видный сановник", специально осведомленный обо всем, что происходит в Министерстве внутренних дел, в беседе, напечатанной в "Новом времени", тоже предсказал близость ликвидации конфликта. Из этого октябристы сделали вывод, что в Министерстве внутренних дел о сегодняшнем заявлении Маркова 2-го знали раньше, чем в Таврическом дворце.

Тут же попутно утверждали, что очень недавно Марков 2-й посетил Н.А. Маклакова и что между его визитом и сегодняшним заявлением существует тесная связь.

Из других источников указывают, что будто бы в выступлении Маркова 2-го сыграл некоторую роль министр юстиции, тоже имевший беседу с лидером правых на эту тему.

Вообще большинство членов Думы считает, что на Маркова 2-го произведено было соответствующее давление в кругах, выше Думы стоящих. Говорят, что даже состоялось предварительное соглашение о редакции извинения и потому Марков 2-й свое заявление читал по заранее заготовленному тексту.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 62.

N 237 1 ноября 1913 года

В Таврическом дворце во время перерыва заседания Гос. думы фракция народной свободы че- ствовала вернувшегося с процесса Бейлиса В.А. Маклакова. А.И. Шингарев от имени фракции выразил В.А. Маклакову благодарность за понесенные им на этом процессе труды. С теплой речью выступил товарищ В.А. Маклакова по Московскому университету А.М. Александров, отметивший, между прочим, всегдашнюю способность В.А. Маклакова уметь найти нужное слово для каждого данного момента.

стр. 4


Так было в то далекое время, когда и В.А. Маклаков и А.М. Александров сидели на университетской скамье и когда студенчество охвачено было волнением. Так было и в годину неурожая, когда своим выступлением В.А. Маклаков побудил молодежь прийти на помощь инициаторам продовольственной кампании. То же произошло и теперь, "когда на карту были поставлены честь и достоинство России, ибо дело Бейлиса было не только еврейским делом, но и русским". "Ты и теперь нашел, - заметил Александров, обращаясь к В.А. Маклакову, - надлежащие слова, чтобы защитить невинного и спасти достоинство русского суда". Приветственная речь А.М. Александрова была покрыта долгими аплодисментами. В.А. Маклаков в краткой речи благодарил своих товарищей по фракции за приветствие.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 63.

Имеется помета: "Включен.2/11-13"

N 238 1 ноября 1913 года

Октябристы во фракционном заседании заслушали доклад Стемпковского об основных положениях изменения земского избирательного права. Сущность представленного Стемпковским доклада заключается в следующем. Исполняя поручение фракции Союза 17 октября, поставившей своей задачей разработку вопроса о земской реформе, докладчик в течение всей прошлой зимы и лета собирал и обрабатывал соответственные материалы. По мнению докладчика, материалы эти дают ему право утверждать, что ныне действующий земский избирательный закон должен быть изменен в двух направлениях: 1) должно быть устранено деление по сословиям и 2) должен быть уменьшен избирательный ценз. Общею целью реформы является расширение круга избирателей. Такое расширение необходимо ввиду того, что состав земских работников все более и более уменьшается, земская работа во многих местах вследствие этого или становится непосильной для наличного состава гласных, или окончательно падает. Докладчик предлагает построить избирательную земскую систему по трем избирательным куриям. В первую курию войдут владельцы полного ценза, во вторую курию войдут цензовики неполные, владеющие до 1/5 или 1/10 ценза и, наконец, в третью курию войдут все остальные землевладельцы, включая сюда и хозяев надельных земель. Каждая курия должна выбирать соответствующее число гласных. Первым двум куриям предоставляется право прямых выборов. Для третьей курии по техническим соображениям выборы устанавливаются двухстепенно. К этим последним выборам может быть применена территориальная система. Кроме того, городам должно быть предоставлено определенное представительство в земстве. С этою целью городам предоставляется право, по избрании городской думы, посылать определенное число гласных в земство. Что касается расписания числа гласных по куриям, то оно должно быть составлено с таким расчетом, чтобы ни одна из трех курий не могла получить преобладания путем соглашения с другой группой. Представительство может быть распределено соответственно размеру уплачиваемых земских повинностей, но с соответствующими поправками.

После обмена мнений эти основные положения приняты фракцией как директивы для разработки проекта закона об изменении земского избирательного закона.

Принято также пожелание о необходимости, не нарушая основных принципов, только что принятых, обеспечить законом сохранение в земстве культурных элементов, на которых только и держится земская работа и ее дальнейшее развитие. Было также подчеркнуто, что при наблюдаемом уменьшении выборных сил в земстве все большее значение приобретает третий элемент, весьма недвусмысленно заявляющий стремление не только играть преобладающую роль в земской работе, но готовый идти даже на уничтожение земства и замену его кооперативами.

В заключение фракция продолжительными аплодисментами выразила Стемпковскому свою благодарность за понесенные труды.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 64-64об.

Имеется помета: "Включен.2/11-13"

стр. 5


N 239. 1 ноября 1913 года

В Комиссии по разработке законопроекта о преобразовании полиции в Империи избрание должностных лиц комиссии и докладчика по законопроекту ограничилось лишь формальной процедурой производства выборов. Характерно было лишь заочное избрание в председатели комиссии Хомякова, причем избранным он оказался почти единогласно, так как националисты и правые голосовали за него, чтобы добиться избрания остальных должностных лиц и докладчика голосами правого блока. План националистов удался, и президиум Комиссии избран голосами октябристов, партии центра, националистов и правых. Это возможно в том отношении, что, по думским традициям, предрешает образование в Комиссии октябристско-правого блока. Этот уклон Комиссии вправо от октябризма уже дал себя знать в выборе докладчика. Кандидатов в докладчики называли двоих: бар. Мейендорфа, который мог бы пройти голосами октябристов и оппозиции, и гр. Капниста 2-го, который прошел голосами октябристов и партий, правее их стоящих. Избрание в докладчики бар. Мейендорфа было бы равносильно такому же погребению проекта, на которое обречен проект неприкосновенности личности. Таким образом, избрание докладчиком гр. Капниста 2-го учитывается как весьма благоприятный в ведомственном отношении шаг Комиссии, в значительной мере предопределяющий удачный, но, конечно, в пределах возможного, ход всего проекта в нижней палате.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 65.

N 240 1 ноября 1913 года

По кулуарным сведениям, выступлению Маркова 2-го якобы предшествовали следующие обстоятельства. Н.А. Маклаков будто бы во время своего всеподданнейшего доклада счел долгом отметить нарастание недовольства в стране и в Думе, подчеркивая, что росту этого недовольства значительно способствует так долго затянувшийся конфликт между Думою и правительством.

Н.А. Маклакову было указано, что скорейшее разрешение конфликта, безусловно, желательно и необходимо и что найти пути к разрешению конфликта лучше всего самому Совету министров.

Н.А. Маклаков по возвращении беседовал об этом с А.В. Кривошеиным и С.В. Рухловым, которые вполне согласились с точкой зрения министра внутренних дел. Начались переговоры с временно исполняющим обязанности председателя Совета министров П.А. Харитоновым, но последний заявил, что он не может взять на себя разрешение настоящего дела, начатого при В.Н. Коковцове, и признал необходимым подождать его возвращения.

Вместо этого, однако, В.Н. Коковцову была послана телеграмма за границу. Со стороны статс-секретаря В.Н. Коковцова последовало полное согласие и совет постараться так или иначе найти пути к разрешению конфликта.

Ввиду того, что и президиум Гос. думы и сама Гос. дума уже давно стали на ту точку зрения, что весь этот конфликт - личное дело Маркова 2-го, для разрешения конфликта, естественно, пришлось обратиться к самому Маркову 2-му, а так как в тот момент, когда Марков 2-й произносил свою речь, обусловившую создание конфликта, председательствовал кн. В.М. Волконский, то Маркову посоветовали и его внеочередное заявление для ликвидации конфликта произнести точно так же в такое время, когда на председательском кресле будет находиться кн. В.М. Волконский.

Марков 2-й свое извинение принес, а председательствовавший кн. В.М. Волконский ничем на него не реагировал, как бы подчеркивая, что вся история Гос. думы и председательствующих в ней абсолютно не касается.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 66-66об.

N 241 1 ноября 1913 года

Общее настроение в думских фракциях и группах таково:

Во фракции правых - полный развал; крестьяне и священники недовольны политикой своих

стр. 6


"господ", недовольство это так велико, что на последнем фракционном собрании правые крестьяне, поддержанные священниками, возбудили вопрос, не следует ли фракции правых обратиться к Совещанию Гос. думы уладить тягостный и непонятный для населения конфликт между правительством и Гос. думой. Марков 2-й, не возражавший против этого предложения, предупредил это неожиданное ходатайство сегодняшним выступлением с извинениями перед правительством. Внутрифракционные нелады осложняются тяжелыми неудачами и во вне Думы. Местные организации монархистов хиреют не по дням, а по часам, единственный надежный предстатель правых перед Престолом скончался, в его заместителе, будь то ген. Джунковский или, что еще хуже, кн. Трубецкой, - правым уж не найти своего человека. В результате обидное сознание необходимости идти на уступки и менять линию поведения.

У националистов - жестокая борьба двух течений. Часть фракции во главе с Балашевым полагает, что фракция правильно занимает выжидательное положение. Другая часть фракции жаждет активной борьбы. Первое течение явно склоняется продлить соглашение с правыми и продолжить кампанию против В.Н. Коковцова. Второе течение требует полного разрыва с правыми, ибо времена изменились и идти рука об руку с правыми - значит очутиться не на волне общественного настроения, а под волною. Оппозиция справа, против В.Н. Коковцова, - это какая-то странная игра правых в парламентаризм. Уж если "левеет" сам министр внутренних дел, судя по его интервью с "Новым временем", то только состояние полной прострации может диктовать националистам тактику неподвижности. Само- убийственная тактика.

В партии центра ее лидер Крупенский, прозванный в последние дни "артисткой без ангажемента", с неизменной бодростью призывает к положительной законодательной работе, а под шумок принимает все меры к тому, чтобы помочь поглубже расколоться, с одной стороны, националистам, а с другой - правым, рассчитывая, что такой путь - верный путь к увеличению его собственной фракции.

Октябристы деятельно готовятся к своей партийной конференции, которая должна вынести директивы, обязывающие фракции Союза 17 октября к активной закономерной борьбе за отстаивание начал манифеста 17 октября и за прекращение законодательного топтанья на одном месте. Фракционные заседания по вопросу о перемене тактики октябристов показали, что недовольство существующим положением вещей объединяет подавляющее большинство членов фракции. В конце концов меньшинство фракции пошло на уступки и также признало допустимость закономерной борьбы с правительством за осуществление манифеста 17 октября. Правое меньшинство фракции оговорило лишь, что, оставаясь в составе фракции и при новой ее тактике и устраняя таким образом казавшийся неизбежным раскол, оно сохраняет за собою право автономных голосований в тех отдельных вопросах, когда мнение большинства фракции будет слишком значительно расходиться с убеждениями по этим вопросам фракционного меньшинства.

Польское коло заняло выжидательное положение и ждет результатов октябристской конференции с тем, чтобы, если октябристы действительно поставят своим лозунгом "не за правительство, но за манифест 17 октября", предложить им поддержку польских голосов, так как поляки искренно считают, что их место гораздо скорее в конституционном центре, чем в еврейской оппозиции.

Прогрессисты, поддерживаемые кадетами, тщательно лелеют мечту о соглашении с октябристами на почве принятия последними плана прогрессистов обратиться к правительству приблизительно со следующим ультиматумом: вот два списка законопроектов: первый - нужен правительству, второй - нужен России. Пусть правительство гарантирует претворение второго списка в закон, и Дума принимает первый список. Если правительство не желает дать этих гарантий, Дума отклоняет нужные правительству проекты и пусть правительство само решает, что ему

стр. 7


выгоднее - роспуск Думы или исполнение требований умеренно-либерального большинства народного представительства.

Увлеченные разработкой этого ультиматума, прогрессисты недостаточно бдительно следили за обереганием личных самолюбий отдельных членов, и в результате на почве личных обид из фракции прогрессистов выделилось 6 членов, образовавших вместе с одним экс-октябристом (бар. Мейендорф), и одним кадетом (Савватеев) новую "независимую группу", ставящую своею задачею положительную законодательную работу в прогрессивном направлении и занимающую место между октябристами и прогрессистами.

У кадетов с каждым днем все более обостряется борьба между правыми кадетами, требующими образования коалиционного большинства для положительного законодательства, и левыми кадетами, призывающими к отрицательной законодательной работе и переходу в безответственную оппозицию. Пока победа остается за правыми кадетами, которым удалось провести постановление, в силу которого кадеты обязаны выждать постановлений октябристской конференции, и если октябристы действительно вступят на конституционный путь, то кадеты должны поддерживать их своими голосами в положительной законодательной работе.

Трудовики, учитывая возможность уклона умеренной оппозиции в сторону соглашения с центром и считая, что после этого вся безответственная оппозиция с ее агитационными приемами в законодательной работе будет состоять лишь из двух фракций - трудовиков и социал-демократов, призывают последних к возможно тесному объединению и планомерной агитационной работе с трибуны Гос. думы.

Однако социал-демократы пока слишком заняты своим внутренним расколом и стремлением привести рабочих-депутатов большевиков к подчинению меньшевикам. Результатом этих стремлений являются многочисленные протесты организованных рабочих на фабриках и заводах против раскола во фракции. Протесты против поступков рабочих депутатов поступают не только "от рабочих обеих столиц", но и от рабочих с Урала, Кавказа и Юга России. В большинстве протестов указывается, что повсюду зарубежная социал-демократия стремится к объединению, ибо в нем сила, а у нас шесть куриальных депутатов сознательно идут к разъединению. Центральный комитет латышской социал-демократии, Центральный комитет еврейского бунда и руководящие организации киевской, ревельской и виленской социал-демократии прислали в социал-демократическую фракцию заявления с требованием, чтобы шесть куриальных депутатов, если они не желают вернуться во фракцию, немедленно сложили свои полномочия и чтобы вслед за этим был созван съезд социал-демократической партии, который должен положить конец фракционному расколу.

В последние дни снова возродилось стремление к объединению на почве сословных интересов среди крестьянских депутатов и членов Думы - священников.

В заключение необходимо отметить, что вся эта внутрифракционная работа отмечена большой вялостью, так как никто не уверен в определенности политического курса и все сильнее начинают раздаваться голоса, что правительство выпустило из своих рук руль государственного управления и он попеременно переходит из рук в руки различных случайных и безответственных гастролеров.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 67-69.

N 242 1 ноября 1913 года

По поводу принесенных Марковым 2-м извинений наиболее выпуклы и характерны следующие мнения отдельных членов Гос. думы.

Кн. В.М. Волконский: "Это - личное дело Маркова 2-го. Гос. дума и ее президиум тут ни при чем. Ни члены президиума с Марковым 2-м, ни Марков 2-й с членами президиума никаких переговоров не вели. Это шаг, принятый Марковым 2-м на свой собственный страх и риск".

Н.И. Антонов: "Я полагаю, что Марков 2-й произнес свое заявление

стр. 8


под давлением грозящего раскола во фракции. Для министров наступил момент, когда они могут возвратиться в Гос. думу, но вместе с тем для всех стало ясно, что оскорбление их было личным делом. Гос. дума и раньше не оставляла без последствий резкие выпады против членов Совета министров и как раз сегодня тем же председательствующим, кн. В.М. Волконским, был исключен на 5 заседаний член Думы Петровский за выходку против С.В. Рухлова. Это совпадение еще более подчеркнуло, насколько кабинету не следовало создавать крупного конфликта из-за отдельного слова Маркова".

С.И. Шидловский: "Очевидно, нужно было ликвидировать конфликт и создать мост для правого большинства, только сомневаюсь, не будет ли он слишком хрупок. Не думаю, чтобы Марков 2-й сделал свое заявление по личному почину".

Л.Г. Люц: "Еще за минуту до выступления Маркова мы не имели никакого представления о том, что он намерен выступить и ликвидировать конфликт. Я сомневаюсь только в том, чтобы марковское перемирие улучшило бы взаимоотношения между Гос. думой и кабинетом. Неужели министры считали возможным разойтись с народным представительством из-за обиды против одного члена Думы".

М.С. Аджемов: "Если бы Марков взял свои слова обратно через 24 часа после того, как он их произнес, это было бы понятно и никого бы не удивило, но ему понадобился для размышления 5- месячный срок. Это слишком долго. По-моему, дело гораздо проще. Цикнули. Они и пошли на попятный".

А.И. Шингарев: "Вся эта история напоминает мне водевиль, как унтер-офицерская жена сама себя высекла. Теперь этому водевилю дано новое название - грядущий приход министров".

Ф.И. Родичев: "Мне вспоминается басня, написанная Опочининым, о кормежке". "Очевидно, проголодались - и теперь их накормят".

П.Н. Милюков: "Хлопнули по загривку, а опух карман".

А.М. Александров: "О мотивах Маркова 2-го приходится гадать. Есть слухи о том, что очень повлияла поездка В.Н. Коковцова в Париж, где хотят видеть внутреннее положение России мирным и спокойным. Во имя укрепления Думы заставили Маркова пойти на попятный".

А.И. Савенко: "Все хорошо, что хорошо кончается, но тут кончилось плохо. Марков подписал сам себе смертный приговор как политическому деятелю. И ни из-за чего. Все равно, ведь, будут ходить министры в Думу или не будут - обновленный строй от этого не укрепится и реформы не появятся, а без реформ - мы накануне новой катастрофы".

Казак Караулов: "Теперь для министров наступает тяжелое положение. Неужели они приедут и подчеркнут, что только из-за Маркова 2-го они не являлись в Думу".

В.Н. Львов: "У Маркова был благородный порыв. Но, может быть, его могли продиктовать еще и другие соображения".

Г.Г. Замысловский: "И первое и сегодняшнее выступление Маркова - его единоличные шаги. Фракция правых ни тогда, ни теперь тут ни при чем".

Сам Марков 2-й заявил: "Я сделал это лично по своему собственному почину, ибо мои слова, произнесенные в заседании 27 мая, были неверно истолкованы. Им придан был слишком общий и политический характер, которого они в себе не заключали, поэтому я счел необходимым взять их обратно".

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 70-71.

N 243. 2 ноября 1913 года

Копия синдикатских сведений *

В Комиссии законодательных предположений имел место весьма любопытный инцидент.

Обсуждался законопроект об усилении полиции в районе Витимского и Олекминского горных округов Иркутской губернии. Законопроект этот

стр. 9


был внесен в Гос. думу согласно пожеланию самой Гос. думы, высказанному при обсуждении ленских запросов.

Докладчик Ветчинин высказался за законопроект, но представители оппозиции возражали, считая, что предупредить в будущем возможность катастроф, подобных ленской, можно не путем усиления полиции, а путем улучшения положения рабочих.

Директор Департамента полиции Белецкий во время прений заметил, что обсуждаемый законопроект является своего рода частью разрабатываемого сейчас законопроекта об учреждении в Ленском районе административной единицы.

Основываясь на этом заявлении, представители оппозиции тем более настаивали на отклонении законопроекта.

В ответ на это директор Департамента полиции Белецктй, как передают депутаты, заявил: "Дело ваше. Законопроект внесен на основании пожелания самой же Гос. думы. Во всяком случае на основании ст. 23 Положения об усиленной охране для поддержания порядка туда могут быть посланы войска. Если это вам улыбается - отклоняйте законопроект".

Казак Логвинов на это ответил: "Если нас взяли за горло, приперли к стене, заставляя принять законопроект, нам ничего делать не остается".

Законопроект принят.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 20.

* Здесь и далее звездочками отмечены заголовки, имеющиеся в оригинале документа.

N 244. 4 ноября 1913 года

Фракция Союза 17 октября, признавая, что все официальные дознания по делу о незакономерном обращении железнодорожной администрации с чиновником Министерства иностранных дел Петровым противоречат действительности и направлены к сокрытию неблаговидных действий железнодорожной администрации и железнодорожной жандармской полиции, - постановила внести, в порядке ст. 33 Учр. Гос. думы, запрос о незакономерных действиях железнодорожной администрации в деле Петрова.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 21.

N 245. 4 ноября 1913 года

Прогрессивная группа произвела выборы нового состава своего бюро. Избранными оказались: председателем - И.Н. Ефремов, секретарем - И.В. Титов, членами бюро - В.М. Вакар, М.И. Гродзицкий, И.Т. Евсеев, М.Д. Калугин, А.И. Коновалов, Н.Н. Львов, А.М. Масленников, А.И. Новиков, А.С. Посников, В.А. Ржевский.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 22.

N 246. 5 ноября 1913 года

Городская группа в вечернем заседании 5 ноября возбудила вопрос о том, что Министерство финансов неправильно толкует последне-изданный закон о распределении между казною и городскими самоуправлениями расходов по содержанию полиции. Законодательные учреждения, одобряя этот закон, имели в виду, что все без исключения расходы по содержанию полиции будут разделяться в равных долях между казною и городскими самоуправлениями. Между тем Министерство финансов в порядке толкования закона извращает его истинный смысл, допуская распределение пополам лишь денежных расходов по содержанию полиции и оставляя по-прежнему все натуральные расходы на этот предмет на городских бюджетах. В целях борьбы о этим неправильным применением закона были сделаны предложения обратиться к правительству с вопросом либо с запросом. Однако после обмена мнений городская группа склонилась к мысли возбудить этот вопрос в Бюджетной комиссии, предложив в сметном порядке увеличить ассигнование на содержание полиции, но с тем, чтобы правительство приняло на счет Государственного казначейства и половинную стоимость натуральных городских расходов по содержанию полиции.

стр. 10


Только в том случае, если эта вполне мирная и по существу наиболее реальная мера не достигнет успеха и если представители правительства будут настаивать на правильности своего ошибочного толкования закона, городская группа обратится к пути менее реальному, но зато более шумливому - к внесению запроса и законодательного предположения, которое устраняло бы для правительства всякую возможность неверного и невыгодного для городских самоуправлений толкования закона.

Затем городская группа перешла к обсуждению вопроса о том, что предпринятая группой анкета осталась безответной, так как Министерство внутренних дел разъяснило городским самоуправлениям, что они не имеют права давать ответы по этой анкете. И по этому вопросу из среды членов городской группы были сделаны предложения обратиться к правительству с вопросом или запросом. Однако после обмена мнений большинство городской группы признало, что Министерство внутренних дел, стоя на букве городского положения 11 июня 1892 г., не предусматривающего наличности новых законодательных учреждений и разрешающего местным самоуправлениям выдавать справки частным лицам по делам, непосредственно этих частных лиц касающимся, - ничего незакономерного прекращением анкеты городской группы не совершило. С точки зрения целесообразности вина Министерства внутренних дел в значительной мере ослабляется тем обстоятельством, что министерство, прекратив анкету городской группы, в то же время предприняло собственную анкету, ответы по которой, как слышно, уже поступают в министерство. При таких условиях нет места ни для запроса, ни для вопроса. Однако, чтобы "не уступать сразу и не выдавать себя с головой", городская группа постановила поручить своему бюро войти в обсуждение вопроса о действиях Министерства внутренних дел в деле прекращения анкеты по вопросам городского самоуправления, предпринятой городской группой Гос. думы.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 38об.-38.

N 247. 6 ноября 1913 года

По кулуарам циркулируют два списка кандидатов в члены Совещания Гос. думы. По одному списку, который приписывают националистам и правым, намечаются председателем Гос. думы - кн. Волконский, товарищами его - кн. Васильчиков и гр. Мусин-Пушкин и старшим помощником секретаря - Зарин. По другому списку, исходящему будто бы от левого центра, намечаются председателем Гос. думы - С.И. Шидловский, товарищами его - Ржевский и гр. Мусин-Пушкин и старшим помощником секретаря - прогрессист. Однако и правые, и националисты, и партии не образованного еще левого центра объявляют все эти списки апокрифическими.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 39.

N 248. 6 ноября 1913 года

В Бюджетной комиссии значительные прения возбудил законопроект об ассигновании миллиона рублей на усиление фонда императора Александра III, на постройку церквей в переселенческих поселках.

А.И. Шингарев указал, что следует привлекать на постройку церквей доброхотные даяния, так как ассигнования из казны побуждают даже верующих не заботиться о постройке церквей.

Ковалевский предложил давать пособие только тем поселкам, которые с своей стороны дадут равную ассигнуемой сумму на церковь.

25-ю голосами против 22-х законопроект оказался отклоненным.

Присутствовавший в Комиссии Главноуправляющий землеустройством и земледелием покинул заседание Комиссии.

М.М. Алексеенко предложил тогда обсудить вопрос о распределении этой суммы на тот случай, если Гос. дума не согласится с Комиссией, но Годнев и Шингарев указали, что в Бюджетной комиссии не принято обсуждать проект по статьям, раз он отклонен. Алексеенко заявил, что в таком случае он снимает с обсуждения свое предложение. Тем не менее

стр. 11


Замысловский стал настойчиво требовать, чтобы предложение Алексеенко было поставлено на голосование, и при этом начал кричать. "Послушайте, - раздался возглас в комиссии, - это вам не процесс Бейлиса, чтобы кричать на председателя".

Предложение Алексеенко не голосовалось.

Следующим должен был обсуждаться кредит в 30 000 руб. на постройку храма в Юрьеве Польском. Вдруг не оказалось докладчика Шеина, но когда представители оппозиции заявили, что они против этого проекта возражать не будут, то докладчик Шеин вновь появился в Комиссии и проект без прений был принят.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 309.

N 249. 6 ноября 1913 года

Комиссия по запросам рассмотрела заявление об обращении к министру юстиции с запросом по поводу принятой на общем собрании присяжных поверенных округа С.-Петербургской судебной палаты 23 октября 1913 г. резолюции по делу Бейлиса.

Докладчик Люц, изложив фактическую часть запроса, предложил его отклонить, так как никаких незакономерных действий и бездействия власти министром юстиции допущено не было, а наоборот, министерство оказало весьма быстрое воздействие на участников собрания.

Гр. Бобринский, соглашаясь с Люцем о необходимости отклонить запрос, говорил: "Мы, националисты и правые, как в процессе Бейлиса, так и теперь, проявляли огромную выдержку, в то время как левые старались всячески муссировать процесс. Мы верили в русский суд и не ошиблись в нем. Эту выдержку следует проявить и теперь, так как дело находится в надежных руках".

Пуришкевич поддерживал запрос и предлагал его принять, находя нужным "пришпорить" Министерство юстиции, чтобы оно действовало в таких случаях энергичнее.

К.-д. Александров возражал против запроса, отмечая, впрочем, что ему, как присяжному поверенному, трудно быть в данном случае беспристрастным, ибо его не может не тревожить участь коллег. Оратор находил, однако, что по ст. 33 Учр. Гос. думы последняя вправе предъявить запрос только о незакономерных действиях министров и должностных лиц, между тем присяжные поверенные - не должностные лица, это своеобразная корпорация, всецело подчиненная совету присяжных поверенных. Александров отметил, что на днях, во время производства дела в суде, представителю прокурорского надзора и гражданским истцам была отправлена из Русского собрания телеграмма, и, несмотря на то, что процесс еще не закончился, на нее счел нужным ответить представитель обвинения, государственный чиновник Виппер. Отзываться на телеграмму партийной организации во время хода процесса прокурор имеет еще меньшее право, чем адвокат.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 310.

N 250. 6 ноября 1913 года

Заявление об обращении с запросом к председателю Совета министров и министру внутренних дел по поводу насилий, учиненных полицейскими чинами г. Москвы над рабочими и учащимися в ноябре 1912 г., вызвало в Комиссии по запросам продолжительные прения.

Докладчик Александров, остановившись на обстоятельствах запроса, согласился с тем, что когда толпа рабочих стала двигаться по улицам, то полиция имела право потребовать, чтобы она разошлась, так как собрания без разрешения администрации под открытым небом незаконны. По мнению докладчика, полиция, чтобы заставить толпу разойтись, могла применить, однако, лишь разрешенные законом средства: увещание, фактическое рассеяние толпы, арест в случае неповиновения и привлечение к судебной ответственности отдельных участников этого незаконного сборища. Но полиция вела себя иначе: полицейские ругались площадными словами, толпу

стр. 12


били нагайками, топтали лошадьми, ударяли холостым оружием. Закон вообще не разрешает оскорблять и бить при исполнении служебных обязанностей, а тем более в данном случае, так как толпа вела себя мирно. Единственно, что докладчик готов поставить московской полиции в плюс, это то, что она не вызвала войск для рассеяния толпы.

Все без исключения принимавшие участие в прениях согласились с докладчиком, что полиция не имела права употреблять бранных слов при исполнении служебных обязанностей.

Гр. Бобринский, однако, находил, что полиция в подобных случаях имеет право пускать в ход холодное оружие и нагайки и лишить полицию этих средств воздействия на толпу нельзя. Такие меры воздействия во всяком случае лучше, чем вызов войск.

Октябристы Ягодынский, Сафонов, Кузьмин и др. согласились с точкой зрения гр. Бобринского.

При противоположном мнении остались к.-д. Николаев и член группы центра Крупенский 2-й, которые находили, что полиция вела себя безобразно, и настаивали на принятии запроса.

Перед голосованием докладчик Александров предлагал принять запрос целиком, но большинство комиссии отвергло первую часть запроса, признав, что полиция в праве рассеять толпу, незаконно собравшуюся на улице.

Вторую часть запроса комиссия приняла, постановив предъявить запрос о незакономерных действиях московской полиции, которые сводились к тому, что полиция вела себя чрезвычайно грубо, прибегала к площадной брани, врывалась в фабрики, а полковник Модль, размахивая шашкой, приказал рабочим стать на колени, под непосредственным воздействием обнаженных шашек и взведенных курков.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 311-311об.

N 251. 7 ноября 1913 года

В русской национальной группе состоялись выборы нового состава совета. Выборы были очень мучительны. Заседание открылось в составе 68 фракционеров. Председательствовал Паскин. Собранию предложено было приступить к избранию председателя фракции путем подачи записок. Избранным оказался П.Н. Балашев, получивший 47 избирательных записок.

Затем фракция перешла к определению численного состава фракционного совета. Совет этот определен в 12 человек вместе с председателем. Собранию предложено было приступить к выборам членов совета. В это время в собрании участвовал 71 член.

В члены совета избранными оказались: гр. Бобринский (54 изб.), от. Дроздовский (54 изб.), Ветчинин (53 изб.), Шмаков (50 изб.), Чихачев 1-й (49 изб.), Демченко (38 изб.) и кн. Шаховской (36 изб.). Остальные кандидаты не получили абсолютного большинства голосов. Демченко и кн. Шаховской отказались от чести избрания. Были произведены вторичные выборы, снова не давшие ни одному из кандидатов абсолютного большинства.

Следующие выборы отложены до понедельника.

Современное положение во фракции националистов наглядно иллюстрируется речью гр. Бобринского на одном из последних фракционных совещаний. Мы тонем, говорил гр. Бобринский, корабль наш идет ко дну. У нас нет кормчего, который сильной и властной рукой мог бы способствовать спасению нашего корабля от окончательной гибели.

Когда корабль тонет, возражали гр. Бобринскому, нельзя же сидеть сложа руки. Надо принимать меры.

Когда трудно больной умирает, отвечал гр. Бобринский, когда начинается агония, больному дают камфору. Это может продлить его последние минуты, но это не спасет ему жизнь.

После этого обмена реплик ближайшие друзья П.Н. Балашева, констатируя, что П.Н. Балашев действительно не умеет вести переговоров ни с членами кабинета, ни с лидерами соседних фракций, говорили в его оправдание: ведь он мальчик и, конечно, В.Н. Коковцов его вокруг пальца обведет, и потому предлагали либо избрать П.Н. Балашева в почетные

стр. 13


председатели, либо учредить особую коллегию, которая была бы правомочна вести переговоры с членами кабинета и с лидерами соседних фракций.

Левые националисты на эти предложения не согласились.

Правые националисты после этого отвергли предложение левых националистов, чтобы в состав фракционного совета ввести не менее трех представителей левого крыла национальной фракции.

В результате получились выборы, приведенные выше и не давшие никому удовлетворения.

Левые, или, как они себя называют, ортодоксальные, националисты предполагают занять в пределах своей фракции автономное положение. Они будут выступать в Гос. думе с самостоятельными заявлениями и будут голосовать вместе с центром Гос. думы, не считаясь с намерениями и постановлениями националистов-балашевцев.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 6-6об.

N 252. 7 ноября 1913 года

А.Д. Протопопов передает, что, по полученным им совершенно достоверным сведениям (по отдельным намекам А.Д. Протопопова, можно предполагать, что информатором его был генерал Сухомлинов), Его Величеству благоугодно было поручить министру внутренних дел передать председателю Совета министров Его Величества поздравления по поводу блестяще выполненной статс-секретарем В.Н. Коковцовым миссии во время его заграничной поездки. Между прочим Его Величеству благоугодно было также выразить министру внутренних дел Свое пожелание не видеть больше М.В. Родзянко на посту председателя Гос. думы, дабы он не мог снова своим бестактным поведением, совершенно произвольным образом действий и превратным толкованием слов Его Величества сеять хотя бы временные сомнения в председателе Совета министров, будто Его Величество не вполне одобряет образ его действий или колеблется в Своем к нему расположении.

По этой же версии, Его Величеству угодно было указать, что Он предпочтет беседовать с любым левым октябристом, чем с М.В. Родзянко, ибо "можно, конечно, отстаивать места в Зимнем дворце, но зачем же создавать из-за этого шум в жидовской печати". Если Гос. дума смотрит на своего председателя как на единственный путь своего общения с Монархом, то она должна иметь в виду по- желание Его Величества.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 43.

N 253. 7 ноября 1913 года

Среди членов Гос. думы большое возбуждение вызывают переданные в телеграмме С. -ПТА из Берлина слова председателя Совета министров, что "для больших политико-законодательных начинаний Россия еще не подготовлена... Я стремлюсь к хорошему управлению, поступающему справедливо, дабы каждый чувствовал себя под защитой и видел благожелательное к себе отношение... Задачею настоящего является создание хорошего административного аппарата, а не так называемых политических законов".

Члены Гос. думы толкуют это заявление председателя Совета министров в вышеприведенной его редакции как указание на то, что в данное время законодательные учреждения в России должны играть второстепенную роль, на первый же план выдвигается первенствующая роль административного управления.

Только единичные голоса пытаются указать, что, говоря о необходимости административных реформ, председатель Совета министров имел в виду осуществление их не в порядке административного управления, а в порядке общезаконодательном. Только единичные голоса утверждают, что правильная интерпретация мысли статс-секретаря В.Н. Коковцова могла бы иллюстрироваться следующим наглядным примером: для России важнее закон о реформе полиции, чем закон о неприкосновенности личности. Таково реальное содержание заявления статс-секретаря В.Н. Коковцова,

стр. 14


и совершенно напрасно, пользуясь неясностью редакции телеграммы, высказывать опасение, будто председатель Совета министров хотел умалить значение законодательных учреждений.

Однако эти единичные голоса совершенно теряются в общей массе то недоумевающих, то раздраженных голосов. Страстные споры о том, друг или враг Гос. думе статс-секретарь В.Н. Коковцов, заканчиваются выражением надежды, что по приезде в Петербург статс-секретарь В.Н. Коковцов путем опровержения или разъяснения агентской телеграммы установит истинный смысл своих слов.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 142-142об.

N 254. 7 ноября 1913 года

Социал-демократическая фракция собирает материал об избиении полицией демонстрантов- рабочих во время демонстрации 6 ноября на Литейном проспекте. Материалы эти послужат основанием для предъявления запроса в Гос. думе.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 145.

N 255. 8 ноября 1913 года

П.Н. Крупенский усиленно распускает слух, что В.Н. Львов получил вызов в Ливадию. Вызов этот имеет большое политическое значение, так как, согласно принятому теперь принципу, правительство должно идти на уступки общественному мнению и не раздражать местного населения, между тем пребывание на посту обер-прокурора В.К. Саблера является одним из тех фактов, которые всего сильнее раздражают русское общественное мнение; в связи с уходом В.К. Саблера находится вызов в Ливадию В.Н. Львова. В кулуарах к этому слуху относятся, однако, с явным скептицизмом. В.Н. Львов заявляет, что, действительно, сегодня вечером он уезжает в Ливадию.

Кн. Волконский заявил официально, что он отказывается выставить свою кандидатуру в товарищи председателя Гос. думы.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 47.

N 256. 8 ноября 1913 года

Общее настроение к 8 ноября во всех думских фракциях и группах характеризуется одним общим для всех желанием - так или иначе создать работоспособное большинство и найти вождя, который сумел бы сплотить это большинство и сумел бы руководить им. В отличие от прошлой сессии имеется даже список законопроектов, который мог бы объединить вокруг себя желанное большинство. Нет только лидера, который мог бы это всеобщее искание претворить в реальный факт, закрепленный формальным договором. Образования большинства одинаково жаждут как центральные партии, так и партии национально-правые и умеренно-оппозиционные. Разница лишь в том, что национально-правые партии желают правого центра и вводят свои пожелания, требования и соглашения не только по вопросам чисто законодательным, но и по вопросам общеполитическим, партии же умеренно- оппозиционные стремятся к образованию левого центра с оттенком оппозиционным правительству и настаивают на соглашении лишь в пределах строго определенной законодательной программы.

В частности национально-правое крыло Думы, несмотря на обычную категоричность своих требований, переживает величайший кризис в своей внутренней жизни. Правые удручены, во-первых, плохо скрываемым враждебным отношением правых крестьян и священников к своим собственным лидерам; это враждебное отношение готово перейти в открытое неповиновение и в полное отпадение от фракции правых священников и крестьян; во-вторых, даже правых смущает всеобщее в Думе желание отмежеваться от них, ярко проявляемое не только октябристами, но и большинством их непосредственных соседей-националистов.

Националисты переживают полный раскол в своей фракции и, что производит на них наиболее гнетущее впечатление, полное крушение их

стр. 15


национальной политики. "Мы тонем, - характеризует гр. Бобринский положение вещей во фракции, - наш корабль идет ко дну и нет кормчего, который сильной и властной рукой спас бы наш корабль от окончательного крушения". Раскол у националистов вызван исключительно тактикой П.Н. Балашева по отношению к статс-секретарю В.Н. Коковцову и нежеланием Балашева подчиниться желанию большинства фракции и бросить непосильную и вредную для дела борьбу его с председателем Совета министров. В результате националисты накануне распадения на две совершенно самостоятельно и независимо друг от друга выступающие группы. Из них одна, под руководством Балашева, тяготеет к правым, а другая, под руководством Демченко и Савенко, желает мира с главою правительства и тяготеет к октябристам.

Партия центра во главе со своим лидером П.Н. Крупенским занимается "большой политикой". Эти, по думскому выражению, политические артистки без ангажемента проповедуют, что необходимо образование умеренно-либерального центра, начиная от левых националистов и кончая правыми кадетами, ибо такой именно центр отвечает политическому миросозерцанию нынешнего председателя Совета министров, и недаром А.И. Гучков, который всегда правильно учитывает общественное настроение, играет в оппозицию. Он знает, что Думе нужен лидер, он знает, что председателю Совета министров нужен центр, и он уже начал искусную работу, он уже руководит думской жизнью из политических кулис, он уже мог бы предложить статс-секретарю В.Н. Коковцову готовый центр.

Октябристы всецело поглощены своей партийной конференцией, которая должна своим авторитетом подкрепить решение октябристов отойти от правительства, по крайней мере до тех пор, пока правительство не станет на путь осуществления Манифеста 17 октября. Это решение октябристов очень многие, почти все трактуют как сдвиг влево, как переход в оппозицию. В сущности, ничего подобного нет. Вожди октябристов охотно признают, что они вполне готовы работать с правительством В.Н. Коковцова, но под одним непременным условием, чтобы строго были соблюдены внешние конституционные рамки этого содружества между октябристами и правительством. Нет оппозиции, нет в этом и сдвига влево. Октябристы никуда не двигаются, а просто останавливаются на своем месте и говорят, что дальше вместе с правительством, если оно не изменит линию своего поведения, они не пойдут, ибо дальше начинается измена началам Манифеста 17 октября.

Умеренная оппозиция в лице кадетов и прогрессистов трепетно ждет исхода октябристской конференции в расчете, что при преобладании лево-октябристского настроения удастся подвинуть октябристов на какой-нибудь шаг, который перебросит их в оппозицию. Таким, например, шагом могла бы быть мечта прогрессистов уговорить октябристов предъявить правительству ультиматум в виде предложения либо пойти на требуемые от него уступки в области законодательной работы, либо толкнуть Думу на путь отклонения нужных правительству законопроектов и кредитов и таким образом создать роспуск Думы.

Крайняя оппозиция всецело поглощена расколом среди социал-демократов и желанием водворить мир путем возвращения отколовшихся и жаждущих образования второй социал- демократической фракции 6 рабочих депутатов в лоно прежней социал-демократической фракции. Лидеры трудовиков и социал-демократов указывают, что теперь, когда умеренная оппозиция готова идти на блок с буржуазным центром, задачи безответственной оппозиции требуют особенного напряжения сил и полного единения всех членов крайней оппозиции.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 328-329.

N 257. 9 ноября 1913 года

В последнее время при обсуждении в общем собрании Гос. думы законодательных предположений по вопросу о желательности (ст. 57 Учр. Гос. думы) представители ведомств, делая заявление о готовности

стр. 16


правительства взять на себя разработку соответствующего законопроекта, указывали с трибуны, в какой стадии ведомственных сношений находится данный вопрос. Так было сделано начальником Главного штаба генералом от инфантерии Михневичем в заседании 23 октября с. г. при обсуждении законодательного предположения "Об увеличении числа должностей в присутствиях по крестьянским делам Области войска Донского" и товарищем министра внутренних дел сенатором Лыкошиным 29 октября с. г. при обсуждении законодательного предположения "Об отпуске из Государственного казначейства средств на производство работ по разверстанию ненадельных земель в губерниях Царства Польского в порядке законов 29 мая 1911 г. и 16 июня 1912 года".

Принимая во внимание, что сношения между ведомствами во время предварительной разработки того или иного законопроекта являются внутренним делом правительства в его совокупности и не могут касаться Гос. думы, рассматривающей законопроект, внесенный уже в окончательной форме, представлялось бы более правильным, чтобы представители ведомств в указанном выше случае ограничивались лишь краткими заявлениями о принятии разработки соответствующего законопроекта, мотивируя их в случае необходимости чисто деловыми соображениями по существу вопроса.

Об изложенном имею честь представить на благоусмотрение Вашего Высокопревосходительства.

РГИА, ф. 1276, оп. 9, д. 1, л. 111-111об.

N 258. 9 ноября 1913 года

В последнее время в Гос. думе было два случая, когда ведомство по одному и тому же законопроекту делало в комиссии и в общем собрании Думы два совершенно противоположных принципиальных заявления.

1) При рассмотрении законопроекта Министерства юстиции "Об учреждении при Главном тюремном управлении тюремных курсов" в заседании Бюджетной комиссии 8 июня с. г. представитель ведомства согласился с мнением означенной комиссии, что законопроект этот нуждается в дополнительной разработке, и не возражал против постановления об его отклонении * . Между тем при рассмотрении последнего 25 октября с. г. в общем собрании Гос. думы товарищ министра юстиции т. с. Веревкин энергично возражал против заключения Бюджетной комиссии и доказывал необходимость для ведомства учреждения тюремных курсов в проектируемом виде, причем благодаря его выступлению законопроект был принят Гос. думой.

2) При рассмотрении законопроекта Военного министерства "Об отпуске средств на содержание военно-фельдшерской школы в г. Оренбурге" в заседании Бюджетной комиссии 19 июня с. г. в ней возник вопрос о том, что означенный законопроект неправильно направлен в порядке 96 ст. Осн. зак., а должен быть рассмотрен в порядке ст. 86 Осн. зак., с чем, как изложено в заключении ее, со- гласился и присутствовавший представитель Военного министерства. Вследствие сего Бюджетная комиссия и сделала соответствующие изменения. Между тем при рассмотрении его в общем собрании Гос. думы 1 ноября с. г. помощник военного министра инженер-генерал Вернандер энергично возражал против рассмотрения данного законопроекта в общем законодательном порядке и настаивал на необхо- димости его проведения в порядке военного законодательства. Ввиду такого рода разногласий в самом ведомстве член Гос. думы Савич предложил означенный законопроект отклонить, что Гос. думою и было сделано. Последний при этом заявил нижеследующее: "Я полагаю, что вопрос такой деликатный, как вопрос о применении ст. 96, должен обсуждаться по существу спокойно в комиссии. Когда он у нас в Бюджетной комиссии возник, то представители ведомства согласились с тем толкованием, которое высказала Бюджетная комиссия, и вопрос казался исчерпанным. Поэтому совершенно для меня и для многих является неожиданным тот спор, который вдруг представители военного ведомства вынесли здесь на эту кафедру после того, как они согласились с этим представлением в комиссии. Это

стр. 17


явление, конечно, грустное, и я объясняю его только тем, что ведомство приняло за последнее время за правило посылать в комиссию разных лиц второго и третьего ранга, так сказать, лиц, видимо, не вполне ответственных за те объяснения и за те решения, которые они, согласно с нами, в комиссии принимают".

Принимая во внимание, что подобного рода явления вызывают неудовольствие среди членов Гос. думы и вызвали уже критику с думской трибуны, представлялось бы желательным в будущем их избегать.

Об изложенном имею честь представить на благоусмотрение Вашего Высо- копревосходительства.

* Означенное заявление, к сожалению, не изложено в заключении Бюджетной комиссии, но отдельные члены ее и чины Канцелярии Гос. думы утверждают, что оно было сделано. Этого не отрицает и ведомство (Примеч. документа).

РГИА, ф. 1276, оп. 9, д. 2, л. 1-2. Резолюция Коковцова: "Нужно условиться об устранении такого порядка". В деле (л. 58-58об.) со- держится циркуляр председателя Совета министров главам ведомств, излагающий донесение Куманина, с требованием больше не допускать подобных неувязок.

N 259. 11 ноября 1913 года

Среди лидеров правых обсуждался вопрос об избрании председателя Гос. думы и двух его товарищей. Ввиду невыясненности общего положения в Думе и вопроса о том, на каких вообще голосах пойдут выборы должностных лиц Гос. думы, лидеры правых предпочли воздержаться от окончательных решений. Господствующим было, однако, то мнение, что раз выборы пойдут на голосах "нового левого центра", то всего правильнее класть всем кандидатам этого центра черные шары, не исключая и Родзянко, кандидатура которого в силу многих привходящих соображений является маложелательной. Окончательное, однако, по этому вопросу решение будет принято лишь после того, как октябристы окончательно заявят свои условия.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 7.

N 260. 11 ноября 1913 года

Комиссия по военным и морским делам отклонила законопроект об отпуске средств на установление добавочных денег на представительство начальствующим лицам войск гвардии. Законопроектом предполагалось, что эти добавочные деньги будут назначаться каждый раз с особого Высочайшего разрешения. Докладчик Качиони указал на неприемлемость такого способа распределения добавочных денег, так как это распределение не должно зависеть от благорасполо- жения начальства. Нужно отклонить законопроект, по мнению докладчика, и потому, что Комиссия обороны в III Гос. думе стояла на той точке зрения, что выдавать добавочные ассигнования следует только лицам строевого состава, но не штабным офицерам.

"Сколько известно, - спросил докладчик ген. Шуваева, - некоторые из лиц, которым испрашиваются дополнительные ассигновки, получают их и теперь. Из каких средств это делается?" - "Делается это по Высочайшему повелению, - ответил ген. Шуваев. - Вообще же военное ведомство, - заявил ген. Шуваев, - хотело бы, чтобы все шло по закону, но теперь в некоторых случаях приходится прибегать к обходу закона".

Законопроект отклонен единогласно.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 11.

N 261. 11 ноября 1913 года

Прогрессивная группа в своем фракционном заседании обсуждала вопрос об избрании председателя Гос. думы. Из обмена мнений выяснилось, что октябристам, как показал прошлогодний опыт, гораздо надежнее и вернее при выборах председателя рассчитывать на голоса умеренной оппозиции, которая ни при каких условиях слова своего не нарушит и будет голосовать без примеси "случайных" черных шаров. С другой стороны, умеренная оппозиция, отдавая свои голоса кандидату октябристов, кто бы

стр. 18


он ни был, обязана смотреть на выборы председателя как на акт политический, а потому, отдавая свои голоса, умеренная оппозиция вправе потребовать, чтобы новый состав Совещания Гос. думы гарантировал бы, во-первых, постановку на очередь в общем собрании Гос. думы определенного цикла законопроектов, во-вторых, гарантировал бы устранение председательской цензуры и других нежелательных явлений, к сожалению, имевших место за последнее время. Однако для предъявления этих условий прогрессисты признали необходимым, во-первых, сговориться с кадетами, а во-вторых, выждать, чтобы по вопросу о выборах к ним обратились октябристы, так как, по партийным слухам, октябристы в этот раз зондируют почву относительно соглашения по вопросу о выборах среди правого крыла Гос. думы.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 13.

N 262. 11 ноября 1913 года

Среди октябристов упорную агитацию против Родзянко ведет Хомяков, доказывающий, что Родзянко присваивает себе по должности председателя Гос. думы такие полномочия, какими его никто не облекал. Так, например, он считает себя призванным совершенно самозванно выступать посредником не только между Думой и правительством, но даже между Думой и Престолом. Это самозванство тем ужаснее, что в конце концов ввиду некоторых индивидуальных качеств М.В. Родзянко не только но улучшает отношений между Думой и правительством и между Думой и Престолом, но, наоборот, вносит в эти отношения чрезвычайную путаницу. Если уж во фракции такое безлюдие, что заменить Родзянко некем, то следует по крайней мере обязать его не выходить за пределы имеющихся у него полномочий. С другой стороны, среди левых октябристов Родзянко за последние дни приобрел довольно много сторонников своим участием в трудах редакционной комиссии, вырабатывавшей на партийной конференции текст принятой октябристами политической резолюции. При этом М.В. Родзянко высказывал столь определенные взгляды, что даже Гучков признал, что в переживаемый момент с подобными взглядами председатель Гос. думы совершенно незаменим.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 14.

N 263. 11 ноября 1913 года

П.Н. Крупенский обратился к Н.В. Некрасову с просьбою, чтобы последний выяснил отношение оппозиции к выборам председателя Гос. думы и двух его товарищей. П.Н. Крупенский указал, что переизбрание М.В. Родзянко представляется нежелательным. На вопрос Некрасова, какие кандидаты могут быть выдвинуты вместо М.В. Родзянко, П.Н. Крупенский ответил, [что] следовало бы выдвинуть кандидатуру какого-нибудь левого октябриста, например, гр. Беннигсена.

Некрасов: "Вы, конечно, смеетесь. Эта кандидатура для нас неприемлема".

Крупенский: "Тогда Шидловского".

Некрасов: "Шидловский, во-первых, сам не пойдет, а во-вторых, его и фракция не выставит. Однако, если кандидатуру его вы предложите, мы ее поддержим. Но скажите, почему вы агитируете против Родзянко".

Крупенский: "На эту кандидатуру очень косо смотрят в Царском Селе".

Некрасов: "В таком случае нам остается голосовать за М.В. Родзянко".

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 15.

N 264. 11 ноября 1913 года

Националисты в частном совещании рассматривали вопрос об избрании председателя Гос. думы и двух его товарищей. Из обмена мнений выяснилось, что ортодоксальные националисты готовы поддержать кандидатуру Родзянко безусловно, а правые националисты считают возможным подать свои голоса за Родзянко лишь по принятии им некоторых обязательств, которые имеют быть выработаны и предъявлены лишь после

стр. 19


того, как октябристы окончательно заявят, что кандидатура Родзянко является их официальной кандидатурой. К числу условий, проектируемых правыми националистами, относится, например, пожелание, чтобы М.В. Родзянко более сдержанно вел себя в тех случаях, когда он считает необходимым выступать в защиту авторитета Гос. думы.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 16.

N 265. 11 ноября 1913 года

В совещании по смете Министерства иностранных дел Е.П. Ковалевский поднял вопрос о том, что сделано нашей дипломатией во время двух Балканских войн по вопросу о проливах и об установлении правильных отношений к Черногории и по вопросу об упрочении экономического и политического влияния в Монголии. Присутствовавшие чины Министерства иностранных дел заявили, что они не могут дать надлежащего ответа, а потому выражено пожелание, чтобы в следующем заседании присутствовали представители министерства, полномочные и осведомленные в этих вопросах.

12 ноября назначено специальное заседание фракции Союза 17 октября для выяснения вопроса о выборах председателя Гос. думы и двух его товарищей.

Председателем Комиссии для выработки законопроекта о собраниях избран Люц (окт.), прошедший голосами правого крыла. Кандидат оппозиции, за которого голосовали и некоторые левые октябристы, получил на 3 голоса меньше. При выборах товарища председателя и секретаря пришлось прибегнуть к двум баллотировкам, так как первая не дала результатов. В товарищи председателя шли от правых кн. Шаховской (нац.) и от оппозиции Вакар (прогр.). При второй баллотировке большинством 14 против 13 избранным оказался Вакар. В секретари были выставлены кандидатуры от оппозиции Гронский (к.-д.) и от правого крыла Басаков. Обе баллотировки дали по 14 голосов за каждого кандидата. По жребию оказался избранным Гронский.

Комиссия по военным и морским делам отклонила законопроект об уравнении содержания ветеринарных врачей донского частного коннозаводства с врачами военного ведомства, так как в комиссии докладчику Качиони удалось выяснить на основании ответов главного интенданта, что, несмотря на постановление Гос. думы о ликвидации донского коннозаводства, аренду на землю военное ведомство намерено продолжать.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 41-41об.

N 266. 11 ноября 1913 года

По желанию М.В. Родзянко в "Новом времени" завтра предполагается напечатать следующее сообщение:

Совещание Гос. думы решило назначить особое вечернее заседание 15 ноября для выборов президиума. Вопрос о составе президиума служит предметом совещаний во фракциях и внефракционных разговоров. Однако состав кандидатов до сих пор не ясен. По некоторым сведениям, можно считать обеспеченною кандидатуру М.В. Родзянко в председатели Думы. Против него имеются некоторые течения, однако почти во всех фракциях большинство склоняется к тому, что лучшего кандидата в председатели Думы сейчас выдвинуть невозможно. Говорят, что в правых фракциях при обсуждении вопроса о кандидатуре М.В. Родзянко крестьяне и духовенство заявили, что прошлогодний странный выпад правых и националистов, голосовавших против Родзянко, а затем покинувших зал заседания после выборов, сделал их посмешищем всей России, и они не видят оснований теперь голосовать против Родзянко, умеющего в полной мере поддержать и достоинство Думы и авторитет ее председателя.

В левых кругах, главным образом кадетских, недовольны М.В. Родзянко за то, что он не позволил развиться с думской трибуны прениям о деле Бейлиса. Однако бейлисты не встречают надлежащего сочувствия, так как вопросу о Бейлисе противопоставляется вопрос о Думе и ее собственных интересах.

стр. 20


Довольно сильная, хотя и скрытая, агитация против Родзянко ведется из группы центра. Но эта агитация вытекает из иной совершенно линии, а именно: кн. Волконский категорически отказался выставить свою кандидатуру в товарищи председателя, столь же решительно отказался Н.Н. Львов и, если бы удалось добиться и отказа Родзянко, в случае слабой обеспеченности его кандидатуры, то таким образом весь прошлогодний президиум был бы заменен новым. Это было бы истолковано в том смысле, что президиум, при котором произошел конфликт с министрами и который не пожелал поступиться достоинством Думы и пойти на извинения, теперь сам себя, сознавая щекотливость своего положения, устранил с председательских мест.

Что касается товарищей председателя, то в группе националистов первоначально довольно твердо стоял вопрос о кандидатуре П.Н. Балашева, которого склонны поддержать и октябристы. Однако теперь среди националистов замечаются некоторые колебания, и вопрос еще будет обстоятельно обсуждаться.

Прогрессисты очень затруднены выбором кандидата из своей среды. Н.Н. Львов отказывается сам, да и партия щадит его силы, так как думская трибуна требует огромного нервного напряжения и для слабого здоровья гибельна. Наиболее вероятным кандидатом среди прогрессистов считают Ржевского, которому, однако, не хочется променять спокойное место старшего товарища секретаря на весьма беспокойное место товарища председателя.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 44-44об.

N 267. 11 ноября 1913 года

Фракция Союза 17 октября в вечернем заседании 11 ноября, рассмотрев повестку заседания 12 ноября, постановила голосовать по стоящим на повестке законопроектам согласно докладам соответственных думских комиссий, за исключением законопроекта об отпуске средств на снабжение присутствий по воинской повинности десятичными весами, так как кредит на эту потребность в размере 47 000 руб. фактически израсходован ведомством еще в апреле месяце, когда еще продолжались заседания Гос. думы и была полная возможность испросить эти средства в законодательном порядке. Не внеся своевременно законопроекта об отпуске сих средств, ведомство не провело этого ассигнования, как надлежало бы, ни из десятимиллионного фонда, ни по ст. 17 сметных правил, ни, наконец, в порядке ст. 87 Осн. зак., а поступило каким-то малопонятным домашним способом. Посему фракция постановила законопроект отклонить.

Заслушано и принято к сведению внеочередное заявление Опочинина о постановке на обсуждение в одном из ближайших заседаний вопроса о принятых партийной конференцией резолюциях и о партийной дисциплине.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 46.

N 268. 11 ноября 1913 года

Социал-демократическая фракция в заседании 11 ноября рассмотрела проект Наказа Гос. думе и постановила голосовать против всех статей, направленных к ограничению прав и свободы членов Думы, как например, требование под заявлениями о запросах не менее 30 подписей, при каковом требовании целые думские фракции лишены возможности вносить запросы, и т. д. Своих поправок фракция вносить не будет, так как не питает ни малейшей надежды их провести, но ораторы от фракции к каждому вопросу, направленному в ущерб интересам социал-демократии, будут выяснять фракционную точку зрения.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 153.

N 269. 12 ноября 1913 года

Состоялось заседание бюро фракции Союза 17 октября, посвященное выяснению вопроса о выборах председателя Гос. думы и двух его товарищей.

стр. 21


По открытии заседания Хомяков заявил, что в связи с постановлениями, принятыми конференцией октябристов, вопрос об избрании председателя Гос. думы является особенно важным. Отныне на председателе Гос. думы будет лежать не только формальная деловая работа, но и общеполитическое направление и руководительство всею деятельностью Гос. думы. При таких условиях Хомяков считает себя обязанным внести предложение, чтобы вопрос об избрании председателя Гос. думы разрешался не келейно, по отдельным фракциям, а стал бы предметом междупартийного совещания представителей всех думских фракций. Только при таких условиях новый председатель Гос. думы может являться политически правомочным и представителем и руководителем Гос. думы. Предложение Хомякова было поставлено на баллотировку и отклонено большинством всех голосов против одного голоса Хомякова. Затем бюро перешло к выяснению вопроса о том, надлежит ли или не надлежит выставлять от имени фракции Союза 17 октября кандидата в председатели Гос. думы. С принципиальной стороны было признано, что силою вещей октябристы поставлены в такое положение, что голосами их решается каждый вопрос, а следовательно, как ни сильно было бы в них желание не брать на себя ответственности за ход думской работы, от этой ответственности им все равно не уйти. При таких условиях и принимая во внимание, что, действительно, принятые конференцией октябристов постановления налагают на фракцию обязанность более энергичного способа ведения своей фракционной политики, октябристам и не следует отказываться ни от ответственной роли в Гос. думе данного созыва, ни от возможности иметь своего председателя, который явился бы не только формальным, но и политическим представителем Гос. думы. Разрешив утвердительно принципиальную сторону вопроса, совещание перешло к рас- смотрению положения вещей с практической точки зрения. В этой области были выдвинуты два вопроса. Во-первых, чью именно кандидатуру следует выставить и, во-вторых, какие шансы на поддержку со стороны остальных думских фракций и групп будет иметь эта кандидатура. По первому вопросу бюро фракции пришло к заключению, что при данных условиях наиболее целесообразной является кандидатура М.В. Родзянко. Постановление это принято большинством всех голосов против голоса Хомякова. Затем бюро перешло к выяснению отношения к выборам председателя в остальных фракциях. По сведениям членов бюро, которым поручено было выяснить отношение к этому вопросу в других фракциях, общее положение характеризуется следующими данными. Крайняя оппозиция не примет никакого участия в выборах председателя Думы. Оппозиция умеренная считает, что принятые конференцией октябристов постановления обязывают фракцию Союза 17 октября к вполне определенной политике, а потому и избрание должностных лиц Гос. думы является первым шагом октябристов по новому пути. Умеренная оппозиция готова поддержать на этом пути октябристов, но полагает, что при этом система избрания должностных лиц Гос. думы должна следовать принципу большинства, а не началу коалиции. Образованию большинства для выборов членов Совещания должен предшествовать сговор между октябристами и умеренной оппозицией по некоторым техническим вопросам законодательства в течение предстоящей сессии. Только при таких условиях и вновь избранное Совещание Гос. думы будет чувствовать себя прочно и стоящее за ним большинство будет считать себя обязанным поддерживать членов Совещания. Технические условия, выставляемые умеренной оппозицией, не представляют собой чего-либо нового. Они не выходят за пределы установления списка законопроектов и условных кредитов, подлежащих в течение сессии проведению, задержке и отклонению. Группа центра в лице ее лидера Крупенского, стремясь провести на председательское кресло кн. Волконского, всячески агитирует против кандидатуры М.В. Родзянко, усиленно муссируя слухи, что кандидатура эта нежелательна Его Величеству. Среди националистов слухи, распускаемые членами группы центра, производят некоторое замешательство, но во всяком случае среди них нет явно выраженной тенденции голосовать против Родзянки. Правые, судя по официальному заявлению

стр. 22


Замысловского, относятся к выборам "тепло-хладно", так как для себя они мест не ищут, а сравнительно с другими, более левыми кандидатами Родзянко имеет некоторые преимущества. Фракция правых частью будет голосовать за, а частью против Родзянко. Сообразив изложенные сведения, бюро фракции признало, что некоторые из требований умеренной оппозиции вполне приемлемы, но из-за выборов председателя, выборов, в которых заинтересована вся Дума, нет достаточного основания идти на столь ограничительные условия. С другой стороны, принимая во внимание, что, собственно говоря, кандидатура Родзянки встречает поддержку, хотя и не единогласную, но во всех фракциях, бюро нашло, что избрание председателя в достаточной мере обеспечивается теми пачками голосов, которые будут поданы за него из состава всех фракций. Поэтому бюро фракции остановилось на следующей платформе. Октябристы выставляют в качестве своего кандидата в председатели Гос. думы М.В. Родзянко. Другого кандидата у них нет. Все думские фракции и группы одинаково заинтересованы в избрании председателя. Поэтому желающие приглашаются поддержать эту кандидатуру. В свою очередь октябристы в случае избрания Родзянки подадут свои голоса за тех кандидатов в товарищи председателя, из которых один будет указан правым, а другой оппозиционным крылом. После принятия этого решения в бюро фракции был приглашен М.В. Родзянко, которому от имени бюро предложено было выставить свою кандидатуру. М.В. Родзянко заявил, что он чрезвычайно разбит, утомлен и болен и потому при всем желании не отказываться от партийной работы лишен возможности выполнить свое желание. Из последовавшего затем частного и вполне откровенного обмена мнений выяснилось, что М.В. Родзянко согласен подвергнуться баллотировке, но при условии, если фракция Союза 17 октября примет на себя обязательство единодушно поддерживать его своими голосами не только во время процесса избрания, но и в течение всего предстоящего периода его председательских полномочий, так как при новых чисто политических функциях, упадающих теперь на председателя Гос. думы, только при наличии такой тесной связи между единодушной руководящей фракцией и председателем Гос. думы возможно с его стороны политическое руководительство ходом думских работ. Бюро фракции, заслушав условия, заявленные М.В. Родзянко, постановило довести о сем до сведения фракции и, заручившись ее постановлением, в свою очередь вступить уже в окончательные переговоры с М.В. Родзянко. В то же время бюро уполномочило трех своих членов вступить в официальные переговоры с лидерами соседних фракций по вопросу о кандидатуре М.В. Родзянко. В целях предоставления возможности вести переговоры с соседними фракциями без особой поспешности, бюро фракции Союза 17 октября постановило отложить созыв фракционного собрания на среду, назначив его на 8 часов вечера и до начала вечернего заседания общего собрания Гос. думы.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 28-33.

N 270. 13 ноября 1913 года

Поздно вечером, после вечернего заседания общего собрания Гос. думы, состоялось совещание лидеров фракции правых, фракции националистов и группы центра. Совещание это признало, что и среди правых, и среди национальных крестьян и священников царит глухое недовольство по поводу противодействия со стороны лидеров правого крыла избранию Родзянко в председатели Гос. думы. Это недовольство так сильно, что при закрытой баллотировке все равно не удержать ни крестьян, ни священников от подачи их голосов в пользу Родзянко. Поэтому необходимо пойти на уступки. Необходимо, чтобы виноватыми оказались октябристы. В этих целях решено вступить в переговоры с октябристами и заявить, что фракции правого крыла согласны голосовать за Родзянко, но при условии предоставления им двух мест в составе Совещания Гос. думы, а именно, старшего товарища председателя и старшего помощника секретаря. В Совещании были высказаны предположения на должность старшего товарища председателя вести

стр. 23


Д.Н. Чихачева, а на должность старшего помощника секретаря - Замысловского. Однако даже в среде Совещания последняя кандидатура встретила возражения, причем указано было, что выставление подобной кандидатуры будет прямо истолковано как издевательство над октябристами и желание не соглашения с ними, а полного разрыва. Лидеры правых заявили, что другого кандидата у них нет и что, в таком случае, оставляя за собою право "положить Родзянко несколько "чернячков"", они предоставляют оба места националистам, буде, если паче чаяния, октябристы решатся порвать с оппозицией и отнять у оппозиции одно из принадлежащих ей в составе Совещания мест.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 24.

N 271. 13 ноября 1913 года

Состоялось лидерское совещание представителей кадетов и прогрессистов. В совещании этом участвовали Милюков, Шингарев, Некрасов, Александров, Ефремов, Коновалов и Вакар. Совещание это пришло в общих чертах к следующему заключению: кандидатура Родзянко не является кандидатурой, которая, по индивидуальным качествам кандидата, могла бы отвечать оппозиционному настроению представителей умеренной оппозиции. Однако, признавая за октябристами право определять кандидата в председатели Гос. думы, умеренная оппозиция не возражает против кандидатуры Родзянко, но считает, что при таком председателе умеренная оппозиция должна получить компенсации в виде усиления оппозиционного представительства в Совещании Гос. думы путем замещения постов обоих товарищей председателя кандидатами оппозиции с предоставлением октябристам, кроме должностей председателя и секретаря Гос. думы, еще и должности старшего помощника секретаря Гос. думы. Принятие этих условий требует, конечно, образования Совещания не коалиционным способом, а по выборам от большинства. Равным образом ввиду выставления октябристами кандидатуры Родзянко оппозиция, отдавая за эту кандидатуру свои голоса, желает иметь гарантии, что вся деятельность Думы в части, зависящей от ее председателя, не будет противоречить началам, исповедуемым умеренной оппозицией. В этих видах октябристами должны быть даны гарантии, что и председатель Гос. думы после избрания произнесет речь, по своему политическому значению укладывающуюся в плоскость постановлений, принятых конференцией октябристов. Далее, председатель Гос. думы до его избрания должен дать гарантии, что на обсуждение Гос. думы в течение предстоящей сессии будет поставлен тот цикл законопроектов, относительно проведения которых нет разногласия между умеренной оппозицией и октябристами. Наконец, октябристы должны принять на себя обязательство не допускать обсуждения и постановки на очередь тех законопроектов, преимуще- ственно националистического характера, например, финляндский, которые противоречат оппозиционным программам и взглядам.

Ведение переговоров с октябристами поручено Ефремову. В случае согласия октябристов на предложенные условия, на должность товарищей председателя Гос. думы намечаются от кадетов - Некрасов, а от прогрессистов Вакар или Коновалов. Если в вопросе о замещении кандидатами оппозиции должностей обоих товарищей председателя придется пойти на уступки, возможность чего лидерское совещание оппозиции допускает, то оппозиция сохранит за собою одну должность товарища председателя и одну должность старшего помощника секретаря, причем распределение этих должностей между кадетами и прогрессистами послужит предметом особого обсуждения.

Ефремов в тот же вечер сообщил условия умеренной оппозиции представителям октябристов, причем им был получен ответ, что на минимальные требования оппозиции бюро фракции Союза 17 октября готово согласиться, но окончательное решение этого вопроса зависит от решения фракции в ее пленуме.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 25-25об.

стр. 24


N 272. 13 ноября 1913 года

Группа центра в вечернем фракционном заседании обсуждала позицию, занятую П.Н. Крупенским в вопросе о выборах председателя Гос. думы. Группа центра почти единодушно высказала свое несогласие с агитацией, веденной П.Н. Крупенским против Родзянко, и, дабы подчеркнуть единоличный характер этой агитации и свою к ней непричастность, постановила опубликовать, за подписью и. д. председателя партии центра гр. Мусина-Пушкина, в газетах следующее заявление: "Бюро партии центра, согласно постановлению партии от 13 сего числа, просит Вас напечатать в ближайшем номере Вашей газеты, что названная партия до сего времени еще не выносила своего решения по вопросу о выборах председателя Гос. думы и его товарищей. Соответственно чему и бюро фракции не вступало в переговоры по сему поводу с другими партиями Гос. думы".

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 26.

N 273. 13 ноября 1913 года

В течение дня среди представителей партий правого крыла Гос. думы происходил оживленный обмен мнений по поводу предстоящих выборов должностных лиц Гос. думы.

Среди членов центра, русской национальной фракции и фракции правых наблюдаются три течения.

Первое течение склоняется к тому, чтобы во имя добрых отношений с октябристами поддержать их кандидата и получить одно место в президиуме.

Второе течение находит более правильным, наоборот, голосовать против кандидата октябристов, оттолкнуть их в сторону оппозиции, заставить, таким образом, подчиняться тем требованиям, которые предъявляет оппозиция взамен своих голосов и, создав таким образом оппозиционную Думу, готовиться к возможному ее роспуску и новым выборам.

Наконец, третье течение указывает, что добиться голосования против Родзянко со стороны националистов и правых крестьян и священников все равно невозможно, так как ни крестьяне, ни священники из боязни роспуска Думы не пойдут на то, чтобы забаллотировать кандидата в председатели Думы. В то же время нет реального значения и голосовать за Родзянко, так как получение одного места товарища председателя Думы, который в Совещании Гос. думы все равно значения иметь не может, никого не устраивает. Поэтому всего целесообразнее объявить свободу голосования и отказаться от участия в Совещании Гос. думы. По крайней мере если Родзянко будет забаллотирован, то при свободе голосования нельзя винить в этом ни одну из фракций. Если Родзянко будет избран, то и слава Богу. Он должен быть благодарен всем и каждому и ни против кого не может иметь зуба, и в то же время фракции правого крыла сохранят право утверждать, что Родзянко они не выбирали.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 27-27об.

N 274. 14 ноября 1913 года

Состоялось заседание фракции народной свободы, посвященное вопросу о выборах членов Совещания Гос. думы. На обсуждение прежде всего был поставлен вопрос, следует ли фракции народной свободы вообще принимать участие в предстоящих выборах. В обмене противоположных мнений возобладало правокадетское течение, в силу чего постановлено: имея в виду несомненное наличие среди октябристов новых течений, приближающих их если не к программной, то к тактической оппозиции, принять участие в предстоящих выборах председателя Гос. думы и его товарищей.

Вторым обсуждался вопрос о том, на каких условиях фракция народной свободы может отдать свои голоса за кандидатов в члены Совещания Гос. думы.

В этом вопросе победа также оказалась на стороне правых кадет. Было принято то общее положение, что нельзя требовать от октябристов вообще,

стр. 25


и в частности от М.В. Родзянко, оппозиционности большей, чем та, на которую может быть способна такая буржуазная партия, буржуазности своей не скрывающая, как октябристы. Если октябристы будут действительно проводить в жизнь постановления, принятые последней их конференцией, то и в этом отношении кадеты обязаны не мешать им, а наоборот, всячески помогать. Таким образом, достаточно предъявить октябристам требования, чтобы они дали гарантии, что работа Думы пойдет по той определенной линии, в плоскости которой прошла последняя конференция октябристов. Если эти гарантии будут даны, то большего от октябристов и требовать нельзя.

Третьим был поставлен на обсуждение вопрос - приемлема ли кандидатура в председатели Гос. думы М.В. Родзянко. Тем же правокадетским большинством вопрос этот разрешен утвердительно, причем признано, что цензура вступительного слова председателя Думы, как ставленника октябристов, должна принадлежать фракции Союза 17 октября и кадетам в этот вопрос вмешиваться не надлежит, так как для кадетов важны не декларативные заявления октябристов, а реальная их политика как руководящей фракции.

Четвертым обсуждался вопрос - должны ли кадеты войти в Совещание Гос. думы. По этому вопросу правокадетское большинство уступило левому крылу своей фракции и в результате постановлено единогласно, что так как деятельность IV Гос. думы органически не может носить достаточно ярко выраженного оппозиционного характера, то кадетам в состав Совещания Гос. думы входить не надлежит.

Пятым был поставлен вопрос о том, сколько мест в руководящем органе Гос. думы должно принадлежать оппозиции. В этом вопросе победа также осталась за правым большинством фракции народной свободы, признавшим, что в связи с принятыми уже постановлениями надлежит выдержать примирительный тон, сохранить за собою старые позиции и не требовать новых мест, предоставив октябристам самим распоряжаться остающимися местами.

Наконец, последним был поставлен вопрос о том, чью кандидатуру в товарищи председателя Гос. думы следует вести от имени умеренной оппозиции. По этому вопросу господствующим оказалось мнение, что товарищ председателя Гос. думы, проведенный голосами всей умеренной оппозиции, должен пользоваться и моральной ее поддержкой, а потому в частности для кадетов далеко не безразличен тот кандидат, который, хотя и будет выставлен прогрессистами, но пройдет в руководящий орган Гос. думы на кадетских голосах. Остановившись поэтому на проектируемых прогрессистами кандидатурах, фракция народной свободы нашла наиболее подходящей кандидатуру Александра Ивановича Коновалова. В принципиальном отношении введение в состав чисто сословного, дворянского руководящего органа Гос. думы мануфактуриста, потомственного почетного гражданина, демонстративно отказавшегося от чести получить дворянское Российской Империи достоинство, является актом, вполне достойным такой демократической фракции, как фракция народной свободы. В практическом отношении введение в состав Совещания Гос. думы такого "кряжистого", упорного человека, как А.И. Коновалов, гарантирует оппозиции представительство ее интересов гораздо более реальное, чем пребывание на посту товарища председателя мягкого, деликатного Н.Н. Львова, всегда уступавшего настояниям М.В. Родзянко и кн. Волконского.

В заключение фракция обсудила вопрос о поведении своем при избрании второго товарища председателя и решила сохранить за собою право в зависимости от той кандидатуры, какая будет выставлена, голосовать или за, или против.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 9-10.

N 275. 14 ноября 1913 года

Группа центра уведомила русскую национальную фракцию, что за отказом кн. Волконского баллотироваться в товарищи председателя Гос.

стр. 26


думы группа центра своего кандидата не выставит и будет поступать при выборах членов Совещания Гос. думы сообразно с постановлениями большинства русской национальной фракции.

Прогрессивная группа в своем фракционном заседании, заслушав постановления, к которым пришли кадеты, после недолгого обмена мнений постановила присоединиться к постановлениям фракции народной свободы, сохранить в должности старшего помощника секретаря Гос. думы ныне ее занимающего Ржевского и выставить кандидатуру в товарищи председателя Гос. думы А.И. Коновалова.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 12.

N 276. 14 ноября 1913 года

Социал-демократы в вечернем своем фракционном заседании решили обратить свой запрос по делу Бейлиса к министрам внутренних дел и юстиции. Поддерживать запрос поручено Чхеидзе и Петровскому.

Все прибывающие с мест члены Гос. думы единогласно свидетельствуют о чрезвычайном, даже грозном росте общественного недовольства на местах. Этот факт сегодня открыто признан даже Балашевым, доселе весьма скептически относившимся к рассказам подобного рода.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 201.

N 277. 14 ноября 1913 года

16 ноября А.И. Гучков выезжает в Москву, где в Центральном комитете возбудит вопрос об исключении члена Гос. думы Н.П. Шубинского из состава Союза 17 октября.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 205.

N 278. 14 ноября 1913 года

Фракция правых в вечернем заседании после двухчасовых прений, не придя к единомыслию по вопросу о предстоящих выборах должностных лиц Гос. думы, постановила объявить в этом вопросе свободу голосования. Не исключена, хотя и маловероятна, возможность мотивированных заявлений по поводу принятого постановления.

По словам лидеров главнейших фракций и групп, следует считать обеспеченным избрание должностных лиц Гос. думы в следующем составе.

Председатель Гос. думы - Михаил Владимирович Родзянко. Старший товарищ председателя Гос. думы - Дмитрий Николаевич Чихачев и товарищ председателя Гос. думы - Александр Иванович Коновалов.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 206.

N 279. 14 ноября 1913 года

По поручению умеренной оппозиции И.Н. Ефремов вступил в переговоры с членами бюро фракции Союза 17 октября по вопросу о предстоящих выборах должностных лиц Гос. думы. На поставленные оппозицией вопросы И.Н. Ефремов получил следующие ответы.

Значение постановлений конференции октябристов во фракции Союза 17 октября еще не обсуждалось, но так как все члены фракции, за исключением лишь нескольких, голоса которых не могут иметь существенного влияния на ход фракционных голосований, принимали участие и в работах конференции и в голосовании резолюций, то следует признать, что фракция в подавляющем большинстве своем вполне солидарна с постановлениями конференции.

План работы для предстоящей сессии еще не выработан, но проект его вполне совпадает с таким же проектом, составленным прогрессивной группой. Во всяком случае детализация этого плана может быть произведена в совместных междуфракционных совещаниях октябристов, прогрессистов и кадет.

Против кандидатуры А.И. Коновалова со стороны октябристов отвода заявлено не будет.

стр. 27


Официальный ответ последует после заседания фракции Союза 17 октября, назначенного в 1 [час] дня 15 ноября.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 250.

N 280. 14 ноября 1913 года

Состоялось заседание совета русской национальной группы. Заседанию этому предшествовало выяснение существующих во фракции настроений. Оказалось, что ортодоксальные националисты, крестьяне и священники решительно не согласны на почве выборов должностных лиц Гос. думы "разводить политику", "устраивать демонстрации" и т. д. Наоборот эта часть фракции решительно и категорически требует полного миролюбия и считает, что выставленное лидерами националистов и правых требование двух мест в составе Совещания Гос. думы является чрезмерным, так как октябристы совершенно правильно говорят, что сами националисты виноваты, что в прошлом году утратили второе место, и что теперь не время отнимать его у оппозиции, и что требование двух мест со стороны правого крыла является теперь замаскированным требованием, чтобы октябристы окончательно разорвали с умеренной оппозицией, для чего опять-таки не время. Напрасно священников и крестьян пугали, что те условия, на которых октябристы купили оппозиционные голоса, все равно приведут к роспуску Думы. "Пусть из-за них, а не из-за нас", - упрямо твердили и крестьяне и священники. В совете первоначально большинством 7 голосов против 5 было признано необходимым подчиниться воле большинства фракции, голосовать за Родзянко и удовольствоваться получением одного места. После этого голосования был объявлен перерыв. После перерыва П.Н. Балашев заявил, что некоторыми членами совета получены новые сведения, удостоверяющие, что из соглашения октябристов с оппозицией исключены требования, чтобы председатель Гос. думы после его пере- избрания произнес оппозиционную речь и что между октябристами и кадетами нет идейного блока, а потому некоторые члены совета просят перебаллотировать вопрос об участии в выборах. На баллотировку был поставлен вопрос: следует ли, если Родзянко не обязан произносить оппозиционной речи и если между октябристами и кадетами нет идейного блока, голосовать за Родзянко и выставить своего кандидата в заместители председателя Гос. думы. Единогласно постановлен утвердительный ответ. Кандидатом в товарищи председателя намечен Дмитрий Николаевич Чихачев.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 252-252об.

N 281. 15 ноября 1913 года

Член партии центра кн. Васильчиков вышел из состава этой партии и вступил в группу независимых.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 141.

N 282. 15 ноября 1913 года

Бюро фракции Союза 17 октября нашло требования правого крыла неприемлемыми и склонилось к мысли ограничиться в сегодняшнем заседании избранием голосами умеренной оппозиции и октябристов председателя Гос. думы и одного из его товарищей. Выборы второго товарища предположено отложить, причем в случае упорства правого крыла должность эта будет замещена кем- либо из октябристов.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 203.

N 283. 15 ноября 1913 года

Во фракционном заседании националистов большинством голосов правых националистов решено требовать в составе Совещания Гос. думы два места - обоих товарищей председателя. Националисты вместе с фракцией правых и группой центра при подаче записок будут намечать в кандидаты на пост председателя Гос. думы кн. В.М. Волконского. В случае если требования их будут уважены и так как кн. Волконский получит меньше записок, чем Родзянко, то правое крыло будет класть Родзянко избирательные

стр. 28


шары. Если же требования националистов уважены не будут, то все правое крыло отказывается от всякого участия в Совещании Гос. думы и будет баллотировать против всех кандидатов левого центра.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 204.

N 284. 15 ноября 1913 года

Фракция Союза 17 октября, заслушав доклад своего бюро, постановила остаться на прежней позиции: вести в председатели Думы - М.В. Родзянко, в товарищи его - А.И. Коновалова и, если правым крылом не будет указан их кандидат, то писать записки за кн. Волконского; если кн. Волконский откажется, то отложить выборы товарища председателя на неделю. Во фракции между прочим было доложено заявление крестьян и священников - националистов, что вчерашнее постановление национальной фракции является плодом недоразумения; и Балашев, и Чихачев утверждали перед заседанием, что совет единогласно решил идти вместе с октябристами, ввиду этого многие члены фракции, считая вопрос бесспорным, отсутствовали в вечернем заседании. Когда неожиданно в пользу предложения держаться непримиримого тона высказалось мобилизованное правое крыло фракции и предложение это получило очень незначительный перевес, крестьяне и священники настаивали, чтобы вопрос этот перебаллотировать. В их ходатайстве им было отказано. Поэтому священники и крестьяне правого крыла заявляют, что они будут голосовать вместе с октябристами.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 251.

N 285. 16 ноября 1913 года

Л.К. Дымша передает, что, по сведениям польского коло, когда министр внутренних дел повергал на Высочайшее благовоззрение предложения свои о том, что МВД при рассмотрении в Гос. совете законопроекта о введении в Царстве Польском городового положения предполагает отстаивать редакцию этого проекта в изложении Гос. совета, то Его Величеству благоугодно было указать, что Он уже дал определенные указания по этому вопросу председателю Совета министров и что Он вместе с статс-секретарем В.Н. Коковцовым не считает целесообразным дальнейшее раздражение польского общества и потому склонен утвердить означенный законопроект в редакции Гос. думы. Вместе с тем Его Величеству угодно было выразить желание, чтобы мнение Его Величества по данному вопросу было передано членам Гос. совета. Такой оборот дела польское коло всецело приписывает светлому государственному уму и правильному государственному пониманию положения вещей председателя Совета министров.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 8.

N 286. 16 ноября 1913 года

Выборы должностных лиц Гос. думы, закончившиеся недоизбранием одного товарища председателя, продолжают служить в кулуарах темой живейшего обсуждения.

Среди партий правого крыла Гос. думы по-прежнему наблюдаются два непримиримых между собою течения. Лидеры националистов и правых утверждают, что своим уклонением от участия в выборах они нанесли жестокий удар октябристам, что теперь Совещание Гос. думы представляет собой не всю Думу и даже не ее большинство, а меньшинство, состоящее из трех фракций - октябристов, прогрессистов и кадетов. Только от имени этих трех партий и имеет право выступать Совещание Гос. думы. При такой постановке вопроса, по мнению лидеров правых и националистов, существование IV Думы не может быть долговечно. Начинающаяся разобщенность между октябристами и правым крылом с течением времени будет лишь усиливаться. В результате октябристы окажутся в полной власти у прогрессистов и кадетов. Все законодательство силою вещей примет кадетский характер, и правительство будет поставлено в необходимость

стр. 29


распустить IV Думу. Важно только, чтобы срок для новых выборов был отдален не более, чем на полгода, ибо срок более продолжительный породит недоверие к намерению вновь созвать Гос. думу, а боязнь реставрации на местах так сильна, что подобное недоверие может обусловить весьма нежелательные эксцессы.

Громадное большинство рядовых членов фракции правых и националистов, а особенно крестьяне и священники, и представители группы центра решительно не согласны с вышеизложенным мнением лидеров. Эти рядовые члены правого крыла Думы утверждают, что они не только отстояли в своих фракциях право голосовать, но и голосовали за Родзянко. Таким образом, председатель Гос. думы избран голосами всех фракций и представляет собой всю Думу, за исключением крайних левых и нескольких политиканствующих лидеров. Эти рядовые члены Думы утверждают, что, по их мнению, глубоко ошибочна и гибельна тактика их лидеров, направленная к порче всех добрых отношений и с октябристами и с правительством. Эту тактику надо бросить. Избиратели не желают такой политики. Избиратели желают, чтобы Дума работала вместе с правительством и чтобы население получало хорошие законы. Фракционное большинство в вопросе об уклонении от избрания в товарищи председателя представителя правого крыла, и только в этом вопросе, уступило лидерскому меньшинству, считая, что вопрос о том, будет ли вторым товарищем председателя националист или правый октябрист, вопрос совершенно неважный. Важно, чтобы не портить хороших отношений с октябристами, важно участвовать в серьезной законодательной работе, важно, чтобы Дума работала, а не тратила времени на ссоры и дрязги как между отдельными фракциями, так и между Думой и правительством. В этих основных вопросах фракционное большинство также сумеет настоять на своем, как оно сумело отстоять и свое право голосовать за Родзянко.

Октябристы к заявлению правого крыла относятся очень терпимо и учитывают, что уклонение от участия в выборах является результатом лишь политиканства нескольких правых лидеров. Если лидеры эти не образумятся, то октябристы в конце будущей недели выставят кандидатуру в товарищи председателя Варун-Секрета, относительно которого они уже заручились согласием умеренно- оппозиционных фракций, симпатии которых Варун-Секрет успел успешно снискать во время его организационных трудов по образованию в Думе земской и городской группы. Покончив таким образом с избранием должностных лиц, октябристы перейдут к ликвидации постановлений своей конференции. В этом отношении предполагается ограничиться разработкой списков законопроектов и условных кредитов, подлежащих, с одной стороны, принятию, а с другой стороны - отклонению. Во всяком случае ничего потрясающего списки эти представлять не будут, и октябристы весьма иронически относятся к предсказаниям правых лидеров о грядущем роспуске Думы, так как они уверены, что в деятельности IV Гос. думы не может быть ничего такого, что давало бы повод к подобной мере.

Не менее уверенно смотрят на существование IV Думы и в рядах умеренной оппозиции. Прогрессисты скептически относятся к распускаемым справа слухам, исходя из того соображения, что прогрессисты, как лояльная оппозиция, ничего незакономерного совершать не намерены. Кадеты вообще находят необходимым беречь Думу. Правые кадеты стоят на этой точке зрения без всяких оговорок, левые же кадеты говорят, что беречь Думу надо до поры до времени, беречь ее надо до тех пор, пока не разразится промышленный кризис, все признаки приближения которого, по их мнению, налицо. Когда кризис этот разразится и общественное недовольство вспыхнет достаточно ярко, вот тогда следует поставить Думу на путь крайних решений, и если тогда правительство решится распустить Думу, тогда последствия этого шага могут создать условия, умелое использование которых поставит кадетов во главе движения и откроет возможность осуществления идеалов партии народной свободы.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 187-188об.

стр. 30


N 287. 18 ноября 1913 года

Вторичный приезд в Комиссию о печати министра внутренних дел обсуждается в думских кружках уж не как случайное его появление в Думе в зависимости от ликвидации конфликта между Думой и правительством, под каковым углом зрения рассматривался его первый приезд в комиссию, когда появлению гофмейстера Маклакова придавали лишь характер обязательной любезности и желания подчеркнуть, что конфликт исчерпан, а как желание со стороны гофмейстера Маклакова принять планомерное участие в трудах думской комиссии, как открыто выражаемое желание с его стороны вполне миролюбивого сотрудничества с народным представительством. Члены Комиссии о печати единогласно свидетельствуют, что "спокойный, ласковый тон министра сглаживает противоположность взглядов и много способствует выяснению объективной истины", или, выражаясь словами гр. Капниста, "некоторые положения речи Н.А. Маклакова были бы нестерпимы, если бы не его ласковый, спокойный и уравновешенный тон". Благожелательному отношению членов комиссии к гофмейстеру Маклакову после сегодняшнего заседания весьма много способствовал рассказ А.И. Савенко о том, что министр внутренних дел в частной беседе с ним весьма доброжелательно отзывался о Гос. думе вообще, констатировал полную возможность совместной для себя с нею работы и весьма одобрительно относился к октябристам, говоря, что можно во многом с ними не соглашаться, однако нельзя не признать, что это вполне культурные, государственные люди, деловой спор с которыми не унижает, а лишь развивает исходные точки зрения спорящих сторон. В частности, по словам А.И. Савенко, министр внутренних дел весьма лестно отозвался о докладчике комиссии гр. Беннигсене. Этот рассказ А.И. Савенко произвел в думских кулуарах большое впечатление, его передают из уст в уста и выслушивают с громадным интересом, сплошь и рядом комментируя этот рассказ примечаниями, что, ведь в самом деле, слухи о ненависти Н.А. Маклакова к народному представительству, об его реставрационных замыслах, может быть, еще нуждаются в проверке и что по крайней мере своими непосредственными выступлениями в Думе Н.А. Маклаков ничем не выказывал своего пренебрежительного или одиозного отношения к народному представительству. Октябристы к этому добавляют, что если Н.А. Маклаков действительно убежденно-последовательный человек, то для него, как для бывшего секретаря тамбовского отделения Союза 17 октября, совместная работа с октябристами не должна была бы представлять слишком значительных точек расхождения. Наоборот, Н.А. Маклаков, как первый русский министр, в своем прошлом принимавший активное участие в партийной работе одной из крупных русских политических партий, имеет все шансы для того, чтобы быть радушно принятым со стороны народного представительства в области совместной законодательной работы.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 17-17об.

N 288. 19 ноября 1913 года

Членом Гос. думы Милюковым получены из Парижа, на французском языке, и из Берлина, на немецком языке, вышедшие там воззвания "Для политических заключенных в России". Воззвания эти, совершенно тождественные по содержанию, описывают мрачными красками состояние тюрем в России и положение политических заключенных, указывают на значительную, до 12 %, смертность последних и царящую среди них эпидемию самоубийств. В заключение воззвание гласит, что "надлежит через материальную и моральную поддержку показать, что и несчастные в русских тюрьмах и сибирских тайгах окружены человеческим сочувствием".

Воззвания эти имеют массу подписей членов парламента и рейхстага, профессоров, писателей и других политических и общественных деятелей многих крупных европейских центров.

Воззвание на французском языке даты не имеет и издано "La Tribune Russe", а берлинское издание датировано 18 ноября нового стиля.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 242.

стр. 31


N 289. 19 ноября 1913 года

Бюро фракции Союза 17 октября заслушало внесенное в бюро Хомяковым, Опочининым и 28 их друзьями заявление, во-первых, о необходимости установить единообразное понимание во фракции обязательных постановлений конференции октябристов для всех членов фракции Союза 17 октября и, во-вторых, относительно необходимости установления во фракции единства голосований.

По первому вопросу бюро фракции постановило предложить на одобрение фракции общую формулу, в силу которой постановления конференции признаются имеющими для членов фракции обязательную моральную силу, определение же в каждом данном случае меры и способов проведения постановлений конференции в жизнь зависит от решения фракции.

По второму вопросу бюро фракции констатировало, что, по точному фракционному подсчету, на данный момент центр фракции насчитывает 69 членов, левое крыло - 20 членов и правое крыло фракции - 10 членов. При таком соотношении фракционных сил не представляет для фракции никакого риска постановить, что по делам, поставленным на повестку фракционного заседания, все принятые фракцией, независимо от числа собравшихся, постановления почитаются обязательными для всех членов фракции и как наибольший предел автономности действий допускается уклонение от голосования, но ни в каком случае не допускается голосование против постановлений своей фракции. По делам же, необходимость разрешения которых возникает непосредственно в самой Думе, фракция обязана подчиниться решению фракционного собрания, тут же в Думе собираемого из наличных членов, если в собрании этом участвовало не менее 30 фракционеров.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 243.

N 290. 19 ноября 1913 года

Бюро фракции Союза 17 октября, обсудив вопрос об избрании второго товарища председателя Гос. думы в связи с отказом правого крыла от всякого участия в Совещании Гос. думы и учитывая последствия такого отказа, постановило предупредить партии, образующие правое крыло Гос. думы, что партии эти, отказываясь выставить своего кандидата на должность товарища председателя, нарушают прошлогоднее соглашение во всем его объеме и потому октябристы сочтут себя при предстоящем переизбрании председателей думских комиссий совершенно свободными от всяких обязательств перед правым крылом, ибо нельзя на основании соглашения с одними партиями работать в комиссиях, а на основании соглашения с другими партиями работать в общем собрании Гос. думы. Если и эта мера воздействия не достигнет цели, тогда октябристы окончательно поведут в товарищи председателя Варун-Секрета голосами левого центра.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 244.

(Продолжение следует)


© elibrary.com.ua

Permanent link to this publication:

https://elibrary.com.ua/m/articles/view/Донесения-Л-К-Куманина-из-Министерского-павильона-Государственной-думы-декабрь-1911-февраль-1917-года-Автор

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Україна ОнлайнContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://elibrary.com.ua/Libmonster

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

Донесения Л.К. Куманина из Министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911 - февраль 1917 года Автор: // Kiev: Library of Ukraine (ELIBRARY.COM.UA). Updated: 04.05.2021. URL: https://elibrary.com.ua/m/articles/view/Донесения-Л-К-Куманина-из-Министерского-павильона-Государственной-думы-декабрь-1911-февраль-1917-года-Автор (date of access: 07.05.2021).


Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Rating
0 votes
Related Articles
Тяж Любви, о котором не знает наш мир. Cord of Love, which is not known to our world.
Catalog: Философия 
Yesterday · From Олег Ермаков
МАССОВЫЙ ГОЛОД В СОЧЕТАНИИ С ЭКСПОРТОМ ХЛЕБА В НАЧАЛЕ 30-Х ГОДОВ ПО МАТЕРИАЛАМ "ОСОБЫХ ПАПОК" ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
Catalog: Экономика 
2 days ago · From Україна Онлайн
ГЕНРИХ IV ФРАНЦУЗСКИЙ
Catalog: История 
2 days ago · From Україна Онлайн
ВОЗВЫШЕНИЕ И ПАДЕНИЕ АЛЕКСЕЯ ЧЕПИЧКИ
Catalog: История 
2 days ago · From Україна Онлайн
Э.X. Балаж. Венгрия и Габсбурги, 1765-1800: эксперимент просвещенного абсолютизма
3 days ago · From Україна Онлайн
Сокровенный смысл романа Булгакова — господство Луны в системе Мироздания и власть ее над судьбами людей. The innermost meaning of Bulgakov's novel is the domination of the Moon in the system of the Universe and its power over the destinies of people.
Catalog: Философия 
4 days ago · From Олег Ермаков
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ Ю. Г. ФЕЛЬШТИНСКОГО "ТАЙНА СМЕРТИ ЛЕНИНА"
Catalog: История 
4 days ago · From Україна Онлайн
ДОКУМЕНТЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ИРЛАНДИИ. ТОМ 1. 1919 - 1922
Catalog: История 
4 days ago · From Україна Онлайн
В. К. ПИСКОРСКИЙ. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ И ПЕРЕПИСКА
Catalog: История 
4 days ago · From Україна Онлайн
МОЙ ОТВЕТ А. И. ЗЕВЕЛЕВУ
Catalog: История 
4 days ago · From Україна Онлайн

Actual publications:

Latest ARTICLES:

ELIBRARY.COM.UA is an Ukrainian library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
Донесения Л.К. Куманина из Министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911 - февраль 1917 года Автор:
 

Contacts
Watch out for new publications: News only: Chat for Authors:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Ukraine Library ® All rights reserved.
2009-2021, ELIBRARY.COM.UA is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Ukraine


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones