Воссоединение Украины с Россией в результате освободительной войны украинского народа 1648 - 1654 гг. - знаменательная дата в истории братских народов России и Украины, поворотный этап в жизни украинского народа.

Дворянско-буржуазная великодержавная историография и буржуазные украинские националисты всячески искажали этот исторический акт и извращали подлинный смысл освободительной войны украинского народа. Особенно потрудились в этом отношении М. С. Грушевский и его последователи, в частности украинские историки-националисты, пребывающие в США и ведущие там свою грязную, предательскую работу по отношению к Советскому Союзу и украинскому народу. В прямом противоречии с фактами исконности исторических связей украинского и русского народов они старались протащить утверждение о полной обособленности Украины, скрыть великое прогрессивное значение объединения с русским народом для социально-экономического и культурного развития украинского народа, значение совместной борьбы обоих народов, обеспечившей их общее торжество в Великой Октябрьской революции, их выдающиеся успехи в строительстве нового, социалистического общества.

Уже революционные демократы Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов и их идейные соратники - лучшие представители украинского народа Тарас Шевченко, Марко Вовчок, Иван Франко и многие другие - глубоко и остро разоблачали подобные националистические извращения. Марксистско-ленинское учение по национальному вопросу, ленинское положение о дружбе народов России определили подлинную научную основу истории Украины. Однако разработку вопросов истории Украины в советской исторической литературе тормозило на первом этапе вредное влияние антинаучных взглядов так называемой школы Покровского и засилие последователей Грушевского в Академии наук УССР. Начавшееся после их разоблачения широкое исследование истории освободительной войны нашло свое отражение в работах Н. Н. Петровского, В. И. Пичеты и ряда других авторов, а также на страницах учебников. Правильно раскрывая прогрессивное значение освободительной войны и объединения Украины с Россией, эти исследования все же страдали еще существенными недостатками, рассматривая вопрос в основном в плоскости политической истории. Они не давали развернутого освещения закономерностей социально-экономического развития Украины как основы освободительного движения, не показывали исконности исторических связей украинского и русского народов, не раскрывали в должной мере активной роли народных масс России и Украины, их единения в ходе самой освободительной войны.

Эти вопросы стали в центре работы советских историков на современном этапе. Они получили четкое раскрытие в "Тезисах о 300-летии воссоединения Украины с Россией (1654 - 1954)", опубликованных в январе настоящего года. Руководствуясь указаниями партии, советские историки исследовали многочисленные архивные фонды Москвы, Киева, Львова, а также заново подвергли изучению старые публикации. Они выявили множество документов, вскрывающих подлинную сущность событий освободи-

"Воссоединение Украины с Россией. 1654 - 1954". Сборник статей. Академия наук СССР. Институт истории. Институт славяноведения. Академия наук УССР. Институт истории. Изд. АН СССР. М. 1954. 440 стр. "Освободительная война 1648 - 1654 гг. и воссоединение Украины с Россией". Академия наук Украинской ССР. Институт истории. Изд. АН Украинской ССР. Киев. 1954. 346 стр.

тельной войны, которые всячески извращались или замалчивались буржуазными учеными. Результатом этой работы явилась, в частности, ценная публикация источников "Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в трех томах", изданная в 1953 году. На основе большого количества новых источников были созданы и обе рассматриваемые нами научные работы по истории освободительной войны 1648 - 1654 годов.

Тепа обеих публикаций одна и та же, но разрешается она несколько по-разному. Книга "Воссоединение Украины с Россией. 1654 - 1954", подготовленная институтами академий наук СССР и УССР, представляет собой сборник отдельных статей в основном исследовательского характера (часть из них зачитывалась в виде докладов на объединенной сессии Академии наук СССР и Академии наук УССР). В работе, изданной Академией наук УССР, "Освободительная война 1648 - 1654 гг. и воссоединение Украины с Россией" статьи отдельных авторов сведены в общую научно-популярную монографию по истории освободительной войны. Другое существенное различие касается самого содержания работ в связи с их хронологическими рамками. Авторы украинского издания завершают свое исследование освещением событий, непосредственно связанных с воссоединением Украины с Россией. В сборнике статей, выпущенном институтами истории обеих академий, рассматриваются также важнейшие вопросы истории Украины и России второй половины XVII в., ближайшие итоги исторического акта 8(18) января 1654 года. Такие более широкие хронологические рамки представляются нам вполне правильными. Обе работы, используя богатый документальный материал, с позиций марксистско-ленинской методологии дают развернутый анализ поворотного периода в истории украинского народа. Они раскрывают социальное содержание народной освободительной войны и роль в этой войне украинского крестьянства и торгово-ремесленного населения городов, показывают национальные устремления широких масс украинского народа к объединению с братским русским народом и выдающуюся деятельность в этой борьбе Богдана Хмельницкого и таких замечательных военных руководителей и народных героев, как Кривонос, Нечай, Богун и др.

В сборнике статей в основном правильно намечены и разработаны важнейшие темы, связанные с воссоединением Украины с Россией. Первые статьи этого сборника посвящены предистории освободительной войны. Две статьи К. Г. Гуслистого освещают историю крестьянско-казацких движений на Украине во второй половине XVI и первой половине XVII в., до сих пор слабо разработанную в советской исторической науке. Автор правильно показывает активизацию в этот период захватнической политики польских магнатов на Украине. Политика западных союзников Польши, и особенно агрессивная политика панства, была направлена на поддержку притязаний правящих кругов Польши. Привлечение нового документального материала позволило автору критически пересмотреть порочные положения дореволюционной буржуазно-националистической историографии и дать событиям новое, научное освещение.

К. Г. Гуслистый подчеркивает твердую ориентацию украинского крестьянско-казацкого и городского населения, в частности горожан Левобережья Украины и запорожского казачества, уже в тот период на Россию, что особенно отчетливо сказалось в первой половине XVII века. В статье верно раскрываются отношение украинского народа к польской интервенции в России в начале XVII в. и роль Сагайдачного (стр. 36 - 37). Разоблачая фальсификации польских буржуазных историков, воспроизводившиеся и украинской националистической историографией, автор показывает успехи украинского народа в борьбе за независимость. Так, по-новому раскрывается действительный исход борьбы казаков с польским войском Конецпольского под Переяславом в 1630 г., а соответственно и содержание Переяславского договора (стр. 64 - 67). Убедительно показан и ход борьбы в 1637 - 1638 годах. Экономические и культурные связи Украины с Россией в эти годы освещены в статьях слабее, и это является известным пробелом.

В статье Е. М. Апанович исследуется вопрос о переселении украинцев в Россию накануне освободительной войны 1648 - 1654 годов. Автор подверг убедительной критике буржуазную историографию и, опираясь на новый документальный материал, выявленный в московских архивах (в основном в делах Посольского и Разрядного приказов), показывает массовость переселения, раскрывает классовый, антифеодальный харак-

тер этого движения и его национальную основу, определенную вековой дружбой украинского и русского народов. На большом документальном материале статья раскрывает помощь, которая была оказана переселенцам в России, их устройство на новых землях и активную совместную созидательную деятельность украинского и русского населения на южном пограничье. Следовало бы продолжить это исследование и выявить материалы, отражающие последующие связи переселенцев с украинскими землями.

Статья И. Д. Бойко "Освободительная война украинского народа 1648 - 1654 гг. и воссоединение Украины с Россией" дает краткий очерк общего хода освободительной войны. Автор показывает расстановку классовых сил, дает социально-экономическую характеристику движения, последовательно раскрывает развитие русско-украинских отношений, закономерно завершившихся воссоединением Украины с Россией. Однако нам представляется, что дипломатическая история освободительной войны, и особенно история русско-украинских отношений этого периода, заслуживала более обстоятельного самостоятельного рассмотрения. В результате беглого характера всего очерка изложение внешнего хода событий преобладает над анализом их внутреннего содержания и знамения. В статье имеются отдельные неудачные формулировки и утверждения. Таково определение социального состава движения на стр. 111: "Большинство полковников казацкого войска были шляхтичи". И. Д. Бойко, таким образом, как бы ставит в один ряд вождей народного движения Ивана и Данилу Нечаевых, верных борцов за интересы украинского народа Михаила Кричевского, Антона Ждановича, Силуяна Мужиловского и предателей Григория Лесницкого и Павла Тетерю. Упрощенной представляется нам трактовка автором Зборовского мира. И. Д. Бойко говорит о классовой ограниченности политики Богдана Хмельницкого на этом этапе и как-то обходит вопрос о вынужденном компромиссном характере договора. С этим связано и заострение вопроса об оппозиции М. Гладкого, Д. Нечая и сына) Кривоноса по отношению к гетману (стр. 120 - 125). Получается неправильное толкование Зборовского мира как прямого выражения политики Богдана Хмельницкого, противоречащее фактам деятельной подготовки самого Богдана Хмельницкого к продолжению войны и связанным с этой подготовкой оживленным сношениям с Москвой, завершившимся решением Земского собора от февраля 1651 года. В статье нет анализа положения, создавшегося на Украине в первой половине 1652 г., перед возобновлением борьбы украинского народа с Польшей под руководством Богдана Хмельницкого.

Не вполне оправдано включение в сборник статьи Е. М. Апанович о событиях 1648 г., уже освещенных в общей статье И. Д. Бойко; по иным этапам освободительной войны таких специальных статей в сборнике нет, а 1648 год в нашей литературе исследован лучше других. При этом 1648 год едва ли может рассматриваться как законченный этап борьбы, поэтому было бы более логично довести изложение материала до Зборовского мира 1649 года. Наряду с этим надо отметить, что статья Е. М. Апанович на основе различных, в том числе и рукописных, источников, главным образом частного происхождения, дает яркую картину массовой народной войны; особенно обстоятельно освещена борьба народных отрядов, руководимых Кривоносом, против войск Вишневецкого, Тышкевича и Осинского.

До сих пор внимание историков сосредоточивалось главным образом на борьбе, развернувшейся на Украине, и почти нет работ об участии в освободительной борьбе других народов. Статья Л. С. Абецедарского "Борьба белорусского народа: за воссоединение Белоруссии с Россией в середине XVII века" восполняет этот существенный пробел. Она показывает огромный размах народного, в первую очередь крестьянского, движения в Белоруссии в 1648 - 1649 годах. Борьба белорусского народа получила активную поддержку со стороны украинского казачества и, в свою очередь, намного облегчила действия украинского народа тем, что отвлекла на себя значительные силы врага. В статье на основе многочисленных документов подробно восстанавливаются история борьбы крестьянских отрядов под руководством Антона Небабы в районе Пинска, действия восставших ремесленников и мещан городов Черикова и Мозыря, операции отрядов Горкуши, Кривошапки и Микулицкого под Быховом, Поддубского в Бобруйске, активные выступления Ильи Голоты и Степана Подобайла на Припяти против войск Радзивилла, геройская гибель Михаила Кричевского. К сожалению, борьба белорусского народа в последующие годы изложена в статье чрезвычайно бегло. Она не нашла отражения также и в других статьях сборника.

Молдавско-украинские отношения, которым посвящена статья А. Ф. Ермоленко, занимают особое место в военно-дипломатической борьбе, проводившейся Хмельницким, особенно в 1652 - 1653 годах. Автор хорошо показал их значение и место в сложном переплете международных отношений, сложившихся в этот период на юго-востоке Европы. Не ограничиваясь военно-дипломатической стороной вопроса, автор раскрыл внутреннюю связь народного движения в Молдавии (гайдукское движение) и в Буковине с народной освободительной войной на Украине. Этот вопрос заслуживает дальнейшего, более основательного изучения.

История крестьянского движения 1651 г. в Польше освещена в статье польского историка А. Пшибося, представляющей перевод его вступительной статьи к сборнику материалов об этом восстании, опубликованному во Вроцлаве в 1951 году Исследуя большой круг источников, А. Пшибось детально восстанавливает ход восстания и деятельность его вождей - Костки Наперского, Мартына Радоцкого, Станислава Лэнтовского. В статье приведены интересные данные о связях Наперского с Богданом Хмельницким. Отметим только, что сосредоточение главного внимания но борьбе за замок Чорштын несколько обеднило, как нам кажется, общую картину крестьянского движения, развернувшегося в 1651 г. в Польше.

Показ участия в обшей борьбе белорусского народа, населения Молдавии и Буковины и польского крестьянства значительно расширяет представление об освободительной войне 1648 - 1654 гг., по-новому раскрывает ее историческое значение.

Ряд статей сборника посвящен последствиям и результатам воссоединения Украины с Россией. А. Н. Мальцев на основе архивных материалов, извлеченных главным образом из фондов Разрядного приказа ЦГАДА, тщательно проследил совместную борьбу русского и украинского народов против польско-литовских феодалов и крымских ханов после Переяславской рады, в 1654 и 1655 гг., приведшую к Виленскому перемирию 1656 года. Статья А. Н. Мальцева дает ряд новых конкретных наблюдений. Содержание интересной статьи И. Б. Грекова шире ее заглавия. Центральной темой статьи является провал изменнической политики Выговского, захватившего гетманскую власть на Украине после смерти Богдана Хмельницкого. Автор раскрывает сложную дипломатическую игру, проводившуюся Выговским, и его тайные сношения с Польшей и Крымом (особенно интересна история миссии Носача). И. Б. Греков убедительно показал, что в результате решительного сопротивления украинского народа и активной дипломатической деятельности русского правительства враги русско-украинского единства потерпели полное поражение. Статья освещает интересную страницу дипломатической борьбы между Россией и Польшей за Украину.

К сожалению, на этом обрывается в сборнике история украинско-польских и прусско-польских отношений второй половины XVII века. Составители сборника едва ли правомерно оборвали историю борьбы с Польшей на 1659 годе. В результате выпал такой важный исторический этап, как Андрусовское перемирие и последовавший за ним новый подъем борьбы украинского народа на Правобережье за) воссоединение с Россией.

Н. А. Смирнову, автору монографии "Россия и Турция в XVI - XVII вв.", принадлежит в рецензируемом сборнике очерк истории борьбы русского и украинского народов против агрессии султанской Турции во второй половине XVII и первой половине XVIII века, содержащий значительный конкретный материал. Однако история русско-турецких отношений в XVII - XVIII вв., освещенная в этой статье, выходит за тематические рамки данного сборника, рассмотрение же в одной статье столь обширного хронологического периода привело к тому, что в ней дан слишком беглый обзор событий. В результате автору не удалось раскрыть их связь с международными отношениями. Так, например, читателю остаются неясными причины заинтересованности Франции или Англии в делах Восточной Европы в XVII веке. Одно лишь указание на враждебность французской дипломатии по отношению к Австрии и России во второй половине XVII в. (стр. 366) не может объяснить сути дела. Вместе с тем едва ли правомерно освещать вопросы международных отношений в отрыве от внутренней истории; нельзя рассматривать внешнюю политику 30-х годов - периода "бироновщины" - и военные операции Миниха в одном плане, в одном ряду с войнами Петра I, как это делает Н. А. Смирнов.

Только две последние статьи специально исследуют вопросы социально-экономического развития Украины во второй половине XVII века. Большое значение имеет тема, избранная В. А. Романовским, - "Развитие городов Левобережной Украины после воссоединения с Россией (во второй половине XVII в.)". Работы буржуазных историков Д. И. Багалея, М. Ф. Владимирского-Буданова рассматривали лишь правовую историю украинского города. Такой подход в значительной мере был характерен и для исследований Клименко, вышедших уже в 1920-х годах. Между тем именно в городах особенно ярко проявлялось столкновение бурно растущего в то время на Украине товарного производства с наступлением феодалов, прежде всего польских магнатов. Неудача агрессии магнатов на Левобережной Украине, тесная экономическая связь левобережных городов с Россией, в которой складывался тогда общенациональный рынок, а также с Запорожьем, стоявшим на важнейших торговых путях через Украину на юг и юго-запад, определили особое место этих городов в социально-экономическом развитии Украины. К сожалению, В. А. Романовский не осветил в своей статье эти важные проблемы. Он ограничился выяснением состава населения левобережных городов по переписи 1666 года. Материалы о росте ремесленно-торгового населения городов, приводимые В. А. Романовским, представляют бесспорный интерес; однако общая характеристика города, данная автором, не является убедительной, так как он не показывает хозяйственной жизни города, его конкретной роли в экономическом развитии страны.

Интересные данные о торговле Украины с Россией, извлеченные из не использованных прежними исследователями таможенных книг конца XVII и начала XVIII в., приведены в статье Б. Б. Кафенгауза "Экономические связи Украины с Россией в конце XVII - начале XVIII столетия". Однако и в этом случае рассматриваемая автором проблема не может быть исследована только на основе материала, приведенного в статье. Сама тема требует более широкой и принципиальной постановки, особенно в отношении XVIII в., когда быстро растущие экономические связи Украины с Россией получили новое содержание. Нельзя также забывать, что украинская националистическая историография всячески пыталась извратить действительное значение этих связей и стремилась доказать, что экономическая политика России, в частности, при Петре I тормозила развитие украинской экономики¹ .

Предпослав сборнику краткое введение, составители не сочли нужным снабдить его заключительной статьей. Поскольку сборник рассчитан на широкий круг читателей, помещение такой статьи было бы целесообразным.

Несмотря на указанные недостатки, сборник дает яркое представление об освободительной войне украинского народа и правильно освещает ряд важных вопросов ее истории на основе большого и в значительной мере нового исследовательского материала.

Содержание работы, изданной Институтом истории АН УССР, ограничено рассмотрением истории самой освободительной войны 1648 - 1654 гг. и ее непосредственных предпосылок в крестьянско-казацком движении конца XVI - первой половины XVII века. Авторские тексты отдельных глав сведены в единую монографию, однако сделано это не до конца: в книге имеются повторения, редакционная обработка текста осталась незавершенной. Принятый авторами хронологический принцип изложения часто приводит к ненужному дроблению некоторых больших тем общего значения, например, такой темы, как экономические и культурные связи Украины с Россией, для которой редакция не нашла надлежащего места. В изложении истории освободительной войны неудачен формальный, хронологический, в сущности, погодный принцип деления материала по главам. В результате события 1649 г. искусственно оторваны от событий 1648 года. В то же время механически объединены события, предшествовавшие Зборовскому миру и последовавшие за ним. События 1650 г. также механически расчленены между первым и вторым полугодиями. В результате все изложение истории освободительной войны приняло описательный характер. Авторам рецензируемого сборника следовало бы последовательнее сохранить тематическую связь в изложении исторического материала.

¹ Укажем для примера на статьи И. Джиджоры (см. "Записки наукового т-ва і;м. Шевченка" во Львове). Т. 98. 1910. Тт. 101 и 103. 1911.

В целом, однако, работа дает достаточно наглядное и убедительное изложение всей истории освободительной войны. Использование нового документального материала и следование принципам марксистско-ленинской методологии позволили и авторам данной работы правильно раскрыть указанные выше основные положения: народный характер освободительной войны, непреклонное стремление украинского народа к соединению с братским русским народом, победоносное завершение всей войны воссоединением Украины с Россией. Правильно изображается и политика Русского государства, его активная поддержка освободительной войны, закономерно приведшая к решениям Земских соборов 1651 и 1653 годов.

В первой главе, "Борьба украинского народа против иноземных поработителей, за воссоединение с Россией в XVI - первой половине XVII в.", написанной К. Г. Гуслистым и близкой по содержанию к соответствующим главам того же автора в рассмотренном выше сборнике статей, дан систематический очерк крестьянско-казацких движений, до сих пор не освещенных в нашей советской научно-популярной литературе. Известно, что работа Н. С. Василенко, посвященная рассмотрению этих вопросов, написана с буржуазных позиций² . К. Г. Гуслистый справедливо выделяет экономические и культурные связи украинского и русского народов и их стремление к объединению.

Конкретная история освободительной войны написана Е. И. Стецюк, В. А. Дядиченко, Д. И. Мышко и А. А. Введенским.

Надо отметить правильную оценку Зборовского договора, данную В. А. Дядиченко (глава третья). Автор убедительно доказал вынужденный характер этого договора и твердую решимость Богдана Хмельницкого продолжать борьбу. Правильно показаны в книге развитие народной борьбы против польско-магнатской агрессии, усиление национального сопротивления после поражения под Берестечком (глава четвертая). Это позволило автору главы, Д. И. Мышко, по-новому оценить Белоцерковский договор, как пролог к развертыванию новой решительной борьбы; впрочем, самое истолкование договора, выяснение его условий и предпосылок страдают недостаточной четкостью (стр. 212 - 215).

Менее удачной представляется глава пятая (автор - А. А. Введенский). Ее изложение страдает клочкообразностью, что является в известной мере результатом ее многотемности. Едва ли было необходимо именно в этой главе так подробно освещать вопросы экономических и культурных связей; это отвлекло автора от непосредственных задач статьи. Основные вопросы дипломатической и военной борьбы изложены крайне бегло и отрывочно. В главе есть много неряшливых формулировок. Так, например, известное положение В. И. Ленина в его работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" о складывании всероссийского рынка в XVII в. передано неудачно. "В. И. Ленин отмечая, - пишет автор, - что в условиях растущего товарного обращения в Русском государстве в XVII в. руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы и что создание национальных связей было не чем иным, как созданием связей буржуазных" (стр. 229). В такой интерпретации, вырванная из ленинского контекста, формулировка автора может быть понята как признание буржуазных связей и господства купцов-капиталистов в XVII в. и истолкована в духе теории торгового капитализма М. Н. Покровского. Неудачно показано значение Жванецкой битвы в истории воссоединения Украины с Россией. Дипломатическая история воссоединения ведет свое начало с лета 1653 г., решение Земского собора было принято 1 сентября, отъезд Бутурлина состоялся уже 9 октября. Необходимость завершения военной кампании лишь задержала выезд Хмельницкого навстречу русскому посольству. В изложении же автора связь событий разорвана. "Кампания была закончена, - пишет А. А. Введенский, - и 24 декабря 1653 г. Богдан Хмельницкий вернулся в Чигирин". Остается неясным, была ли Жванецкая битва победой украинского народа над польскими магнатами или она только еще больше ухудшила положение Украины (стр. 252 - 253). Неправильно утверждение, будто требование воссоединения с Россией в 1653 г. исходило от оппозиционной Богдану Хмельницкому старшины. Неясно также, что имеет в виду автор, когда пишет: "22 июня 1653 г., не дождавшись (?!) утверждения Земского собора, царь Алексей Михайлович прислал грамоту Богдану Хмельницкому..." (стр. 254).

² Н. С. Василенко. Очерки истории Западной Руси и Украины. Киев. 1916.

В главе шестой (автор - А. Д. Ярошенко) на многочисленных материалах (донесения Бутурлина, "Летопись Самовидца" и др.) показано, как народные массы относились к великому акту воссоединения. Упомянутые в главе свидетельства можно было бы умножить. В связи с описанием приведения к присяге украинского казачества и Войска запорожского В. Бутурлиным в Переяславе 8 января 1654 г. нужно обратить внимание ни такой важный документ, как список присягавших лиц. Он был частично опубликован М. С. Грушевским, но последний истолковал его в духе своих буржуазно-националистических теорий, враждебных единению украинского и русского народов³ . На самом деле этот неиспользованный автором главы документ показывает, что на Переяславской раде было широко представлено рядовое казачество.

Заключительная глава рецензируемого сборника освещает последующий трехсотлетний путь совместной борьбы и созидательной работы двух братских народов, приведший к свержению власти помещиков и капиталистов, к полному воссоединению украинского народа в Украинской Советской Социалистической Республике, к замечательным успехам в строительстве нового, коммунистического общества. В приложении к сборнику приведены важнейшие документы, оформившие воссоединение Украины с Россией в 1654 г., и краткая хронология, доведенная до января - февраля 1654 года.

При наличии отдельных пробелов и недостатков, о которых речь была выше, обе рассмотренные работы являются полезным вкладом в нашу советскую историческую литературу. В них убедительно сделан серьезный шаг вперед в деле решения новых проблем, выдвинутых марксистской исторической наукой. Вместе с тем в свете отмеченных в работах недостатков отчетливо выступают и некоторые важнейшие очередные задачи в разработке истории Украины XVII века. Советские историки до сих пор не занялись серьезной разработкой вопросов социально-экономического развития Украины в XVII веке. Специального внимания заслуживают вопросы экономических связей Украины с Россией; недавно изданная документальная публикация наглядно показала богатство материала по этой большой теме, важной как для украинской, так и для русской истории. Выше было указано также на особое значение изучения украинского города. Участие городов Левобережной Украины в борьбе за воссоединение после Переяславской рады освещено лишь в дореволюционной монографии В. Эйнгорна⁴ .

Специального рассмотрения заслуживает история Андрусовского перемирия и последовавшей за ним активной борьбы народных масс Правобережья за воссоединение с Россией, против польской агрессии и изменнической политики отдельных представителей местной старшины. Эта борьба не получила до сих пор настоящего освещения в исторической литературе, а между тем в ней с особой наглядностью раскрывается сила национального самосознания широких масс украинского народа.

Необходимо глубже исследовать дипломатическую историю освободительной войны. В рецензируемых сборниках нет специальных статей на эту тему. Между тем благодаря новейшим архивным материалам историческая наука обогатилась новыми ценными источниками для изучения указанной темы.

Советского читателя не могут удовлетворить частные критические замечания по адресу дворянско-буржуазной историографии, которые разбросаны по отдельным статьям или главам двух рассмотренных трудов. У нас до сих пор отсутствует развернутая историографическая критика как многочисленных публикаций источников, так и обширной дворянско-буржуазной исторической литературы по вопросам истории Украины. Общая историографическая работа тем более необходима, что освободительная война 1648 - 1654 гг. и воссоединение Украины с Россией являются центральной темой всей украинской историографии.

На базе такой всесторонней разработки этой большой темы нашим историкам предстоит создать обобщающее капитальное исследование истории освободительной войны и воссоединения Украины с Россией, отвечающее высоким требованиям советской науки.

³ См. "Доклады Академии наук СССР". 1929, N16.

⁴ В. О. Эйнгорн. Очерки из истории Малороссии XVII века. М. 1899.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Н. Л. РУБИНШТЕЙН:

Comments: