М. Госполитиздат. 1954. 214 стр. Тираж 50000. Цена 2 руб. 50 коп.

Проблема союза рабочего класса и крестьянства на различных этапах борьбы за победу социалистической революции и в период социалистического строительства в СССР заслуженно привлекает внимание советских историков. За последнее время по этому вопросу был опубликован ряд брошюр и статей и защищено значительное число кандидатских диссертаций. Однако опубликованные статьи и брошюры носят в большинстве случаев научно-популярный характер и не претендуют на глубокое исследование вопроса, а защищенные диссертации вовсе не публикуются. Поэтому нельзя не приветствовать выход в свет книги В. Сторожева. В этой книге сделана попытка раскрыть процесс формирования и укрепления союза рабочего класса и беднейшего крестьянства в период подготовки и проведения социалистической революции в России.

Книга В. Сторожева состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе, "Борьба партии большевиков за союз рабочего класса и крестьянства в буржуазно-демократической революции", автор показывает разработку В. И. Лениным марксистской аграрной программы в период революции 1905 - 1907 гг. и борьбу партии большевиков за союз рабочего класса и крестьянства в период буржуазно-демократической революции. Автор подчеркивает, что столыпинская аграрная реформа и первая мировая война, усилив пролетаризацию и обеднение крестьянских масс, классовое расслоение деревни, создавали предпосылки для формирования союза рабочего класса и беднейшего крестьянства.

Во второй главе, "Борьба партии большевиков за союз рабочего класса и беднейшего крестьянства в период подготовки социалистической революции", В. Сторожев освещает вопрос о борьбе большевиков за крестьянские массы после свержения царизма, показывает, что основой союза была их совместная борьба за мир, против империалистической войны, за землю, хлеб и свободу, за власть Советов.

В третьей главе говорится о процессе созревания революционного кризиса в стране, о победе социалистической революции, о переходе партии к третьему стратегическому лозунгу по крестьянскому вопросу - от нейтрализации середняка к союзу с ним. Автор правильно подчеркивает, что вдохновителем и организатором союза рабочего класса и крестьянства была коммунистическая партия, возглавленная великим Лениным.

В. Сторожев опирается на работы классиков марксизма-ленинизма и использует некоторый фактический материал, в частности отдельных местных архивов. Он правильно поступил, уделив большое внимание деятельности коммунистической партии, которая, руководствуясь объективными законами развития общества, способствует формированию и укреплению союза рабочего класса и трудового крестьянства. Однако исследование поставленной автором проблемы не может сводиться только к этому. Историк, разрабатывающий данную проблему, должен из совокупности фактов и явлений, образующих единый исторический процесс, выделить то, что характеризует взаимоотношения рабочих и крестьян и составляет объективную основу их союза. К сожалению, объективная основа союза рабочих и крестьян не получила должного освещения в работе В. Сторожева.

Автор уделяет значительное место описанию истории борьбы партии за разработку марксистской аграрной программы и осуществления первого стратегического лозунга партии по крестьянскому вопросу в период с 1905 по февраль 1917 года. Но он недостаточно полно и глубоко выясняет социально-экономические предпосылки союза рабочего класса и беднейшего крестьянства. Нам представляется, что В. Сторожев должен был дать обстоятельную характеристику рабочего класса России как основной силы социалистической революции, вокруг которого сплачивалась крестьянская беднота. Необходимо было покаоать изме-

нения, которые произошли в рабочем классе России в связи с первой мировой войной. Известно, что в результате многочисленных мобилизаций в армию состав рабочего класса пополнился за счет ремесленников, крестьян и других мелкобуржуазных слоев. Это потребовало от большевистской партии новых усилий по завоеванию широких масс рабочего класса и усилению влияния на крестьянские массы.

В. Сторож ее не дает глубокого анализа экономического и социального строя деревни к 1917 году. Он не приводит данных о классовом расслоении крестьянства, о количестве бедняков, середняков и кулаков, а также помещичьих хозяйств. Приведенные в книге цифры о беспосевных крестьянских хозяйствах и хозяйствах без скота по 25 губерниям Европейской России не раскрывают экономический и социальный строй деревни. По этим цифрам нельзя, в частности, составить представление о классовом расслоении крестьян в отдельных районах страны, особенно в национальных окраинах. Автор не привел данных о распределении земли между помещиками и крестьянами и между различными группами крестьянства накануне Октября. Без таких данных остается непонятным, почему борьба крестьян против помещиков приняла огромный размах в стране и почему наряду с ней усиливалась борьба крестьянской бедноты против кулачества. В книге отсутствует характеристика положения и роли сельскохозяйственного пролетариата.

Говоря о нейтрализации среднего крестьянства, автор не подчеркнул, что эта нейтрализация означала борьбу рабочего класса за отрыв середняка от буржуазии и привлечение его на свою сторону.

Автор не показал на конкретном материале значение указания В. И. Ленина о том, что союзником пролетариата в социалистической революции может быть "широкая, много десятков миллионов насчитывающая, громадное большинство населения составляющая масса полупролетарского и частью мелкокрестьянского населения в России". "Эту массу, - писал В. И. Ленин, - мы должны теперь, пользуясь относительной свободой нового порядка и Советами рабочих депутатов, стараться просветить и организовать прежде всего и больше всего"¹ .

В книге слабо раскрыта идейная борьба большевистской партии с различными буржуазными и мелкобуржуазными партиями. Из книги нельзя понять, почему в первые месяцы после февральской революции крестьянство шло за эсерами.

В. Сторожев не сумел раскрыть мелкобуржуазный характер аграрной программы эсеров, их политику маневров и обмана крестьянских масс.

Серьезным недостатком рецензируемой книги является отсутствие материалов, характеризующих значение борьбы коммунистической партии за осуществление правильной национальной программы для формирования и укрепления союза пролетариата с беднейшим крестьянством. Нельзя забывать известного указания В. И. Ленина, что национально-освободительная борьба угнетенных народов окраин явилась мощным резервом пролетарской революции в России.

В книге не показано изменение соотношения классовых и политических сил в стране после февральской революции. В ней осталось нераскрытым известное положение "Краткого курса истории ВКП(б)", что "на протяжения восьми месяцев от февраля до октября 1917 года партия большевиков выполняет труднейшую задачу: она завоевывает большинство в рабочем классе, в Советах, она привлекает на сторону социалистической революции миллионы крестьян".

Известно, что в годы империалистической войны около 40% кадровых рабочих и огромные массы крестьянства были мобилизованы в армию. Это была наиболее активная и, главное, вооруженная часть народа. Армия насчитывала в своих рядах около 14 миллионов человек и являлась сборным пунктом рабочего класса и трудящихся крестьян, в котором были налицо благоприятные условия для непосредственного воздействия пролетариата на крестьянство. В. Сторожев, ограничившись только показом борьбы большевиков за трудовые массы крестьянства, остававшиеся в деревне, не подверг исследованию работу партии по завоеванию солдатских масс, что является серьезным недостатком рецензируемой книги. В книге слабо освещены роль и значение волостных земельных комитетов, являвшихся самыми массовыми крестьянскими организациями в 1917 году.

Автор правильно показал борьбу большевиков за крестьянство на I Всероссийском съезде Советов крестьянских депутатов и I съезде Советов рабочих и солдатских де-

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 23, стр. 300- 301.

путатов. Однако читатель не найдет в книге материалов о борьбе местных партийных организаций за большевизацию Советов. На стр. 96, говоря о большевизации Советов, автор правильно пишет, что накануне Великой Октябрьской социалистической революции многие Советы уже возглавлялись большевиками. Известно, что уже в середине 1917 г. рабочие секции ряда Советов были большевистскими. Но он не отмечает, что означала большевизация Советов с точки зрения союза рабочего класса я трудовых масс крестьянства, не показывает, как она была достигнута. Эта большевизация отражает глубокие изменения, происшедшие в сознании не только рабочего класса, но и беднейшего крестьянства, солдат. В. Сторожев не осветил вопрос о посылке партией сотен агитаторов из промышленных центров страны на село в период выборов в Учредительное собрание. Все это могло бы дать читателю более обстоятельное представление о том, как деятельность партии способствовала ускорению процесса формирования союза пролетариата и беднейшего крестьянства.

На стр. 91 В. Сторожев пишет, что большевики добивались создания во всех деревнях и селах Советов батрацких и крестьянских депутатов (до октября 1917 г. - П. С ). Но он не указывает, в каких губерниях и сколько было создано Советов батрацких депутатов. Известно, что эти Советы являлись редким исключением. На стр. 165 автор указывает, что на Чрезвычайном и II Всероссийском съездах Советов крестьянских депутатов шла "явно выраженная борьба за середняка". Но страницей выше он пишет, что "грани между бедняком и середняком нередко были очень условны" (стр. 163). Если эти грани были "очень условны", то чем объяснить, что партия в период подготовки к социалистического революции ставила задачу завоевать на свою сторону беднейшее и часть мелкого крестьянства, а среднее крестьянство нейтрализовать? Автор не исследовал, какое влияние оказал разгром корниловского мятежа на усиление революционного крестьянского движения. Он не показал, как крестьянские выступления перерастали в восстание против Временного правительства. Между тем поворот широких масс крестьянства после корниловщины к пролетариату наглядно прослеживается по материалам крестьянских собраний, съездов, а также солдатских комитетов.

В. Сторожев поступает правильно, когда указывает, что землячества были одним из важных каналов, по которому пролетариат осуществлял свое влияние на беднейшее крестьянство (стр. 114). Но он допускает при этом фактические ошибки. Во-первых, землячества объединяли не только рабочих, но и солдат. Во-вторых, они организовались не после VI съезда РСДРП(б), как пишет В. Сторожев, а значительно раньше. Делегат VI съезда от Кронштадта уже докладывал съезду, что весь город покрыт сетью организаций, среди которых особенно интересны землячества² .

Нельзя согласиться с автором и в оценке крестьянского движения по отдельным губерниям. Автор делает свои выводы на основе преуменьшенных данных Главного земельного комитета Временного правительства (стр. 111). Губернии, в которых было свыше 50 выступлений крестьян, В. Сторожев выдвигает на первое место (стр. 109). Такой арифметический подход вряд ли верен. Нельзя отождествлять степень революционизирования крестьянства Тульской и Воронежской губерний только потому, что в каждой из них было свыше 50 крестьянских выступлений. Ведь в Тульской губернии было только около 246 тыс. крестьянских хозяйств, а в Воронежской - свыше 475 тысяч. Или, как можно утверждать, что в Новгородской губернии крестьянское движение было слабее, чем в Орловской, только потому, что в Новгородской губернии было меньше 50 выступлений? Надо учесть, что в Орловской губернии была 331 тыс. крестьянских хозяйств, тогда как в Новгородской их насчитывалось 260 тысяч³ . Нам представляется, что при определении степени революционности крестьянства той или иной губернии нужно учитывать не только число крестьянских выступлении, но и число помещичьих хозяйств в губернии, количество земли на душу населения, а также количество бедняцких хозяйств в губернии.

В работе В. Сторожева не показаны трудности борьбы за создание союза рабочих и беднейших крестьян. Создание этого союза в изложении В. Сторожева выглядит делом простым и легким. Нередко автор упрощенно изображает действительный ход событий, не вскрывает истинных причин, вызывавших те или иные явления.

² См. "Протоколы VI съезда РСДРП". М. 1934, стр. 74.

³ См. "Статистический сборник за 1913 - 1914 гг. ЦСУ". Т. 7. Вып. Г. М. 1921, стр. 184 - 190.

Так, например, автор, характеризуя классовый состав Советов, возникших после февральской революции, утверждает, что "в земских управах и в исполнительных комитетах сидели преимущественно кулаки, зажиточные крестьяне и эсеры... В Советы же, возникавшие в противовес органам буржуазной власти, избирались, как правило, бедняки, батраки, революционно настроенные солдаты-большевики и им сочувствующие, или эсеры из тех, которые под давлением бедноты расходились со своими верхами..." (стр. 92). Такое утверждение противоречит истине. Если бы было так, как изображает автор, то тогда чем же объяснить, что большинство Советов до Октябрьской революции, а в некоторых местах и после Октября проводило политику Временного правительства? "Неразвитость, отсталость, темнота именно беднейших крестьян, - писал В. И. Ленин, - отдавала руководство в руки кулаков, богатеньких, капиталистов, мелкобуржуазных интеллигентов"⁴ .

Автору не удалось на конкретном материале раскрыть борьбу партии за упрочение союза рабочего класса с беднейшим крестьянством после победы Октябрьской революции. Такие важные вопросы, как осуществление аграрных преобразований, декрет о земле и закон о "социализации", обострение классовой борьбы в деревне, борьба против кулачества и контрреволюции, не получили необходимого освещения в рецензируемой книге. В. Сторожев совсем обошел вопрос об организации трудовых артелей и коммун в 1918 г., объединявших прежде всего деревенскую бедноту. Правильно подчеркивая необходимость организации комбедов, В. Сторожев не показывает, что это был новый этап в развитии союза рабочего класса и беднейшего крестьянства.

Автор не отмечает, какие изменения произошли во внутренней и международной обстановке Советской республики к лету 1918 г., не указывает на то, что страна вступила тогда в период гражданской войны и иностранной военной интервенции; не вскрывает значения хозяйственной политики коммунистической партии и Советской власти, направленной на оказание всемерной помощи трудящимся крестьянам для их сплочения вокруг рабочего класса. Нельзя было не коснуться и такого вопроса, как формирование Красной Армии. Эта армия создавалась тогда на добровольных началах, была ярким выражением союза рабочего класса и беднейшего крестьянства. Автор не исследует вопроса об установлении союза рабочего класса со средним крестьянством осенью 1918 г., ограничиваясь переложением общеизвестных положений из "Краткого курса истории ВКП(б)" и работ классиков марксизма-ленинизма.

Крайне слабо использовал В. Сторожев материалы Центрального государственного архива и совсем не использовал местные партийные архивы. В ряде мест он допускает раскавычивание цитат из произведений классиков марксизма-ленинизма и "Краткого курса истории ВКП(б)" (стр. 28, 30, 131, 132, 133, 148 - 149, 152 и др.). Многие важные факты и статистические данные автор приводит без ссылок на источники (стр. 12, 13, 25, 26, 30 - 33, 36 - 37, 65, 129, 131, 132, 134, 148, 150, 154, 158 и др.).

Книга В. Сторожева поднимает важные вопросы и многие из них освещает правильно и обстоятельно. Но она показывает, что разработка вопроса о союзе рабочего класса и беднейшего крестьянства нуждается в более детальном и глубоком исследовании.

⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 28, стр. 277.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - П. Н. СОБОЛЕВ:

Comments: