Характер аграрного строя России в эпоху капитализма, экономическая и социальная структура деревни, соотношение и степень развития в ней общественно-экономических укладов, определяемая ими расстановка классовых сил и ход борьбы по аграрно- крестьянскому вопросу привлекали самое пристальное внимание В. И. Ленина. Десятки только специальных работ, в том числе целый ряд фундаментальных, выдающихся по своей научной глубине, теоретическому и политическому значению исследований - таково неисчерпаемое богатство ленинского наследия по истории аграрных отношений в капиталистической России.

Это наследие является основой советской историографии по проблемам аграрной истории России. Советские историки, опираясь на ленинскую концепцию, достигли значительных успехов в изучении аграрного развития России в эпоху капитализма. Уже в 20 - начале 30-х годов аграрные отношения в России оказались в центре исследовательских усилий советских историков. Главной задачей историков-марксистов была в то время борьба с либерально- буржуазными, мелкобуржуазными и ревизионистскими концепциями¹ . Усилиями А. В. Шестакова, С. М. Дубровского, А. И. Гайстера и других была показана несостоятельность этих концепций и утвержден марксистско-ленинский подход к анализу аграрного строя России² . Этот строй характеризовался в целом как буржуазный, но сохраняющий крепостнические пережитки. Неизбежным следствием слабой конкретной изученности аграрных отношений и полемической направленности работ было преувеличение степени капитализации сельского хозяйства и недостаточно глубокое раскрытие сложности и многоступенчатости этого процесса.

В послевоенный период, особенно с конца 50-х годов, изучение аграрной истории капиталистической России приобретает все более широкий размах. Оно идет по ряду направлений. Во-первых, обобщенное освещение тех или иных сторон и этапов аграрного развития. Здесь прежде всего следует отметить работы А. М. Анфимова, внесшие большой вклад в разработку этой проблемы³ . Во-вторых, широкое освещение

¹ См., К. Н. Тарновский. Проблемы аграрной истории России периода империализма в советской историографии (1917 - начало 1930-х годов). "Исторические записки". Т. 78. 1965.

² А. В. Шестаков ("Никодим"). Капитализация сельского хозяйства России. (От реформы 1861 г. до войны 1914 г.). М. 1924; его же. Очерки по истории наемного труда в сельском хозяйстве России. Т. 1, чч. I и II. М. 1924; С. М. Дубровский". Очерки русской революции. Вып. I. Сельское хозяйство. М. 1922; А. Гайстер. Сельское хозяйство капиталистической России от реформы 1861 г. до революции 1905 г. М. 1928, и др.

³ А. М. Анфимов. Земельная аренда в России в начале XX века. М. 1961; его же. Российская деревня в годы первой мировой войны. М. 1962; его же. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX - начало XX в.). М. 1969, и др.

аграрной эволюции в отдельных, особенно национальных районах страны⁴ . Только таким путем может быть создана основа для раскрытия общих закономерностей и особенностей аграрного развития России в целом. В-третьих, постановка ряда новых проблем, стремление рассмотреть характер аграрного строя во всей его сложности и противоречивости, в связи с общим ходом социально-экономического развития страны. В центре внимания здесь оказались внутренний строй крестьянского и помещичьего хозяйства, соотношение различных общественно-экономических укладов и путей буржуазной аграрной эволюции, то есть в конечном счете характер аграрного строя, степень развития аграрного капитализма в России в конце XIX - начале XX века.

Таким образом, современный этап в исследовании аграрного строя России в эпоху капитализма характеризуется переходом к более конкретному, широкому и глубокому его изучению. На большом фактическом материале раскрываются объективные экономические предпосылки буржуазно-демократической и социалистической революций в нашей стране, основы союза рабочего класса и крестьянства, союза, за который вела борьбу большевистская партия и который обеспечил победу социалистической революции. Вместе с тем начатая работа еще далека от своего завершения, а введение в научный оборот большого нового фактического материала и постановка новых вопросов, естественно, вызывают споры и разногласия. Так, нет единства в оценке соотношения в аграрном строе России конца XIX - начала XX века, различных укладов и типов буржуазной аграрной эволюции, внутреннего строя крестьянского и помещичьего хозяйства, а следовательно, и социальной структуры деревни ⁵ . Успешное решение этих и других вопросов требует прежде всего расширения и углубления теоретического аспекта исследований. Только на этой основе можно подвести итоги проделанной работы, определить пути и методы дальнейшего конкретно-исторического изучения. В этой связи приобретает особую актуальность тщательный анализ ленинской концепции аграрного развития России в эпоху капитализма. Такой анализ тем более необходим, что до сих пор, несмотря на неоднократное обращение историков и экономистов к специальному изучению ленинского наследия по аграрной истории⁶ , некоторые важные аспекты ленинской концепции не привлекли еще должного внимания исследователей.

В задачу настоящей статьи не входит всесторонняя характеристика многообразного вклада В. И. Ленина в изучение аграрной истории капиталистической России. Такая задача может быть решена лишь в монографическом исследовании. Цель статьи - рассмотреть лишь наиболее существенные аспекты ленинского анализа характера аграрного

⁴ И. Г. Будак. Развитие капитализма в сельском хозяйстве в Бессарабии в пореформенный период. Кишинев. 1954; В. Д. Моча лов. Крестьянское хозяйство Закавказья к концу XIX века. М. 1958; А. И. Кожушков. Развитие капитализма в сельском хозяйстве Белоруссии во второй половине XIX века. Минск. 1963; И. П. Хлыстов. Дон в эпоху капитализма. Ростов-на-Дону. 1962; И. А. Асалханов. Социально-экономическое развитие Юго-Восточной Сибири во второй половине XIX века. Улан-Удэ. 1963; М. А. Исмаилов. Капитализм в сельском хозяйстве Азербайджана на исходе XIX - начала XX в. Баку. 1964; Е. И. Луговая. Сельскохозяйственный пролетариат на Украине в период капитализма. Киев. 1965 (на укр. яз.); П. Г. Галузо. Аграрные отношения на юге Казахстана 1867 - 1914. Алма- Ата. 1965; К. Д. Джунушев. Развитие товарно-денежных отношений в Киргизии. Фрунзе. 1965; Л. М. Горюшкин. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Конец XIX - начало XX в. Новосибирск. 1967; В. Г. Тюкавкин. Сибирская деревня накануне Октября. (К вопросу о формировании предпосылок социалистической революции). Иркутск. 1967, и др.

⁵ Расхождение мнений по указанным и другим более частным вопросам особенно ярко проявилось на научной сессии 1960 года. См. "Особенности аграрного строя России в период империализма". Сборник статей. М. 1962.

⁶ См. "В. И. Ленин как историк. Библиография советской исторической литературы". "История СССР", 1969, N 4.

строя России в эпоху капитализма (особенно в связи с теми спорами, которые ведутся в советской историографии).

Прежде всего необходимо отметить последовательно диалектический и глубоко исторический подход В. И. Ленина к изучению сложных процессов аграрного развития.

В. И. Ленин всегда исходил из того, что аграрный строй той или иной страны, являющийся лишь одной из составных частей единого социально-экономического организма, не может представлять собой нечто качественно отличное от социально-экономического строя промышленности. В. И. Ленин неустанно разоблачал теорию "некапиталистической эволюции земледелия в капиталистическом обществе"⁷ . В своих работах он постоянно подчеркивал "замечательную одинаковость законов эволюции" промышленности и земледелия в эпоху капитализма⁸ . Специфика земледелия состояла в том, что развитие аграрного капитализма отставало от промышленного, хотя по мере роста последнего неизбежно рос и первый. Это явление было присуще всем странам. Вызывалось оно прежде всего монополией землевладения. "Монополия землевладения, - писал В. И. Ленин, - создает тормоз развитию земледелия, который, в отличие от промышленности, задерживает развитие капитализма в сельском хозяйстве"⁹ . В. И. Ленин обращал внимание на важный вывод К. Маркса о том, что развитие капиталистических отношений в сельском хозяйстве "зависит от общего развития капиталистического производства вне пределов сельского хозяйства"¹⁰ . Следовательно, при оценке характера аграрного строя не следует абстрагироваться от степени развития промышленного капитализма, противопоставлять промышленный и аграрный строй и сводить их взаимосвязь лишь к тому, что последний тормозил развитие первого.

Огромное, едва ли не решающее значение для правильного определения характера аграрного строя России в конце XIX - начале XX века имеет развитое В. И. Лениным марксистское учение о стадиях и формах развития капитализма, об общественно-экономических укладах, образующих в своей совокупности социально-экономическую структуру общества в тот или иной период его истории. В арсенал советской историографии прочно вошло марксистское учение о стадиях развития капитализма в промышленности (мелкотоварное производство, мануфактура и фабрика). Что же касается сельского хозяйства, то здесь имеет место тенденция к ограничению аграрного капитализма, в сущности, лишь его чистыми, классическими формами. Между тем разные стадии и формы развития капитализма были присущи и промышленности и сельскому хозяйству.

В. И. Ленин неоднократно говорил о примитивных, неразвитых, "средневековых" и высших, классических стадиях и формах капитализма¹¹ . К первым в пореформенной России он относил формы товарного производства, основанные на господстве ручного труда и примитивной технике производства, на широком распространении торгового капитала и кабальных отношений, ко вторым - крупное капиталистическое производство, основанное на машинной технике и свободной купле-продаже рабочей силы.

Характеризуя развитие капитализма в пореформенной России, В. И. Ленин писал: "Раскрестьянивание" в деревне показывает нам начало этого процесса, зарождение его, его ранние стадии; крупный капитализм в городах показывает нам конец этого процесса, его тенден-

⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 27, стр. 135.

⁸ Там же, стр. 227.

⁹ Там же, стр. 218.

¹⁰ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 25, ч. II, стр. 363.

¹¹ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 311, 333, 391.

ции"¹² . Оценивая в 1894 г. общий уровень развития в России аграрного капитализма, В. И. Ленин указывал: "Нельзя отрицать господства капитала в земледелии. Но совершенно нелепо, разумеется, игнорировать степень развития капитала... На самом деле капитал, хотя уже и господствует, но в очень неразвитой сравнительно форме..."¹³ . Таковым положение было не только в конце XIX, но и в начале XX века. При этом В. И. Ленин указывал, что главной причиной неразвитости аграрного капитализма в России является сохранение крепостнических пережитков. В 1912 г., сопоставляя аграрное развитие России и Запада, В. И. Ленин писал: "В России, несомненно, уже упрочилось и неуклонно развивается столь же капиталистическое (как и на Западе. - И. К.) устройство земледелия. И помещичье и крестьянское хозяйство эволюционируют именно в этом направлении. Но чисто капиталистические отношения придавлены еще у нас в громадныхразмерах отношениями крепостническими" ¹⁴ .

В. И. Ленин глубоко раскрыл то общее, что было присуще низшим и высшим формам капитализма. Единство этих форм прежде всего состояло в том, что их развитие подчинялось единым объективным закономерностям. Это были закономерности, присущие товарному производству. В. И. Ленин неоднократно указывал на то, что пореформенная эпоха характеризовалась быстрым ростом общественного разделения труда и товарного производства, "при которых регулятором общественного производства является рынок"¹⁵ . В этих условиях "крупный капитализм в России относится к "народному производству", как вполне развитое явление к неразвитому, как высшая стадия развития капиталистической общественной формации к низшей ее стадии", а "освобождение производителя от средств производства и присвоение продукта его труда владельцем денег должно быть объяснено как на фабрике, так и в самой хотя бы общинной деревне... теми отношениями производства, которые необходимо складываются в товарном хозяйстве"¹⁶ . В итоге социально-экономическое развитие представляло собой "один живой органический процесс, процесс развития товарного хозяйства и роста капитализма"¹⁷ . Внутреннее единство этого процесса выражалось в том, что "товарное (мелкое. - И. К.) производство, само собою, т. е. силою тех самых отношений, в которые оно ставит производителя к рынку, приводит к тому, что "самым обыкновенным явлением" становится купля-продажа человеческой рабочей силы"¹⁸ , то есть возникновение собственно капиталистических отношений. О неизбежности перерастания в условиях капитализма мелкого товарного производства в крупное капиталистическое, то есть о переходе от низших форм капитализма к высшим, В. И. Ленин говорил многократно¹⁹ .

Экономическое сходство мелкого и крупного товарного производства порождало черты социальной общности мелкой и крупной буржуазии. "Мелкий производитель, - указывал В. И. Ленин, - сливается с буржуазией наличностью обособленного производства товаров на рынок, сво-

¹² Там же, стр. 121. "Рост мелкого (товарного. - И. К.) производства в крестьянстве означает... начальный процесс капитализма, тогда как поглощение мелких заведений крупными означает уже дальнейший шаг капитализма, ведущий к победе высших форм его" (В. И. Ленин. ПСС. Т. 2, стр. 344).

¹³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 490. к В. И. Ленин. ПСС. Т. 21, стр. 307 - 308.

¹⁵ В. И. Ленин. ПСС, Т. 1, стр. 66.

¹⁴ "Общественно-экономическая обстановка, в которую поставлено современное русское крестьянство, - подчеркивал В. И. Ленин, - есть товарное хозяйство" (В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 164).

¹⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 466.

¹⁷ Там же, стр. 121.

¹⁸ Там же, стр. 118.

¹⁹ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 13, стр. 96; т. 16, стр. 267, 272; т. 24, стр. 350 - 352; т. 25, стр. 156.

ими шансами выбиться на дорогу, пробиться в крупные хозяева"²⁰ . Социальная общность носителей низших и высших форм капитализма противопоставляла их массе тружеников, продавцов своей рабочей силы. "Положение и интересы самостоятельного хозяина, - подчеркивал В. И. Ленин, - обособляют его от массы производителей, живущих главным образом заработной платой"²¹ .

В работе "Новые данные о законах развития капитализма в земледелии" (1913 - 1914 гг.) В. И. Ленин, указывая на неправомерность отождествления мелких земледельцев и наемных рабочих, писал: "Это значит именно прикрывать и затушевывать общественный строй хозяйства, его буржуазный уклад... Мелкий земледелец при капитализме становится - хочет ли он этого или нет, замечает ли он это или нет - товаропроизводителем. И в этом изменении вся суть дела. Одно это изменение, даже когда он еще не эксплуатирует наемных рабочих, все равно делает его антагонистом пролетариата, делает его мелким буржуа. Он продает свой продукт, пролетарий продает свою рабочую силу"²² . Здесь В. И. Ленин указывает четкую грань, которая разделяет мелкого товаропроизводителя и наемного рабочего.

Всесторонне исследовав то общее, что было характерно для низших и высших форм аграрного капитализма, В. И. Ленин также убедительно показал и то, что отличало эти формы. Главное из этих различий состояло в том, что в условиях товарного производства крупные хозяйства имели экономическое преимущество по сравнению с мелкими²³ . Законом товарного производства является вытеснение крупными хозяйствами мелких. В силу этого мелкие товаропроизводители испытывали гнет со стороны крупного капитала. Особенностью России, как показал В. И. Ленин, было то, что здесь мелкий производитель испытывал двойной гнет: и капитала и остатков крепостничества. Это резко ухудшало его положение²⁴ . Таким образом, как собственник мелкий товаропроизводитель в эпоху капитализма сливался с крупной буржуазией и противостоял наемному рабочему. Как производитель-труженик он подвергался гнету со стороны крупного капитала порой не в меньшей степени, чем пролетарий.

Между мелкобуржуазным и крупным капиталистическим производством, кроме экономических, имелись и существенные социально-политические различия. Крупное капиталистическое производство способствовало пробуждению сознания рабочих и сплачивало их²⁵ , порождало класс, способный низвергнуть капитализм. Здесь рабочий не мог "не видеть уже, что гнетет егокапитал, что вести борьбу приходится с классом буржуазии"²⁶ . Иным было положение в мелком производстве. "Мелкий производитель, - писал В. И. Ленин, - разобщенный и изолированный самими условиями производства, привязанный к определенному месту и к определенному эксплуататору, не в состоянии понять классового характера той эксплуатации и того угнетения, от которых он страдает иногда не меньше пролетария, не в состоянии понять, что и государство в буржуазном обществе не может не быть классовым государством"²⁷ . Мелкая буржуазия не могла "без руководства со стороны пролетариата вести выдержанную классовую борьбу"²⁸ .

Таковы основные общие положения ленинской характеристики низших и высших форм капитализма. Они были сформулированы еще в ра-

²⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 402.

²¹ Там же, стр. 451.

²² В. И. Ленин. ПСС. Т. 27, стр. 220.

²³ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 451.

²⁴ Там же, стр. 355; см. также т. 3, стр. 179.

²⁵ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 8, стр. 379; т. 25, стр. 236.

²⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 310.

²⁷ Там же, стр. 266.

²⁸ В. И. Ленин, ПСС. Т. 17, стр. 55.

ботах 90-х годов XIX века. В дальнейшем в центре внимания В. И. Ленина был анализ различных общественно-экономических укладов. Итогом многолетнего и всестороннего их изучения было определение этих укладов, данное в связи с задачами социалистического строительства в нашей стране²⁹ . Характеризуя эти уклады, В. И. Ленин отмечал, во- первых, преобладание в деревне мелкобуржуазных отношений и, во-вторых, неизбежность перерастания в условиях господства рыночной стихии мелкого товарного производства в капиталистическое. Тем самым В. И. Ленин подчеркивал тесную связь низших и высших форм капитализма, буржуазную природу и направленность развития всех общественно- экономических укладов в эпоху капитализма.

Без учета того, что капитализм развивался в своих низших и высших формах, что развитие основных хозяйственно-экономических укладов подчинялось единым закономерностям, присущим капитализму, нельзя правильно оценить характер аграрного строя и степень развития аграрного капитализма в России в конце XIX - начале XX века. В трактовке этого вопроса в литературе имеют место два просчета. В одном случае все низшие формы капитализма характеризуются как некапиталистические. Это ведет к недооценке степени развития аграрного капитализма. В другом случае низшие формы аграрного капитализма подтягиваются к высшим, классическим его формам. Тем самым преувеличивается глубина развития аграрного капитализма и искажается социальная структура деревни в эпоху капитализма.

Наконец, еще один важный момент. Поскольку мелкое товарное производство получает в той или иной мере развитие еще задолго до утверждения и победы капитализма, возникает вопрос, в какой мере это производство можно считать низшей формой капитализма в докапиталистическую эпоху. В. И. Ленин дал исчерпывающий ответ на этот вопрос. Отметив, что общий характер земледельческого производства может быть буржуазным и при мелком производстве (как, например, хозяйство западноевропейских крестьян является буржуазным), В. И. Ленин указывал: "Условия, при которых мелкое самостоятельное хозяйство... становится буржуазным, известны: это, во-первых, господство товарного хозяйства, которое при изолированности производителей порождает среди них конкуренцию и, разоряя массу, обогащает немногих; это, во-вторых, превращение рабочей силы в товар и средств производства в капитал, т. е. освобождение производителя от средств производства и капиталистическая организация важнейших отраслей промышленности"³⁰ . Следовательно, мелкое товарное производство обретает характер буржуазного, во-первых, при победе капитализма в промышленности и, во-вторых, при превращении крестьянина или кустаря в самостоятельного товаропроизводителя, в свободного собственника средства производства. В России эти условия в полной мере сложились лишь в пореформенный период. А это значит, что далеко не все ленинские оценки мелкого производства пореформенной России можно переносить на мелкое товарное производство эпохи феодализма.

Изучение В. И. Лениным стадий и форм аграрного капитализма хозяйственно- экономических укладов, присущих аграрному строю России, не ограничивается их общей характеристикой. В. И. Ленин подробно рассмотрел эти формы и уклады при анализе буржуазной эволюции крестьянского и помещичьего хозяйства.

В. И. Ленин всесторонне проследил развитие крестьянского хозяйства в России в эпоху капитализма. С точки зрения оценки характера аграрного строя, глубины развития аграрного капитализма в России наибольшее значение имеет ленинский анализ разложения крестьянства и классовой структуры деревни. Длительный и сложный процесс станов-

²⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 36, стр. 296 - 297; т. 43, стр. 158 - 159.

³⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 450 - 451.

ления капитализма в крестьянском хозяйстве прошел в своем развитии ряд этапов. В историческом становлении капитализма В. И. Ленин выделял два момента: "1) превращение натурального хозяйства непосредственных производителей в товарное и 2) превращение товарного хозяйства в капиталистическое". Первое превращение совершалось в силу появления общественного разделения труда, а второе - в силу конкуренции товаропроизводителей, результатом которой "является усиление сильного и падение слабого, обогащение меньшинства и разорение массы, ведущее к превращению самостоятельных производителей в наемных рабочих и многих мелких заведений (и хозяйств. - И. К) в немногие крупные"³¹ . Таким образом, исходным пунктом и первой фазой буржуазной аграрной эволюции в деревне является наличие широкого слоя мелких товаропроизводителей. Такой слой начал формироваться еще в крепостную эпоху. Однако действительно массовым он стал лишь после реформы. "Поскольку крестьянин вырывался из-под власти крепостника, постольку он становился под власть денег, попадал в условия товарного производства, оказывался в зависимости от нарождавшегося капитала"³² .

Показателем развития капитализма в крестьянском хозяйстве является характер расслоения крестьянства. Поэтому В. И. Ленин и уделял изучению разложения крестьянства в пореформенной России такое большое внимание. Итоги ленинского анализа хорошо известны. Однако не всегда в должной мере учитываются цели и методы этого анализа.

В 90-х годах, как указывал В. И. Ленин, в центре внимания стоял вопрос: капитализм или "народное производство". "Из-за этого был спор с народниками. Это надо, было доказать. Это было доказано"³³ . Для доказательства факта капиталистического развития деревни надо было опровергнуть тезис народников об отсутствии в России внутреннего рынка для развития капитализма, о том, что в деревне имеет место простая дифференциация. В. И. Ленин, опираясь на земско-статистические данные, блестяще решил эту задачу. Он показал, что "старое крестьянство не только "дифференцируется", оно совершенно разрушается, перестает существовать, вытесняемое совершенно новыми типами сельского населения, - типами, которые являются базисом общества с господствующим товарным хозяйством и капиталистическим производством"³⁴ .

В. И. Ленин дал развернутую характеристику трех групп в среде крестьянства. Типичнейшим представителем беднейшего крестьянства, сельского пролетариата он считал наемного рабочего с наделом. "Ничтожный размер хозяйства на клочке земли и притом хозяйства, находящегося в полном упадке ...невозможность существовать без продажи рабочей силы ...в высшей степени низкий жизненный уровень ...вот отличительные черты этого типа"³⁵ . Для зажиточного крестьянства, или сельской буржуазии, было характерно товарное расширенное воспроизводство, то есть коммерческий, предпринимательский характер хозяйства. "Крестьяне высшей группы, - писал В. И. Ленин, - представляют уже из себя, несомненно, буржуазию. Сила их - основывается уже не на грабеже других производителей (как сила ростовщиков и "кулаков"), а на самостоятельной организации производства"³⁶ . Эти крестьяне отличались не денежным богатством, а прежде всего "размером и постановкой земледельческого производства"³⁷ . Для этого слоя было типичным "соединение

³¹ Там же, стр. 87.

³² В. И. Ленин. ПСС. Т. 20, стр. 174.

³³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 47, стр. 227.

³⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 166.

³⁵ Там же, стр. 170.

³⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 110; см. также стр. 61.

³⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 178.

торгового земледелия с торгово-промышленными предприятиями"³⁸ . В экономике деревни этот слой играл ведущую роль. "Общий признак обоих типов (беднейшего и зажиточного крестьянства. - И. К.) - товарный, денежный характер хозяйства"³⁹ .

Отличительной чертой среднего крестьянства было то, что "самостоятельный земледельческий труд разве лишь в лучший год и при особо благоприятных условиях покрывает содержание такого крестьянина", то есть даже при благоприятных условиях он осуществляет лишь простое воспроизводство. Кроме того, хозяйство среднего крестьянства "отличается наименьшимразвитием товарного хозяйства"⁴⁰ .

Таким образом, неопровержимо было доказано, что "разложение крестьянства создает внутренний рынок для капитализма" ⁴¹ , что "русское общинное крестьянство - не антагонист капитализма, а, напротив, самая глубокая и самая прочная основа его"⁴² .

В. И. Ленин глубоко проанализировал и социальную, классовую структуру деревни. Он показал, что в процессе разложения крестьянства, класса-сословия феодального общества, в деревне выделялись классы общества буржуазного: сельский пролетариат, мелкая буржуазия и крестьяне-капиталисты, то есть буржуазия в собственном смысле этого слова. В. И. Ленин указал точные признаки, отличавшие эти классы. Выделяя по данным немецкой сельскохозяйственной переписи 1907 г. социально отличные типы хозяйств - пролетарские, крестьянские (то есть мелкобуржуазные) и капиталистические, В. И. Ленин относил к первым дворы, в которых большинство населения "является наемными рабочими", ко вторым - хозяйства, в которых "число семейных рабочих больше числа наемных", к третьим - хозяйства, в которых "число наемных рабочих больше числа семейных"⁴³ . Еще ранее, раскрывая социальное содержание понятия "мелкий буржуа", В. И. Ленин писал: "Мелкий производитель, хозяйничающий при системе товарного хозяйства, - вот два признака, составляющие понятие "мелкого буржуа", Kleinburger'a или, что то же, мещанина"⁴⁴ .

Нетрудно заметить, что три группы крестьян, выделенные В. И. Лениным при анализе разложения крестьянства, не совпадают в полной мере с указанной социальной структурой деревни. Это прежде всего относится к зажиточной прослойке крестьян. Она отнюдь не тождественна классу сельской буржуазии, капиталистических фермеров. В. И. Ленин неоднократно отмечал преимущественно мелкобуржуазный характер хозяйства крестьян зажиточной группы. Характеризуя новые типы сельского населения в работе "Развитие капитализма в России", В. И. Ленин отмечал преобладание в зажиточной группе мелкобуржуазного слоя⁴⁵ . В работе "Проект программы нашей партии" (1899 г.) В. И. Ленин вообще говорил о разложении "крестьянства на мелкую буржуазию и на наемных рабочих"⁴⁶ . В "Аграрной программе русской социал-демократии" (1902 г.) он писал о том, что "крестьянство перестает быть классом, распадаясь на сельский пролетариат и сельскую буржуазию (крупную, среднюю, мелкую и мельчайшую)"⁴⁷ , в статье "Последний клапан" (1912 г.) называл мелкими буржуа даже тех из зажиточных крестьян, которые обрабатывали землю наемным трудом⁴⁸ . Таким образом, к собственно буржуазии В. И. Ленин относил часть, и притом меньшую, за-

³⁸ Там же, стр. 169.

³⁹ Там же, стр. 168.

⁴⁰ Там же, стр. 173.

⁴¹ Там же, стр. 174.

⁴² Там же, стр. 165.

⁴³ В И. Ленин. ПСС. Т. 19, стр. 329.

⁴⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 413; см. также т. 3, стр. 169.

⁴⁵ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 166.

⁴⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 4, стр. 227.

⁴⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 6, стр. 312.

⁴⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 22, стр. 17 - 18.

житочного крестьянства. Подчеркивая, что коммерческое хозяйство зажиточных крестьян основывалось "в весьма значительной степени на эксплуатации наемного труда"⁴⁹ , что "образование контингента сельских батраков, а еще больше поденщиков, есть необходимое условие существования зажиточного крестьянства"⁵⁰ , В. И. Ленин вместе с тем указывал, что процесс выделения из зажиточного крестьянства класса фермеров еще только шел и был далек от своего завершения. Общий облик зажиточной прослойки - мелкие аграрии⁵¹ , то есть мелкие буржуа.

Несоответствие имущественно-хозяйственной группировки крестьянских дворов, данной В. И. Лениным в работах 90-х годов XIX в., классовой структуре деревни объясняется тем, что в то время, когда решался вопрос "народное производство" или капитализм, прежде всего надо было показать буржуазный характер отношений, господствовавших в деревне. Строгое же разграничение низших и высших форм капитализма не имело при этом первостепенного значения. Позже, когда уже нельзя было ограничиться общим решением вопроса о капитализме, когда надо было определить тип капитализма и степень его развития⁵² , В. И. Ленин и указал приведенные выше строгие критерии, исходя из которых можно было точно установить соотношение в деревне высших и низших форм капитализма, а следовательно, различных социальных слоев.

Кроме большей части зажиточного крестьянства, к мелкой буржуазии по своей социальной природе относилось и среднее крестьянство, ибо оно представляло собой свободных, самостоятельных мелких производителей, связанных с рынком, хотя и в меньшей степени, чем крестьянство зажиточное. "Средний крестьянин, - указывал В. И. Ленин, - это - мелкий буржуа, колеблющийся между пролетариатом и буржуазией"⁵³ . Этот слой мелкой буржуазии имел свои особенности. Базисом его хозяйства было простое воспроизводство, то есть это хозяйство в отличие от зажиточных не было предпринимательским. Группа эта была неустойчивой, лишь меньшинству ее представителей удавалось выбиться в разряд зажиточных мелких хозяев, а большинство выталкивалось в ряды полупролетариев и пролетариев⁵⁴ .

Следовательно, В. И. Ленин показал, что среди крестьян, собственное хозяйство которых было основной сферой их производственной деятельности, подавляющую часть составляли мелкие товаропроизводители, мелкие буржуа. На их долю приходилась подавляющая часть общего объема крестьянского производства. Поэтому В. И. Ленин и определял социально- экономический строй деревни в конце XIX - начале XX века в целом как мелкобуржуазный. В "Развитии капитализма в России", подводя итог конкретному анализу разложения крестьян, В. И. Ленин писал, что "строй экономических отношений в "общинной" деревне отнюдь не представляет из себя особого уклада ("народного производства" и т. п.), а обыкновенный мелкобуржуазный уклад"⁵⁵ . В работе "Аграрный вопрос в России к концу XIX века" В. И. Ленин указывал, что "основой марксистских взглядов на пореформенное крестьянское хозяйство в России является признание типа этого хозяйства мелкобуржуазным", что взаимоотношения в среде крестьянства "показывают наглядно мелкобуржуазную природу крестьянского хозяйства в данной исторической обстановке"⁵⁶. В. И. Ленин подчеркивал, что "затушевывать многочисленность мелкобуржуазных слоев в населении России значило бы прямо фальсифицировать картину нашей экономической действительно-

⁴⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 61.

⁵⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 169.

⁵¹ Там же.

⁵² См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 47, стр. 228.

⁵³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 23, стр. 436.

⁵⁴ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 173.

⁵⁵ Там же, стр. 165.

⁵⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, стр. 118.

сти"⁵⁷ . Таким образом, анализируя внутренний строй крестьянского хозяйства, В. И. Ленин показал, во-первых, его буржуазный характер и, во-вторых, господство в деревне мелкотоварного уклада, то есть низших, мелкобуржуазных форм капитализма.

Важным является вопрос о том, когда в деревне утвердились буржуазные отношения и ее мелкобуржуазный облик стал совершившимся фактом. Истоки этого процесса В. И. Ленин относил еще к крепостной эпохе. Но в широком масштабе он развернулся лишь после реформы 1861 г., когда крестьянин превратился в свободного, самостоятельного производителя, а его хозяйство стало быстро втягиваться в товарное производство. "Как только сословности в России, - писал В. И. Ленин, - нанесен был решительный удар (1861), - тотчас же стал обнаруживаться антагонизм внутри "народа"⁵⁸ ." Однако в 60 - 70-х годах XIX в. "еще не обнаруживалось так ярко разложение деревни"⁵⁹ , "мелкобуржуазный характер крестьянского хозяйства совершенно еще не обнаружился"⁶⁰ .

Раскол деревни, ее буржуазный строй и новая социальная структура стали совершившимся фактом с 80-х годов прошлого века. В. И. Ленин показал это на основе анализа обширного конкретно-исторического материала. Поэтому представляется необоснованным мнение о том, что мелкобуржуазный облик крестьянство в России якобы обрело сразу после реформы 1861 года. Подобная трактовка не только не соответствует действительному ходу социально- экономического развития деревни в пореформенный период, но и несостоятельна теоретически, поскольку относит буржуазное перерождение деревни ко времени, когда в России еще не победил капиталистический способ производства и не завершилось формирование классов буржуазии и пролетариата.

Показывая буржуазный характер внутреннего строя крестьянского хозяйства в России в конце XIX - начале XX в., В. И. Ленин вместе с тем многократно подчеркивал, что земледельческий капитализм "не покрывает собой всех общественно-экономических отношений в деревне. Рядом с ним мы видим все еще и крепостнические отношения - ив хозяйственной области... и еще более в социальной и юридико-политической. ...Капиталистическая основа современных отношений не должна скрывать этих все еще могущественных остатков "стародворянского" наслоения, которые еще не разрушены капитализмом именно вследствие его неразвитости"⁶¹ . Давление крепостнических пережитков было настолько еще сильным, что "в действительности настоящими господами современной деревни, - указывал В. И. Ленин, - являются зачастую не представители крестьянской буржуазии, а сельские ростовщики и соседние землевладельцы"⁶² . Крестьяне подвергались тяжелому гнету и попадали в кабалу не только к помещику, но и к деревенским торговцам и ростовщикам. "Немногочисленные зажиточные крестьяне, находясь среди массы "маломощных" крестьян... неизбежно превращаются в эксплуататоров худшего вида, закабаляющих бедноту раздачей денег в долг, зимней наемкой и пр. и пр."⁶³ .

Сохранение в деревне множества крепостнических пережитков имело важные социальные результаты. Расколовшись на классы буржуазного общества, крестьянство вместе с тем оставалось еще классом-сословием. "Против крепостничества, против крепостников- помещиков и служащего им государства, - писал В. И. Ленин, - крестьянство продолжает еще оставаться классом,именно классом не капиталистическо-

⁵⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 506.

⁵⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 442.

⁵⁹ Там же, стр. 263.

⁶⁰ Там же, стр. 413.

⁶¹ Там же, стр. 490 - 491; см. также т. 17, стр. 125 - 126.

⁶² В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 179.

⁶³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 4, стр. 56.

го, а крепостного общества, т. е. классом-сословием... Поскольку в нашей деревне крепостное общество вытесняется "современным" (буржуазным) обществом, постольку крестьянство перестает быть классом, распадаясь на сельский пролетариат и сельскую буржуазию"⁶⁴ .

Два вида гнета, довлевшего над крестьянами, обусловили его социальную двойственность и породили две социальные войны в деревне. В. И. Ленин подчеркивал еще в 90-х годах, что противоположность между всем крестьянством и помещиками, то есть первая социальная война, "имеет наиболее существенное и наиболее практически важное значение" и что "общенационального значения движение сельских рабочих никак не может получить ни теперь, ни в ближайшем будущем"⁶⁵ . Дальнейшее развитие полностью подтвердило этот вывод.

Классовая двойственность, два вида гнета и две социальные войны в деревне - это черты, которые радикально отличали крестьянство эпохи капитализма в России от крестьянства западноевропейского. Обобщая эти различия, В. И. Ленин писал: "Крестьянин-собственник на Западе сыграл уже свою роль в демократическом движении и отстаивает свое привилегированное положение по сравнению с пролетариатом. Крестьянин-собственник в России стоит еще накануне решительного и общенародного демократического движения, которому он не может не сочувствовать. Он еще смотрит больше вперед, чем назад. Он еще гораздо больше борется против, столь сильных еще в России, сословно-крепостнических привилегий, чем отстаивает свое привилегированное положение"⁶⁶ .

В заключение необходимо остановиться на ленинской характеристике буржуазной эволюции деревни вширь и вглубь. В борьбе с народничеством при анализе внутреннего строя крестьянского хозяйства и характера аграрных отношений в России вообще В. И. Ленин акцентировал внимание на том, "что развитие аграрных отношений в России идет капиталистически ив помещичьем хозяйстве и в крестьянском, и вне и внутри "общины". Это раз. Что это развитие уже бесповоротно определило не иной путь развития, как капиталистический, не иную группировку классов, как капиталистическую. Это два"⁶⁷ . Это требовало раскрытия буржуазной природы господствовавших в аграрном строе отношений, показа единых основ всех (низших и высших) форм капитализма и масштабов его распространения. В работах 90- х годов и прежде всего в книге "Развитие капитализма в России" В. И. Ленин блестяще выполнил эти задачи.

Вопрос о глубине развития капитализма в деревне в то время не выступал на первый план. Во всей полноте он стал в период революции 1905 - 1907 годов. И, самое главное, как показал В. И. Ленин, вопрос о глубине, степени развития капитализма в деревне нельзя было решить путем простого социально-экономического анализа. Рассматривая вопрос о соответствии характера землевладения социально-экономическому строю земледелия, то есть степени развития в нем капитализма, В. И. Ленин писал в 1907 г.: "Спрашивается, где же критерий того, сложилось ли уже настолько новое земледелие, что к нему приспособить раздел земли, - а не закреплять разделом старые помехи новому хозяйству? Критерий этого может быть один - практика. Никакая статистика в мире не может учесть того, насколько именно "отвердели" элементы крестьянской буржуазии в данной стране, чтобы подогнать землевладение к хозяйству на земле. Это могут учесть только сами хозяева в своей массе"⁶⁸ . Борьба крестьянства в ходе революции и отразила глуби-

⁶⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 6, стр. 311 - 312; см. также т. 7, стр. 178.

⁶⁵ В. И. Ленин. ПСС. Т. 4, стр. 432 - 433.

⁶⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 6, стр. 331.

⁶⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 47, стр. 227.

⁶⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 16, стр. 267.

ну, "отверделость" капитализма в деревне. Она показала, что степень развития капитализма была меньшей, чем его масштабы. Иначе говоря, подтвердился вывод о господстве в деревне низших форм капитализма, о незавершенности ее буржуазной эволюции.

С учетом указанного положения В. И. Ленина следует подходить и к ленинскому объяснению причин изменения аграрной программы большевистской партии. Характеризуя эти причины, В. И. Ленин писал: "Верно определяя направление развития, мы неверно определили момент развития... Не "боязнь" крестьянской аграрной революции породила ошибочную программу, апереоценка степени капиталистического развития в русском земледелии... Остатки крепостничества в деревне оказались гораздо сильнее, чем мы думали, они вызвали общенациональное движение крестьянства, они сделали из этого движения оселок всей буржуазной революции"⁶⁹ . Таким образом, в анализе аграрных отношений, сделанном русскими марксистами до революции 1905 - 1907 гг., были переоценены, точнее говоря, не могли быть определены не масштабы развития капитализма в деревне, а момент этого развития, его степень, то есть "отверделость" капитализма. Точно так же были недооценены не масштабы крепостнических пережитков, а сила их давления на крестьян. И в том и другом статистика, то есть социально-экономический анализ, произведенный до революции, была неповинна.

Именно поэтому В. И. Ленин и не внес после революции 1905 - 1907 гг. никаких изменений в данные и оценки, характеризующие развитие аграрного капитализма. В. И. Ленин стал лишь уделять больше внимания раскрытию гнетущей и тормозящей роли крепостнических пережитков, поскольку именно они, как показала массовая борьба в деревне, были основным тормозом в буржуазной эволюции крестьянского хозяйства.

В. И. Ленин дал развернутый анализ социально-экономического развития помещичьего хозяйства в пореформенной России. Основным содержанием этого развития В. И. Ленин считал буржуазную эволюцию. Исходным моментом буржуазных тенденций в развитии помещичье его хозяйства была отмена крепостного права. "Разрушение крепостных отношений, при которыхкультура была в руках крестьян, вызвало кризис помещиков"⁷⁰ . Дворянство лишилось монополии на эксплуатацию дарового крепостного труда. "Феодальная эксплуатация уже была невозможна во 2-ой половине XIX века"⁷¹ . Помещики должны были искать новые методы ведения хозяйства.

Характеризуя общее направление развития помещичьего хозяйства в пореформенный период, В. И. Ленин писал: "Помещики переходили (медленно или быстро, это - другой вопрос) к вольнонаемному труду, который получил весьма широкое распространение и определил собой даже характер преобладающей части крестьянских заработков; они повышали технику и вводили в употребление машины"⁷² . Вместе с тем В. И. Ленин раскрыл всю сложность буржуазной эволюции помещичьего хозяйства в России. Прежде всего он показал, что "капиталистическое хозяйство не могло сразу возникнуть, барщинное хозяйство не могло сразу исчезнуть". В итоге пореформенная организация помещичьего хозяйства характеризовалась сочетанием, в самых различных вариациях, двух систем - отработочной и капиталистической ⁷³ .

Весьма важным является вопрос о том, в какой мере эти системы помещичьего хозяйства были однотипны и в чем состояло их различие. Он имеет большое значение для выявления общего строя помещичьего

⁶⁹ Там же, стр. 268 - 269.

⁷⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1. стр. 452.

⁷¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 16, стр. 310.

⁷² В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 488 - 489.

⁷³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 186.

хозяйства в России в эпоху капитализма. В. И. Ленин глубоко раскрыл противоречивое сочетание в отработочной системе капиталистических и крепостнических черт. По своей объективно-экономической сущности отработочная система была однотипной с капиталистической. Основой помещичьего хозяйства "делается уже не снабжение крестьянина средствами производства, а, напротив, "свобода" его от средств производства, его нужда в деньгах; основой становится уже не натуральное хозяйство, не натуральный обмен "услуг" (помещик дает крестьянину землю, а крестьянин - продукты прибавочного труда, хлеб, холст и т. п.), а товарный, денежный "свободный" договор... Общественно- экономические отношения в бывшей "вотчине" свелись, как видите, к самой обыкновенной ростовщической сделке: это операции - совершенно аналогичные с операциями скупщика над кустарями"⁷⁴ . Таким образом, товарно-денежная, основа взаимоотношений помещика и крестьянина, с одной стороны, отличала отработочную систему от барщинной, а с другой - сближала ее с капиталистической.

В. И. Ленин в этой связи прямо указывал на буржуазный характер отработочной системы. "Основой господства здесь, - писал В. И. Ленин, - является уже не только владение землей, как в старину, а еще владение деньгами, в которых нуждается крестьянин (а деньги, это - продукт общественного труда, организованного товарным хозяйством), - и "свобода" крестьянина от средств к жизни. Очевидно, что это - отношение капиталистическое, буржуазное. "Новые" черты - не что иное, как первичная форма господства капитала в земледелии, форма, не высвободившаяся еще от "стародворянских" пут, форма, создавшая классовую противоположность, присущую капиталистическому обществу, но еще не фиксировавшая ее"⁷⁵ .

Следовательно, отработочная система - это низшая, неразвитая форма земледельческого капитализма. Однако новое экономическое содержание укладывалось здесь еще в старые формы и сочеталось с крепостническими чертами. Обработка помещичьей земли инвентарем крестьян независимо от формы оплаты крестьянского труда представляла собой "прямое переживание барщинного хозяйства, и данная выше экономическая характеристика последнего (имеются в виду четыре условия, необходимые для господства барщинной системы. - И. К.) приложима к отработочной системе почти целиком"⁷⁶ . По отношению к крестьянину отработочная система означала сохранение кабалы, крайне низкого жизненного уровня, личной зависимости от помещика⁷⁷ , то есть помещик выступал здесь "в качестве ростовщика, пользующегося нуждой соседнего крестьянина и приобретающего его труд втридешева"⁷⁸ . Отработочная система была тормозом социально-экономического прогресса. Она "есть сохранение невероятно отсталых приемов земледелия, есть увековечение варварства и в агрикультуре и во всей общественной жизни"⁷⁹ . Эти черты отработочной системы, как неоднократно отмечал В. И. Ленин, представляли собой прямой пережиток барщины и крепостничества. В целом же "отработочная система есть соединение барщины с капитализмом, "старого режима" и "современного" хозяйства, системы эксплуатации посредством наделения землей и системы эксплуатации посредством отделения от земли"⁸⁰ .

В силу того, что отработочная система хотя и являлась низшей формой капитализма, но существенно отличалась от его высших форм,

⁷⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 517.

⁷⁵ Там же, стр. 518.

⁷⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 187.

⁷⁷ См. там же, стр. 197 - 198.

⁷⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, стр. 73.

⁷⁹ Там же, стр. 125.

⁸⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 7, стр. 222.

важно знать соотношение этих форм в различные периоды капиталистической эры в России. Вопрос этот привлекает пристальное внимание советских историков, и по нему нет единого мнения. Много внимания уделял ему и В. И. Ленин. Приведя данные по 43 губерниям Европейской России, В. И. Ленин указывал, что "если в чисто русских губерниях преобладают отработки (17 губерний. - И. К .), то вообще по Евр. России капиталистическая система помещичьего хозяйства (19 губерний. - И. К.) должна быть признана... преобладающей"⁸¹ . Подчеркнем, что В. И. Ленин был далек от абсолютизации этих данных. Он указывал на то, что "точных статистических данных по этому вопросу нет, да и вряд ли бы они могли быть собраны: для этого потребовался бы учет не только всех имений, но и всех хозяйственных операций во всех имениях"⁸² . С другой стороны, "отработочная система переходит в капиталистическую и настолько сливается с нею, что становится почти невозможным отделить одну от другой и различить их"⁸³ . Поэтому, допуская возможность преобладания капиталистической системы, В. И. Ленин говорил и о том, что "в общем и целом современное помещичье хозяйство в России больше держится крепостнически-кабальной, чем капиталистической системой хозяйства"⁸⁴ .

Главную задачу В. И. Ленин видел в том, чтобы выяснить, "какая из этих систем оттесняет другую под влиянием всего хода экономической эволюции"⁸⁵ . Он показал, что разложение крестьянства, рост товарного хозяйства и торгового земледелия подрывали условия существования отработочной системы, вели к вытеснению ее капиталистической. В этой связи большое значение имеет учет того, что отработки имели два вида: отработки, которые мог исполнить только крестьянин-хозяин, имеющий скот и инвентарь, и отработки, которые мог выполнить и сельский пролетарий. Отработки второго вида, указывал В. И. Ленин, "составляют прямой переход к капитализму, сливаясь с ним рядом совершенно неуловимых переходов"⁸⁶ . Это обстоятельство необходимо учитывать при изучении соотношения капиталистической и отработочной систем и выявлении эволюции последней.

Конкретный анализ капиталистической и отработочной систем, их соотношения и эволюции позволил В. И. Ленину дать общую характеристику внутреннего строя помещичьего хозяйства в России в эпоху капитализма. При этом В. И. Ленин исходил из того, что "в массе помещичьих имений соединяются обе системы, применяемые по отношению к различным хозяйственным работам"⁸⁷ . Это придавало внутреннему строю помещичьего хозяйства чрезвычайную сложность и противоречивость. В. И. Ленин дал этому строю такую оценку: "Соединение отработочной и капиталистической системы делает современный строй помещичьего хозяйства чрезвычайно похожим по экономической организации на тот строй, который преобладал в нашей текстильной индустрии до появления крупной машинной индустрии. Там часть операций купец производил своими орудиями и наемными рабочими (снование пряжи, окраска и отделка ткани и проч.), а часть - орудиями крестьян-кустарей, работавших на него из его материала; здесь часть операций исполняется наемными рабочими, употребляющими инвентарь владельца, часть - трудом и инвентарем крестьян, работающих на чужой земле. Там с промышленным капиталом соединялся торговый, и над кустарем тяготела, кроме капитала, кабала, посредничество мастерков, trucksistem и пр.; здесь точно так же с промышленным капиталом соединяется

⁸¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 191.

⁸² Там же, стр. 188.

⁸³ Там же, стр. 191.

⁸⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 12, стр. 249.

⁸⁵ В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 192.

⁸⁶ Там же, стр. 200.

⁸⁷ Там же, стр. 187, а также т. 17, стр. 74.

торговый и ростовщический со всякими формами понижения платы и усиления личной зависимости производителя". И там и здесь производство основывалось на ручной, примитивной технике, державшейся веками, а вся эта переходная система "означает лишь застой в формах производства (а, следовательно, и во всех общественных отношениях) и господство азиатчины"⁸⁸ . Итак, В. И. Ленин считал экономический строй помещичьего хозяйства в эпоху капитализма тождественным мануфактурной стадии капитализма в промышленности, то есть в целом относил его к неразвитым формам капитализма. В этом смысле и надо понимать указания В. И. Ленина на то, что "буржуазная эволюция сельскохозяйственных отношений находится у нас только еще в начале"⁸⁹ , что "в России далеко, далеко еще не сложились капиталистические аграрные порядки"⁹⁰ .

Характеризуя внутренний строй помещичьего хозяйства в России, В. И. Ленин раскрыл объективные основы засилья в нем переходных, отработочно-кабальных форм производства. Такой основой было господство в России феодальных форм землевладения вообще и прежде всего сохранения крупного дворянского землевладения - латифундий. В. И. Ленин подчеркивал, что остатки барщинного хозяйства держатся "силой фактически существующих поземельных отношений"⁹¹ , что "гвоздем борьбы являются крепостнические латифундии, как самое выдающееся воплощение и самая крепкая опора остатков крепостничества в России"⁹² . Крестьянское малоземелье, являвшееся следствием многоземелья помещиков, обрекало крестьян на экономическую зависимость от помещиков, создавало основу для гнета и кабалы. И хотя "капитал подчиняет себе и преобразует по-своему... различные формы землевладения"⁹³ , единственным выходом для устранения крепостнических пережитков и расчистки пути для свободного развития аграрного капитализма было "уничтожение помещичьей земельной собственности" ⁹⁴ .

Вершиной ленинского анализа аграрного строя России в период капитализма является его учение о двух путях буржуазной аграрной эволюции. Значение этой теории состоит в том, что она дает возможность отчетливо определить характер аграрной эволюции, расстановку классовых и общественно-политических сил и раскрыть объективный смысл и значение их борьбы. Ленинское учение о двух путях буржуазной аграрной эволюции прочно вошло в арсенал марксистской исторической науки и широко используется советскими историками. Однако вопрос о том, каков был аграрный строй России с точки зрения соотношения в нем двух путей буржуазной аграрной эволюции, до сих пор остается спорным. Одни исследователи полагают, что в России реально имело место развитие аграрного капитализма лишь по прусскому пути, а американский путь был якобы только исторической потенцией, за которую шла классовая и общественно-политическая борьба. Превращение этой потенции в реальность связывается с победой демократической революции. Другие считают, что в России при преобладании развития по прусскому пути имело место реальное экономическое развитие и по американскому пути. В ряде районов эта тенденция была господствующей⁹⁵ . Таким образом, речь идет о принципиально отличном понимании характера буржуазной аграрной эволюции в России.

Основы ленинского учения о двух путях буржуазной аграрной эволюции были заложены в работе "Развитие капитализма в России", в ко-

⁸⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 198 - 199.

⁸⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 6, стр. 318.

⁹⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, стр. 32.

⁹¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 6, стр. 326.

⁹² В. И. Ленин. ПСС. Т. 16, стр. 215.

⁹³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 27, стр. 180.

⁹⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 15, стр. 134.

⁹⁵ См. "Особенности аграрного строя России в период империализма". М. 1962.

торой дана развернутая характеристика буржуазного развития крестьянского и помещичьего хозяйства. Об этом В. И. Ленин писал в 1907 г. в предисловии ко второму изданию работы и в 1909 г. в письме к И. И. Скворцову-Степанову, в котором указывал, что из этой книги "вытекает возможность двух видов капиталистического аграрного развития"⁹⁶ . В 1900 г,, разбирая критику работы "Развитие капитализма в России", данную легальным марксистом П. Скворцовым, и опровергая его тезис о том, что чем меньше земли получили бы крестьяне, тем быстрее пошло бы развитие капитализма, В. И. Ленин писал: "Чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении и чем дешевле бы они ее получили, тем быстрее, шире и свободнее шло бы развитие капитализма в России... тем больше, одним словом, походило бы экономическое развитие России на экономическое развитие Америки"⁹⁷ . В 1905 г., рассматривая аграрную программу либералов, В. И. Ленин указывал, что передача земли крестьянам приблизила бы тип капиталистического развития России "от какого-нибудь итальянского к американскому"⁹⁸ .

В ходе первой русской революции отчетливо обнаружились интересы различных классов и их связь с ходом социально-экономического развития. Это позволило В. И. Ленину окончательно определить суть двух путей буржуазной аграрной эволюции. В 1907 г. В. И. Ленин, говоря об условиях свободного и быстрого развития аграрного капитализма, писал: "Весь вопрос в том, пойдет ли оно по типу, так сказать, прусскому (сохранение помещичьего хозяйства с закабалением кнехта, платящего "по справедливой оценке" за голодный надел) или по типу американскому (уничтожение помещичьего хозяйства, переход всей земли к крестьянам)"⁹⁹ . Развернутое определение двух путей, или типов, буржуазной аграрной эволюции было дано В. И. Лениным в 1907 г. в его работе "Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905 - 1907 годов". "Буржуазное развитие, - писал В. И. Ленин, - может идти, имея во главе крупные помещичьи хозяйства, постепенно становящиеся все более буржуазными... оно может идти также, имея во главе мелкие крестьянские хозяйства, которые революционным путем удаляют из общественного организма "нарост" крепостнических латифундий и свободно развиваются затем без них по пути капиталистического фермерства. Эти два пути объективно-возможного буржуазного развития мы назвали бы путем прусского и путем американского типа"¹⁰⁰ .

Таким образом, В. И. Ленин показал, что объективно-исторической основой двух путей буржуазной аграрной эволюции было наличие двух типов хозяйства: помещичьего и крестьянского. Но это не значит, что во всех странах, где сельскохозяйственное производство было представлено крестьянским и помещичьим хозяйством, имелась возможность для буржуазной аграрной эволюции двух типов. В. И. Ленин указал и на другое условие эволюции по тому или иному пути. Это способность крестьянского и помещичьего хозяйства стать во главе буржуазного развития. Следовательно, при наличии и того и другого хозяйства путь буржуазной аграрной эволюции будет зависеть от того, какое из них более подготовлено к буржуазной перестройке.

Два выделенных В. И. Лениным типа охватывали все возможные разновидности буржуазного аграрного развития. Однако в чистом виде эти типы могли проявляться лишь в отдельных странах, воплощая в себе классические варианты буржуазной аграрной эволюции. В большинстве же стран эта эволюция совершалась в формах, которые лишь в большей

⁹⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 47, стр. 228.

⁹⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 628.

⁹⁸ В. И.. Ленин. ПСС. Т. 10, стр. 48.

⁹⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 15, стр. 226.

¹⁰⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 16, стр. 215 - 216; см. также т. 19, стр. 134.

или меньшей мере приближались к классическим вариантам. Но, поскольку все формы организации сельскохозяйственного производства во всех странах исчерпывались крупным помещичьим и мелким крестьянским хозяйством, все многообразие форм буржуазного аграрного развития сводилось к тем или иным разновидностям двух путей, или типов, этого развития.

Особенностью России, прежде всего ее русского центра, как показал В. И. Ленин, было то, что помещичье хозяйство в производственно-техническом и экономическом отношении не имело преимуществ перед хозяйством крестьянским. Для России было характерно "существование мелкой культуры, мелкого хозяйства на крупных латифундиях, обработка помещичьей земли инвентарем мелкого крестьянина"¹⁰¹ . Поэтому объективно и крестьянское и помещичье хозяйство в одинаковой мере могло быть основой буржуазного развития. Этим и определялось то, что в России оба типа аграрной эволюции представляли собой экономическую реальность. Они имели четко выраженное географическое размежевание, определяемое соотношением в различных районах крестьянского и помещичьего хозяйства. В. И. Ленин писал по этому поводу: "Земледельческий центр России и ее земледельческие окраины показывают нам, так сказать, пространственное или географическое распределение местностей, в которых преобладает аграрная эволюция того или другого типа"¹⁰² .

Если реальное существование и географическое размежевание двух путей определялось наличием, состоянием и соотношением крестьянского и помещичьего хозяйства, то победа того или иного пути требовала ряда других условий. Для успешного развития по прусскому пути необходимо было "максимальное сохранение помещичьих хозяйств, помещичьих доходов, помещичьих (кабальных) приемов эксплуатации". Условием победы американского пути было развитие, которое "обеспечило бы в наибольших, возможных вообще при данном уровне культуры, размерах благосостояние крестьянства, уничтожение помещичьих латифундий, уничтожение всех крепостнических и кабальных приемов эксплуатации, расширение свободного крестьянского землевладения"¹⁰³ . Первые условия могли быть созданы буржуазной реформой, проводимой помещиками, вторые требовали победы буржуазно-демократической революции. Поэтому В. И. Ленин и считал, что один из путей буржуазной аграрной эволюции является реформистским, а другой - революционным¹⁰⁴ .

В. И. Ленин указывал, что в России со времени падения крепостного права шла борьба классовых и общественно-политических сил за пути буржуазной аграрной эволюции. Господствующие классы и выражавшее их интересы самодержавное государство все усилия направляли на защиту помещичьих интересов, на сохранение и создание условий, обеспечивающих главенствующую роль помещичьего хозяйства в аграрном развитии. Все демократические силы боролись за создание условий для победы буржуазно-крестьянского пути аграрного развития. Соотношение сил в этой борьбе было таково, что верх брал буржуазно-помещичий, самодержавный лагерь. Итогом было преобладание в аграрном развитии России буржуазно-консервативного, помещичьего, прусского пути буржуазной аграрной эволюции.

Итак, как видим, В. И. Ленин четко разграничивал экономические основы, определявшие реальное существование двух типов буржуазной аграрной эволюции, социально- экономические условия, необходимые для победы той или иной тенденции, расстановку и соотношение классо-

¹⁰¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 21, стр. 308.

¹⁰² В. И. Ленин. ПСС. Т. 16, стр. 217 - 218.

¹⁰³ Там же, стр. 216; см. также стр. 230, 406.

¹⁰⁴ См. там же, стр. 215.

вых и общественно-политических сил, ведущих борьбу за пути аграрного развития. Смешивание указанных факторов и является причиной того, что некоторые исследователи отрицают наличие реального развития аграрного капитализма в России по буржуазно- крестьянскому, американскому пути. Условия победы этого пути выдаются за предпосылки, необходимые якобы для его реального существования. К такому же отрицанию ведет и оценка характера буржуазной аграрной эволюции, исходящая прежде всего из учета стремлений господствующих классов и характера аграрной политики самодержавия, из преобладания консервативных сил над демократическими. Такое преобладание действительно имело важные последствия - оно определило господство помещичье- консервативного пути буржуазной аграрной эволюции в России. Но оно не исключало и не могло исключить реальной тенденции развития по американскому пути.

Важной особенностью буржуазной аграрной эволюции в России, как показал В. И. Ленин, было то, что борьба двух путей так и не завершилась победой одного из них. То обстоятельство, что развитие по буржуазно-консервативному пути преобладало, естественно, сказывалось на всем ходе буржуазной аграрной эволюции. Даже в тех районах, где условия для развития по буржуазно-крестьянскому пути были наиболее благоприятными и где этот путь являлся преобладающим (на окраинах страны), ощущалось сковывающее воздействие господствующих консервативных тенденций. "Так как русский крестьянин, - писал В. И. Ленин, - придавлен крепостническими латифундиями, - поэтому неимоверно тормозится и свободное расселение населения по территории России и рациональная хозяйственная утилизация массы окраинных земель России"¹⁰⁵ . Задерживался технический прогресс, умственный подъем, рост самодеятельности, образованности, инициативы крестьянских масс, "необходимый для хозяйственного использования несравненно большей массы земель из российского запаса, чем используется нами сейчас"¹⁰⁶ , - указывал В. И. Ленин.

Однако более чем полустолетнее преобладание буржуазно-консервативной тенденции не завершилось ее победой. В России сохранялись объективные предпосылки для победы буржуазно-демократического пути. В декабре 1909 г. В. И. Ленин писал: "Мы должны признать возможность "немецких рельсов", но не забывать, что их пока нет. Нет и нет... Мы обязаны исполнить свой долг руководителей демократического, "общедемократического", движения до конца, до русского 1871 года, до полного поворота крестьянства на сторону Ordnungspartei. А до этого поворота в России еще, ой-ой, как не близко!"¹⁰⁷ . В феврале 1911 г. В. И. Ленин подчеркивал: "Какой из двух путей капиталистического развития России окончательно определит ее буржуазный уклад, этого история еще не решила: не исчерпали еще себя те объективные силы, от которых зависит решение"¹⁰⁸ . В сентябре 1911 г., отмечая, что "буржуазное преобразование России не закончено", он указывал, что буржуазная реакция и аграрные законы (то есть столыпинская аграрная реформа) "не решают задач буржуазного преобразования России"¹⁰⁹ . В апреле 1913 г. В. И. Ленин писал, что аграрная политика Столыпина и контрреволюционная система правительства, опиравшаяся на помещиков и запуганную буржуазию, "исчерпала себя, исчерпала свои социальные силы. Обстоятельства, - указывал он, - сложились так, что никакая реформа в современной России невозможна... Реформист-

¹⁰⁵ Там же, стр. 227.

¹⁰⁶ Там же.

¹⁰⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 47, стр. 224.

¹⁰⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 20, стр. 169.

¹⁰⁹ Там же, стр. 312.

ских возможностей в современной России нет" ¹¹⁰ . В. И. Ленин призывал "воспитывать массы для демократической революции" ¹¹¹ . Следовательно, полустолетняя борьба за два пути буржуазной аграрной эволюции, несмотря на все усилия господствующих классов и самодержавного правительства, не только не привела к победе буржуазно-помещичьего пути, но в конечном счете обнаружила невозможность этой победы. Задача буржуазно-демократического аграрного переворота в России не только не была снята, но стала фактически единственно возможным путем решения аграрного вопроса.

Все демократические силы страны во главе с пролетариатом и вели борьбу за решение этой задачи. Но история и здесь внесла свои коррективы. Ее ход в эпоху империализма и особенно в период первой мировой войны сблизил этапы буржуазно-демократической и социалистической революций. "Война, - писал В. И. Ленин в сентябре 1917 г., - причинила такие неслыханные бедствия воюющим странам, а в то же время она так гигантски ускорила развитие капитализма, превращая монополистический капитализм в государственно- монополистический, что ни пролетариат, ни революционная мелкобуржуазная демократия не могут ограничиться рамками капитализма"¹¹² . В этих условиях приобретала иное значение и такая буржуазно-демократическая мера, как национализация земли. "Национализация земли, - указывал В. И. Ленин, - есть не только "последнее слово" буржуазной революции, но и шаг к социализму" ¹¹³ . Таким образом, в России вскоре после того, как стала очевидной невозможность победы буржуазно-помещичьего пути аграрной эволюции, ходом исторического развития был снят вопрос и о буржуазно- демократическом, крестьянском пути этой эволюции. Буржуазно-демократические аграрные преобразования становились лишь попутными, частными задачами социалистической революции.

Естественно возникает вопрос, почему в России ни один из двух путей буржуазной аграрной эволюции не победил. Буржуазно-крестьянский путь аграрной эволюции не победил в России потому (как это всесторонне раскрыл В. И. Ленин), что для этого не было необходимых социально-экономических и политических условий. Эти условия, наоборот, благоприятствовали буржуазно-помещичьему пути. Но и он не победил, так как помещичье хозяйство в России не обладало необходимыми для этого производственно-экономическими возможностями, с одной стороны, и достаточным удельным весом в сельскохозяйственной экономике - с другой.

В. И. Ленин показал, что производственно-техническая отсталость помещичьего хозяйства вела к тому, что "урожаи с помещичьих земель, находящихся в испольной и т. п. обработке у крестьян, ниже урожаев на надельной земле"¹¹⁴ . Это значит, что общий производственно-технический и экономический уровень помещичьего отработочного хозяйства был ниже уровня крестьянского хозяйства. С другой стороны, в эпоху капитализма помещичье хозяйство давало лишь незначительную часть общего объема сельскохозяйственного производства. Господствующей формой организации сельскохозяйственного производства в капиталистической России было хозяйство крестьянское. Так, перед отменой крепостного права в Европейской России на долю помещиков приходилось лишь 21,9% всех посевов зерновых культур и картофеля¹¹⁵ . В 1909 -

¹¹⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 23, стр. 57.

¹¹¹ Там же, стр. 58.

¹¹² В. И. Ленин. ПСС. Т. 16, стр 412.

¹¹³ Там же, стр. 413.

¹¹⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, стр. 133.

¹¹⁵ И. Д. Ковальченко. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М. 1967, стр. 83.

1913 гг. доля помещиков во всех отраслях сельского хозяйства равнялась всего 10,9%, а в 1917 г. в зерновом производстве - 8,2%¹¹⁶ .

Производственно-экономическая отсталость и малый удельный вес помещичьего хозяйства были причиной того, что оно не могло стать во главе буржуазного прогресса, не могло подавить самостоятельные тенденции в развитии крестьянского хозяйства и всецело подчинить это развитие помещичьим интересам. Крестьянское хозяйство в течение всей эпохи капитализма сохраняло способность к самостоятельному развитию и могло обеспечить при устранении существовавших препятствий наиболее широкий, быстрый и благоприятный для народных масс производственно-технический и социально-экономический прогресс. В сущности, положение было таково, что в России объективно-экономически существовали предпосылки для развития аграрного капитализма прежде всего на основе крестьянского хозяйства, по буржуазно-демократическому пути. Тот же факт, что все усилия господствующих классов и государства были направлены на создание условий и отстаивание буржуазно-помещичьего пути аграрного развития, был причиной глубокого противоречия между исторической потребностью и возможностями ее реализации. Это радикальное противоречие породило острейшую борьбу и сделало аграрный вопрос в России в эпоху капитализма одной из основных черт ее исторического развития.

Особенности буржуазного аграрного развития России в эпоху капитализма имели свои исторические предпосылки. Всесторонний ленинский анализ развития аграрного капитализма в пореформенный период позволяет понять те основные черты исторического развития деревни, которые оказали существенное воздействие на ход буржуазной аграрной эволюции. В конечном счете все эти черты связаны с общинными отношениями и их влиянием на развитие крестьянского и помещичьего хозяйства в период позднего феодализма.

Крестьянская община существовала почти во всех районах России. Однако ее роль в экономической жизни и земельных отношениях была не везде одинаковой. В западных районах страны (Прибалтика, Литва, Западная Белоруссия, Украина, Молдавия) издавна существовала подворная система крестьянского землепользования. Совместное, общинное землевладение либо отсутствовало, либо было весьма ограниченным и распространялось лишь на некоторые виды земельных угодий (пастбища, выгоны и т. п.). Наделение крестьян землей, как правило, производилось с учетом их хозяйственной состоятельности (в частности обеспеченности рабочим скотом). Земельные наделы чаще всего не дробились и переходили по наследству к одному из членов семьи. В итоге в этих районах еще в эпоху феодализма возникли сравнительно многочисленные категории крепостных крестьян, которые либо не имели своего хозяйства, либо вели его в крайне ограниченных размерах. Для эксплуатации таких крестьян помещики должны были иметь собственный хозяйственный инвентарь и рабочий скот и возмещать в тех или иных формах средства существования таких крестьян. Таким образом, у помещиков сложилась традиция и выработались навыки ведения своего хозяйства не только путем использования труда, инвентаря и рабочего скота крестьян, но и путем эксплуатации крепостных крестьян на основе собственной производственно-технической базы.

Иным было положение в районах с преобладанием русского населения, а также в Восточной Белоруссии, Новороссии и некоторых местностях Левобережной Украины. Здесь общинное землепользование распространялось на все категории крестьянских земель. В деревне существовало уравнительное землепользование. При наделении землей хо-

¹¹⁶ А. М. Анфимов. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX - начало XX в.), стр. 218 - 219.

зяйственная состоятельность учитывалась лишь частично. В принципе землю мог получить любой член общины. Земля распределялась в соответствии с численностью семей, что приводило к частым переделам. С другой стороны, господствовал принцип круговой поруки в отбываний всякого рода помещичьих и государственных повинностей, раскладка которых производилась в соответствии с наделением землей. Итогом подобной системы землепользования и отбывания повинностей было то, что помещик и община были заинтересованы в сохранении хозяйственной состоятельности всех крестьян. Этому служила система весьма разнообразных мер по поддержанию хозяйственной состоятельности обедневших и маломощных крестьян. Сюда входили всякого рода ссуды, отсрочка и снижение повинностей, слияние маломощных дворов, подселения обедневших крестьян в более состоятельные семьи, система надзора и опеки и т. д. Дело доходило до того, что наделы беднейших крестьян обрабатывались общиной¹¹⁷ . Разумеется, все это не обеспечивало и не имело цели обеспечить некое равенство. Его не было и не могло быть в деревне. Однако слой бесхозяйных и маломощных крестьян был в этих районах намного меньшим, чем в западных. Это позволяло помещикам всецело базировать свое хозяйство на использовании труда, инвентаря и рабочего скота крестьян. Помещики этих районов в феодальную эпоху (вплоть до реформы 1861 г.) не располагали собственной производственно-технической базой и не приобрели опыта ведения хозяйства путем эксплуатации не имеющих средств производства крестьян. С другой стороны, и среди крестьян не сложилось сколько-нибудь обширного слоя, привыкшего к использованию орудий производства помещика.

Исключением в этом отношении в определенной мере являлись степной Юг, Нижнее Поволжье и Заволжье. Объем дворянского землевладения здесь значительно превышал трудовые ресурсы имений. Нехватка рабочих рук вынуждала помещиков заводить свой инвентарь и рабочий скот и использовать труд наемных рабочих. Подавляющая часть наемных рабочих, занятых в сельском хозяйстве предреформенной эпохи, приходилась на эти районы.

Таким образом, методы ведения помещичьего хозяйства были в разных районах неодинаковыми. Особенно выделялся русский центр, специфика которого была обусловлена господством общинных принципов.

Другой важной особенностью аграрного развития крепостной России было то, что здесь существовал весьма обширный слой государственных крестьян. В итоге крестьянское хозяйство в России было основной формой организации сельскохозяйственного производства и на его долю приходилась подавляющая часть общего его объема. В русской государственной деревне также действовали общинные принципы.

Указанные особенности аграрного развития в крепостную эпоху самым непосредственным образом сказались на пореформенной буржуазной аграрной эволюции и прежде всего на путях этой эволюции. Наиболее быстрым буржуазное развитие помещичьего хозяйства оказалось там, где это хозяйство еще до реформы накопило опыт организации производства на основе собственной производственно-технической базы. Именно Прибалтика, Литва и Западная Белоруссия, Правобережная Украина и Новороссия были районами, где в конце XIX в. господствовала капиталистическая система ведения помещичьего хозяйства. Именно русский центр стал районом господства отработок, ибо здесь помещичье хозяйство в наименьшей мере было готово к перестройке на капиталистический лад. Восточная Белоруссия и Левобережная Украина были переходными зонами от одной системы к другой¹¹⁸ .

¹¹⁷ См. И. Д. Ковальченко. Указ. соч., гл. III - IV.

¹¹⁸ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 188.

Если в западных районах в результате отмены крепостного права лишенный средств производства крепостной крестьянин, работавший на помещика, используя его инвентарь, сразу превращался в наемного рабочего, то в центре необходима была переходная система. Отработки - прямое следствие отсутствия в помещичьем хозяйстве предпосылок для его капиталистической организации. Они были порождены специфическими условиями развития помещичьего хозяйства при наличии господства общинных отношений и являлись особенностью России, точнее, русского центра. Их не знали другие страны с прусским типом буржуазной аграрной эволюции.

Оказали свое влияние на буржуазную аграрную эволюцию и особенности развития в крепостную эпоху крестьянского хозяйства. Прежде всего они сказались на реформе 1861 года. Господство крестьянского хозяйства в сельскохозяйственном производстве привело к тому, что оказалось невозможным безземельное освобождение крестьян. Основная форма общественного производства не могла быть разрушена. Это противоречило интересам не только крестьян, но и других классов общества. Крестьянское хозяйство осталось самостоятельной формой общественного производства. Тем самым сохранились основы для буржуазно-крестьянской аграрной эволюции. Наличие почти у всех крестьян русских губерний в крепостную эпоху собственного хозяйства было причиной того, что и в пореформенный период подавляющая часть крестьян в этих районах также имела собственное хозяйство. При небольшом удельном весе помещичьего хозяйства и его производственно-технической отсталости это обстоятельство играло важную роль в том, что помещичье хозяйство не смогло подчинить себе крестьянское. Это последнее, даже будучи опутанным прочной сетью гнета и кабалы, не утратило способности к самостоятельному развитию, то есть являлось носителем буржуазно-крестьянской тенденции аграрной эволюции.

Таковы лишь основные линии, по которым особенности аграрного развития крепостной эпохи воздействовали на буржуазную аграрную эволюцию в капиталистической России. Важнейшие черты этой эволюции и ее специфика (наличие отработочной системы помещичьего хозяйства, география отработок, борьба двух типов буржуазной аграрной эволюции и неспособность помещичьего хозяйства взять верх над крестьянским и др.) в значительной мере были обусловлены теми особенностями аграрного развития феодальной эпохи, которые вытекали из длительного господства принципов, присущих русской крестьянской общине. Все это заставляет иначе взглянуть на место и роль общины в историческом развитии аграрных отношений в России. Просуществовав сотни лет, она не просто умирала, терзаемая капитализмом, но и породила такие факторы, которые во многом определили специфику аграрного строя капиталистической эпохи. Россия - единственная страна Европы, в которой переход от крепостничества к капитализму и развитие капитализма совершались в условиях, допускавших два пути буржуазной аграрной эволюции. Причем объективная экономическая возможность победы буржуазно- крестьянского пути существовала в течение всей эпохи капитализма. Этим она в значительной мере обязана русской крестьянской общине.

В. И. Ленин дал всестороннюю и глубокую характеристику аграрного строя России в эпоху капитализма. Ленинская концепция отличается не только стройностью и фундаментальностью, но и является образцом творческого развития научных взглядов, когда предыдущий этап изучения входит как составная часть в последующие, более глубокие и широкие обобщения. Последовательное применение этой концепции в конкретно- исторических исследованиях, несомненно, принесет новые успехи в изучении аграрного строя России эпохи капитализма.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - И. Д. КОВАЛЬЧЕНКО:

Комментарии: