World Social Forum: Challenging Empires. Edited by Jai Sen, Anita Anand, Arturo Escobar, Peter Waterman. New Delhi: The Viveka Foundation, 2004.

Собрав воедино группу разнообразных текстов, посвященных Всемирному социальному форуму и написанных активистами, организаторами и участниками этого движения, и предоставив каждому из авторов возможность высказать собственные критические замечания и предложения по поводу совершенствования деятельности Форума, издатели рецензируемой книги сделали очевидными те факторы, которые превращают Форум одновременно и в пространство для дебатов и в объект этих обсуждений. Сильной стороной сборника является демонстрация не только многообразия и разнородности Всемирного социального форума, проистекающих из разнообразия форм и идеологических оснований движения, но и его слабостей, аморфности и противоречивости. Эта книга, отражая противоречия и сложности описываемого явления, вместе с тем, сложна для восприятия и оставляет читателя в недоумении относительно сути и содержания многих поднятых ее авторами проблем.

Как следует из принятой Форумом Хартии принципов, ВСФ, прежде всего, должен предоставлять открытое пространство для споров и обсуждений, объединяющих противников неолиберальной глобализации в течение всего срока проведения общего съезда. Однако, по свидетельству ряда авторов сборника, практическое решение этой внешне простой задачи упирается в многочисленные проблемы, связанные, прежде всего, с возрастанием из года в год масштабов движения и изменением его организационных принципов. Форум предоставляет своим участникам уникальную возможность быть услышанными и выслушать всех желающих высказаться, однако в целом он играет роль открытой трибуны для взаимодополняющих свидетельств, заявлений и обращений со стороны индивидов и движений, укорененных в самых различных культурных, социальных и политических контекстах. Претендуя на роль "разрушителя империй". Форум раскрывает все свои возможности для тех, кто не страшится многообразия суждений и идей. В этом смысле Форум можно рассматривать как один из источников обнародования требований и претензий в адрес неолиберальной глобализации, которые в той или иной степени координируются и, вместе с тем, не всегда согласуются между собой. Всемирный социальный форум, равно как и его региональные версии, такие как Индийский социальный форум или Европейский социальный форум, по мнению ряда авторов, в целом, скорее служит целям воспроизводства дискурсов, противостоящих неолиберализму, чем создавать и распространять комплекс представлений о возможных альтернативах доминирующей ныне модели глобализации. Кроме того, организаторы Форума сталкиваются с классическими сложностями, возникающими при регулировании движения, претендующего на роль открытого пространства для транснациональных дебатов, - это культурные и лингвистические проблемы, вопрос о приоритетах, национальном контексте и т.д. В силу

стр. 201

своей внутренней неоднородности, Форум производит впечатление мозаичного движения, состоящего из множества мелких разрозненных форумов. Некоторые участники сборника утверждают, что отдельные сектора Форума не могут считаться по-настоящему открытыми в силу как лингвистических проблем, так и желания организаторов тех или иных мероприятий приглашать к сотрудничеству исключительно родственные по социальному или идеологическому профилю группы или движения. Более того, тот факт, что продолжительность Форума не превышает шести дней, приводит к крайней ограниченности времени, отпущенного на обсуждения, и единственным выходом из этой ситуации, как отмечает Джай Сен в одной из своих статей (р. 224), может быть организация круглогодичной дискуссии сторонников альтернативной глобализации в виртуальном пространстве. Следует назвать и вторую проблему, связанную с возможностью определить Всемирный социальный форум как настоящее открытое пространство для дискуссий, -речь идет о реальной степени его открытости, как с точки зрения состава участников, так и в плане разнообразия обсуждаемых тем. Реальность свидетельствует, что объединение в рамках одного движения разнообразных организаций и участников - весьма сложная задача, особенно, если речь идет о сторонниках наиболее радикальных идей, стремящихся к проведению своих акций на периферии "официального" Форума. В частности, с подобными инициативами пришлось столкнуться организаторам Европейского социального форума. Изгнание подобных групп - это следствие в равной степени и их собственных сепаратистских устремлений, и желания организационного комитета Форума держать эти силы на расстоянии. Некоторые группы, например, анархисты неизменно исключаются из состава участников Форума. Региональные Форумы также руководствуются принципом дистанцирования от радикальных движений, однако эта стратегия осложняется рядом привходящих факторов, определяемых местными организационными комитетами, которые должны считаться с политическими реалиями, как это было, например, при подготовке Индийского социального форума. Более того, Джина Варгас считает (р. 228 - 232), что Форум не в коей мере нельзя считать нейтральным или открытым пространством: условием участия в этом движении является признание Хартии принципов и последовательная оппозиция идеям неолиберализма. С этой точки зрения, Форум нельзя считать открытым пространством, скорее он может быть определен как обособленное пространство, или "площадь", используя понятие Чико Уайтекера (р. 113), доступ на которую открыт не для всех.

Острие критических и полемических замечаний, содержащихся в статьях авторов рецензируемого сборника, так или иначе нацелено на обсуждение вопроса об уровне демократизма и открытости организационных механизмов, действующих внутри Форума. В статье Майкла Альберта (р. 323 - 328) перечислены основные критические соображения, касающиеся этой стороны деятельности ВСФ. Автор полагает, что Форум стал практически неуправляемым движением по ряду причин, прежде всего, в силу своих масштабов, и в результате он не может обладать такими качествами как ответственность, открытость и внутренняя демократичность (по мнению Альберта, слишком многие решения организаторов Форума принимаются без широкого обсуждения и вообще без обнародования какой-либо информации). Линден Фаррер (р. 168 - 177), сопоставляя Европейский социальный форум во Флоренции (2002 г.) и Всемирный социальный форум, приходит к выводу, что ни один из них не смог стать ареной по-настоящему открытого диалога, поскольку авторитарные и иерархические методы организации не оставили шансов для реализации прямой демократии. Другие эксперты, например, Уайтекер (р. 111 - 121), выявляют такую закономерность, как предоставление преимуществ мероприятиям, запланированным организационными комитетами, в ущерб тем, которые намеривались провести рядовые участники форумов, что проявилось в отмене заседаний и акций, не внесенных в программу, в укоренении практики "почитания звезд" в лице немногих знаменитостей и интеллектуалов и т.д. Езекиль Адамоски также обращает внимание (р. 131) на опасность ритуализации фактов присутствия отдельных знаменито-

стр. 202

стей, которые из года в год произносят одни и те же речи, игнорируя реальную задачу формирования корпуса настоящих активистов движения. Привычка организационного комитета к кулуарному решению всех вопросов укоренилась настолько, что предложение создать секретариат Форума с целью "рационализации" механизмов внутренней демократии и организационных практик вызвало неприятие и обвинения в "подражании Коминтерну" (р. 132 - 33).

Тем не менее, красной линией через все эти разнообразные очерки проходит идея, чрезвычайно важная для определения будущего Форума и всего движения за альтернативную глобализацию, в которой отражено понимание истинной природы Всемирного социального форума, совмещающего функции открытого дискуссионного пространства и социального движения. Противоречивая природа Форума ярко представлена в статье Чико Уайтекера, который задается вопросом, можно ли считать ВСФ пространством, площадкой, публичной трибуной, социальным движением или движением движений, и приходит к выводу, что лучше всего ему подходит определение пространства ("инкубатора"), обеспечивающего возможности для развития отдельных движений. Постановка этих вопросов влечет за собой необходимость обратиться к другим проблемам, касающимся эволюции Форума: имеем ли мы дело с движением, которое развертывается в глобальном публичном пространстве и само дает толчок к его развитию, или же с публичным пространством как таковым, своего рода альтернативной площадкой для разнообразных споров и обсуждений альтернативных форм глобализации? Многие участники сборника, видимо, полагают, что в настоящее время вторая дефиниция Форума пользуется большей популярностью и, по мнению Тейво Тейвайнена (р. 122 - 129), применяется и как произвольное и как вполне строгое определение. Принимая во внимание тот факт, что дискуссионные площадки соприкасаются, соперничают и взаимодополняют друг друга как в рамках Всемирного социального форума, так и его региональных вариантов, можно констатировать, что это дискуссионное пространство остается в высшей степени фрагментарным и раздробленным. Тем не менее, многие сторонники альтернативной глобализации, планирующие воспользоваться Всемирным социальным форумом для выработки конкретных альтернатив модели неолиберальной экономики и для получения поддержки со стороны международных институций, рассчитывают на то, что возможности Форума далеко выходят за границы простой площадки для споров и обмена мнениями. С этой точки зрения, природа Форума отнюдь не кажется высеченной на века из камня. Очевидно, однако, что для решения задачи по превращению Форума в действенное орудие преобразований, которую ставят перед собой самые разные движения и индивиды, равно как и в целях эффективного использования совокупной энергии его участников нужно не только объединить всех коллективных и индивидуальных сторонников на базе нескольких общих сплачивающих требований, но ответить на вопрос об их представительности. Как гласит Хартия принципов ВСФ, о чем напоминает в своем очерке Боавентура де Суза Сантос (р. 243), никто не может представлять Всемирный социальный форум или выступать от его имени. Однако кого в таком случае представляет Форум? На какую легитимность рассчитывают его участники, чтобы, например, получить право выступать от лица населения стран "третьего мира" или наименее привилегированных слоев населения? Авторы рецензируемого сборника могут быть подвергнуты критике за то, что в целом вне сферы их внимания остались два фундаментальных вопроса: первый из них касается системы отношений между Форумом и другими участниками политического процесса, такими как партии и объединения, легитимность которых коренится в праве представлять определенные группы населения; второй вопрос лежит за пределами классической критики представительной демократии и касается той модели демократии, которая обосновывает, объясняет и дает легитимность самому существованию Форума.

Элиз Ферон

Центр междисциплинарных исследований, Париж, Франция

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: