Партнерство стало одним из организационных принципов, демонстрируемых и повторяемых процессами руководства как на местном, так и на глобальном уровнях. Оно стало центральным в инновационной политике, обеспечивая участие разнообразных акторов, в широком смысле, и создавая сеть для информирования, испытания, обеспечения и определения государственной политики. Того, что это можно считать всеобщей истиной, придерживались такие разные акторы, как Всемирный банк¹, ОЭСР², Европейский союз³ и Объединенные Нации.

Фактически, на глобальном уровне, последнее десятилетие характеризовалось институционализацией консультации негосударственных акторов (начиная с ученых от бизнеса до НПО всех форм, размеров и целей) (Charnovitz, 1997). Это узаконило их дискурс и знание, и некоторые из них начали обсуждать появление международных форм демократии и основанной на этой форме представительной делегации.

Но участие негосударственных акторов, особенно включая движения гражданского общества, не ограничивалось таким институциональным партнерством. Оно также выражалось массовой мобилизацией опровержения и осуждения (не)работающих формальных решений форумов: 80% собраний гражданского общества в 2001 - 2002 гг. сопровождались бесконечными уличными протестами. Этот результат является очевидным движением вперед по сравнению с предыдущим периодом, когда только 50% альтернативных совещаний сопровождались демонстрациями (Pianta, 2002, р. 374).

Когда, как в 1995 г., транснациональные гражданские сообщества блокировали разумные переговоры многостороннего соглашения по инвестициям, они, казалось, демонстрировали как наличие "мирового гражданского общества", так и его силу как контрвласти (Kloby, 2003). От Сиэтла (1999) до Женевы (2001) и Готенбурга (2001) эти движения демонстрировали раз за разом свою способность к мобилизации в ответ на наиболее значительные планы мирового экономического регулирования, исходящие из Всемирной торговой организации (ВТО), "большой восьмерки" и Европейского совета. Но эти гигантские демонстрации также показали свою ограниченность. Блокирование соглашений не сделало возможным продвинуться дальше денонсации; оно также рисковало предстать негативным и нигилистическим.

Существующее осознанное ограничение такой формы политических действий, количество транснациональных граждан-

Изабель Бьяджотти - доктор философии из Школы высших исследований и социальных наук, Париж, Франция. С 1995 г. была редактором журнала Courrier de la planete. Она регулярно публикует статьи о власти, международных переговорах и гражданском обществе. Она составила в 2001 г. выпуск Courrier de la planete о первом Всемирном социальном форуме, опубликованный при поддержке программы ЮНЕСКО "Управление социальными трансформациями" (MOST). Изабелль Бьяджотти член Европейской исследовательской сети устойчивой торговли (SUSTRA), находящейся в Монпелье (Франция). E-mail: isabiagiotti@tiscali.fr

стр. 71

ских движений совместно заинтересованных в новом типе участия, которое не предусматривало бы участия в межгосударственных действиях, но в альтернативном обсуждении и полномочных форумах. Идея состояла в том, чтобы показать способность гражданского общества не только критиковать существующие процессы управления, но выдвинуть альтернативные предложения и мобилизоваться соответственно своим собственным программам⁴.

С января 2001 г. социальные форумы приглашали каждый год как граждан, так и движения из всех стран собраться в одно время с проведением Всемирного экономического форума в Давосе, который с 1980 г. стремился собрать наиболее влиятельных экономических лидеров и политиков дня. Таким образом, Социальные форумы представляли собой многогранную критику совещательной демократии, которая стремилась установить мировое правление. Особенно они казались результатом реакции против процессов объединения, предложенных мировому гражданскому обществу правительствами и межправительственными организациями, и олицетворяли альтернативное предложение. Они соответственно служили примером альтернативного понимания доктрины партнерства - свободное представительство. Восстановление равновесия без сомнения необходимо, но оно в свою очередь поднимет новые проблемы мирового управления.

Пределы процессов соучастия

Вторая половина XX в. характеризовалась увеличением определенных форм гражданского движения, которое также все больше и больше присутствует в национальных и международных публичных обсуждениях. Согласованность этих движений в 1980 гг. вокруг главных проблем -проведение многосторонних соглашений по окружающей среде, кампании за аннулирование долгов, контроль ВТО и т.д. - приводило экспертов к разговору о появлении нового "мирового гражданского общества", способного принять участие в международных координационных процессах по ряду проблем и в разнообразных формах⁵. Этот происходящий в настоящее время процесс потряс сосредоточенную перспективу международных отношений, основанных на международном праве и вестфальской политической практике (Teivainen, 2004).

Изобретение соучастия

Система Объединенных Наций была первой, которая систематически отметила гражданские движения на международном уровне, с самого начала привлекая их для своих экспертиз, решений и акций⁶. Количество НПО, признанных системой Объединенных Наций, подобно многим другим международным форумам, потом быстро увеличенное, как члены государств настаивали на двух требованиях: социальное строительство в странах при перестройке и проверка и равновесие, чтобы гарантировать снабжение глобальных общественных благ (Steele, 2000, р. 285). В 1992 г. саммит в Рио представлялся институционализированной идеей о том, что политика решений не может больше обходиться без эффективного участия действующих лиц, озабоченных своими собственными формами представительства. С этой даты движения гражданского общества начали приглашаться к участию в органы высокого уровня ООН⁷ и другие международные институты, такие как Бреттон-Вудсские и ВТО.

Интеграция во властные круги вызвала широко распространенную надежду, что мировая совещательная демократия, основанная на непрямом гражданском представительстве неправительственных акторов, может быть установлена постепенно (Nanz, Steffeck, 2003). Она также ведет к пророчеству, что форма "сети" правительства может появиться просто для информационной политики в лучшем смысле (Haas, 1992) или для замены полностью государственного уровня (Rosenau, 1995). Действительно, только правительственная сеть, как политическая форма, кажется, способна преодолеть неспособность как влиятельного руководства мировой самой главной власти, так и многогранной системы собрать все для нужд международного регулирования (Lerin, Tubiana, 2003).

стр. 72

Используя свои возможности анализировать, мобилизовать и осуществлять проекты, неправительственные акторы теперь признаны государствами в качестве партнеров в определении международной политической программы, определении проблем и осуществлении решений. Они видят доказательство своего растущего участия в различных координационных процессах: как признанных экспертов на международных переговорах в контексте ООН, так и маргинальных экспертов в рамках ВТО, а также как уважаемых критиков в определении политики международных финансовых институтов⁸. Конечная стадия в представлении комплекса интересов будет достигнута с развитием мультиакторного координационного процесса, сводящего вместе не только государства и НПО, но также и бизнес (Biagiotti, в печати).

Совместное разочарование?

За последние годы XX в. эти процессы, кажется, институционализировались. Серия важных мировых конференций, организованных Объединенными Нациями в период 1990 гг., предоставила неправительственным акторам беспрецедентную платформу и породила надежду, что может быть достигнута мировая демократия (Steele, 2000). Тем не менее, именно в этот момент появились обходные стратегии и критика этих процессов. Возник снова вопрос о законности акторов мирового гражданского общества, с одной стороны -сведение их участия во многих дискуссиях к простой консультации, с другой стороны - обращение к формам координации, в которых им отказывали. Переход торговых соглашений от институтов с известным правилами и фиксированным решением, таких, как ВТО, к "клубам", таким, как Большая восьмерка, или к двусторонним соглашениям, сильно уменьшил возможность гражданского общества для совещательного процесса.

В то же время, все большее число политических акторов начали критиковать гражданское общество за определенные дефекты в работе всемирного правительства. Некоторые делегации на Гаагской климатической конференции 1997 г. подчеркнули "контрпродуктивную" роль, сыгранную определенными НПО по вопросам окружающей среды, чья непримиримость и "неуважение" нанесли вред развитию переговоров. Отвергая "плохое соглашение", активисты защиты окружающей среды, в соответствии со своими взглядами, преувеличили разногласия и колебания государств и несут свою долю ответственности за неудачу конференции. В 2000 г. различные правительственные делегации в Экономическом и Социальном Совете ООН предпочли ограничить число аккредитованных НПО, доказывая, в частности, невоспитанность определенных представителей гражданского общества (Steele, 2000). Следующий шаг был сделан в 2002 г., во время саммита Большой восьмерки в Генуе, когда демонстранты, были представлены как "варвары" и "вандалы". Конечно, ничего нового нет в криминализации социальных движений, но на международном уровне, в то время, когда дебаты о партнерстве стали неотъемлемым элементом дискурсивной матрицы мирового руководства, это стало показателем качественного изменения. Почти за двадцать лет, открытость международной политики измерялась числом представленных акторов. Государства оказали ограниченный прием растущему числу ассоциаций развития, защитникам окружающей среды, защитникам прав человека, туземным движениям, союзам и потребительским ассоциациям. До последнего времени они также призывали многонационационалов разделить трудности финансирования и осуществления проектов. Сегодня предел, кажется, достигнут, что касается этого быстрорастущего участия. Возрастающее число государств теперь склоняется к тому, чтобы отделить места объединения от мест, где принимаются решения.

Ловушка законности

Проблему законности неправительственных акторов, которая лежит в основе этого изменения, нельзя легко отклонить. Фактически назло развитию, кооптация

стр. 73

акторов и доктрина участия, международная сфера ограничивает признание законности государств, представляющих своих людей с мандатом, полученным от формальных и кодифицированных процедур. Законность, основанная на "экспертизе", как заявлено альтернативным глобализационным движением, не может всегда казаться правдоподобной к прерогативам, утвержденным государствами. Более того, анализ законности экспертов предлагает много вопросов. Обзор больших сетей НПО показывает, что и контрсаммиты могут часто казаться обманчивыми.

Во-первых, трудно отрицать, что эта мобилизация скорее представляет только меньшинство граждан, в основном из развитых обществ, чем глобализацию гражданства под влиянием транснациональной динамики. Как заметил Максим Убер (2000, р. 59), "в то время как общественная сфера, несомненно, быстро выходит за пределы национальных границ, число реально активных участников остается небольшим". К тому же, вопрос их ответственности остается нерешенным. Действительно, это кажется труднее, чем в случае транснациональных компаний, которые, по крайней мере, обладают определенными внутренними и внешними формами ответственности. Некоторые эксперты, такие как Пьер-Жан Рока (2001), предлагают выйти из тупика дебатов о законности, "которая не дарована раз и навсегда", сосредоточением на текущих легитимных процессах: профессионализация организаций, получение значения и альтернативных форм представительства. В такой перспективе, НПО обязаны своей законностью меньше своей экспертизе, чем своей способности быть связующим звеном между страдающими популяциями и ареной политической власти.

Важно помнить, что все это различные способы получить доступ к международной политической арене для того, чтобы избежать упрощенчества таких движений в средствах информации. Их изложение колеблется между двумя различными заблуждениями: или они представляют мировое гражданское общество как недифференцированную моральную власть, предполагаемого гаранта общих и универсальных интересов, или они отвергают их важный вклад и расценивают их как влиятельную группу - на том же основании, как и бизнес, например. Эти два представления оставляют без внимания неотъемлемое богатство гражданских движений. Мнение, выраженное в данной статье, что Всемирные социальные форумы (ВСФ) спорят как о появлении общих характеристик, так и о продолжающемся разнообразии форм действий, выразительности и мобилизации, несомненно, составляет ответ двойной критике. Форумы - на всех уровнях: мировом, региональном, национальном и даже локальном - придали новую форму видимости критики неолиберальной глобализации. Они придали доверие идее, что группы участвующие в ВСФ разделяют общие ценности и символизируют, в некотором смысле, людей, исключенных из глобализации. Форумы, таким образом, способствовали получению гражданским обществом полной законности, основанной не на их членстве и государственном признании их экспертизы, но на их способности к самоорганизации и посредничеству. Эта стратегия такая же новая, как и претенциозная, и ее трудно оценить на современном этапе.

Культура и контркультура: эффективность и ее критики

Международный координационный процесс сегодня столкнулся с двумя главными критическими отзывами. Первый - участие неоднородных акторов поддерживается, но не всегда честно. В действительности, нам, кажется, еще далеко от установления часто упоминаемого "партнерства" между государствами и неправительственными акторами.

Второй - акторов привлекали в качестве экспертов и звали принять участие в исполнении, но они не имели права голоса при выборе решения. Таким образом, в лучшем случае, они участвовали до и после переговоров - однако политическое решение оставалось за государствами, которые одни могли предъявить образец законности. Это не место для требования, чтобы неправительственные акторы вы-

стр. 74

ступали в роли людей, принимающих решение. Как мы видели, их легитимность, определяемая для каждой организации и по каждому вопросу, вероятно недостаточна для такой задачи. Цель - скорее подчеркнуть разрыв между 20-летними дебатами о глобальной демократизации и ее осуществлением.

Способ участия, практикуемый на международном уровне, конечно, повышает качество экспертизы и политической прозрачности, но он не обеспечивает законность политики (Scholte, 2000; Biagiotti, 2003). Фактически, легитимность международных решений очень слаба, осуществление медленно и неудовлетворительно, и руководство пытается создать альтернативу "супервластной гегемонии или многообразному производству мировых общественных благ" Lerin, Tubiana, 2003).

Цена бездейственности

Несомненно, эти два просчета - ограничение эффективного соучастия в глобальном руководстве и легитимная слабость мер - вместе объясняют сущность того, что осуществляет контроль над созданием и функционированием ВСФ. Цели усиливают законность гражданского общества, обеспечивая общей и понятной культурой - на региональном и глобальном уровнях - и таким образом способствуя осуждению неэффективности существующего координационного процесса. Первое и, несомненно, наиболее важное достижение Форума, как подчеркивает Тейво Тейванен, -его демократический проект, который предлагает пространство для "встреч между различными группами и активистами" (Teivainen, 2004, р. 127).

Это представление было ясно раскрыто в Хартии принципов ВСФ и отстаивалось много раз впоследствии. Для участия достаточно принять Хартию, в которой единственным идеологическим упоминанием является критика (довольно умеренная) неолиберализма (ст. 1, 4 и 12). Пятнадцать статей, что составляют Хартию, соответственно выражают как международные (ст. 3 и 15), так и универсалистские (ст. 5 и 10) цели Форума, и он хочет оставаться открытым для любого другого движения, независимо от размера и важности (ст. 7, 8, 9 и 11). Из этого плюрализма следует обмен и распространение альтернатив, подразумеваемых следующими статьями (ст. 13 и 14). Результаты должны усиливаться от Форума к Форуму в процессе, который является как глобальным, так и региональным (ст. 2).

До тех пор, пока полемика, доказательство и дискуссия являются инструментами ФСМ, они не приведут к совершенствованию "одного" единообразного контрдискурса. Как подчеркивает статья 6 "никто (...) не может быть наделен властью от имени любого варианта Форума, выражать позиции от лица всех его участников". Цель, следовательно, свести вместе насколько возможно широкий и разнообразный список участников и начать дебаты между ними об их различных мнениях и опыте. Необходимо, чтобы в конце они пришли к соглашению в конечной декларации, программе действий или любой другой коллективной демонстрации их общей идентичности. Важно, чтобы все эти участники, с различной национальностью, культурой, образованием, перспективами и мнениями, встретили бы друг друга. По словам Чико Уитакера, одного из основателей Форума, целью является создание "пространства", а не "движения" (Whitaker, 2004, р. 111). На карту здесь поставлено создание места для собраний альтернативных глобализационных движений вместо подчинения их заранее установленной совместной программе. Движения будут приходить и уходить от Форума, но пространство для обсуждения последнего предложения останется.

Культурная критика дебатов

Однако этот целостный, единый и совместный взгляд, который сделал возможным Форумы, далек от единодушия. Показательный рост числа участников Форумов (16,000 участников в Порту-Алегри в 2001 г., но уже 100,000 в 2003 и 75000 в Мумбае в январе 2004 г.) придал известность дебатам об их роли, форме и внутреннем управлении (Klein, 2001; Teivainen,

стр. 75

2004). Широко структурированная совещательная практика, которая является торговой маркой ВСФ и их региональных ответвлений, является таким образом иногда продуманной помехой, без которой можно обойтись или по крайней мере она должна быть реформирована.

Аргументы здесь различны. Некоторые утверждают, что бурный рост числа участников требует создания более формальных и строгих институциональных структур, которые позволили бы акторам держать постоянные дискуссии под контролем и использовать их результаты (Kloby, 2003). Согласно другим, открытость конфликтов Форума с их собственными стремлениями дает возможность акторам, в силу их многосторонних идентичностей, использовать ассамблею в своих собственных целях (Klein, 2003). Здесь действительно существует опасность. На каждом Форуме политики пытаются прибегнуть к силе при дебатах, указывая на свое членство или близость к определенным движениям или на свои местные электоральные мандаты. Подобным образом, лозунг "другой мир возможен" был повторно использован в недавних избирательных кампаниях французской Коммунистической Революционной Лигой - что-то, что несовместимо с духом Хартии. Широко распространенная неразбериха, согласно третьей группе критиков, создает угрозу демократической практике Форума. Практикуемая беспорядочная совещательная демократия, по их мнению, приводит к парадоксальному результату: только наиболее мощные организации могут заставить себя слушать. Во-первых, потому что они единственные обладают репутацией и средствами сделать это (Kloby, 2003). Среди сотен семинаров, предложенных во время Форумов, участникам больше всего нравилось слушать тех ораторов, которых они уже знали. Во-вторых, они заявляли, что Форум не способен улучшить средства, которые гарантировали бы участие беднейших организаций, неспособных финансировать поездку, как показывают африканские претензии, особенно в связи с отсутствием соответствующего оборудования для Интернета. Создание в Мумбае радикального социального контрфорума - "Мумбайского Сопротивления" - может, очевидно, считаться выражением этих критических настроений (хотя индийский антифорум возник в результате противостояния коммунистической марксистско-ленинской партии маоистским тенденциям). Большинство радикальных движений, вследствие своей малочисленности, воспринимает Форум как "монополизирующую альтернативу движению глобализации" (Dubois, 2004). Эта реакция является также показателем институционализации Форума - несмотря на желание поддерживать его как "пространство".

На данном этапе это заслуживает более строгого рассмотрения происхождения всех трех критических направлений. Оно идет, во-первых, обычно от внешних наблюдателей Форума - политиков, представителей межправительственного института, исследователей, журналистов. Следуя Нихилу Ананду (2004), мы можем предположить, что они критикуют проект, который они не поняли, и поэтому постоянно отказываются приспособить его к знакомым категориям "социального движения". Идея "свободного пространства для свободного выражения" не вмещается в ментальные представления политиков, которые ожидают программу, институциональных властей, которые ждут ясных и понятных требований, или большинства исследователей и журналистов, желающих видеть понятную цель или заявление. Это можно проиллюстрировать разговором во время первого Форума в Порту-Алегри между автором и журналисткой главной французской ежедневной газеты, которая спросила: "Но что делали Вы в течение целого длинного дня?" Мой искренний ответ: "Я слушала и обсуждала", - нисколько не убедил ее.

Второе направление критики, несомненно, более интересно, потому что включает движения, представленные на Форуме и в настоящее время все увеличивающиеся. Они также составляют "источник существенных напряжений в ВСФ" (Anand, 2004, р. 142).

Они свели вместе с одной стороны, традиционные социальные движения - союзы, ассоциации производителей и т.д., - а с другой стороны, несколько англо-амери-

стр. 76

канских неправительственных организаций, которые критикуют неэффективность ВСФ и называют это бесполезной тратой сил. Третья точка критики, как мы уже упоминали, - радикальные движения, которые основаны не на "согласованных" дебатах в ВСФ и поддерживают более агрессивную критику либеральных моделей регулирования.

Первое направление критики сожалеет о неспособности таких встреч породить больше консенсуса, больше общих положений и совместных кампаний, которые могли бы быть проведены самим Форумом, хоти и ценой некоторого упрощения. С их точки зрения, Всемирный социальный форум - неадекватное средство для воспроизведения в глобальном масштабе их исторической культуры ассоциаций и консенсуса. Вторая ветвь этой критики идет от НПО - главным образом, англоамериканских - они обладают наиболее сильно интегрированной культурой эффективности в своей практике лоббирования. Они сожалеют о неспособности Форума, подобно социальным движениям, говорить за своих участников. В этом смысл утверждения Наоми Клейн, когда она осуждает непрозрачность Форума и вопрошает "кто руководит?" (Klein, 2001). Без сомнения, это является причиной слабости взглядов гражданского общества США, по сравнению с их традиционным присутствием на других неправительственных форумах.

Культура как политический проект

Этот культурный базис такого критицизма показывает глубокую природу проекта Всемирного социального форума. Предпочитая быть местом тотального обсуждения, ВСФ способствует созданию общей политической культуры, понимаемой как соответствующая подгонка различных политических культур при помощи обмена, соглашения и обсуждения. Этот проект действительно амбициозный, рассказыва-

стр. 77

ющий о трудностях и, что важно, рассказывающий, что появление новой культуры в равной мере представляется необходимой основой любой сознательной демократии. Действительно, "только совместная коллективная идентичность способна гарантировать социальную сплоченность, взаимное доверие и солидарность" (Nanz, Steffeck, 2003, p. 4), которые необходимы для законности политических решений, на каком бы уровне они ни были приняты.

ВСФ принял участие в появлении этой общей политической культуры утверждением равенства и представительства каждой организации, которые присоединились к принципам сознательной демократии. Цель - не создание действенного большинства, но построение сети, совместное использование опыта и построение консенсуса. Это процесс, который отвергает настойчивость и пытается сделать недействительным впечатляющие преимущества для меньших, слабых или менее хорошо интегрированных организаций. Это, наконец, процесс, который отвергает ограничение самого себя в методах обсуждения, пользующихся поддержкой в межправительственной сфере: один язык - английский и одно поле семантики, политическая экономия. Всемирные социальные форумы являются местом, где используется много языков и где связи охватывают целиком социальную науку и религиозные доктрины. ВСФ основаны в отличие от других международных институтов не на делегировании, но являются местами предоставлений полномочий.

Скорее цель, чем средства

Оценка первых попыток совещательной демократизации процессов международного управления ясно показала их ограниченность. Две ошибки - справедливое представительство и координационная эффективность - показали, что они очень универсальны. Даже когда процессы были открыты для большинства акторов, платформа всегда неохотно шла на уступки, и государства поддерживали постоянный контроль над отбором негосударственных участников, без какого-либо полного контроля над финальным решением. Организации, которые согласились участвовать, иногда ощущали, что их используют в качестве отговорки или гарантии в политических играх, сыгранных где-то в другом месте. С тех пор как законность гражданских движений не имеет ясной легальной базы, чрезвычайно трудно представить какой-либо другой modus operandi.

Однако отсутствие равенства прямо влияло на эффективность процесса. Позитивные эффекты - это то, что ожидают от участия: информированные лица, принимающие решения, создание общего взгляда на задачи и средства, информированное население, активные деятели и улучшенное осуществление - были уменьшены низким качеством участия. Общее мнение, что "Режимы глобального руководства отдалены от граждан и что они господствуют с помощью неизбранных дипломатов, бюрократов и экспертов" (Nanz, Steffeck, 2003, p. 1). И без сомнения, это чувство лишения права владения объясняет рост демонстрантов и контрсаммитов, которые иногда блокируют официальный процесс аналогичными альтернативными форумами, такими как Всемирный социальный форум.

Резонанс больше, чем подчинение

Ограничения участия и одноразовой оппозиции официальным процессам управления ясно обеспечили подход основателей ВСФ. Первый Форум, проведенный в январе 2001 г. в Порту-Алегри, объявил о разрыве с традиционными формами лоббизма и демонстрациями против политики. Под лозунгом "другой мир возможен", он разрешил вопрос, первый из всех, подтверждая существующие альтернативы неолиберальной глобализации, испытанной как глобализация как односторонний способ развития. Кандидо Грибовский, один из видных членов Бразильского организационного комитета, в начале 2001 г., выразил желание, что Форум должен "служить расширению [этих альтернатив], создавать им известность, давать им законность". По его мнению, Форум позволит различным движениям стимулировать такие инициа-

стр. 78

тивы по знакомству друг с другом, обменяться своим видением мира и создать контакты⁹. Социальные форумы, таким образом, сначала появились как арены для дискуссий, на которых участие являлось не только нормой, но и основной целью координации.

Мы видели, что такой modus operandi исследует культуру социальных движений и что создание общей культуры - основная цель процесса в целом - не устраняет капитализм, сокращение долга или приостановку переговоров по Генеральному соглашению по торговле в сфере услуг (ГАТС) в ВТО. Выбор процесса, который являлся бы совместным, добровольным и равноценным, приведет к столкновению между очень разными универсумами политического действия, к дебатам и даже к разногласию. Это ведет к прогрессивной трансформации культуры участников, не потому, что они отказались от своей первоначальной культуры, но потому, что они признали и приняли культуру других (Anand, 2004). Это возможно потому - как объясняет Нихил Ананд - что делегаты в рамках Форума приняли и утвердили свою собственную идентичность. Они могут быть умелыми лоббистами, но также женщинами, мужчинами, молодыми или старыми. Они могут также - и в то же время -быть крестьянами, угнетенными меньшинствами, или экспертами по окружающей среде, микрокредиту или народному образованию. Они могут говорить и слушать (Anand, 2004, р. 142 - 3). Форум является таким местом, где, как Хилари Уэнрайт выражается, "участники (...) являются гражданами, а не делегатами" (Wainwright, 2001, р. 72).

Полученная в 1980-х гг. профессионализация пропаганды и организационная специализация является уникальным опытом для участников, которые переступили пределы своего понимания социальной истории (Anand, 2004, pp. 142 - 3). Не существует другого места, где бы этот плюрализм идентичности мог бы проявиться и обрести слаженность. Использование этого опыта - вместе со всеми дебатами и критическими замечаниями может и должен вызвать косвенное укрепление того, что сегодня является принципиальным источником силы НПО - транснациональные сети. Мы знаем из работ Маргарет Кек и Кэтрин Сиккинк, насколько появление понятия транснационального гражданского общества само по себе связано с созданием сетей, основанных на совокупности общих ценностей. Действие таких сетей очень отлично от традиционных моделей "распространения", что объясняет широкое распространение принципов либеральных институтов и методов в конце XX столетия. Модель сети - фундаментально культурная модель, "с помощью которой предпочтения и идентичность акторов, занятых в транснациональном обществе, являются иногда взаимно трансформированными посредством взаимодействия друг с другом" (Keck and Sikkink, 1998, p. 214).

Упрочение этих сетей - главная забота неправительственных акторов, занятых в транснациональной динамике: согласно Марио Пьянта, свыше 80% мировых встреч гражданского общества в 2002 г. были в основном проведены для укрепления сетей среди представленных организаций (Pianta, 2002, p. 375)¹⁰. И это функциональная цель - увеличить свою силу мобилизацией и брошенным вызовом - имела культурный результат: методы размышления и действия встретились и склонились к влиянию друг друга. Таким образом, лоббист, специализирующийся на международных торговых соглашениях, стал знатоком затруднений, вызванных стихийно развивающимися движениями. Представительство местных народов поглотило оправдание требований рабочих или потребителей. Причинная связь между локальным и глобальным - которую так легко понять и трудно осуществить на практике - является таким образом, поддержанной и расширенной.

Беспорядок как тактика

Без сомнения такой результат предполагался в начале апреля 2001 г., когда была составлена Хартия принципов. Именно работы Чико Уитакера это показали. Но ряд причин - практических, социо-исторических и политических - объяснили процедурный выбор Форума.

стр. 79

Истоки ВСФ были транснациональными и структурно всесторонними. Инициативой послужила встреча между коллективом бразильских неправительственных организаций и французским движением АТТАК, особенно в лице Бернара Кассена, его последнего президента. Таким образом, Форум был рожден латинским и получил в наследство опыт деловых контактов и мобилизации латиноамериканских и европейских движений - со всем их многообразием. Эта комплексная структура увеличивалась с каждым последующим Форумом и с прибытием новых видов движений и социальных историй¹¹. Такая сложность как сегодня понятно, сделала Форум отличным от всех других форм транснациональной координации. Это фундаментальное различие может быть утрачено, если Форум уступит силам, которые желают видеть его растущим как "движение", а не как "пространство". И этот риск очевидно понятен организаторам ВСФ.

К тому же, дислокация Форума в Порту-Алегри - главном городе Бразильской рабочей партии и объединенного бюджета - обеспечивает ему, как и следовало ожидать, достаточную финансовую помощь от бразильского гражданского общества, которое само образовалось структурированием со всей его оригинальностью и многообразием, в период борьбы против диктатуры. Такой modus operandi основан не на представительстве, делегировании или голосовании, но на выработке общего мнения с помощью возможно широкого обсуждения (Teivainen, 2004). И даже если это может показаться многословным, растянутым, "глупым" (Klein, 2001), отнимающим много времени и "неблагоприятным средством", тем не менее, это главное своеобразие и принципиальный вклад ВСФ в схему всеобщего транснационального гражданского строя.

За прошедшие двадцать лет, государства, Всемирный банк и другие влиятельные акторы на международной сцене познакомились с частью представительства НПО и других движений гражданского общества. В частности, они, очевидно, установили твердое различие между действиями и пропагандой НПО. Кроме того, согласно таким экспертам как Джордан и Ван Тьюджл (2000), которые участвовали в таких движениях, "такой подход по существу несостоятелен, так все действия по созданию пространства для слабых и бессильных являются политическими. Даже малейшее вмешательство НПО на местном уровне повлияет на местные властные отношения". Понимание "власти открытых, свободных, равноценных структур" (Whitaker, 2004, р. 112) было основой для принципов свободного участия во Всемирном социальном форуме всех структур гражданского общества независимо от их происхождения, размера и представительства - только субъект, как указано в подписании Хартии принципов Форума.

Наконец, отказ трансформировать пространство Форума в движение можно также рассматривать как преднамеренную тактику по защите слабого действующего процесса. Нихил Ананд отметил, что этот беспорядок неотделим от общего чувства всех социальных движений, которые по своей природе представляют особый тип исключения, что они ничего не получают от своей откровенности с оппонентами. Сильная сторона Форума может таким образом заключаться в его непостижимом и непредсказуемом характере (Anand, 2004, р. 145).

Различие как общий знаменатель

Все наблюдатели ВСФ, особенно журналисты, отмечали неоднородный "неразборчивый" характер Форума. Это привычное замечание, что акторы ВСФ обладают только двумя общими характеристиками: будучи негосударственными, акторы свободны от коммерческой активности¹². Список расхождений много больше. Но даже при таких условиях они заявляют о своей общности, отражающей необходимое применение в "теоретической конструкции" особенности создания транснационального движения. Как отмечают Лиза Джордан и Питер Ван Тьюджл, "Теоретические дискуссии, сосредоточенные вокруг общности денежных затруднений, бедности, участия, защиты природных богатств и всеобщих свобод, сводятся к неопределенным понятиям однородных потребностей и желаний среди чрезвычайно раз-

стр. 80

личного населения (Jordan, Van Tuijl, 2000).

Фактом является то, что определенные акторы Форума полностью интегрированы в транснациональные политические сети, в то время как другие обладают местным представительством и, в конечном счете, парадоксально не заинтересованы в создании совместной альтернативной глобализационной культуры. Они отличаются в своей критике глобализации: экономика, окружающая среда, социальные и политические права, культурная или религиозная идентичность, феминизм и т.д. Некоторые движения, такие как защита окружающей среды и феминистское, обладают продолжительным опытом транснациональной мобилизации, тогда как другие сделали свои первые шаги в нетерриториальной политике в Порту-Алегри и позже в Мумбае (Grybowsky, Whitaker, 2001). Каждый из этих различных компонентов имеет свой собственный мобилизационный путь к результатам глобализации. Международная ассоциации солидарности, организации защиты окружающей среды и некоторые потребительские ассоциации первыми заняли сцену в начале 1990-х. В Сиэтле, в 1999 г. они объединились в союзы и общественные движения - Via Campesina (Крестьянский путь), MST (Движение безземельных) и т.д. - для которых эти вопросы были совершенно новыми. Организационный комитет Всемирного социального форума в Порту-Алегри был сам синтезом различных направлений: он включал координационный орган НПО, большую бразильскую НПО (IBASE), союз (UT), общественное движение (MST), комиссию справедливости и мира Бразильского епископата. Участники ВСФ не делали тайны из своих различий и недостатков. Тем не менее, они вполне сознательно и обязательно участвовали в этих ежегодных встречах. Те, кто критиковал отсутствие на Форумах единства и идеологической согласованности, могут быть оспорены этим плохо распространенным поручительством, которое является само по себе одним из успехов Всемирного социального форума.

Принимая во внимание, что органическое многообразие мирового гражданского общества ослабляют определенные допущения, которые, конечно, ограничивают ведомый государством международный процесс координации. В ВСФ сотрудничество налажено, а не просто появилось в результате взаимного признания. Полное представительство не обладало мандатом, но реконструировалось в каждом случае, при полном признании расхождений. И это стало возможным, так как эффективность не является целью ВСФ. Это инновационный совещательный процесс, предназначенный для укрепления культурного сообщества внутри возникающего всемирного гражданского общества. Экономические связи показывают, что только такое упрочение может привести к эффективной саморегуляции всемирного гражданского общества (Keck, Sikkink, 1997; Dedeurwaerder, 2004).

Эта культура и эта саморегуляция являются предпосылкой создания политического демоса, способного практически представлять граждан на международном уровне, на который они приглашены (Nanz, Steffeck, 2003). Данный анализ был интерпретирован с помощью политических понятий Хилари Уэнрайт. По ее мнению, транснациональное гражданское общество должно быть "основано в соответствии с нашей силой: наши местные корни, наше установление контактов, наша мобилизационная способность и наша гибкость. И не копировать нелиберальные институты" (Wainwright, 2001, р. 72).

Заключение

Всемирные социальные форумы, как представляется, имеют дело с проблемой внутренней законности, честности в представительстве неправительственных акторов в широком смысле. Привлекая к долговременной работе по культуре движения, Форумы выдвигают на первый план ограниченную законность и демократию существующего международного сотрудничества. Поддерживая появление общей культуры, они содействуют законности всего круга альтернатив либеральной глобализации (Anand, 2004; Whitaker, 2004). В этом смысле они создают новую утопию всемирного гражданства, обладающую са-

стр. 81

мосознанием. Этот процесс, так как он признает различия и расхождения, может только быть растянутым и смешанным, и действительно его трудно понять извне. Тем не менее, он обладает потенциалом для возникновения транснациональной сознательности, которая может совладать как с местной, так и с глобальной проблемами и также действовать как регулирующая сила на международной арене.

Могут ли Форумы при их всесторонней совместной практике, принять руководство, от которого отказались государства, то есть принять на себя эффективность правления? Да, при условии, что они продолжат делать особое ударение на новых методах прошедших результатов. Они могут, другими словами, если они покажут свою способность обеспечить движение общим языком и если они докажут способность дать основание движениям исключенных из властного круга - тем, кто страдает от отсутствия гражданских прав, как было определено Джессикой Грин и Данной Фишер, то ли из-за их отсутствия эндогенных возможностей, или транснациональных связей или их слабого геополитического статуса (Greene, Fisher, 2004). Наделение сильным и законным голосом этих исключенных из мирового руководства уже является значительным вкладом в результативность международного процесса сотрудничества. Транснациональное движение может лучше проявить свою "эффективность": именно объединяя пропаганду и активизм простых людей в месте, что охватывает локальное и глобальное (Jordan, Van Tuijl, 2000).

Примечания

¹ Создание объединенного комитета НПО и Всемирного банка датируется 1982 г. Неправительственные организации к тому времени приглашались на ежегодные встречи Всемирного банка и МВФ и также участвовали в оценочной комиссии, имеющей дело с банковскими проектами.

² ОЭСР имела также Консультативный экономический и промышленный комитет с 1962 г. НПО приглашались десять лет назад участвовать параллельно с компаниями и союзами. Они играли чисто консультативную роль (cf.www.oecd.org).

³ Среди взаимодействий между НПО и Европейским союзом последним являлось планирование консультативного форума по предложенной европейской конституции.

⁴ Марио Пьянта подчеркивал увеличение саммитов, организованных гражданским обществом с 1992 г. Кроме того, новый качественный порог, казалось, был достигнут в 2001 г. Помимо того 40% альтернативных событий в 2001 - 02 гг. были организованы вне рамок межправительственной встречи (Pianta, 2002), достигнув 58% в 2003 г. (Pianta et Silva, 2003, p. 380).

⁵ Значимость термина "глобальное гражданское общество" не действует в этой статье. Он кажется достаточным, чтобы сторонники этих движений и их главные общественные собеседники отнесли этот термин для использования в определенном соответствующем контексте.

⁶ Статья 71 Хартии ООН предусматривает, что Экономический и социальный совет при ООН может консультировать "значимые" НПО "в пределах своей компетенции".

⁷ Только в 1999 г. НПО и Совет Безопасности ООН вместе провели не менее 30 "неофициальных" диалогов (Steele, 2000).

⁸ Кампании за сокращение долга и реформу международных финансовых институтов были среди главных мест интеграции международных организаций с различным происхождением в полновластные и высоко мобилизованные транснациональные сети.

⁹ Должно быть, легко здесь составить список непривлекательных и необычных встреч - наблюдаемых автором или другими - во время различных ВСФ между представителями движений, которые имеют другое мнение, на результаты, цели и средства.

¹⁰ Согласно тому же источнику, менее чем 20% стремились к политической конфронтации, поддержанные наиболее враждебными

стр. 82

внутренними критиками Форума (Pianta, 2002).

¹¹ С этой точки, читатель должен обратиться к исчерпывающей литературе о влиянии Индийского общественного рабочего движения на организацию и проведение дебатов на Всемирном социальном форуме в Мумбае в январе 2004 г.

¹² Они соответствуют минимальному определению Яна Аарта Шольте (2000) понятия "глобальное гражданское общество".

Библиография

Anand N. Bound to mobility? Identity and purpose at the WSF // World Social Forum: Challenging Empires / Eds Sen J., Anand A., Escobar A., Waterman P. New Delhi: The Viveka Foundation, 2004. P. 140 - 147.

Biagiotti I. Gouvernance mondiale: discours, acteurs et processus de negotiation - l'exemple du protocole de biosecurite // Cahiers du Gemdev. 2003. V. 29. P. 45 - 60.

Biagiotti I. The changing role of corporate actors in decision-making: from lobbying to partnership // Participation in Sustainability of Trade / Eds Thoyer S., Martimort Asso B. Ashdale: forthcoming.

Charnovitz S. Two centuries of participation: NGOs and international governance // Michigan J. of Intern. Law. 1997. V. 18. P. 183 - 286.

Dedeurwaerder T. Evaluation of the contribution of the emerging paradigm of network governance. Paper presented to the conference International Environmental Governance. P.: IDDRI, 2004, March 15 - 16.

Dubois F. FSM 2004: l'orgie altermondialiste. Article published on the Swiss Indymedia web site 2004. [http://www.indymedia.ch/fr/2004/01/17256.shtml].

Greene J., Fisher D. Promoting coherence in international environmental governance: Mapping the disenfranchisement and participation of civil society. Paper presented to the conference International Environmental Governance. P.: IDDRI, 2004, March 15 - 16.

Haas P. Introduction: epistemic communities and international policy coordination // Intern. Organisation. 1992. V. 46. No. 1. P. 1 - 35.

Haubert M. L'ideologie de la societe civile // Les societes civiles face au marche. Le changement social dans la monde post-colonial / Eds Haubert M., Rey P. -P. P.: Karthala, 2000. P. 13 - 86.

Jordan Z., Van Tuijl P. Political responsibility in transnational advocacy networks // World Development. 2000. V. 28. No. 12. P. 2051 - 2065.

Keck M., Sikkink K. Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics. Ithaca: Cornell Univ. Press, 1997.

Klein N. World Social Forum: the most talkedabout alternative turns out to be an alternative to talking // Toronto Globe & Mail. 2001, January 31.

Klein N. What happened to the New Left? The hijacking of the WSF. 2003. [available online at http://www.nadir.org/nadir/initiativ/agp/free/wsf/naomiklein.htm.]

Kloby G.S. Another World is Possible. The World Social Forum, Porto Alegre. The Institute for Community Studies, 2003.

Lerin F., Tubiana L. Developpement durable: elements du contexte international. Keynote address at the conference Une nouvelle gouvernance mondiale pour le developpement durable. P.: IDDRI, 2003. April 13 - 14.

Nanz P., Steffeck J. Global governance, participation and the public sphere. Paper presented to the Joint Sessions of the European Consortium for Political Research, workshop 11: The Governance of Global Issues - Effectiveness, Accountability, and Constitutionalization. Edinburgh, 2003. March 28 - April 2.

Pianta M. Parallel summits of global civil society: an update // Global Civil Society 2002 / Eds Anheier H., Glasius M., Kaldor M. Oxford: Oxford Univ. Press, 2002. P. 371 - 377.

Pianta M., Silva F. Parallel summits of global civil society: an update // Global Civil Society 2003 / Eds Anheier H., Glasius M., Kaldor M. Oxford: Oxford Univ. Press, 2003. P. 387 - 394.

Roca P. -J. Societe civile: des mandats ambigus // Le Courrier de la planete. 2001. V. 63. P. 19 - 21.

Rosenau J. Governance in the twenty-first century // Global Governance. 1995. V. 1. No. 1. P. 13 - 43.

Scholte J.A. Globalization: a Critical Introduction. N.Y.: St. Martin's Press, 2000.

стр. 83

Steele D. United Nations reforms. Civil and sometimes uncivil society // Transnational Associations. 2000. V. 6. P. 282 - 290.

Teivainen T. The World Social Forum: arena or actor // World Social Forum: Challenging Empires / Eds Sen J., Anand A., Escobar A., Waterman P. New Delhi: The Viveka Foundation, 2004. P. 122 - 129.

Wainwright H. Inventons de nouveaux pouvoirs! // Courrier de la planete. 2001. V. 63. P. 72.

Whitaker F. The WSF as open space // World Social Forum: Challenging Empires / Eds Sen J., Anand A., Escobar A., Waterman P. New Delhi: The Viveka Foundation, 2004. P. 111 - 119.

Whitaker F., Grzybowski C. Mondialiser le Forum. Interview // Le Courrier de la planete. 2001. V. 63. P. 67 - 71.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: