Л. Н. Михеева, доктор филологических наук, профессор, декан факультета "Народное художественное творчество" Государственной академии славянской культуры

Тел.: 8 - 903 - 568 - 21 - 12

Статья посвящена проблемам воспитания человека культуры, связанным с актуальными процессами современного общества: поликультурность, межкультурные и интеркультурные коммуникации; глобализация и самоидентификация; переплетение национальной и мировой культур. Рассматриваются вопросы развития актуальности творчества молодого человека, его место в межкультурном обществе.

Ключевые слова: воспитание человека культуры; социокультурные процессы; социокультурная среда; менталитет; творчество; поликультурность; межкулътурная, интеркультурная коммуникация; глобализация; самоидентификация; творческая деятельность юной личности; национальная и мировая культура.

Будущее страны, народа всецело зависит от того, каковы его потомки. А чтобы они выросли достойными гражданами, любили Отечество не на словах, а на деле, они должны знать свою историю, национальную культуру, беречь и развивать народные традиции. Русская история - сложная, трудная, героическая. Наша культура богатейшая, сильная своим духом. У России великое прошлое, и будущее ее тоже должно быть великим. Молодые поколения сердцем и душой призваны принимать свою культуру, трепетно любить Родину-мать, у которой особая стать, особая светлая душа.

Перипетии истории, трудные испытания, выпавшие на долю России, она выдержала с честью, нигде и никогда не уронив своего достоинства. Мужественная, закаленная, благородная и прекрасная страна. Русские люди с их отзывчивыми на добро и красоту сердцами поистине достойны своей Родины. И наши дети должны осознавать это, нести в разуме и чувствах своих негасимый свет Веры, Правды, Добра, Любви и Надежды. От их знаний, их духовной культуры зависит наше общее будущее.

Как воспитывать подрастающее поколение таким, чтобы любовь к Родине было не просто красивым, звучным словосочетанием, а определяла внутреннюю сущность молодого человека? Что можно сделать, если отсутствуют спектакли, раскрывающие в яркой, образной форме патриотические темы, идеи? Здесь, очевидно, нужен комплексный, системный подход к решению задач нравственно-эстетического и патриотического воспитания.

Важно воспитание человека культуры. Ни для кого не секрет, что в современном обществе происходят такие социокультурные процессы, которые совершенно не похожи на все, происходившие ранее. Отметим, прежде всего, такие явления, как поликультурность (именно как черта современной социокультурной реальности); межкультурные и интеркультурные коммуникации, переплетение национальных меж- и интеркультурных компонентов. Причем очень важно то, что конкретные культурные нормы, ценности, формы идентификации не просто интегрируются, они становятся частью глобальных процессов. Воспитать ныне (как, впрочем, и всегда) культурного человека особенно сложно. Как многогранно, маргинально само понятие "культура", так и в воспитании современного культурного человека высвечивается такое множество граней, что и сами воспитатели порой встают в тупик.

Общеизвестно, что образование всемерно расширяет горизонты культуры молодого человека. Чем же вообще определяются эти

горизонты? В целом можно сказать: семьей, окружающей средой, школой (или вузом). А если попытаться раскрыть это подробнее, то, очевидно, знанием корней своей семьи, характером досуга, трудовой практикой и ее бытом; интересом к национальной культуре и межкультурным формам общения; содержанием обучения и воспитания, общением в самом процессе обучения и т. д. Ясно, что все эти компоненты тесно переплетены, являются частью глобальных процессов в обществе. Не будем забывать при этом, что глобализация отнюдь не противостоит сохранению национальной самобытности, совсем напротив: ведь, как известно, существует диалектическая взаимосвязь между общим и особенным, отдельным. Всеобщие мировые процессы (в том числе и в культуре) в современных условиях особенно заметны в связи с так называемой "прозрачностью" границ во многих странах, открытостью и демократизацией государств. О мононациональном государстве можно говорить ныне лишь с большой долей условности. Глобальные изменения в мире привели к поли- и мультикулыурным обществам, а это значит, что для успешного развития культуры того или иного государства необходимо создавать условия взаимодействия национальной и других культур, для интеркультурного взаимодействия.

Попробуем перенести все это (так сказать, экстраполировать) на образовательное пространство и определить задачи образования, коль скоро мы имеем конкретные цели, связанные с эстетическим, нравственным развитием, воспитанием, формированием личности. Поликультурное образование выдвигает приоритеты гуманитарных наук, т. е. языка, литературы, разных видов искусства и на этой основе - воспитание молодежи в духе толерантности, что и поможет осознать место своей культуры среди других. Помимо этого, необходимо добиваться понимания важности интегративных процессов (при всем осознании значения своего национально-культурного компонента). Речь идет о совместной творческой деятельности в условиях поликультурного общества. Реальность глобализации в области культуры и состоит во всеобщности культурных процессов, в переплетении множества культур - и в общественном в целом, и в образовательном в частности пространстве.

Современная социокультурная среда сложна; базой для нее могут служить ценности развитого демократического общества. Основными векторами культуры в этом случае будут национальный, федеральный (общероссийский), всемирный (интеркультурный) в их пересечении. Будем иметь в виду и то, что многообразие культур совсем не предполагает забвения так называемой "национальной идеи". Названные выше векторы (или направления) культуры могут способствовать формулированию национальной идеи в ее преломлении к образовательно-воспитательной сфере [1]. Рассуждая о воспитании творческой личности, вспомним, что говорили о характере и особенностях нашего национального менталитета видные деятели отечественной культуры.

В. О. Ключевский так определял особенности русского национального характера: "...человеческая личность, людское общество и природа страны - вот те три основные исторические силы, которые строят людское общество" [2, с. 40]. Он также отмечал такую национальную черту, как желание "выбрать самое что ни на есть безнадежное и нерасчетливое решение, противопоставляя капризу природы каприз собственной отваги. Эта наклонность дразнить счастье, играть в удачу и есть великорусское "авось"" [там же].

П. Я. Чаадаев подмечал в русском национальном характере такие противоречивые черты, как "склонность к деспотизму и насилию - и доброта, человечность, мягкость, сострадание; самохвальство ("шапкозакидательство") и робость; мессианская религиозность и воинствующая безбожность; внешнее благочестие, слепая покорность - и бунтарство, своеволие, "искание" Бога; универсализм и всечеловечность, коллективизм, хотя зачастую и безликий". Идеи "соборности", "всеединства" как чисто "русские идеи" рубежа XIX-XX вв. подтверждают мнение выдающегося русского мыслителя.

И. А. Бунин в повести "Деревня" устами доморощенного "философа" Балашкина высказал мысль, созвучную отчасти Чаадаеву: "Русский человек подобен дереву: из него либо икона, либо дубина - в зависимости от того, кто обрабатывает: Сергий Радонежский или Емелька Пугачев".

Ф. М. Достоевский отмечал: "Да, мы веруем, что русская нация - необыкновенное явление в истории всего человечества... в русском человеке - инстинкт общечеловечности" [3, с. 97 - 98]. Это при том, что едва ли не главной целью многих наших мыслителей, деятелей культуры (вспомним русских классиков XIX в. и их героев, алчущих истины, исполненных нравственных исканий смысла жизни: Онегин, Печорин, Рудин, Лаврецкий, Обломов, Пьер Безухов, Андрей Болконский, Иван Карамазов и др.) было обретение смысла жизни, т. е. "сопряжения мыслей, достижение диалектического развития умных энергий" [4].

Национальный русский менталитет складывался в специфических исторических условиях, и в русской душе ("загадочной", по мнению западных ученых, мыслителей) сосуществуют как бы две души. Это не ново, ведь еще в начале XX в. А. М. Горький в статье, которая так и называется - "Две души", писал о том, что и в нем самом две половины: одна - это дед Василий Каширин, жилистый, упрямый, цепкий прагматик, энергичный и жесткий человек, всегда знающий, чего он хочет от жизни, - это "Запад"; другая половина - это бабушка Акулин Ивановна: добрая, мягкая, мечтательная, большая любительница народной поэзии, сама замечательная сказительница, фантазерка, - это "Восток". А. Н. Бердяев и А. Мень тоже отмечали в русской душе как бы несоединимые начала: "неторопливый Восток и динамичный Запад; диких степняков и культуру римского цезаря; благую весть света Христова и мировосприятие язычника". Но всегда из всех смут Россия выходила с честью, сама себя спасая, "выходила уездами". Верно замечено, что история России - это история становления характера русского человека с его неизменными желаниями: быть свободным, быть любимым, быть красивым. Это, по сути, категории философские, бытийные. В этих великих понятиях: воля, свобода; дух и разум; любовь и доброта, красота - происходило личностное, духовно-нравственное становление русского человека с его вечной жаждой самосовершенствования, самоопределения.

Выдающийся филолог и философ XIX в., академик Петербургской академии наук Л. В. Никитенко в изумлении разводил руками, говоря о наших российских "странностях": "Мы не европейская, но и не азиатская держава; у нас пороки европейцев и азиатцев, а своих добродетелей мы выработать не успели" [5, с. 403]. Одним словом, мы - "особые", другие, и образование у нас (как создание образа) - другое, отличное от западного, европейского, как, впрочем, и от американского, и от японского. Все, что мы делаем, так сказать, массовым, "конвейерным" способом, - неудачно, безлико, и только то, что производим "штучно" - то хорошо. Учителя, жаждущие методических указаний или рекомендаций, получив их, тут же начинают действовать по-своему, меняя многое по своему вкусу. Очень часто педагоги дополнительного образования добиваются у своих подопечных таких высоких результатов, что это "дополнительное" становится для учеников в будущем самым главным делом в их жизни. С. Л. Королев, И. А. Курчатов, Е. Л. Велихов, М. К. Келдыш - все вышли из кружков, творческих, научных объединений; выдающиеся актеры и режиссеры (Р. Быков, Н. Гундарева, С. Юрский, Т. Синявская, Н. Бессмертнова) тоже в школьные годы активно проявляли себя, учась в Домах и Дворцах пионеров.

"В менталитете российского человека преобладает личностно-действенное, эмоционально-ценностное, субъект-субъектное общение, позволяющее не торопясь и без лишних свидетелей посвятить себя чему-то такому и выдавать что-то такое на удивление всему свету. И из таких умельцев-хитрецов и выходят люди, составляющие гордость нашего Отечества... Человеческое творчество направляется не только вовне (познание окружающего мира), но и

вовнутрь, на самопознание и духовно-нравственное созидание своего "Я" с использованием новых возможностей человеческого разума и воли в русле идей В. И. Вернадского о соучастии каждого в "сотворении ноосферы"" [4, с. 26].

Только активная творческая деятельность молодого человека поможет ему определить свое место в мультикулыурном обществе, не потеряв при этом ценности, связанные с культурной национальной идентификацией. Практика и конкретика здесь должны преобладать над теорией.

Французский историк и политик Гизо еще в 1820 г. сказал: "Ход развития искусства определяется ходом развития общественной жизни". Сами произведения искусства, их оценка современниками являются своего рода зеркалом, отражающим состояние общества. Миссия искусства - трансляция чувств и идей. Самой своей природой искусство призвано очищать и возвышать людей, даже духовную ауру планеты - ноосферу. Это миссия культуры и искусства.

Но есть, к сожалению, и контркультура. Ницше говорил о "тоненькой яблочной кожуре" культуры над раскаленным хаосом. Похоже, что эта "кожура" стала еще тоньше. Произведения искусства все чаще, все беззастенчивее становятся "товаром", предметом купли-продажи. Вспомним А. С. Пушкина: "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать..." Но рукопись-то все же рождена вдохновением, а не спросом потребителя-обывателя новейшей формации, чье поведение, вкусы (если их можно так назвать) смоделированы средствами массовой информации с их неразборчивостью, неразвитостью вкусов продюсеров, дельцов шоу-бизнеса. Как по конвейеру движутся "опусы" контркультуры, зомбирующие общественное сознание, особенно - еще не сформированное у юной части населения. Получается перекос приоритетов, создание ложных кумиров. Киносеансы нередко превращаются в "киногипнозы", где "внушаемым" (т. е. зрителям) под видом искусства подается нечто весьма далекое от него - то в плане суицида, то сексуальных оргий и извращений. Однако коррумпированным деятелям шоу-бизнеса все это приносит колоссальные доходы, а что касается моральной стороны вопроса, то им просто нет до этого дела.

Свобода никогда не бывает абсолютной. Деидеологизация искусства после распада СССР, когда художники почувствовали свою независимость от государственного и партийного диктата, привела к тому, что "разгулявшаяся" стихия творчества проявила себя в перегибах и перекосах в стороны так называемой "абсолютной свободы", которая обернулась свободой разгула секса и насилия, культа жестокости всяких там "Рембо", агентов X, американских суперменов, гигантов секса и т. д.

Если для художников Серебряного века жизнь превращалась в театральные подмостки, игру, драму, в которой они сами могли участвовать реально, то в начале XXI в. произошла "культуринтервенция" вместо вполне ожидаемой передачи эстафеты игры и театрализации. Если в начале XX в. театральная мысль сопрягалась с культурной мыслью, и это сочеталось с целями искусства по воспитанию нравственной личности, то в XXI в. произведения искусства получают признание у продюсеров (и, соответственно, "раскрутку") только тогда, когда в них есть элементы контркультуры, проще говоря "попсы". Многочисленные телеигры, ток-шоу, телешоу, где все играют во все, "бутафория" и "буффонада жизни", "изнанка" быта "звезд", культ диджея, ведущего - "клевого парня", "фабрики звезд" и "последние герои" - весь этот конгломерат лишен красоты, находится на грани порно, бездуховности и пошлости; налицо утрата своих корней и традиций. Вместо людей мы видим муляжи и манекены на один манер; все беззастенчиво выставляется напоказ: в ток-шоу по американскому образцу "Чего хочет женщина" и "Большая стирка" происходит повсеместная профанация искусства, вовлекающая в свою орбиту бездуховности молодежь. Если вспомнить слова видного деятеля культуры Серебряного века князя Е. Н. Трубецкого, происходит "не просветление, а

озверение... не подъем человека в высшую, надчеловеческую область, а наоборот, ниспадение в подчеловеческую" [6, с. 42].

Воспитание человека культуры предполагает "шлифование" разных граней культуры юной личности, той личности, которой предстоит крепнуть и закаляться, постоянно совершенствуясь, стремясь к открытости и диалогу. Диалог сам по себе тоже многогранен: диалог (или перекличка) разных эпох, поколений отцов и детей, с опорой на традиции и их развитие; междисциплинарные (межпредметные) диалоги или полилоги; диалоги в сети Интернет (возможности современной межкультурной коммуникации); лингво-социокультурные коммуникации. Прикладная культурология (именно в силу своей маргинальности) открывает многие возможности в

развитии и совершенствовании подобных диалогов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Крылова Н. Горизонты культуры для школьника // Нар. образование. - 2002. - N 2, с. 75 - 80.

2. Ключевский В. О. Соч.: В 9-ти т. - Т. 1. - М., 1947.

3. Достоевский Ф. М. Искания и размышления. - М., 1983.

4. Горский В. А. Духовные основы нашего общества // Доп. образование. - 2004. - N 1, с. 25 - 26.

5. Никитенко А. В. Записки и дневник. - Т. 3. - М., 1956.

6. Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. - М., 1994.

PERSON OF CULTURE EDUCATION

L. N. Mikheyeva, doctor of Philology, professor, dean of National Art Creativity Department of the State Academy of Slavic Culture

Article is devoted problems of education of the person of the culture, connected with actual processes of a modern society: intercultural communications; globalisation and self-identification; an interlacing of national and world culture. Questions of development of an urgency of creativity of the young man are considered; its place in an intercultural society.

Key words: person of culture education; social-cultural processes; social-cultural environment; mentality; creativity; polycultural; intercultural, intercultural communications; globalization; self-identification; creative activity of young person; national and world culture.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: