В университетах и педагогических институтах СССР работает большой отряд историков нового времени. Однако печатная продукция их невелика. Мало, в частности, разрабатываются вопросы новейшей истории Европы и США с 1918 года.

По вопросам новейшей истории в "Ученых записках" высших учебных заведений СССР в 1945 - 1955 гг. помещено немногим более 40 статей. Основная часть их посвящена двум разделам: революционному - в основном рабочему движению и международным отношениям. Другие проблемы новейшей истории нашли слабое отражение в работах преподавателей высших учебных заведений. Почти не затрагиваются вопросы социально-экономической истории. Так, не разрабатывается тесно связанная с вопросом о путях перехода к социализму и многими другими коренными теоретическими вопросами проблема государственно-монополистического капитализма. Нет работ, посвященных изменениям в положении рабочего класса, в составе рабочей аристократии, хотя эти изменения являются одной из причин серьезных сдвигов в послевоенном рабочем движении. Не изучаются состояние и эволюция крестьянства, а также городской мелкой буржуазии, тесно связанные с таким важнейшим явлением новейшего времени, как народный фронт, и т. д. Слабо исследуется политика господствующего класса и буржуазных партий, а рабочее движение и международные отношения, как правило, рассматриваются в отрыве от этих вопросов. Очень мало внимания уделяется проблемам историографии. В трудах высших учебных заведений не только отсутствует специальная разработка этой темы, но почти нет и отдельных замечаний историографического характера по тому или иному частному вопросу.

Какие же конкретно проблемы новейшей истории были освещены в трудах советских педагогических институтов и университетов за последнее десятилетие? В "Вестнике Ленинградского государственного университета" опубликованы две статьи по вопросу о международном влиянии Великой Октябрьской социалистической революции. Это хотя и небольшая, размером в 9 страниц, но представляющая интерес статья У. А. Шустера "Великая Октябрьская социалистическая революция и Польша"¹ , основанная на польских, русских и некоторых немецких источниках, а также статья Белановского "Великая Октябрьская социалистическая революция и славянские народы"² .

Проблемам германской революции посвящены статьи Г. К. Цветкова в "Вестнике Московского государственного университета", Ф. Ф. Головачева, К. Д. Петряева и В. Г. Брюнина в трудах ленинградских высших учебных заведений. В этих статьях интересно и подробно, на большом материале первоисточников разрабатываются отдельные конкретно-исторические вопросы германской революции, но, к сожалению, не поднимаются принципиальные ее проблемы. Их авторы проходят мимо таких вопросов, как характер Ноябрьской революции (пролетарская, буржуазно-демократическая, просто буржуазная?)³ , социально-экономические причины влияния правых социал-демократов, позиция крестьянства и городской мелкой буржуазии в революции и т. п.

Статья Г. К. Цветкова "Киль, Гамбург, Бремен в революции 1918 - 1919 гг."⁴ интересна по замыслу. Она ставит целью исследовать ход революции в трех крупных

¹ "Вестник Ленинградского государственного университета", 1948, N 1.

² "Вестник Ленинградского государственного университета", 1949, N 3.

³ См. об этом давно назревшую дискуссию в "Вопросах истории", 1956, NN 5, 6.

⁴ "Вестник Московского государственного университета", 1947, N 7.

городах Германии, где ясно проявилась тенденция к перерастанию буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую. Но о характере революция автор говорит путано и противоречиво. На стр. 123 Г. К. Цветков пишет: "Революция в Германии началась в ноябре 1918 года. Но (?) она не развернулась в пролетарскую, осталась буржуазной". А на стр. 124 указывается, что в Бремене происходило перерастание буржуазной революции в социалистическую. Автор не пытается согласовать между собой эти две оценки, не ставит вопрос о том, возможно ли перерастание буржуазной (не буржуазно-демократической) революции в социалистическую. Поражение революции автор объясняет лишь субъективным фактором, предательством социал-демократических лидеров и ошибками спартаковцев. Но каковы были объективные причины, определившие поражение революции, успех предательского курса правых социал-демократов и доверие к ним большинства рабочих? Едва ля можно все дело сводить к демагогическим приемам социал-демократических лидеров или к отдельным ошибкам левых социал-демократов.

В статье Ф. Ф. Головачева "Германская социал-демократия и Февральская буржуазно-демократическая революция в России"⁵ содержится большой материал, убедительно свидетельствующий о том, что лидеры правых социал-демократов занимали националистическую и монархическую позицию. Ф. Ф. Головачев показывает борьбу спартаковцев с центристами внутри "независимой социал-демократической партии", деятельность левой оппозиции в профсоюзах. Автор приводит много фактов, свидетельствующих о влиянии русского революционного движения на германское. Однако вопрос о причинах доверия большинства рабочих к правым социал-демократам и слабости левых группировок автором не рассмотрен.

В двух статьях К. Д. Петряева: "К вопросу о советском движении в Германии (ноябрь - декабрь 1918 г.)"⁶ и "Второй всегерманский съезд Советов"⁷ , основанных на многочисленных источниках, приводится интересный материал по вопросу о Советах в Германии, хорошо проиллюстрировано ленинское положение о невозможности совмещения Советов и буржуазного государственного аппарата, показано, какие средства применяли буржуазия и правые социал-демократы для ликвидации Советов. Богатый материал статей подводит автора к постановке таких важных проблем, как вопрос о сломе государственной машины, об отношениях между Советами, профсоюзами и фабзавкомами, о степени и формах расхождений между настроениями рядовых масс и социал-демократического руководства. Однако весь этот материал недостаточно обобщен теоретически, документы большей частью не комментируются, а только излагаются. Пространные выдержки из документов автор объясняет с помощью цитат из произведений Ленина, Сталина и "Краткого курса истории ВКП(б)". Автор не выясняет такие вопросы, как причины нерешительности революционных старост, "независимых", или ошибок группы "Спартак". Особенно мало проанализирована позиция "независимых", которым автор законно уделяет большое внимание в обеих своих статьях. Вместо ясного, систематического изложения и убедительной, подробной критики взглядов "независимых" приводятся зачастую противоречивые, а порой выглядящие весьма революционно отрывки из их речей.

Так, в статье о Втором всегерманском съезде Советов приводятся яркие по форме, красноречивые заявления лидеров "независимых" о невозможности сочетать Советы с учредительным собранием наряду с проектами той же партии о сочетании Советов с муниципалитетами. Это не находит никакого объяснения в статье. На стр. 82 автор говорит, что "независимые" "были весьма далеки от понимания путей осуществления рабски повторявшегося ими лозунга: "Вся власть Советам". Несколько дальше он пишет: "Единственным борцом за Советскую власть в Германии являлась коммунистическая партия. Однако коммунисты не представляли себе ясно содержания лозунга "Вся власть Советам" и путей его осуществления". В чем же разница между позициями "независимых" и коммунистов? Этот важный вопрос так и остался невыясненным.

В статьях В. Г. Брюшина "Вторая нота Германии Вильсону"⁸ и "Политический

⁵ "Ученые записки" Ленинградского государственного педагогического института имени Герцена. Т. 62. 1948.

⁶ Там же.

⁷ "Ученые записки" Коми педагогического института. Вып. 2-й. Сыктывкар, 1950.

⁸ "Ученые записки" Ленинградского университета. Серия исторических наук. Вып. 14-й, 1949.

кризис в Германии в сентябре - октябре 1918 года"⁹ приведено много фактов о революционном движении в германской оккупационной армий на Украине осенью 1918 г., а также в гарнизонах, размещенных в самой Германии.

Две статьи М. Ф. Лебовича, помещенные в "Ученых записках" Львовского университета: "Венгрия накануне буржуазно-демократической революции 1918 г. и провозглашение республики"¹⁰ и "Социалистическая революция в Венгрии в 1919 г. и провозглашение Советской республики"¹¹ , составляют часть большой монографии, подготовленной автором. В статьях дается содержательный анализ венгерской экономики, особенностей рабочего движения. Свои положения М. Ф. Лебович подтверждает многочисленными ссылками на венгерские и другие источники. Интересные и обоснованные в целом статьи М. Ф. Лебовича не лишены, однако, некоторых второстепенных, но типичных для многих статей по новейшей истории недостатков. Автор высказывает ряд общеизвестных положений, не имеющих непосредственного отношения к теме исследования. Так, целая страница первой статьи занята освещением вопроса об освобождении Венгрии в 1944 г. Советской Армией, затем на двух страницах излагаются также известные положения о всемирно-историческом значении Октябрьской революции, об общем кризисе капитализма. Вторую статью М. Ф. Лебович заканчивает изложением протеста венгерского правительства от 20 марта 1954 г. против американских планов возрождения германского империализма. Подобная "актуализация" снижает научный уровень статей, особенно потому, что, как правило, заменяет собой вводную часть (где должна содержаться постановка проблемы) или выводы по исследуемому вопросу.

В статьях М. Ф. Лебовича, как и некоторых других авторов, часто встречаются резкие выражения, вовсе не усиливающие убедительности доводов.

Значительный интерес представляет статья З. М. Раскина "Забастовочная борьба английского рабочего класса и первое правительство Макдональда"¹² , основанная на разнообразных источниках и богатая конкретным материалом. Рассмотрев деятельность первого лейбористского правительства, З. М. Раскин делает вывод о значении и месте этого правительства во внутренней истории Англии: эти девять месяцев, пишет он, "упрочили за лейбористской партией положение органической составной части английской буржуазно-парламентской государственной системы".

Что касается истории собственно забастовочного движения, то здесь заметна недостаточность теоретического анализа и прежде всего тот факт, что автор не делает различия между революционной и тред-юнионистской борьбой рабочего класса. Между тем именно при оценке рабочего движения в такой стране, как Англия, это разграничение особенно необходимо.

Забастовочное движение, описанное З. М. Раскиным, имело, по-видимому, в основном тред-юнионистский характер. Однако автор не дает движению общей оценки. Это особенно досадно потому, что вопрос о тред-юнионизме очень мало разработан в советской литературе по новейшей истории. Недостаточно развита на конкретном материале ленинская постановка вопроса о том, что глубокое отличие тред-юнионистского движения от революционного состоит не в признании или непризнании политической борьбы, а в сосредоточении тред-юнионизма на чисто профессиональных, узкоклассовых выступлениях, в отказе его от поддержки крестьянских и других выступлений, тогда как революционное движение не может ограничиваться борьбой за улучшение условий труда и жизни рабочих, а ставит задачей превращение пролетариата в руководителя прогрессивных элементов всех классов, в передового борца за демократию в целом¹³ .

Поскольку З. М. Раскин не ставит этой основной, а также каких-либо других общих проблем на материале исследуемого им забастовочного движения, ему, естественно, остается лишь довольно монотонное описание забастовки за забастовкой. Отсюда же проистекает и тот факт, что по той части своей статьи, которая посвящена забастовочному движению, автор не делает никаких выводов.

⁹ "Ученые записки" Ленинградского университета. Серия исторических наук Вып. 18-й. 1951.

¹⁰ "Ученые записки" Львовского университета. Т. 25. Серия исторических наук Вып. 5-й. Львов, 1953.

¹¹ "Ученые записки" Львовского университета. Т. 36. Серия исторических наук Вып. 6-й. Львов, 1955.

¹² "Ученые записки" Новозыбковского института. Т. II. Брянск, 1955

¹³ См. В. И. Ленин. В Америке. "Коммунист", 1954, N 6, стр. 28.

Другим недостатком статьи является некоторая лакировка английского рабочего Движения 20-х годов XX века. З. М. Раскин преувеличивает силу левых элементов в этом движении. Он переоценивает значение "диких" забастовок, например, забастовки на Большой Западной и Лондонской электрической дорогах, где, по данным самого автора, бастовало всего 7 тыс. человек в течение 9 дней, причем рабочие потерпели поражение. Слабость влияния Английской коммунистической партии отмечается автором мимоходом и объясняется лишь тем, что партия была очень молодой и не имела необходимого опыта. О "движении меньшинства" в статье говорится, что оно было немногочисленно, но "сила этой группы заключалась в том, что за ней стояли массы"(?!).

Упрощенно представлены в статье лейбористы. В изображении З. М. Раскина лейбористы отличаются от консерваторов только большей склонностью к обману масс. На деле они всерьез выдвигали свою особую программу, отличную от программы консерваторов, сводившуюся к созданию законченного государственного капитализма, который они и выдавали за социализм. В статье говорится, что, выставляя на выборах 1923 г. лозунги введения налога на капитал и национализации промышленности, лейбористская партия не собиралась их реализовать, а лишь использовала их "для улавливания голосов трудящихся". При такой упрощенной трактовке вопроса нельзя понять ни деятельности лейбористов после второй мировой войны, ни сохранения имя значительного влияния на рабочий класс, несмотря на потерю колоний и сильное сокращение прослойки рабочей аристократии в Англии. З. М. Раскин не подтвердил конкретными фактами то давление рабочих на правительство, которым он объясняет установление лейбористами дипломатических отношений и подписание торгового договора с СССР.

Статья С. А. Могилевского посвящена важному вопросу истории рабочего движения - борьбе братских коммунистических партий против империалистических планов образования антисоветского военного союза в 1932 г. (Дунайской федерации)¹⁴ . Статья основана на изучении коммунистической прессы. Автор излагает решения пленумов, конференций и съездов коммунистических партий Франция, Румынии, Болгарии и других стран. Однако он не выясняет, каковы были результаты этих выступлений, какие силы стояли за ними.

Из статьи С. А. Могилевского создается преувеличенное представление о роли коммунистических партий в те годы. В статье говорится: "Борьба рабочего класса, руководимого коммунистическими партиями, вылилась в этот период в широкое стачечное движение..." (стр. 168). Автор упускает из виду тот факт, что большинство рабочих капиталистических стран шло тогда за социалистами. Любой факт стачечного движения автор отождествляет с деятельностью коммунистической партии, всякое выступление трудящихся он считает проявлением протеста против антисоветских военных планов. В результате основная тема - роль коммунистических партий в провале антисоветского военного союза - потонула в общем материале.

Вопрос о проявлении пролетарского интернационализма поднят также в статье Р. С. Мнухиной "Движение международной солидарности трудящихся с австрийским пролетариатом в феврале 1934 г."¹⁵ . Однако освещен этот вопрос декларативно. Некоторые утверждения автора слабо подтверждены фактами. Например, наличие движения солидарности в Польше доказывается ссылкой на два факта: демонстрацию перед австрийским посольством (полиция арестовала 40 чел.) и получасовую забастовку в Варшаве. В обоих случаях автор не указывает число участников этих событий. В качестве свидетельства "глубочайшей солидарности немецкого пролетариата с борцами австрийских баррикад" автор приводит лишь обращение Коммунистической партии Германии к австрийским рабочим (еще до февральских событий) и роман Анны Зегерс "Путь через февраль" (стр. 198). Многие цифры, приводимые Р. С. Мнухиной, даны без указания источника ила с весьма неопределенной ссылкой: "По данным переписи" (без указания какой, где, когда). Автор делает выводы не о движении солидарности, а о самом восстании, "которое не является темой работы.

Статья В. П. Антоновой "Из истории борьбы Коммунистической партии Фракции за народный фронт"¹⁶ охватывает период 1930 - 1934 годов. Интересная тема и привлечен-

¹⁴ "Ученые записки" Ленинградского университета. Серия исторических наук. Вып. 23-й. 1955.

¹⁵ Там же.

¹⁶ "Ученые записки" Кишиневского университета. Т. XVI, исторический. Киев. 1955.

ный автором конкретный материал значительно обесцениваются тем, что в статье отсутствует постановка исследуемого вопроса. Во вступительной части говорится о выдающейся роли Французской коммунистической партии в настоящее время и отмечается, что февральские события 1934 г. были переломным моментом в ее развитии. В заключение сообщается, как в 1954 г. отмечалась годовщина февральских событий и как Коммунистическая партия Франции борется против возрождения германского милитаризма после второй мировой войны. В статье дана, по существу, хроника событий. В ней говорится и об экономических кризисах и о съездах коммунистической партии и пленумах ее ЦК, и о парламентских выборах, и о заключении договора с СССР о ненападении, и о многих других вопросах. Некоторые принципиальные вопросы освещены в статье неглубоко. Забастовочное движение показано на отдельных примерах, без каких-либо обобщений. Автор недостаточно четко различает борьбу за единый рабочий фронт и борьбу за народный фронт, а тактику "класс против класса" рассматривает как звено в борьбе за народный фронт. В результате переломное значение февральских событий 1934 г. остается нераскрытым, неясно, когда, собственно, возникла тактика народного фронта.

В статье С. И. Ворошилова "Борьба компартии Австрии за демократизацию страны в период Временного правительства (апрель - сентябрь 1945 г.)"¹⁷ использован новый материал, на основе которого правильно показана позиция коммунистической партии в период участия ее в правительстве К. Реннера как позиция, отвечавшая общенациональным интересам Австрии.

Наибольшее количество статей посвящено проблемам международных отношений. Известно, что в ряде работ последнего времени освещение история международных отношений, особенно роли США, страдало упрощенчеством и модернизацией. Авторы этих работ преувеличивали могущество США, игнорировали межимпериалистические противоречия, изображали США как единственного руководителя капиталистического лагеря уже в период после первой мировой войны. Подобный неправильный подход к вопросу свойствен был и автору настоящего обзора в статье "О некоторых вопросах внешней политики американского империализма 1917 - 1939 гг."¹⁸ .

Наиболее остро эти ошибки сказались в трактовке вопросов, связанных с антисоветской интервенцией империалистических держав 1918 - 1920 годов. Проявились они и в статье В. М. Сенкевич и И. Д. Ройтман "Преступная роль американских и англо-французских империалистов в организации антисоветской интервенции в Бессарабии (в конце 1917 и начале 1918 г.)"¹⁹ . В. М. Сенкевич и И. Д. Ройтман пишут, что организатором интервенции против Советской России вообще и в Бессарабии в частности в первую очередь явился американский империализм (стр. 80 - 81). Однако факты, сообщаемые самими авторами (отнесение Бессарабии по соглашению в декабре 1917 г. к французской зоне интервенции, назначение уполномоченным союзников при румынской армии французского генерала Бертелло, который, по заявлению авторов, "фактически руководил интервенцией", и т. п.), противоречат этому утверждению. Авторы разрешают это противоречие очень просто. Они изображают Англию и Францию орудиями американского империализма и приписывают последнему руководство военными действиями на всех фронтах, а также финансирование всех мероприятий союзников. Описание любых действий союзников, как правило, начинается с фразы: "на деньги империалистов США...".

Примитивно освещаются в статье особенности политики Вильсона. Эта политика трактуется как грубая демагогия, обман и коварство, не делается никакой попытки выяснить причины широкой, хотя и кратковременной, популярности "вильсонизма", вскрыть значение империалистических противоречий, отражавшихся в политике Вильсона, показать роль буржуазного либерализма в борьбе с пролетарской революцией.

Авторы наполняют свою статью изложением вопросов, имеющих весьма отдаленное отношение к теме. Они рассказывают об агрессии США в Корее и на Тайване, об организации НАТО, об истреблении индейцев в США в XIX в. и т. п. Научный анализ

¹⁷ "Вестник Ленинградского государственного университета". N 2. Серия истории, языка и литературы. Вып. 1-й. Ленинград. 1956.

¹⁸ "Известия Академии наук СССР. Серия истории и философии". 1951, N 5.

¹⁹ "Ученые записки" Кишиневского университета. Т. VI, исторический. Кишинев. 1953.

В. М. Сенкевич и И. Д. Ройтман нередко заменяют шаблонными, хлесткими определениям. И. Американцы у них не действуют, а только "орудуют", делают "циничные заявления", вынашивают "гнусные планы", что не мешает им все время испытывать "звериный страх"; полковник Хауз - просто "агент американского разбойничьего империализма", премьер Румынии Братиану - "послушный лакей иностранных империалистов"; "Молдавская национальная партия" - шайка заговорщиков и агентов иностранного империализма, и т. п.

Статья содержит ошибочные положения, вроде того, что США снабжали Временное правительство России "миллиардами"²⁰ . Круг источников, используемых авторами, незначителен. Это "Архив полковника Хауза" и две - три местные газеты. Не использованы ни местные, ни центральные архивы СССР, ни материалы на английском языке. Не удивительно, что авторы просто-напросто пересказывают давно оказанное; их статья, по сути дела, не носит научного характера.

Статья Т. А. Вагановой "Грабительский Версальский договор и начало нового этапа в развитии революционного движения китайского народа", напечатанная в 1955 г.²¹ , посвящена в основном китайскому "движению 4 мая". В статье не использованы" новейшие источники, например, многотомное издание документов Парижской конференции, опубликованных государственным департаментом США, документы с событиях 4 мая 1919 г., опубликованные Северо-Восточным институтом Китайской Народной Республики в 1950 году.

Две статьи И. И. Кяйвяряйнена: "О деятельности финских активистов в 1914 - 1916 гг."²² и "Истоки германо-финского антисоветского блока"²³ , основанные на русских и финских источниках, освещают вопросы, почти не разработанные в советской исторической литературе. К новейшему периоду относится вторая из статей И. И. Кяйвяряйнена, в которой автор прослеживает зарождение германо-финского антисоветского блока в 1917 - 1920 годах. Однако в статье описывается преимущественно военно-диверсионная сторона дела. Автор не выясняет социальной базы движения "активистов", отношения к нему прогрессивных элементов, позицию финского пролетариата. Цели "активистов" изображаются весьма упрощенно: они хотели "отделить свою страну от России и превратить ее в провинцию германского империализма". И. И. Кяйвяряйнен одинаково отрицательно расценивает борьбу этой финляндской политической партии как против Советского государства, так и против царизма и Временного правительства. Так, диверсии "активистов" против военных сил царской армии, ее военных складов и т. п. он характеризует как "злодейский замысел". Автор осуждает любое выступление за отделение от буржуазно-помещичьей России и негодует, что финны "злоупотребили доверием Максимова" - адмирала, назначенного командующим Балтийским флотом при Временном правительстве и проводившего в Финляндии, как известно, политику угнетения и террора. Автор становится на путь отождествления политики дореволюционной России с политикой Советского государства. С таких позиций едва ли можно убедительно доказать совершенно правильную мысль, сформулированную автором в заключение, что "только дружба с СССР, а не с его врагами, способна обеспечить Финляндии свободное и независимое существование".

В "Ученых записках" Львовского университета за 1949 г.²⁴ помещена статья И. И. Белякевича "Отношение Лиги наций и США к нападению Японии на Китай и оккупации Маньчжурии в 1931 г.". Основная мысль статьи состоит в том, что позиция главных членов Лиги наций и США свидетельствует о сговоре их с Японией против СССР. Но эта мысль не столько доказывается, сколько декларируется. Хотя в конце работы автор отмечает стремление США ослабить не только СССР, но и Японию, на про-

²⁰ На деле США предоставили Временному правительству займов на 450 млн. долларов, из которых Временное правительство использовало приблизительно 188 млн. долларов.

²¹ "Ученые записки" Карело-Финского университета. Т. V. Вып. 1-й, Петрозаводск, 1955.

²² Там же.

²³ "Ученые записки" Карело-Финского университета. Т. III. Вып. 1-й. Петрозаводск, 1949.

²⁴ "Ученые записки" Львовского университета. Т. XVII. Серия историческая. Вып. 4-й. Львов, 1949.

тяжении всей статьи он игнорирует американо-японские, англо-японские и другие империалистические противоречия. Сводя всю дальневосточную политику капиталистических держав к антисоветскому оговору, автор дает одностороннее, упрощенное освещение этой политики, лишает читателя возможности понять причины войны на Тихом океане во всей их сложности. Историческая база статьи слабая.

Международным отношениям 30-х годов посвящена и статья В. К. Фураева "К истории нормализации советско-американских отношений (март - октябрь 1933 г.)"²⁵ , написанная на первоисточниках и освещающая вопрос в малоизученном, интересном аспекте внутренней политики США. Автор устанавливает, в частности, ошибочность утверждений, содержащихся в лекции И. Ф. Ивашина, изданной Высшей партийной школой, а также в книге А. Кана "Измена родине", будто во время избирательной кампании 1932 г. Рузвельт высказался за признание СССР, что якобы решающим образом содействовало его победе. В статье перечисляются и некоторые причины установления дипломатических отношений США и СССР: заинтересованность американских монополий в торговле с СССР, давление общественного мнения, американо-японские и американо-английские противоречия. Приходится пожалеть, что В. К. Фураев ограничился лишь некоторыми соображениями и не дал более обстоятельной и полной статьи по этой важной проблеме, в частности, по такой ее существенной стороне, как влияние межимпериалистических противоречий на решение США об установлении дипломатических отношений с СССР. Противоречия американо-английские едва ли можно в данном вопросе ставить в один ряд с американо-японскими. Автор не остановился на вопросах об американо-германских противоречиях, о причинах разногласий Хэлла и Рузвельта в отношении дипломатического признания СССР и т. п.

В статье И. Калинина "Пособничество турецкой реакции франкистскому мятежу и фашистской интервенции в Испании (1936 - 1939)"²⁶ приводятся со ссылками на "Documents on International Affairs" и турецкую прессу факты участия Турции в политике "невмешательства". Автор указывает, что реакционная политика Турции правела ее к зависимости от фашистской Германии. Досадно, однако, что и здесь отведено много места изложению общеизвестных положений о том, что такое политика "невмешательства" и в чем она проявлялась за 1931 - 1939 гг. (из 12 страниц этому посвящены 334).

Все отмеченные выше статьи посвящены отдельным, частным, сравнительно узким вопросам. Более общую тему взял для разработки Х. М. Чахмахчян в своей статье "Империалистические противоречия и международная обстановка в годы, предшествовавшие второй мировой войне"²⁷ . Однако в разработку этого важного и сложного вопроса автор не внес чего-либо нового. На пяти страницах Х. М. Чахмахчян излагает положения В. И. Ленина и И. В. Сталина о международном значении Октябрьской революции, об общем кризисе капитализма, об основных противоречиях капитализма и т. п. Говоря о межимпериалистических противоречиях 30-х годов, автор сводит все дело к торговой конкуренции, причем приводит цифры, часто без всяких ссылок, а некоторые данные заимствует из работ Б. Аварина, С. Родова, Ю. Кубинского и из "Истории дипломатии". Характеризуя экономическое состояние капиталистических стран, автор просто налагает отчетный доклад ЦК ВКП(б) на XVIII партийном съезде. Последние страницы статьи состоят из общих фраз о миролюбивой политике СССР. Все это лишает статью научно-исследовательского характера.

Ряд статей, опубликованных в трудах высших учебных заведений, посвящен периоду второй мировой войны. Статья покойного А. В. Георгиева "Американский изоляционизм в период второй мировой войны"²⁸ содержит много интересных фактов, характеризующих позицию американских изоляционистов в 1939 - 1945 гг., а также анализ развития изоляционизма с XIX в., когда он имел "оборонительный, отчасти прогрессивный характер", до второй мировой войны, когда он превратился в рупор реакционных монополий, связанных с германским капиталом.

²⁵ "Вестник Ленинградского государственного университета". N 2. Серия истории, языка и литературы. Вып. 1-й. Ленинград, 1956.

²⁶ "Ученые записки" Саратовского университета. Т. 39. Выпуск Исторический. Саратов, 1954.

²⁷ "Ученые записки" Ереванского русского педагогического института. Т. V. Ереван, 1955.

²⁸ "Ученые записки" МГУ. Выл. 114-й. История, 1947.

В статье А. И. Молока "Борьба французского народа против немецких оккупантов и их пособников в 1940 - 1945 гг."²⁹ обобщены значительные данные о французском движении Сопротивления. Автор не затрагивает таких вопросов, как участие социалистов в движении Сопротивления, позиция радикалов и католических кругов, но основное в Сопротивлении - деятельность и ведущая роль коммунистической партии - освещены подробно, последовательно, интересно. Статья в целом написана ярко, эмоционально, убедительно, содержит много интересных документальных выдержек и характеристик, в ней сделаны четкие выводы об этапах борьбы, ее формах, размерах и значении. Автор внес в статью значительные элементы историографии. Он указывает на другие советские работы о Сопротивлении во Франции, кратко характеризует их, ссылается на многочисленные французские материалы и литературу.

Иной характер носит статья Е. Г. Семенова "Страны Южной Америки в первый период второй мировой войны"³⁰ . Эта работа, размером в 3¹ /₂ страницы, не имеющая ни единой ссылки на источники или литературу, содержащая небольшое количество фактов и не дающая ничего нового в принципиальных положениях.

Статья И. И. Белякевича "Из истории антинациональной политики польского эмигрантского "правительства" в начальный период второй мировой войны"³¹ , основанная на русских и польских источниках, дает материал об участии буржуазно-помещичьих польских политиков в подготовке нападения на СССР, готовившегося в 1939 - 1940 годах. К сожалению, автор, как и в предыдущей статье, отмеченной выше, некритически, без сопоставления с другими источниками: использует сведения, почерпнутые в таких популярных работах, как "Тайная война против Советской России" М. Сейерса и А. Кана и др.

Содержание статьи Д. Б. Мельцер "Борьба Советского Союза за предотвращение закабаления Болгарии гитлеровской Германией (1939 - 1941 гг.)"³² не вполне соответствует названию. Речь в ней идет не столько о борьбе Советского Союза против закабаления Болгарии гитлеровской Германией, сколько о движении болгарского народа за дружбу с СССР. По этому вопросу автор выдвигает правильные положения, но не приводит убедительного документального материала. Так, наличие "народного движения" во время парламентских выборов 1939 г. Д. Б. Мельцер подтверждает двумя фактами: один кандидат в г. Варне был высмеян избирателями и не был избран; генералы Русев и Иовов заявили, что они за сближение с Советским Союзом. В доказательство восторженной встречи массами торгового договора с СССР автор приводит цитаты из двух газет. В качестве других доказательств наличия народного движения приводятся: существование общества болгаро-советской культурной связи, переводы произведений советских писателей на болгарский язык, демонстрация советских фильмов в 1940 г., большой интерес, проявленный к приезду в Софию футбольной команды "Спартак", и т. п.

Статья В. Г. Дядькина "Сельское хозяйство Болгарии в 1934 - 1944 гг. я ограбление его гитлеровской Германией"³³ содержит очень большое количество цифр, почерпнутых из болгарского статистического ежегодника. Эти цифры свидетельствуют о подлинном ограблении гитлеровцами своего сателлита. Однако большая часть привлеченных автором статистических данных приведена без всякой обработки, в "сыром" виде, преимущественно для иллюстрации и без того ясных положений. Так, автор показывает на многих цифрах, заполняющих целые страницы, что Болгария была отсталой, аграрной страной, что кулацкие хозяйства были обеспечены землей и орудиями труда лучше, чем бедняцкие и т. п. Выводы по существу отсутствуют. Вместо них В. Г. Дядькин повторяет, но более кратко, сказанное им раньше в основном тексте статьи. Следует отметить, что подобный прием получил известное распространение не только в статьях по новейшей истории, но даже в некоторых монографиях и диссертациях. Он всегда связал

²⁹ "Ученые записки" Ленинградского университета. История, 1950.

³⁰ "Доклады и сообщения Львовского университета". Вып. II. История, Львов, 1949.

³¹ "Ученые записки" Львовского университета. Т. 36. Серия историческая. Вып. 6-й. 1956.

³² "Ученые записки" Белорусского университета. Вып. 22-й. Серия историческая. Минск. 1955.

³³ "Ученые записки" Северо-осетинского педагогического института. Т. XIX. Дзауджикау, 1953.

с описательным характером этих работ, с отказом их авторов от постановки новых проблем, с недостаточным вниманием к развитию теории.

Международные отношения послевоенного периода нашли отражение только в двух статьях Ф. Б. Шмыгова: "К истории учреждения международной системы опеки"³⁴ и "Борьба двух направлений в ООН по вопросам опеки"³⁵ . Рассмотрение темы не закончено, автор обещает поместить в очередном выпуске "Ученых записок" продолжение статьи и поэтому о работе в целом судить нельзя, но опубликованная часть носит описательный характер. Освещая обсуждение колониального вопроса на конференции в Сан-Франциско или вопроса об опеке в Организации Объединенных Наций, Ф. Б. Шмыгов излагает выступление за выступлением, не делая попытки объяснить позиции тех или иных стран, например, указать причины отхода Англии и США от Устава ООН, принятого ими ранее. Первая статья Ф. Б. Шмыгова содержит общие рассуждения о вступлении капитализма в империалистическую стадию, о законе максимальной прибыли, о возникновении общего кризиса капитализма и т. п., причем автор, к сожалению, не вносит чего-либо нового в известные положения.

Четыре статьи рецензируемых сборников посвящены истории европейских стран народной демократии. Три из них затрагивают общие проблемы народной демократии. Это - статьи Г. С. Кирпичева "Классы и классовая борьба в странах народной демократии на современном этапе"³⁶ , И. Алексеенко "Об использовании в странах народной демократии опыта СССР по организации помощи рабочего класса трудовому крестьянству"³⁷ , П. Н. Ефремова "Социалистическое переустройство сельского хозяйства в европейских странах народной демократии"³⁸ , пересказывающие известные положения марксизма-ленинизма и основывающиеся исключительно на советских газетных и журнальных материалах. Утверждения, содержащиеся в этих статьях, как правило, ничем не аргументированы. В статье П. Н. Ефремова много цифр, однако они даны без всяких ссылок; единственным источником, на который вообще ссылается автор, является газета "За прочный мир, за народную демократию!". В целом это скорее подборка газетных материалов, чем научное исследование.

Четвертая статья - И. В. Ганевича - посвящена болгарскому восстанию 9 сентября 1944 года³⁹ . В ней использованы болгарская пресса, произведения болгарских коммунистов и другие материалы на болгарском языке. Однако многие цифры и здесь приведены без ссылок. Статья перегружена цитатами из "Краткого курса истории ВКП(б)" и произведений И. В. Сталина. Автор выдвигает целый ряд положений, не подтвержденных материалом (например, положение о том, что регентский совет при малолетнем царе Симеоне состоял на службе гестапо). И. В. Ганевич подробно останавливается на вопросах, выходящих далеко за рамки его темы. Для всех четырех статей по истории стран народной демократии характерны абстрактный схематизм, игнорирование конкретного хода и особенностей развития той или иной страны народной демократии.

Экономическим вопросам посвящена интересная, несмотря на сухой материал, статья М. Ю. Бортника "Некоторые данные о финансовой олигархии США и ее роли в подготовке германской агрессии"⁴⁰ . Она содержит обильный фактический и цифровой материал о связях американских и германских монополий, начиная с 20-х годов. К сожалению, автор не указывает источников приводимых им данных.

Крайне важная для понимания новейшей истории проблема государственно-монополистического капитализма затронута в статье Д. С. Зарецкого "Военный государственно-монополистический капитализм в Англии в период второй мировой войны"⁴¹ . Однако статья носит общий, популярный характер. Автор ссылается на произведения

³⁴ "Ученые записки" Белорусского университета. Вып. 16-й. Серия историческая. Минск, 1953.

³⁵ "Ученые записки" Белорусского университета. Вып. 22-й. Серия историческая. Минск, 1955.

³⁶ "Вестник Ленинградского государственного университета". 1950, N 5.

³⁷ "Ученые записки" Красноярского педагогического института. Т. IV. Вып. 1-й. 1955.

³⁸ "Труды Одесского университета". Т. 145. Серия общественных наук. Вып. 1-й. Киев, 1955.

³⁹ Там же.

⁴⁰ "Вестник Ленинградского государственного университета", 1948, N 8.

⁴¹ "Ученые записки" Ярославского педагогического института. Вып. XV (XXV). Общественные науки. Ярославль, 1954.

классиков марксизма, журнал "Мировое хозяйство и мировая политика", а также упоминает работы Ю. Кучинского и статьи из английских экономических журналов (но без точных ссылок).

Статьи по общим, крупным проблемам, как правило, не носят научного характера и, к сожалению, являются наиболее слабыми. Так, статья Р. Л. Боброва "Советская политика мира"⁴² содержит лишь пересказ известных положений В. И. Ленина, высказываний руководителей партии и советского правительства и повторяет материалы популярных брошюр. Статья изобилует цитатами и заканчивается вместо вывода также цитатой. Статья А. Л. Витухновского "О сосуществовании и сотрудничестве двух систем"⁴³ не вносит ничего нового в указанный вопрос. Автор приводит факты, заимствованные из отдельных монографий, положения из "Краткого курса истории ВКП(б)", учебника политэкономии, Большой Советской Энциклопедии, журнала "В защиту мира" и т. п. Важную проблему рассматривают В. С. Библер и А. Г. Слонимский в статье "Об основных типах буржуазно-демократической революции"⁴⁴ . Однако рассуждения авторов страдают некоторой схематичностью. Авторы ограничиваются сопоставлением установившихся в советской исторической литературе оценок буржуазно-демократических революций не занимаясь конкретно-историческим анализом этих революций. Общий вывод авторов сводится к утверждению, что в связи с коренным изменением как внутренних, так и международных условий на протяжении XVIII - XX вв. нельзя отождествлять буржуазно-демократические революции типа французской XVIII в., русской 1905 - 1907 гг. и народно-демократических революций, начавшихся в конце второй мировой войны.

В небольшом выступлении И. Н. Бороздина "К вопросу о преподавании историографии всеобщей истории в высшей школе"⁴⁵ (¹ /₄ п. л.) справедливо поднимается вопрос о необходимости глубоко изучать проблемы историографии, создавать историографические курсы, выпускать по ним специальные программы. Что касается предложения автора по существу вопроса, по содержанию курса историографии, то они сводятся к требованию уделить особое внимание "вопросу о приоритете нашей отечественной науки в разработке целого ряда основных проблем всеобщей истории". И. Н. Бороздин ничего не говорит ни о зарубежной марксистской науке, ни о положительных достижениях науки буржуазной, проявляя полный нигилизм в отношении исследований зарубежных историков. Так, он считает, что британские исследователи английской революции оказались "учениками (не всегда способными) русских исследователей". Не признавая ни малейших заслуг за "порочной буржуазной историографией", автор призывает использовать наследство прошлого лишь тогда, когда он говорит о русской науке. С положением И. Н. Бороздина о том, что зарубежная буржуазная наука не содержит ничего ценного, конечно, нельзя согласиться.

Подводя итоги, следует сказать, что в "Ученых записках" университетов и педагогических институтов напечатан ряд интересных и нужных статей по вопросам новейшей истории. Авторы их поднимают неисследованные вопросы, привлекают новые материалы, зачастую малодоступные, на венгерском, финском языках, из местной печати и т. п. Однако в свете требований, предъявленных XX съездом КПСС ко всем работникам идеологического фронта, следует признать, что большинство статей, опубликованных в указанных изданиях, написано на низком научном уровне. В них нет творческого применения марксизма, разработки теории, постановки новых проблем. Авторы их ограничиваются приведением некоторых новых фактов, а самостоятельные теоретические выводы или самостоятельную постановку вопроса заменяют общими рассуждениями, повторением известных истин марксизма, перечислением текущих политических событий. Во многих статьях встречаются шаблонные формулы и объяснения, приводимые без каких-либо доказательств (например, любые шаги капиталистических правительств по сближению с СССР объясняются "давлением народа", все без исключения руководители социалистических партий зачисляются в предатели и т. п.), абстрактные схемы, не учитывающие специфику той или иной страны (особенно по истории стран народной демократии), де-

⁴² "Вестник Ленинградского государственного университета", 1955, N 10.

⁴³ "Ученые записки" Карело-Финского университета. Т. V. 1955. Вып. 1-й. Серия исторических и филологических наук. Петрозаводск, 1955.

⁴⁴ "Ученые записки" Таджикского университета. Т. IX. Сталинабад, 1955.

⁴⁵ "Труды" Воронежского университета. Сборник работ историко-филологического факультета. Т. XXV. Ленинград. 1954.

кларативность и резкий тон вместо хорошо обоснованных доказательств. Как правило, в статьях отсутствует анализ историографии вопроса, источниковедческая база многих работ крайне узка. При чтении ряда работ можно заметить отсутствие должного внимания к требованиям строгой научности, а в некоторых случаях, возможно, и отсутствие школы, необходимых исследовательских навыков. Некоторые авторы некритически относятся к цифрам, не дают нужных ссылок, используют для доказательств того или иного положения популярные, зачастую плохо проверенные учебные пособия, газетные статьи.

Однако было бы неправильно считать, что все эти недостатки являются в каждом случае только персональной виной того или иного автора. Здесь сказалось то отставание общественной науки, которое было отмечено XX съездом КПСС.

Имеются общие причины и организационного, технического порядка. Научная работа преподавателей на периферии затрудняется отсутствием необходимых материалов, в частности зарубежной прессы, публикаций документов международных органов и конференций, монографий и т. д. Для работы над такими материалами было бы целесообразно чаще и на длительный срок предоставлять творческие отпуска работникам периферийных высших учебных заведений, поставить на широкую ногу микрофильмирование, фотокопирование материалов, имеющихся в центральных библиотеках.

Другой причиной является малая доступность архивных материалов по новейшей истории. Отсутствуют полные путеводители по архивам, нет научно поставленной библиографии, не издаются объединенные, всесторонние, "толстые" библиографические справочники.

Большим недостатком, бросающимся в глаза при чтении "Ученых записок", является отсутствие единого плана, экономного распределения сил в организации научной работы.

Тематика статей очень пестра и складывается стихийно. Министерства просвещения и высшего образования не координируют поступающие от тех или иных высших учебных заведений планы, не предлагают, со своей стороны, разработку тех или иных важных проблем. В результате даже наиболее крупные, ведущие кафедры не имеют своего лица, не сосредоточивают усилий на исследовании определенного комплекса проблем. Нет разделения труда, специализации и кооперирования, которые дают такие блестящие результаты в производстве и в технических науках, но почему-то считаются неприменимыми в науках гуманитарных. Комплексная разработка научных проблем помогла бы глубже исследовать вопросы историографии, а также социально-экономической истории, где на стыке двух наук - исторической я экономической - можно найти, как показывает опыт развития пограничных областей в других науках, наиболее глубокие объяснения современных исторических событий.

Опыт работы историков-преподавателей показывает, что необходима дальнейшая перестройка педагогического процесса. Основная часть времени преподавателя уходит на чтение общих курсов, то есть в основном на компилятивную работу, а не научно-творческую. В этих курсах преподаватель обязан сказать все основное, и потому они мало чем отличаются от существующих пособий или лекций, изданных Высшей партийной школой. Перенесение центра тяжести учебной работы на спецкурсы и семинары помогло бы сделать педагогическую работу серьезным процессом научного творчества. "Ученые записки" можно было бы использовать для напечатания того или иного спецкурса.

Большой отряд преподавателей высших учебных заведений, специализирующихся на вопросах новейшей истории, безусловно, способен вмести серьезный вклад в разработку наиболее важных проблем этого раздела исторической науки. Но он нуждается в действенной помощи.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Е. И. ПОПОВА:

Comments: