(Исторический очерк). Изд. Ср. -Аз. Ком. Ун-та. Ташкент. 1926.

Рецензируемая брошюра представляет значительный интерес тем, что освещает совершенно новый и ранее неисследованный вопрос о вооружении русских переселенцев в Туркестане. Она является частью работы автора по переселенческой политике царского правительства в Средней Азии и освещает небольшой частный вопрос о вооружении на фоне колониальной политики царизма. Одной из специфических черт империализма аграрной страны - России, "военно-феодального империализма" было переселение крестьян из метрополии в колонию в размерах, значительно превышавших переселение из индустриальных метрополий, напр., Англии. Царское правительство рассматривало Среднюю Азию зачастую не только как сырьевую базу, и рынок сбыта, но и как переселенческий фонд. Переселенчество - это такой любопытный штрих для характеристики империализма аграрной страны, что его стоит отметить и изучить.

Основным достоинством рецензируемой работы является то, что автору удалось на частном вопросе о вооружении переселенцев показать борьбу между буржуазией и помещиками и борьбу между промышленной и торговой буржуазией в вопросах колониальной политики. В брошюре красочно показаны первые робкие попытки вооружения переселенцев под флагом охраны полей от кабанов и прочих диких зверей, смена этих попыток более смелыми и, наконец, полное исчезновение "кабанов" из официальных мотивировок сооружения и замена их "фанатичными туземцами".

К 1891 году переселение уже ведется, открыто для "парализования проявлений национального сознания и религиозного фанатизма покоренных народов" - это причина, так сказать внутренняя и "для обеспечения себе как крепкого спокойного тыла для спокойного обладания областями, так и для защиты нашей границы со стороны Китая и Афганистана" - это причины международного порядка.

Но если феодальные элементы царизма были сторонниками форсированного переселения и вооружения переселенцев, то зато буржуазные элементы относились к этой политике с большой опаской. Эта осторожность защитников интересов промышленного комитета об'ясняется, конечно, не отсутствием империалистических интересов на Востоке, а исключительно страхом, как бы это интенсивное переселение и вооружение крестьян не разрушило бы хлопкового хозяйства туземного населения - сырьевой базы российской текстильной промышленности.

С настроением промышленной буржуазии царскому правительству приходилось считаться, и отсюда понятно, что политика вооружения русских переселенцев пошла по некоторой средней - по линии "насаждения крепких русских поселков,

вооружаемых дальнобойной винтовкой, без превращения в военно-организованные казачьи станицы" (стр. 85), т. е. таких хозяйств, которые были бы одновременно надежной военной опорой края и, кроме того, подавали бы надежды на превращение в хлопковые хозяйства кулацкого типа. Этот вопрос хорошо разобран у автора в 8-й главе рецензируемой брошюры.

Помимо характеристики основных тенденций колониальной политики в вопросе о вооружении следует отметить анализ причин нереволюционности русского крестьянства в условиях Туркестана. Ведь общеизвестно, что русский крестьянин Туркестана в эпоху революции 1905 г. оказался довольно надежным защитником царизма. Автор об'ясняет это тем, что земля в Туркестане была фактически национализирована царизмом (хотя эта национализация и была чрезвычайно своеобразной) и что, следовательно, перед мужиком не стояло непосредственно революционной задачи - борьбы за помещичью землю. "Его капиталистическое хозяйство в своем развитии если и утиралось, то только в отсутствие путей сообщения и, следовательно, в отсутствие рынка. Отношение же земельной собственности и даже сама царская власть развитию совершенно не мешали, а последняя даже очень содействовала. Почвы для революционного движения русского переселения не было, поэтому не было и движения" (стр. 62).

Об'яснение правильное, но оно мимоходом затрагивает чрезвычайно важный вопрос, к сожалению, автором неисследованный, о политике царского правительства в вопросе о национализации земли в Туркестане и о борьбе вокруг этого вопроса интересов буржуазии и помещиков. Между тем вопрос о национализации земли в своей колонии неоднократно ставился метрополией не только России, но и Британской империи в отношении Индии. Выяснение классовой подоплеки этой "национализации" чрезвычайно важно и интересно, но автором, к сожалению, не дано.

Другим существенным недостатком книги следует считать слабое освещение вопроса об отношении туземного населения к русским переселенцам и, в частности, отношения их к вооружению. Между тем, как освещение этого вопроса, бесспорно, должно было бы пролить свет на некоторые черты национально-революционного движения в Туркестане и в частности на вопрос о восстании 1916 года.

В общем же книга является очень интересной, и ее следует рекомендовать всякому интересующемуся колониальной политикой царизма.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: