К. В. ХАРЛАМПОВИЧ. Восстание тургайских казак-киргизов 1916 - 1917 г. Кызыл-орда. Стр. 41. Ц. 60 к.

В появившихся за последнее время работах, посвященных восстанию в национальных районах в 1916 - 17 г., главное внимание уделялось Узбекистану, Туркменистану и Семиречью, так что данная работа должна бы была восполнить пробел и в отношении Тургайской области. Составленная на основании рассказов очевидцев и отчасти местных архивных материалов, работа сообщает много интересных сведений о возникновении и ходе восстания, начавшегося вслед за об'явлением указа о призыве на тыловые работы местных инородцев в июле 1916 года и продолжавшегося до февральской революции. Особенно подробно автор останавливается на на-

падении на Тургай в ноябре 1916 г. Если в Семиречья и в других кочевых районах восстание носило характер попыток откочевок в Китай и Монголию, то в Тургайской области делались попытки, как говорит автор, "самоопределения тургайского народа и организации военного и гражданского управления". К сожалению, автор уделяет этому интересному моменту немного внимания. Было организовано два ханства с двумя представителями аристократических фамилий во главе, делались попытки завязать сношения с повстанцами Туркестана и даже Турции. Интересно отметить, что после февральской революции глава восставших эмир Абдуль-гафар Жабосунов распустил свою армию, и 18 марта им был созван с'езд представителей всех властей Тургайского уезда, которым был избран временный комитет по управлению Тургайской областью.

Киргиз-казакская интеллигенция относилась к восстанию не сочувственно, хотя отдельные представители ее, вроде Джангальдинова - известного киргизского деятеля, сыграли большую роль в восстании. За исключением же интеллигенции в восстании принимала участие вся масса киргизского населения, "как богатые, так и бедные", точно так же, как западные Аргынские казаки, которые откололись от восставших всем родом, без различия группировок.

Переходя к причинам восстания, автор говорит: "Само собой понятно, что причины эти заключались не в приказе о мобилизации на тыловые работы; этот приказ был только поводом к движению" Автор утверждает, что "в противоположность Средней Азии, где главной причиной восстания туземцев было экономическое угнетение их русскими, в Тургайской области недовольство было вызвано стеснением политически-культурным". Выдвигая это положение, автор не подкрепляет его достаточными доказательствами. Ведь трудно согласиться, что "некоторое неравенство с русскими в гражданских правах", "стеснения, если не юридического, то фактического характора, какие испытывали киргизы, желавшие дать своим детям образование" (это в крае, где даже в 20-м году грамотных было около 3%); "стеснение религиозной свободы, выражавшееся в требовании представления плана мечети перед ее постройкой" и т. п. мелкие факты, приводимые автором, и наконец даже взяточничество и злоупотребления русских чиновников - были основными причинами восстания. С одной стороны, мы здесь имеем недооценку такого фактора восстания, как "дань кровью" (по выражению т. Шестакова в его работе "Восстание в средней Азии"). С другой стороны, - автор совершенно игнорирует методы проникновения русского капитала в данный район, переселенческой политики, оттеснение киргизов и степень их оседания. Автор, к сожалению, не касается и междуродовых отношений киргиз-казакских родов, говоря, что его задачей является освещение восстания исключительно с точки зрения киргизо-русских взаимоотношений. Между тем, все вышеприведенные факторы, если и имели в Тургайской области меньшее значение, чем в других киргизских районах, значение их тем не менее несомненно больше, чем это кажется автору. Таким образом, работа, хотя и дает богатый фактический материал, не является исчерпывающей; вопрос о причинах восстания в Тургайской области еще ждет своего исследователя.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: