Под ред. Л. Г. Дейча. Сборник N 5. ГИЗ. М. - Л. 1921). Стр. 334. 2 р. 75 к.

5-й сборник группы "Освобождение Труда" на ряду с некоторыми бесцветными и малоценными статьями и воспоминаниями, перегружающими книгу, дает в то же время и очень интересные материалы. К таковым в первую очередь необходимо причислить переписку Г. В. Плеханова с К. Каутским (1889 - 1898 г.г.) и предисловие автора к V изданию книги "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" (предисловие это было написано летом 1917 г.). В сущности, говоря, эти переписка и предисловие охватывают хронологически почти всего Плеханова, отмечая длинный извилистый путь, проделанный от революционного марксизма к самому циничному социал-патриотизму.

Плеханову, бесспорно, принадлежала честь одному из первых поднять свой голос против ревизии Марксовых взглядов, начатой Э. Бернштейном. К. Шмидтом и другими. В то время как ближайший друг Георгия Валентиновича П. Б. Аксельрод занимал в данном вопросе весьма сдержанною позицию и пытался оказать соответствующее влияние и на Плеханова¹ ), последний сразу же определил свое резко-отрицательное отношение к начавшемуся пересмотру взглядов Маркса и Энгельса. Необходимо иметь при этом в виду особую щекотливость положения Плеханова, на которую он ссылался в своем письме к Аксельроду: "Было бы большой ошибкой с моей стороны начать играть роль Бакунина, обвиняющего западную рабочую партию в отсталости, нереволюционности и т. п. Такая роль неблагодарна. Стало быть, нужда ждать, что скажут сами немцы". Однако Плеханов так и не мог дождаться инициативы немцев. В мае 1898 г. в связи с новыми статьями Бернштейна он решается обратиться к Каутскому с поставленными в упор с вопросами: "Разве вы согласны с Бернштейном? - спрашивает он редактора "Neue Zeit" - Мне было бы слишком тяжело поверить этому. Но если нет, то почему же вы не отвечаете? Ведь это на вас нападают, ведь это Эрфуртскую программу эти господа имеют в виду в своей "критике" (стр. 225). Здесь, как и в других письмах Плеханова к Каутскому этой поры, ясно виден Плеханов-ортодокс, хорошо понимающий единство, монолитность всего Марксова учения.

Любопытно сравнить с ясной и чешкой позицией Плеханова взгляд Каутского, хорошо выявившийся в его ответе Плеханову. Сообщая, что он с удовольствием поместит статью Г. В. против ревизионистов, Каутский пишет: "Вы спросите, почему не я сам отвечаю Бернштейну? Ближайшая причина та, что у меня нет времени". Поистине блестящий аргумент! Но он не единственный. Сообщая в том же письме о своем намерении изложить свою точку зрения в предисловии к сочинению одного анонимного автора, Каутский продолжает: "Во всяком случае, я в этом предисловии не буду прямо нападать на Бернштейна. Ибо - и это вторая причина, почему я до сих пор молчал - я хочу, возможно, дольше воздержаться от прямых нападок на Бернштейна. Когда, связанные теснейшим образом, мы плечом к плечу боролись вместе в течение 18 лет, тогда не так-то легко обратить оружие против старого соратника". Наконец, последняя, бесспорно самая существенная причина: "Во всяком случае, я должен, открыто заявить, что неокантианство меня смущает меньше всего. Я никогда не был силен в философии и, хотя я и стою целиком на точке зрения диалектического материализма, все-таки я думаю, что экономическая и историческая точка зрения Маркса и Энгельса, в крайнем случае, совместима с неокантианством: ведь и дарвинизм так же хорошо уживается с материализмом Бюхнера, как с манизмом Геккеля и кантианством Ланге" (стр. 227).

Таким образом, уже здесь обнаруживаются зачатки того трусливого оппортунизма, который так характерен для Каутского позднейшей поры. Плеханов же, наоборот, в этой переписке выявляет всю свою последовательность и непримиримость в борьбе против искажения марксизма, откуда бы они и исходили и чем бы ни прикрывались.

Совершенно иным выступает Плеханов 20 лет спустя. Оторванность от России и неправильная политическая позиция с неизбежностью сказывались и на теоретических взглядах Плеханова. "Предисловие" к V изд. "Монистического взгляда" тому новое и яркое доказательство. В нем Плеханов сам как бы подводит себе итоги. Подробно и четко обосновывает он свою позицию, занятую им по отношению к войне. При этом Плеханов оказывается вынужденным исказить взгляды Маркса на классовую борьбу. Свое известное положение о взаимной борьбе классов там, где дело касается внутреннего устройства, и о дружном сотрудничестве при защите страны от внешних нападений, - положение, высказанное в "Истории русской общественной мысли", по-новому аргументируется Плехановым в "Предисловии".

¹ ) См. переписку Г. В. Плеханова и П. Б. Акселрода, т. I. Письма NN 88, 92 и др.

Лишь утописты, не понимающие учения Маркса, "воображают, будто согласно ему у рабочего класса нет, и не может быть общих интересов с господствующими классами". Это неверно. Вся тактическая мудрость псевдо-марксистов основывается на научном открытии Рикардо, что интересы рабочего класса прямо противоположны интересам предпринимателей, когда дело касается распределения стоимости. "Но, замечает Плеханов, прежде чем распределять данную стоимость, надо ее произвести". Отношения же рабочего к предпринимателю в процессе производства имеют на ряду с антагонистической и другую сторону: рабочий заинтересован в быстром росте капитализма. "Из этого следует, что все, задерживающее быстрый рост капитала, вредит не только интересам капиталистов, но также и интересам рабочих". Стало быть, в устранении препятствий развитию капитализма интересы рабочих совпадают с интересами капиталистов. "Иногда быстрый рост капитала задерживается в данной стране конкуренцией других капиталистических стран. Устранение этой конкуренции тоже лежит в интересах не только предпринимателей, но и рабочих" (стр. 16). Так как ослабление этой конкуренции может достигаться приобретением колоний, заключением выгодных торговых договоров и т. д., то рабочий класс данной страны не может безразлично относиться к приобретению новых колоний и пр. Правда, с точки зрения глубоких, основных интересов рабочего класса в целом, завоевательная политика должна быть отвергаема, но международный пролетариат не может сразу достигнуть столь высокой степени сознательности. Поэтому, "пока не достигнута эта степень, остается возможным и даже неизбежным... забвение пролетариатом наиболее глубокого своего международного интереса ради менее глубокого частного интереса своей страны" (стр. 17¹ ). Кажется, впервые в этом предисловии Плеханов так логично и полно обосновал свое оборончество 1914 - 17 годов. Поэтому каждый, изучающий эволюцию взглядов Плеханова или историю соц. -демократических течений во время войны, не сможет пройти мимо рецензируемого нами сборника.

Все остальное содержание книги представляет значительно меньший интерес и значение. Мало убедительная статьи К. Сивкова, пытающаяся опровергнуть критику программы группы "Освобождение Труда" 1884 г. Бледны воспоминания. Е. Игнатовой ("Московские народники конца 70-х годов") и две главы "Из Карийских тетрадей" Л. Дейча. Занимающие полсотни страниц его письма к членам группы "Осв. Труда" из тюрем, Сибири и каторги прибавляют мало нового к его книге "16 лет в Сибири". Более интересны письма В. И. Засулич к Г. В. Плеханову (95 - 97 г.г.). В частности для понимания отношения соц. дем. к либеральной буржуазии, как оно (отношение) представлялось В. И., кое-что дают ее замечания на рецензию о "Борьбе" (стр. 196 и 197).

Наконец, известное значение для историка партии представляют два письма: 1) Путмана (А. Погресова) 1898 г., в котором он указывает на попытки конструирования своего рода русского трэд-юнионизма, и приглашает членов группы "Осв. Труда" приняться "за очистку авгиевых конюшен русск. соц. -демократии" и 2) Плеханов от 18 декабря 1905 г., в котором развивается мысль об ошибочности вооруженного восстания, обоснованная позже в N 4 "Дневника социал-демократа".

¹ ) Считаем необходимым, обратить внимание читателей на тот возмутительный факт, что редакция сборника позволила себе опустить некоторые фразы. Плеханова, показавшиеся ей в настоящих условиях неуместными. Нам кажется, что Плеханов не нуждается в исправлении своих произведений. Да и русские марксисты имеют право знать всего Плеханова, как его сильные, так и слабые работы.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: