Партийное выдавництво "Пролетар", Харків-Киів, 1933 г., 68 стр., тираж 5000.

Книжка А. Иргазова принадлежит к числу тех довольно многочисленных юбилейных изданий - оригинальных работ, сборников документов, воспоминаний и пр., - которые вышли на Украине в связи с 15-й годовщиной Октября.

Автор видимо имел целью дать общедоступный, популярный очерк борьбы киевских рабочих как одного из передовых отрядов пролетариата бывшей Российской империи за победу пролетарской революции. Удалось ли автору достигнуть этой цели? Сумел ли он методологически правильно и четко изложить и объяснить свой материал под углом зрения ленинского и сталинского учения о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую? На этот вопрос приходится дать отрицательный ответ.

Автору, несмотря на его стремление преодолеть антиленинские политически вредные теории, которые так пышно расцветали в литературе по истории Февральской и Октябрьской революций на Украине, начиная с писаний героев СВУ, эпигонов буржуазной школы Грушевского (Гермайзе, Яворский и др.) и кончая недавней попыткой оправдать необходимость создания особой "добавочной схемы" истории пролетарской революции на Украине (Рубач), - все же не удалось избежать серьезных ошибок и искажений в истории революционной борьбы киевского пролетариата.

Киевский Истпарт за время своей деятельности издал значительное количество литературы по истории революционного движения и пролетарской революции (сборники документов, монографии, хроники, воспоминания и т. п.). В этой литературе было также допущено немало ошибок и вредных выводов. Это обязывало автора, приступавшего к освещению вопроса, заново дать хотя бы в кратких словах критику важнейших ошибок, сделанных ранее его предшественниками, а также и им самим. К сожалению автор не счел нужным сделать это и не использовал таким образом случая расчистить поле своего исследования от накопившегося здесь вредного идеологического хлама.

Перейдем к рассмотрению содержания отдельных разделов книги. Этих разделов пять, очень неравных по размеру (от 4 до 23 страниц), в конце книжки приложены документы.

Раздел первый представляет собой общее введение и рассматривает вопросы, связанные с империалистической войной 1914 - 1917. гг., освещает положение классов в годы войны, условия победы пролетарской революции, национальный вострое и др. Этот раздел еще не касается специфики Киева и его района и трактует все вопросы в общероссийском масштабе. На 5 страницах, отведенных для этой цели, нельзя было основательно изложить значительное количество поставленных автором серьезных проблем. К тому же в некоторых случаях автор допустил серьезные ошибки.

Например, анализируя положение крестьянства в годы (войны, автор не заметил усиления диференциации на селе, роста кулака и пауперизации бедноты; он считает возможным говорить обо "всем крестьянстве" как о едином целом. "Но лучше чувствовало себя и крестьянство, - пишет он. - Из-под убогих крестьянских крыта выглядывала черная нужда и нищета глазами осиротевших семей, семей, напрасно ожидавших возвращения своих сыновей и отцов с фронта" (стр. 4)¹ . Этому единому "крестьянству", разоряемому войной, противопоставлен процветающий помещик: "Только в соседних помещичьих имениях гудела на гумне молотилка - там хорошо родило..." (стр. 4). Куда же исчез кулак, ростовщик, сельский буржуа? Его-то автор ив увидел, о нем не сказал ни слова. Это - недопустимая политическая ошибка.

Другая существенная ошибка заключается в неправильной оценке А. И. Иргизовым позиции Центральной рады в национальном вопросе, а также в ошибочной классовой характеристике самой Центральной рады.

Прежде всего неправильно утверждение автора, что в Центральной раде "руководящая роль принадлежала мелкобуржуазным националистическим партиям" (стр. 7). В Центральной раде наряду с мелкой буржуазией была представлена и крупная промышленная буржуазия, помещики и духовенство. Дело конечно не в количество депутатов той или другой (классовой группы. Автору следовало бы помнить замечание Маркса, что не всегда идеологию мелкого буржуа выражает мелкий лавочник. Эта мысль справедлива конечно и в отношении крупной буржуазии. В Центральной раде преобладал единый фронт общенациональной (а позже и национальной) контрреволюционной буржуазии. Это в частности достаточно ярко выявилось и в национальной политике Центральной рады, которая привела в конечном счете к соглашению с русской буржуазией, а, позже - с иностранными империалистами ценой предательства интересов трудящихся масс Украины. Этого - главного - автор и не показал.

Пытаясь противопоставить последовательную борьбу пролетариата Украины за национальное освобождение фиктивной "борьбе" Центральной рады с Временным правительством, автор в конце концов приходит к обратному заключению - к отождествлению той и другой формы национального движения. Вот как пишет об этом автор: "Поддерживая национально-освободительное революционное движение против Временного правительства, движение, разрушающее силы русского империализма, он (пролетариат Украины - В. К .) должен был не смешивать линии своей борьбы против всякого гнета, в том числе и национального, с линией националистической украинской буржуазии и мелкобуржуазных политиканов Центральной рады, которые "также" "вели борьбу", за "национальное освобождение" и пытались стать во главе национально-освободительного движения в своих интересах. Используя противоречия в лагере русской и украинской буржуазии, он должен был поддерживать национальные требования последней, ее борьбу против буржуазии русской (разрядка моя - В. К. ), вместе с тем вскрывая непоследовательность и буржуазную сущность этих требований" (стр. 7 - 8).

Приведенное рассуждение, которым автор и ограничивает изложение национального вопроса в первом разделе, отнюдь не способствует правильному пониманию вопросов (кавычки тут тоже не помогут). Конец противоречит началу, и в целом такая неточная формулировка только запутывает вопрос. Она - и это самое главное - не дает правильного анализа диаметрально противоположных требований пролетариата и Центральной рады в национальном вопросе. Неужели пролетариат Украины только поддерживал "ее (Центральной рады - В. К. ) борьбу против буржуазии русской", а не вел одновременно решительной

¹ Как здесь, так и ниже перевод текста цитат с украинского языка на русский мой - В. К. )

борьбы как с украинской, так и с русской буржуазией. Напротив, не подлежит сомнению, что Центральная рада в своих требованиях по национальному вопросу отставала от национально-освободительного движения трудящихся, она тормозила это движение. Автор, как видно, этого не понимает.

Общее замечание по поводу первого раздела таково: автор не разрешил здесь поставленных вопросов, и в таком виде раздел совершенно не нужен. Второй раздел - "Февральская революция" - рассматривает события как не посредственно февральских дней, так и всего периода от Февраля к Октябрю. Нам представляется очевидным, что в этом разделе должны быть показаны на ярком материале фактов процесс перерастания революции буржуазно-демократической в социалистическую и как условие созревания пролетарской революции "рост организованности и сознательности пролетариата" (Ленин). Автор с этой задачей не справился.

Главный недостаток раздела - отсутствие анализа работы большевистской партии в рабочих массах и в массовых организациях пролетариата и трудящихся, советах, профсоюзах, ФЗК, армии и в различных общественных организациях.

С другой стороны, автором не приведены наиболее яркие примеры осуществления единого фронта украинских и русских буржуазных и мелкобуржуазных партий, а также иностранных представителей II Интернационала в борьбе против пролетарской революции. Нельзя было обойти молчанием такой например факт, как приезд в Киев так называемых "министров-социалистов" из Временного правительства - Церетелли и др., которые легко нашли общий язык с национал-социалистами Винниченко, Гаршем и др. Такое же значение имело прибытие в Киев французского "социалиста" Альберта Тома, который призывал трудящихся Украины вести войну "до победного конца".

Не останавливаясь подробно на той части раздела, которая трактует события до февраля 1917 г., отметим только неправильную характеристику, которую дает автор Киеву как городу "мещанскому" (стр. 8). Это неверно по существу и приводит автора к игнорированию киевского пролетариата, а также достаточно многочисленной городской бедноты, которая стояла на грани пролетаризации ила превращения в люмпен-пролетариат; эта масса полупролетариата (ремесленники, сезонные грузчики, домашняя прислуга и т. п.) была резервом пролетариата в революции.

Февральский переворот в Киеве автор, ссылаясь на воспоминания А. Иванова (стр. 11 - 12), сводит к простому "принятию к сведению" сообщений из Петрограда о совершившейся там революции. Это традиционное, хотя и совершенно ошибочное утверждение, часто встречающееся в литературе по истории Февральской революции на Украине, приводит к выводу, что революционные события на местах, даже в крупных промышленных центрах, происходили только как "отзвук" событий в Петрограде, а не были составной частью общего процесса, который привел к революции во всей бывшей Российской империи.

Останавливаясь на отношении руководителей большевистской организации к апрельским тезисам Ленина (автор почему-то не упоминает о предшествующих телеграфных директивах Ленина), А. Иргизов, вместо того чтобы последовательно и до конца вскрыть каменевские оппортунистические взгляды большинства членов партийного руководства, прямо назвать их фамилии, наконец показать борьбу, происходившую в партийной организации Киева, ограничивается глухим намеком: "...кое у кого выявились колебания в отношении перспектив перерастания буржуазно-демократической революции в пролетарскую" (стр. 13).

Раздел третий - "Октябрь" - рисует события, происходившие непосредственно в октябрьские дни (26 - 31 октября). В этом разделе автор допустил грубые политические ошибки, не дал правильной оценки классовых сил противоположных лагерей. Его попытка охарактеризовать так называемые "три политических центра" (штаб Киевского военного округа, Центральная рада и ревком) ведет

к ложному представлению о расстановке классовых сил в революции, о линии размежевания пролетарской революции и буржуазной контрреволюции.

Так называемый "нейтралитет" Центральной рады, который был не чем иным, как тактическим маневром, выжиданием удобного момента для нападения на пролетарскую революцию, ни в коем случае не дает оснований признавать, что Центральная рада и поддерживавшие ее социальные группы стояли в стороне от контрреволюции. Центральная рада как орган власти, представлявший собой Временное правительство на Украине, и по форме, и по классовому составу, и по направлению правительственной деятельности была опорой политики общероссийского Временного правительства (отношение к войне, аграрный и рабочий вопрос и т. п.).

Позиция Центральной рады в октябрьские дни определяется автором так: "Центральная рада, которая с июля месяца стала краевым органом Временного правительства, не решалась открыто выступить против него, призвать к бою стянутые ею с фронта украинские воинские частя и местный украинский гарнизон. Споря с Временным правительством о разделе власти на Украине, она решила выждать результаты боя" (стр. 24, разрядка моя - В. К. ).

Такая "объективная" оценка политики Рады, иногда формально обосновывающаяся в исторической литературе при помощи отдельных документов или заявлений самой Центральной рады или ее известных деятелей, ни в коем случае не может быть принята историком-марксистом, который должен строить свои выводы и оценки на основании анализа классовой сущности и политической деятельности, а не голых деклараций данного политического органа. В самом деле, неужели можно было ждать от Центральной рады вооруженного выступления против Временного правительства? Неужели этому выступлению мешала только нерешительность Центральной рады? Действительно ли противоречия между Центральной радой и Временным правительством были так глубоки, что могли привесим к разрыву (не говоря уже о вооруженной борьбе)? Конечно нет. Но А. Иргизов не хочет этого понять. Центральная рада не просто готовилась к бою, ее руководители знали, что им придется вести борьбу с пролетариатом и революционным войском.

Автор недооценивает силы пролетарской революции, не видит того огромного резерва, который имелся у восставшего киевского пролетариата (преобладающая часть трудящихся города, военные части, беднота окружающих районов и т. п.), я поэтому приходит к такому ошибочному выводу: "Силы, на которые опиралась пролетарская революция в Киеве, были очевидно недостаточны для того, чтобы первыми начать наступление" (стр. 26).

Напротив, силы контрреволюции явно переоцениваются автором. Ссылаясь лишь на количественный перевес правительственных войск и лучшее их вооружение (см. стр. 26 - 27), он не видит слабых сторон контрреволюционных частей. Так например, по своему моральному состоянию контрреволюционные войска не могли сравняться с революционными частями и отрядами рабочих. Даже в казацких частях, в офицерских школах и т. п. не было такого единства, дисциплины, готовности к самопожертвованию, которыми были проникнуты революционные части.

Самый факт победы над силами контрреволюции наглядно опровергает подобные оценки.

Не будем останавливаться на освещении отдельных моментов борьбы, которые автор с фактической стороны обрисовывает в основном верно, хотя иногда и увлекается мелочами, незначительными деталями событий.

Нельзя однако обойти молчанием такую, мягко выражаясь, достаточно неудачную формулировку. "Не выдержали нейтралитета и наиреволюционнейшие солдаты Центральной рады (разрядка моя - В. К. ) - несколько

сот человек из полка им. Богдана Хмельницкого. Они выступили против штаба и присоединились к восставшим рабочим и крестьянам" (стр. 31).

Что это за "наиреволюционнейшие солдаты Центральной рады"... Как видно, автор думает, что остальные солдаты Центральной рады были "просто революционными". Это прямо абсурд!

Небольшой четвертый раздел под заголовком "На пути к новым боям" рассматривает события с первых дней ноября до середины января, т. е. до второго вооруженного восстания киевского пролетариата.

На протяжении этого периода (произошли такие важнейшие события, как разоружение обманным путем большевистских частей и рабочих отрядов войсками Центральной рады, ставшей во главе всех контрреволюционных сил на Украине; разгром советов и массовых рабочих организаций; борьба вокруг созыва I Всеукраинского съезда советов и на самом съезде; ярчайшие проявления контрреволюционной сущности Центральной рады как во внутренней, так и во внешней политике (союз с Доном, стремление объединить разгромленные силы русской контрреволюции, договоры с государствами Антанты, земельный закон, субсидий сахаропромышленникам, преследования национальных меньшинств, потворствование еврейским погромам и т. п.).

Кое-чего из перечисленных событий автор касается в самых общих чертах, а об очень многом даже не упоминает. Таким образом этот раздел дает совершенно недостаточное представление об одном из важнейших периодов борьбы - периоде подготовки сил к новому восстанию.

Последний - пятый - раздел освещает решающий момент в борьбе киевского пролетариата на диктатуру - январское восстание 1918 г.

Этот раздел полнее сравнительно с остальными освещает события и содержит много интересных фактов и эпизодов борьбы. Однако и здесь автор допускает противоречия в изложении хода событий, отдельные ошибочные утверждения и, главное, политические ошибки. Остановимся на этих ошибках и недостатках раздела.

Переход отдельных отрядов "вольного казачества" и петлюровских частей на сторону революционных войск автор объясняет тем, что они, мол, "только для того и вооружились, чтобы в случае нужды присоединиться к восставшим рабочим" (стр. 38). С таким выводом нельзя согласиться даже в том случае, если он относится только к частям "вольного казачества", в которые влились" наиболее отсталые слои рабочих и городской бедноты. Такие части были наименее надежной опорой Центральной рады и скоро убеждались в том, что им с нею не по дороге, но ставить им это в особую заслугу никак нельзя.

Такая на наш взгляд либеральная оценка "вольного казачества" встречается у автора не один раз. Так, на стр. 42 об отрядах "вольных казаков" в железнодорожном районе говорится: "Большинство этих "казаков", навербованных в свое время Центральной радой, разошлось по домам, заявив о своем нейтралитете".

Еще более ярким примером такой ошибки может быть следующее место: "Пополнение гарнизона арсенала квалифицированными бойцами и особенно (!? - В. К. ) теми, которые перешли из лагеря Центральной рады (разрядка моя - В. К. ), ободряло рабочих и давало им уверенность в победе" (стр. 39). Почему так превозносятся автором качества войск Центральной рады? Какие особые преимущества он видит в них?

Но это не все. Немного ниже, сравнивая революционные силы с силами Центральной рады, автор прямо восхваляет петлюровское войско. "Силы повстанцев-рабочих, - пишет он, - по приблизительным подсчетам, должны были составлять 4 - 5 тыс. чел., при 20 - 40 пулеметах и 4 - 6 пушках. Против них стояло войско Центральной рады, которое перевешивало и количеством и качеством" (стр. 43; разрядка моя - В. К. )

Здесь же автор приходит к заключению, что "рабочим нельзя было к думать об идеальном выполнении общего плана наступления на центр Киева" (стр. 43).

В ходе борьбы обстоятельства быстро меняются, и автор, противореча самому себе, вынужден констатировать: "Положение Центральной рады было далеко не блестящее. Восставшие рабочие, окружившие центр Киева кольцом своих отрядов, обложили ее войско" (стр. 47). Этим полностью опровергаются предыдущие утверждения автора о "качественном перевесе" петлюровского войска. Вооруженная борьба на протяжении нескольких дней безусловно вносила значительные изменения в положении сражающихся сторон, но нельзя же каждый удачный маневр, каждую удачную стычку расценивать как обнаружение решительного перевеса сил того или другого лагеря.

Разгром восставших рабочих войсками Центральной рады стал возможен только в силу того, что Петлюра снял значительные части с фронта. Этим в свою очередь он ускорил захват Киева наступавшими частями Красной армии при героической поддержке со стороны рабочих внутри города; отдельные отряды восставших держались до вступления частей Красной армии.

Еще одно замечание по поводу заключительной части этого раздела. Здесь автор, анализируя достижения социалистического строительства за 15 лет в хозяйственной области и нацкультстроительства и т. д., ни словом не упоминает о задачах борьбы с остатками разбитых враждебных классов, с прихвостнями петлюровщины, кулачеством, национал-демократами, которые сейчас своей контрреволюционной работой пытаются вредить успешному строительству социализма.

В приложении помещено только три документа. Неизвестно, чем руководствовался автор ори выборе этих трех воззваний, но лучше было бы совсем обойтись без "приложения", чем ограничиваться приведенным.

Не лучше ли было бы напечатать то самое воззвание ревкома от 27 октября, о котором автор упоминает на страницах книжки, а также подобрать еще с десяток-полтора документов, ярко отражающих борьбу пролетариата с его аратом?

Общие выводы относительно рецензируемой книжки таковы: 1. Автор не дал критики антиленинских взглядов и политически вредных теорий в трактовке истории пролетарской революции на Украине и в частности борьбы в Киеве, а также не исправил своих прежних ошибок.

2: Не показан процесс перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую путем конкретного анализа роста организованности и классовой сознательности рабочих и трудящихся и развития их организации.

3. Наличие неправильных оценок - крестьянства как единой, нерасслоенной массы, классовой сущности Центральной рады и ее политики, военных частей Центральной рады и т. п. - свидетельствует о недостаточной классовой бдительности со стороны автора.

4. Сосредоточив излишнее внимание на мелочах, автор упустил ваянные факты и события.

5. Тяжелый "дубовый" язык делает книжку неинтересной, малодоступной широким массам трудящихся. Этот недостаток еще усугубляется небрежностью издания (большое количество опечаток).

Из всего этого вытекает вывод, что книжка А. Иргизова но может быть полезной без значительной переработки и исправления отмеченных выше политических ошибок и других недостатков.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - В. КРУТЬ:

Comments: