Новый Узел истории России как Страны Стран и союзообразующего субъекта мировой политики

Скоротечный и, в общем-то, сверхлокальный военно-политический кризис августа 2008 года приобрел практически все характеристики поворотной точки если и не мировой истории, то как минимум истории России и ее взаимоотношений с Западом (то есть Евросоюзом и США - двумя наиболее близкими нам полюсами мировой цивилизации, но более всего нас боящимися и даже нас ненавидящими).

Август 2008-го, если описать его лаконично и афористично, есть точка конца отступления России и точка начала ее нового исторического наступления.

26 августа Россия инициировала процесс реального собирания вокруг себя нового Российского Союза. Как всегда, инициаторами этого выступили те народы, которые без России не чувствовали и не чувствуют себя в безопасности. Традиционная и исторически естественная миссия России как союзообразующего государства востока Европы самим ходом событий была переведена из до того латентного состояния во вновь актуальное.

Разумеется, ни я лично, давно ждавший этого, ни журнал "Политический класс" в целом (где многократно публиковались статьи - как мои, так и других авторов, - предсказывавшие неизбежность такого развития событий) не могли проигнорировать столь важный поворот истории.

Ежемесячный журнал - не самое подходящее место для оперативной реакции на последние события, но в данном случае это сделать нужно. Вот почему я и воспользовался при составлении данного текста тремя статьями, которые уже опубликованы в том или ином виде (иногда - частично) в нашей печати в конце августа и начале сентября, а именно: в моей авторской колонке в газете "Известия", а также в журнале "Профиль". При этом отмечу, что в данную статью также внесены существенные, хоть и не очень пространные, добавления, проясняющие, на мой взгляд, то, каким образом будут развиваться события в ближайшем будущем.

Время более основательного анализа произошедшего впереди. Но лично я уверен, что все основные тенденции в следующем ниже тексте уже зафиксированы. И теперь вопрос только в одном: сможет ли Россия (и позволит ли это ей сумма внешних воздействий) довести без крупных ошибок и провалов до логического конца то, началом чему и стал Август 2008-го - новый Узел нашей истории?

Последняя Кавказская война: ретроспектива, анализ событий и сопутствующего политического кризиса

Уверен, что вся история (вместе, разумеется, с предысторией) признания независимости Южной Осетии и Абхазии должна войти в учебники мировой дипломатии и международных отношений в качестве отдельной и очень поучительной главы. Слишком много как специфических, локальных, так и отчетливо геополитических проблем и тенденций завязались в этой истории в тугой и, казалось бы, принципиально не поддающийся развязыванию узел. Даже простое перечисление этих проблем и тенденций заняло бы несколько страниц, а их описание и анализ могут составить увесистый том. Но 26 августа 2008 года своим смелым и ответственным решением президент России разрубил, но разрубил бескровно, этот узел. И теперь, когда правильное решение принято и справедливость восторжествовала, можно с некоторой легкостью, тезисно и почти афористично коснуться некоторых хитросплетений и умопомрачений этой столь же кавказской, сколь и глобальной коллизии.

* * *

Грузино-абхазские, грузино-осетинские и русско-грузинские отношения, конечно, специфичны, но вся проблема в том, что в сумме своей они лишь элементы такого цельного и уникального геополитического феномена, каким является Кавказ. А это не просто горы, не просто географическое пространство. Кавказ есть одна из главных осей, вокруг которых уже тысячелетиями вращается мировая политика.

* * *

Если не забираться слишком далеко в глубь истории, а ограничиться последними веками, то за контроль над Кавказом боролись Россия, Персия (нынешний Иран), Турция (Оттоманская империя) и совсем далекая, но тогда еще претендовавшая на глобальное присутствие Британская империя (а одно время даже и Германия). Противоборство между этими игроками всегда приводило на Кавказе к войнам.

И только с переходом всего Кавказа под юрисдикцию России здесь наступали десятилетия спокойствия, мира и развития.

* * *

Стоит задуматься, а почему именно России, а не кому-либо другому удалось подчинить себе Кавказ.

Не потому ли, во-первых, что Россия сама (своими южными окраинами) является кавказским, а не пришлым здесь государством, а во-вторых, что именно русские находили в конечном итоге наиболее оптимальный модус вивенди с горскими народами - как христианскими, так и мусульманскими?

* * *

Итак, Кавказ неделим между кем-либо, кроме тех, кто на нем проживает. Приход сюда любой третьей силы всегда вел к обострению как собственно внутрикавказских, так и геополитических противоречий и - как следствие - к войнам. И я уверен, что согласие России, уже после перехода кризиса из острой формы во вновь замороженную, на участие Евросоюза в "стабилизации ситуации на Кавказе", а тем более уже состоявшееся фактическое включение Грузии в НАТО обязательно приведут через непродолжительное время к новой войне.

* * *

Этот печальный, но реалистичный вывод подтверждается всем тем, что мы видели после распада СССР, то есть нового (спустя 70 лет после

предшествующего, если не считать гитлеровской попытки) появления на Кавказе этой третьей силы.

На сей раз в лице США, наследовавших от Британской империи глобальные амбиции и глобальную же бесцеремонность во вторжении в чужие места и дела. Профашистский режим Саакашвили (взращенный на почве грузинского национализма) как раз и стал вассальной площадкой этой третьей силы, вновь принесшей на Кавказ войну и кровь.

* * *

Почему-то те, кого ставят в качестве лидеров тех государств постсоветского пространства, где Запад этих лидеров имеет возможность ставить, оказываются непременно либо ярыми русофобами, либо неадекватными людьми. Неужели на запасной скамейке Запада нет фигур, умеющих соблюдать хотя бы внешние приличия, например не заигрывать с нацизмом и его последышами, не баловаться государственной ксенофобией, не играть, причем вдохновенно, роль провокаторов?

* * *

И конечно, худшую из своих политических партий исполнил в этом деле Евросоюз, все путающийся со своей бессистемной "внешней политикой" под ногами и США, и России, неизвестно кого из этой пары больше опасающийся и, кажется, окончательно передавший инициативу формирования своей политики на российском, а следовательно, и кавказском направлениях господам Качиньскому с Адамкусом. Видимо, за отсутствием светлых голов в Париже, Брюсселе и Берлине.

* * *

Показательно, что в момент начала последней кровавой авантюры грузинского фюрера официальные американские лица стали убеждать Россию, что они всячески уговаривали Грузию "не делать этого".

Но когда она все-таки "это сделала", Вашингтон почему-то вступился за нее и за Саакашвили, а не за

тех, на кого Саакашвили напал. Простодушные (от безнаказанности) цинизм и лицемерие американцев сами по себе давно уже никого не удивляют. Это, так сказать, есть константа современной мировой политики (в отличие от переменного цинизма Евросоюза). Удивляет, что в последнее время американцы научились говорить прямо противоположные вещи на дистанции буквально в два-три дня. Не является ли подобная нервическая суета наглядным свидетельством того, что сами они начинают все явственнее ощущать некие новые контуры мироустройства - контуры, которые Сергей Лавров недавно очень удачно назвал постамериканским пространством?..

* * *

Важно отметить, на кого режим Саакашвили и, увы, страна Грузия собирались поднять и таки подняли меч. Не только на осетин и абхазов (это типично для грузинской истории). Не только на граждан России, живущих в Южной Осетии и Абхазии. Но и на саму Россию. Даже такой политический шизофреник, как Саакашвили, не мог этого не понимать. Тем более это понимали те, кто вооружал Саакашвили против России - правящие круги США, Украины и Израиля. Обреченный на провал, но все-таки реализованный блицкриг Саакашвили действительно был попыткой "окончательного решения осетинского и абхазского вопросов". Но одновременно и вооруженной атакой на Россию. Либо в Вашингтоне, Киеве и Иерусалиме сидят идиоты, не разумеющие, что они творят, либо сидящие в этих столицах люди - сознательные соучастники войны против России.

* * *

В этом смысле, конечно, лидеры Евросоюза со всем их импотентным "миролюбием" и бессодержательными "ультиматумами" России выглядят просто как невежды или пешки в чужой игре. А сентябрьский саммит ЕС по разбору "персо-

нального дела России" и иные подобные ему мероприятия суть просто рутинные партсобрания по проработке "совершившего проступок товарища". Но в Брюсселе забыли, что Россия - не член их парторганизации, да и сама парторганизация давно уже не вызывает восторгов у беспартийных мира сего, коих большинство.

Но у Евросоюза, к сожалению, есть военная подкладка в виде НАТО. Или, точнее, НАТО - это военный каркас Евросоюза. И сооружен и поддерживается этот каркас американцами, всегда предусмотрительно ставящими на место генерального секретаря НАТО представителя не какой-либо великой европейской державы, а мелкотравчатых карьеристов из малых и средних стран Старого Света. И те двигают НАТО к границам России, а теперь и непосредственно на Россию даже вопреки воле Рима, Берлина или Парижа.

* * *

Война страшна, но она многое и моментально проясняет. В частности, война сама составляет списки врагов и друзей. Война Саакашвили и Грузии сама написала список реальных врагов России. Это те режимы, чьи лидеры вооружали Грузию, чьи лидеры толпой собрались вокруг фюрера Саакашвили на площади в Тбилиси. К этим политикам у народов России теперь личный счет. И, надеюсь, Кремль распространит на них хотя бы долю того презрения, которым он справедливо и по заслугам наградил (вместе с военным поражением) и Саакашвили. Эти политики из США, Израиля, Украины, Польши, Литвы, Латвии и Эстонии, вооружавшие Грузию для войны с Россией, поддерживавшие ее в этой войне, успевшие развернуть даже в ходе этой краткосрочной войны мощнейшую антирусскую пропаганду, желавшие победы грузинского фюрера в этой войне, сами внесли себя в список "нерукопожатных" для России персон.

* * *

Многие грузины недоумевали: но чем мы провинились перед Россией? Мы же просто хотим сохранить свою территориальную целостность, официально Россией признаваемую.

Я им отвечал и отвечаю. Каждое государство имеет право бороться и даже воевать за свою территориальную целостность. Не в этом и не в вашей от нас независимости наши претензии к вам. Они сводятся к трем пунктам. Первый пункт: вы сознательно приводите на Кавказ третью силу, которая неминуемо развяжет (с вами или без вас) тут войну, в том числе и антирусскую войну. Второй: вы требуете, чтобы Россия за вас вашу территориальную целостность вам обеспечила. Да, она это делала, но когда вы были в составе Большой России (под названием Советский Союз). А теперь, когда вы из России убежали, обеспечивайте свою территориальную целостность, если можете, сами. Достаточно и того, что Москва почти двадцать лет вашу территориальную целостность признавала. Третий пункт: мало того что вы хотите покорить абхазов и осетин ценой их крови, так вы еще требуете, чтобы сама Россия танками и автоматами загоняла и тех и других в грузинскую микроимперию.

* * *

Поражает убежденность политических элит некоторых стран в том, что вот Большая Россия распалась, Югославия распалась, а Грузия или Украина почему-то распасться не могут. Даже автор бессмысленной фразы о "конце истории" давно уже отрекся от своего легкомысленного и абсолютно антиисторического утверждения, а вы все упорствуете. А ведь распасться тем, кто как государства даже еще и не состоялись по-настоящему, куда легче, чем государствам с многовековой историей.

В конце концов, передел границ в Европе начала не Россия, а Запад.

И то, что этот передел продолжится, сомнений нет. Смешно думать, что немцы могут воссоединиться, а какой-то другой европейский народ - нет. История, вся состоящая из распадов и объединений, не может в одной части Европы идти, а в другой - остановиться. Вопрос в том, в каких политических формах будут реализовываться эти объективные процессы. И будет ли в этом деле Запад действовать столь же разумно и ответственно, как до сих пор действовала Россия?

* * *

Показательно, что канцлер Ангела Меркель, в последнее время несколько ушедшая в тень, сразу же обрушилась на Россию с, прямо скажем, примечательной по резкости (явно уровня Качиньского) критикой. А ведь Ангела Меркель из Восточной Германии. И когда начался процесс воссоединения Германии, то есть воссоединения Ангелы Меркель с ее родиной, благодаря чему она, фрау Меркель, и стала канцлером, кто этому способствовал? Правильно, Россия под названием СССР. А кто был против? Правильно, Франция и Великобритания. И даже, кажется, первоначально и США. Если я это помню, то почему не помнит госпожа канцлер? И если можно было ей, то почему нельзя господину Кокойты?

* * *

Не хочу повторять банальностей о "косовском прецеденте". Но вот о "прецеденте Абхазии и Южной Осетии" сказать надо.

Я уверен, что и без помощи России (хотя такого быть не могло в принципе) народы этих стран все равно не покорились бы грузинам, а значит, были бы полностью уничтожены (ибо грузины, и Саакашвили в частности, знают это не хуже меня - потому все и просили Москву пятнадцать лет подряд: заставьте их "вернуться" в Грузию!).

Когда в начале этого года у Сергея Лаврова спрашивали, а будет ли Россия воевать за Сербию в случае отсечения от нее Косово, он отвечал: "Мы не можем быть большими сербами, чем сами сербы". Великая фраза.

Так вот, в случае с Косово сербы сами стали меньшими сербами (горькая констатация, но справедливая). А вот абхазы и осетины не требовали от русских быть большими абхазами и осетинами, чем они сами. Они говорили: если даже Россия от нас отвернется, мы все равно не сдадимся. И это были не только слова. Не только поэтому, но, в частности, и поэтому Россия за них вступилась. Вот в чем состоит "абхазо-осетинский прецедент".

* * *

А если бы президент Медведев не решился на признание независимости - после всего того, что случилось, - Южной Осетии и Абхазии? То есть сделал бы то, чего от него требовали и продолжают требовать лидеры стран Запада и некоторые наши лжелибералы и псевдодемократы? Рассмотрим этот невероятный сценарий всего лишь в двух аспектах.

Прежде всего он сам и Владимир Путин вместе с ним перестали бы быть лидерами России. То есть западные лидеры лидерами оставаться хотят (насильственно расчленяя Сербию, но борясь со своими сепаратистами, например), а Медведеву с Путиным предлагают стать пораженцами во главе своей нации?

Но, допустим, Медведев и Путин переступили бы через это "национальное пораженчество". Чисто теоретически и гипотетически предположим. Что - в этом случае они бы обрели для себя и для России славу и честь если не дома, то на Западе?

Нет. И западные лидеры, и наши доморощенные западники с антироссийской, а часто и антирусской начинкой сказали бы - и, конечно, с радостью: ну вот, говорили же мы, что это слабаки и политические кастраты, раздувшие свои рейтинги лишь на нефти и газе. Да можем ли мы уважать таких руководителей государства? Да можем ли мы уважать страну, которую такие руководители возглавляют? Да должны ли мы с этой страной считаться?

Если бы Медведев не подписал свои указы от 26 августа, не выступил именно с тем замечательным и по духу, и по слогу обращением к России, с каким выступил, то и Буш, и Обама, и Маккейн, и Саркози, и все остальные, и даже фрау Меркель, не говоря уже о качиньских-саакашвили-ющенко-адамкусах, подумали, а многие от радости и сказали бы вслух: дрянь эта страна - Россия, дрянные у нее лидеры - Путин с Медведевым. И раньше не желали с их мнением считаться, а теперь, после победы над ними даже такого "лунатика", как Мишико, точно не будем.

Себя лично и всю Россию спас от позора президент Дмитрий Медведев, сделав 26 августа то единственное, что он должен был сделать. А не сделал бы, то, кстати, вскоре перестал бы быть президентом.

А Россия еще долго отмывалась бы от презрения всего мира.

* * *

Россия наконец-то не только словом, но и действием продемонстрировала, что переходить через красную черту своих национальных стратегических интересов, особенно в окружающих ее регионах, более она не позволит.

Кроме того, Россия продемонстрировала свою подлинную независимость, а также политическую волю, смелость и ответственность. Вербально и теоретически как суверенная демократия и истинно независимая страна новая Россия существует с 2005 года (тогдашнее президентское послание Владимира Путина) и 2007 года (его же мюнхенская речь). Реально и практически в этом качестве Россия родилась с 8 по 26 августа 2008 года.

США хотели проверить нового президента России "на вшивость" (следую лексической традиции нашего премьера), а правящую пару Медведев-Путин - на прочность. Обе проверки эти два лидера прошли успешно.

* * *

Особо интригующим остается вопрос о том, почему формальные и потенциальные союзники России стремительно не последовали за нею в признании независимости Абхазии и Южной Осетии. На этот вопрос дается фактически один ответ: у многих стран есть и собственная проблема сепаратизма, а потому им не резон признавать то, что рано или поздно бумерангом вернется к ним самим. Ответ правильный, но далеко не единственный и, на мой взгляд, даже не главный.

Молчание Китая, традиционно предпочитающего не бросаться словами по разным международным поводам, не затрагивающим его непосредственно, фактически есть признание права России на то, что она сделала.

Дипломатия же так называемых новых независимых государств еще слишком молода и неопытна для того, чтобы без тщательного анализа и основательной подготовки решиться на то, что и более зрелые государства не решаются сделать сразу.

Но главное, конечно, в том, что эти новые государства слишком часто в предшествующий период видели, как Россия, сделав шаг вперед, затем отступала на два или три назад. Каково было бы в свете этого опыта, стремительно последовав в деле признания за Москвой, но в противовес позиции Запада, вдруг, если бы Россия и на этот раз отступила назад, оказаться перед разгневанным Вашингтоном один на один?

Они выжидают, но по мере того как будут убеждаться, что на сей раз Москва от своих принципов и решений не отступает, и сами дозреют до собственных ответственных решений.

* * *

Так почему же США и НАТО-Евросоюз так поддерживали очевидно диктаторский, милитаристский и антидемократический режим Саакашвили в его борьбе, а затем и войне против России? Боржоми им, что ли, не хватает? Итальянские и французские вина надоели? Целостность Грузии понадобилась вместо сербской?

Зачем науськивают на Россию и так уже на все готовых в своей антирусской злобе украинских националистов с Банковской и иных улиц Киева и Львова?

Ответ-то прост. Нужен Кавказ - как естественная крепость, из которой легко контролировать и Европу, и Азию (за это-то и бились несколько веков мировые империи), а это поважнее, чем "мягкое подбрюшье Европы", уже полностью обставленное теперь натовскими базами. Нужно и Черное море как внутреннее озеро НАТО. Без русского военного флота, разумеется. И сегодня можно уже предвидеть, что следующую провокацию такого рода, которую устроил режим Саакашвили, но в иной форме нужно ждать на Украине, что, конечно, гораздо опаснее. Субъективный фактор в виде запредельного уровня антирусского национализма значительной части украинской правящей элиты налицо. Абсолютная солидарность с режимом Саакашвили, причем именно в ходе военных действий, - тоже. Поэтому главный вектор российской внешней политики должен сейчас переместиться на украинское направление. И новая стратегия и тактика действий России на этом направлении должны быть разработаны тщательно, но стремительно. Тем более что "концерт антирусских провокаторов" выбрал местом своих постоянных сборов не только Тбилиси, но и Киев.

* * *

То ли из-за слабости 90-х годов, то ли из веры в бескорыстный демократизм Запада, то ли по глупости тогдашнего российского руководства, то ли из-за своего природного демократизма и альтруизма, но с момента распада СССР Россия вела себя на постсоветском пространстве крайне ответственно и предельно осмотрительно. А ведь она даже в том ослабленном состоянии была способна в течение нескольких дней

дестабилизировать ситуацию в любом из четырнадцати постсоветских государств. Даже в Белоруссии и Туркмении, не говоря уже об Украине, Грузии, Казахстане, Латвии, Эстонии, Молдове... Да где угодно. Но не делала этого. Да еще гасила волны, а иногда и цунами дестабилизации, идущие от других, в том числе - с Запада.

Умному и честному наблюдателю или политику это о многом говорит. А дуракам и лжецам - и объяснять бессмысленно.

* * *

Об этом, кстати, стоит задуматься тем президентам стран, входящих в Содружество (!) Независимых Государств и в еще более узкие постсоветские "союзы", которые молчали или произносили что-то невнятное в дни бесчинств грузинского фюрера и грузинских боевиков, гораздых как бомбить детей и женщин, так и бежать в панике, оставляя даже не на поле боя, а на дороге к нему дорогую американскую технику. Тем более что многие из этих лидеров именно Москве обязаны сохранением или обретением своих постов. Ну, конечно, иногда и Вашингтону. Впрочем, этим лидерам стоит обратить внимание на то, как стремительно американцы сдали генерала Мушаррафа. А уж значение Пакистана и стабильности в нем для США куда важнее, чем в любой из постсоветских стран. И вряд ли в случае чего Вашингтон будет долго раздумывать над судьбой любого из президентов, в том числе и явно засидевшихся на своих постах, в странах Центральной Азии например.

* * *

Реализация западного проекта для Кавказа, то есть и для всего постсоветского пространства, завершается неудачей. Проект предполагал вытеснение России из этого пространства, а возможно - и из самой России. Ни в одну постсоветскую страну политическое вмешательство Запада не принесло согласия и ста-

бильности. Действия же России давали и дают противоположный, то есть положительный, результат.

* * *

В своей безумной территориальной экспансии и борьбе по вытеснению России с постсоветского пространства Запад, США в первую очередь, перешли от политических к прямо провокационным и даже военным действиям. Это снимает с России всякую ответственность за последствия такой политики Запада. Но это, конечно, очень опасно.

Если нынешний кризис в отношениях между Россией и ЕС, Россией и НАТО, Россией и США будет переведен в конфронтацию, то это будет выбор Запада, и только его. Обсуждать бред о том, что Россия хочет захватить Польшу или Литву, бессмысленно и просто смешно. Но использовать этот бред как политическое оружие и даже только как оружие пропаганды - безответственно и опасно. Рано или поздно кто-то из провокаторов, как и случилось с Саакашвили, либо развязывает войну, либо создает для нее повод. Если "цивилизованная Европа" не помнит, к чему это приводит, то пусть перечитает учебники собственной истории. Конечно, учебники можно и переписать. Но вот переделать и обмануть реальную историю еще никому не удавалось.

* * *

Тактические маневры вокруг формализации связей между Россией и независимой Абхазией и независимой Южной Осетией - территориями, которые и до событий 8 и 26 августа 2008 года, безусловно, были протекторатами России (ибо если бы они таковыми не были, Грузия уничтожила бы их и их народы), конечно, никого не могут ввести в заблуждение. Ведь в конечном итоге Запад волнует не целостность Грузии, а (помимо доминирования НАТО и США на Кавказе и в Черном море) то, что с момента признания независимости Абхазии и Южной Осетии восстановление Российского Союза перейдет в необратимую стадию.

Заверениям Кремля относительно того, что Россия не собирается аннексировать эти территории, Запад, конечно, не верит. А объяснять ему, что речь идет не об аннексии, а о восстановлении Большой России в ее канонических цивилизационных, территориальных и национальных (многонациональных) объемах, бессмысленно. Как раз этого Запад (в самых антирусских и антироссийских своих составляющих) и боится.

Следовательно, плавно, но довольно стремительно (в течение примерно года) нужно выйти из этой двусмысленной ситуации через открытое провозглашение проекта воссоздания Большой России (Российского Союза). Одновременно необходимо предложить от имени этой Большой России заключить между РС и ЕС межевропейский (внутрицивилизационный, континентальный) договор о гарантиях взаимной безопасности и как минимум о партнерских, а как максимум - о союзнических отношениях.

Из 26 августа в будущее: Россия сосредоточилась, теперь - собирается

26 августа 2008 года, спустя 17 лет после распада Советского Союза, Россия признала государственную независимость Южной Осетии и Абхазии.

Этот акт официального признания суверенитета двух крохотных территорий помимо многих, причем очень существенных, последствий как для мировой, так и для российской политики стал, возможно, самым главным на данный момент событием русской истории XXI века, а именно: реальным началом практического воссоздания Российского Союза, то есть того государства-цивилизации, которое в разные периоды своей жизни называлось Великим княжеством Московским, Московским царством, Российской империей и Советским Союзом.

Как внутри страны, так и за ее границами одни давно ждали этого и на то, что это случится, надеялись. И даже в меру сил своих этому способствовали. Другие, боясь, что это может произойти, занимались простым оплевыванием прошлого. Третьи, из той же когорты, но более пассионарные, активно этому сопротивлялись, в том числе и попытками, дабы не восстановилось великое, разрубить и растащить по углам нынешнее среднее, превратив его в малое, а следовательно - в ничтожное.

Я отношусь к числу первых. Причем не только потому, что люблю Россию, но и по причинам более чем рациональным. Три главные, впрочем пересекающиеся, из этих рациональных причин следующие. Первая причина: воссоздание Российского Союза является исторически неизбежным, а потому его должно обсуждать не в парадигмах "возможного-невозможного" или "нужного-ненужного" - это было бы насилием над историей, - а исключительно как инженерно-политическую задачу, которую просто нужно в оптимальные сроки и максимально правильно решить. Вторая причина: без и вне Российского Союза рано или поздно исчезнет сама Россия, точнее то, что мы за Россию теперь принимаем. Наконец, третья рациональная причина вообще отрывает меня от почвы патриотизма в любом - что восхитительном, что уничижительном - смысле этого слова: Россия (Российский Союз) является обязательным, а потому и неразменным субъектом глобального мироустройства. Именно субъектом (а не просто элементом), ибо глобальное мироустройство есть конструкция живая, динамическая, никогда не застывающая более чем на 50 - 70 лет. И именно глобального, а не регионального или даже континентального мироустройства, так как без России мир был бы либо неполным, либо абсолютно иным, либо не существовал бы вовсе.

* * *

Замечу, что еще в начале 1996 года по моей инициативе и мною был написан проект доклада Совета по внешней и оборонной политике под названием "Возродится ли Союз? Будущее постсоветского пространства". Конечно, в окончательной, то есть коллективной, редакции этот пространный доклад несколько отклонился (в сторону осторожности, политкорректности и вариативности) от моего проекта, но все-таки не настолько, чтобы утерять самое существенное в моей аргументации и прогностике. Посему отсылаю любителей более основательного чтения к этому докладу, а также к моей последней книге "Наука быть Россией. Наши национальные интересы и пути их реализации" и к статьям, опубликованным непосредственно в журнале "Политический класс" ("Крушение СССР и возрождение России. Две тенденции одного пятнадцатилетия", "Какой Медведев и какой Путин нужны нам после марта 2008 года", "Свобода лучше, чем несвобода". Какой будет политика России при новом президенте Дмитрии Медведеве?").

* * *

Родившись за половину тысячелетия до того, но по крайней мере с 1480 года (обычно обозначается эта рубежная дата, хотя можно говорить и о рубежном для нашей страны царствовании Ивана III) и по сегодняшний день Россия (Русское государство) существует как абсолютно самостоятельный и по большей части самодостаточный субъект мировой политики (в каких бы масштабах ни измерялось понятие "мир" на тот или иной момент). По сути и в реальности это означает более чем пять веков непрерывной государственной независимости и абсолютного суверенитета - случай почти уникальный в мировой истории.

* * *

Существенным и почему-то чаще всего отрицаемым (в том числе и внутри самой России) следствием этого является фиксация высочайшей эффективности России как государства. Ибо, во-первых, большинство из ныне существующих более чем двухсот стран насчитывают не более ста лет своей формальной государственности, хотя бы по этой причине не успевшей пока доказать свою историческую эффективность. Во-вторых, большая часть стран, история государственности которых соизмерима по длительности с российской, в большей же (или значительной) части этой истории (включая и современную) являлись и являются вассальными по отношению к не более чем двум десяткам главных и максимально независимых государств. А государство-вассал, сколь бы долго оно ни существовало, не может считаться эффективным.

США как государство на сегодняшний день представляются едва ли не эталоном эффективности (ибо это, безусловно, суверен, в вассальной зависимости от которого находятся десятки других, даже более старых государств). Однако если вспомнить, что государственность США насчитывает чуть более двух столетий (то есть даже меньше, чем непрерывная суверенность России), то объективно оценить (в сравнении с другими, с той же Россией, например) эффективность американского государства мы сможет не менее чем через 150 - 200 лет.

* * *

Что, помимо прочего, означают и из чего складываются пять веков непрерывной независимости России, вообще-то имеющей не менее чем тысячелетнюю историю, в границах первой половины которой, до Ордынского ига, как принято у нас именовать этот период, Россия тоже была в основном независимой и суверенной?

Отвечая на этот вопрос, я приведу не исчерпывающий, но включающий самое существенное список "исторических параметров" России на протяжении всего этого периода.

Никогда и ни при какой внешней агрессии большая часть территории России не была занята врагом. Тем более никогда не была, даже на одно мгновение, оккупирована вся территория России.

Никогда в ходе какой-либо войны ни одна из значимых частей территории России не была оккупирована более чем на три-четыре года.

Никогда, за исключением исторически кратковременного периода русской Смуты начала XVII столетия, главой государства не был человек, поставленный на правление Россией другим государством.

Непрерывное, вплоть до конца XX века, наращивание территориальных приобретений и объема контролируемого глобального пространства.

Абсолютная победа в двух из трех мировых войн (наполеоновская экспансия и Вторая мировая война) и фактическая победа в Первой мировой войне, лишь отчасти отмененная коллизиями политических изменений в самой России, связанных с падением монархии, Октябрьской революцией и Гражданской войной.

Абсолютная самостоятельность в выработке идеологии государства и нации (за исключением периода Смуты и событий самого конца XX века).

Наличие потенциала и способности вести несколько войн одновременно.

Три распада большого государства (Большой России), два из которых (Смута и Гражданская война) закончились полным восстановлением. В третьем периоде мы находимся сейчас, не имея пока определенных ответов относительно сроков и исхода этого периода.

* * *

Важнейшим признаком и характеристикой максимальной суверенности и независимости государства является его способность быть ядром и центром объединений других государств (стран, народов) - как кратковременных (тактических), так и долговременных (стратегических).

Россия все последние пять веков была и оставалась союзообразующим государством.

Перечислить все эти союзы просто невозможно, тем более что и складывались они по разным основаниям (часто - одновременно по нескольким основаниям): политическим (включая военные и идеологические), этническим (панславизм), религиозным (православные), экономическим. Ни в одном из этих союзов и никогда Россия не была подчиненным членом и участником, как минимум - равным другому ключевому члену союза (например, в Антигитлеровской коалиции).

* * *

Все внешние союзы России никогда не создавались для ее спасения (в этом смысле случай с Антигитлеровской коалицией стоит чуть на краю этой тенденции, но не вне ее).

Будучи участником всех внешних союзов, Россия всегда, если этот союз создавался в ходе войны, освобождала другие страны (часто потом ставя их под свой контроль, но в основном в пределах границ Российской империи). Как участник экономических и политических союзов Россия всегда выступала донором остальных участников этих союзов.

* * *

Но и внутри себя Россия всегда была (как до 1917 года, так и после) союзным государством (а СССР прямо так и назывался), включавшим разные народы (никогда насильственно не русифицировавшиеся), народы, представляющие различные конфессии и исторические эпохи, иногда даже разные страны (СССР вообще состоял из юридически суверенных республик-государств).

Россию точнее было бы назвать государством разных народов, единым государством разных стран, страной народов и стран, а проще говоря - Страной Стран. Лично я предпочитаю это метафизическое

наименование или его историко-политическую форму - Российский Союз.

* * *

Российский Союз (единое, но всегда союзное государство) в разные исторические периоды носил разные названия. Последние из известных (ретроспективно): Российская Федерация (тоже союз), Советский Союз, Российская империя. Менялись политические режимы и политическое устройство, но не сущность.

* * *

Как в своих внешних союзах Россия всегда выступала донором по отношению к остальным членам, так и во внутренней союзности России русский народ всегда выступал донором других составляющих союза.

Но главным в этом донорстве были не материальные ресурсы, а безопасность. Одна из главнейших, если не самых главных характеристик что внешних для России союзов, что самого Российского Союза: Россия всегда обеспечивала безопасность всем остальным членам союза, а также - их независимость от других суверенных субъектов мировой политики.

Попадали ли при этом члены внешних союзов России в зависимость от нее? Иногда да, иногда нет. Но как только они выходили из союза с Россией, они сразу же попадали под зависимость какого-то другого субъекта мировой политики. Между прочим, крохотные Абхазия и Южная Осетия поняли это раньше, чем куда как более мощные и обширные страны, ранее входившие в Российский Союз.

* * *

Внутреннее устройство России (Страна Стран, союз народов и стран) может описываться и таким классическим, но тем не менее разно трактуемым понятием, как империя.

Я не боюсь этого определения, не стыжусь его и не отрекаюсь от него.

Да, Россию (Российский Союз) можно назвать и империей. Но тогда нужно признать и еще два фундаментальных факта. Во-первых, Российская империя является единственной (если не считать империей Китай) или одной из двух (если все-таки считать Китай империей) исторических империй, выдержавших испытание историей вообще и временем Модерна в частности и сохранившихся до наших дней. То есть это гибкие, динамичные, приспосабливающиеся к изменениям империи. А значит, и наиболее эффективные.

Но есть и во-вторых. Современная русская империя (Российский Союз) есть (при определенных, иногда существенных различиях) точно такая же империя, как США, Евросоюз и Китай.

* * *

В каком виде существуют эти империи (вот здесь - кроме Китая) сегодня? Ответ на этот вопрос упрощается, если мы унифицируем (но по сущностным признакам) названия всех трех империй. И тогда мы получим три самостоятельно-зависимых, взаимно конкурирующих, но временами и сотрудничающих (реже - вступающих в союзы) главных субъекта Евроатлантической (христианской) цивилизации: самый исторически молодой, самый неустоявшийся, а потому и самый агрессивный - Соединенные Штаты Америки (или Североамериканский союз); средний по историческому возрасту - Соединенные Штаты России (Восточной Европы, Сибири и Азии) (или Российский Союз); и самый исторически старый - Соединенные Штаты Европы (Европейский союз).

* * *

Строго говоря, основателем первого Европейского союза нового времени (эпохи Модерна) стал русский большевик Владимир Ульянов-Ленин. Его интерес к не в России родившейся концепции Соединенных Штатов Европы хорошо известен. Он и создал (как прообраз и первый элемент будущих СШЕ) Союз ССР - модернистскую и даже отчасти постмодернистскую версию Российского Союза.

Советский Союз, безусловно, является первым Европейским союзом. Созданным в специфических условиях начала ХХ века. Та империя, которая ныне называется Евросоюзом, является вторым, улучшенным его вариантом - с учетом как позитивного, так и негативного опыта большевиков, а также в существенно лучших объективных и субъективных условиях (например, Евросоюзу-2 в отличие от СССР-Евросоюза-1 не нужно было обеспечивать свою безопасность самому - это за него сделали США).

Конечно, более консервативный, чем Ленин, Сталин, не сумевший, хотя и пытавшийся, в корне пресечь модернистский план Ленина (союзное государство) и заменить его планом государства унитарного, не решившийся и после смерти Ленина отменить конституционную суверенность союзных республик в составе СССР, все-таки попытался скрепить созданную - возможно, несколько преждевременно - Лениным конструкцию мощными, поверх (но и здесь не во всем и не всегда) союзных республик наложенными скрепами партии и госбезопасности. Но и Сталину было не под силу изменить внутреннюю сущность России как Российского Союза, а следовательно - и СССР как первого Евросоюза.

* * *

Важно обратить внимание на всю глобальную конструкцию Российского Союза в варианте Ленина-Сталина. Она включала:

- ядро, союзообразующее государство - собственно Россию (внутренне тоже союзную, как я указал выше);

- юридический Российский Союз как официально признанное государство и один из главных субъектов мировой политики - СССР в составе союзных республик (первый политический и военный пояс безопасности вокруг России-ядра, ибо при наличии ядра можно сохранить и восстановить и все остальное, а гибель ядра автоматически приводит к гибели и всего остального);

- страны социалистического лагеря, собранные в военный блок Организация Варшавского договора и экономический союз Совет экономической взаимопомощи (или общий рынок Российского Союза) - второй пояс безопасности Российского Союза (этот второй пояс в перспективе должен был слиться с первым, став равноправной частью Российского Союза);

- левые национально-освободительные движения (и страны, где они пришли к власти) в Азии, Африке и Латинской Америке и коммунистические партии в странах Западной Европы и Северной Америки (то есть в тылу у конкурента) - третий пояс безопасности, по мысли Ленина, но уже не Сталина; в исторической перспективе эти партии должны были привести свои страны в состав Соединенных Штатов Мира (или Мировой Коммунистический Союз);

- глобальная сеть коммунистических партий, левых движений и профсоюзов, молодежных и женских организаций.

Это ничего и никому не напоминает? Только не забудьте поменять СССР на название другой страны, а имена Ленина и Сталина - на англо-американские.

* * *

К счастью, мир не терпит единообразия, что коммунистического, что либерального. И как был невозможен Мировой Коммунистический Союз, так невозможен и Мировой Либеральный Союз.

Но то, что невозможно (и опасно) в общемировых (как сейчас говорят, глобальных), то есть тотальных, масштабах (а тотальное есть всегда и тоталитарное), возможно (и благотворно) в масштабах составляющих человечество цивилизаций (и субцивилизаций), канонических территорий исторически состоявшихся союзообразующих государств. Главное тут - не перейти черту (что произошло с Российским Союзом в эпоху СССР) оптимального объема естественной эффективности и привлекательности союза.

* * *

Экономическая и демографическая целесообразность воссоздания Российского Союза в его естественных границах, на мой взгляд, очевидна и в особом разъяснении не нуждается.

Подведем итоги

Россия - одно из немногих исторически состоявшихся максимально суверенных и независимых государств, привыкшее (в отличие от большинства других) быть независимым и умеющим (тоже в отличие от большинства других) как ценить сладость независимости, так и нести ее бремя (за себя и за других).

По определению (как традиционно суверенное государство) и по своим материальным, интеллектуальным и политическим ресурсам Россия всегда являлась и является сегодня союзообразующим государством - во всяком случае, в пределах канонических территорий своей исторической ответственности. Именно этим Россия в первую очередь привлекательна для народов и стран, находящихся на этой территории. Даже несмотря на временные заблуждения некоторых из этих стран или народов (а скорее, их элит), что можно, выйдя из естественного для тебя союза, остаться независимым от союза другого или даже найти в союзе неестественном счастье, обменяв свою эфемерную независимость и реальное отречение от прошлого на что-то более материальное.

Канонической территорией исторической ответственности России является территория, примерно совпадающая с территорией Российской империи и Советского Союза. Следовательно, именно на этой территории и будет воссоздан в своих естественных границах Российский Союз.

Он не может не воссоздаться, ибо если он не воссоздастся, то:

- исчезнет сама Россия;

- вследствие этого нарушится естественно-исторический геополитический баланс;

- оставшиеся суверенные субъекты мировой политики и истории вынуждены будут вступить в схватку (войну) за российское наследство, так как прибавление его к собственному потенциалу резко усилит того, кто это наследство получит;

- надежда на то, что российское наследство будет "разделено по справедливости", то есть таким образом, что не усилит кого-то одного в ущерб другим, несостоятельна: ведь если исчезнет Россия (Российский Союз), это покажет, что вслед за ней может исчезнуть и кто-то из оставшихся, а потому надо делить не "по справедливости", а "с запасом";

- малые составляющие Российского Союза падут жертвой этого "большого дележа" первыми: ведь когда ставки столь высоки, кто же будет думать о "щепках".

Противопоставлять интересы ядра союза и его периферии бессмысленно: без ядра нет и периферии, а третируемая периферия никогда не будет заботиться о сохранности ядра. Российский Союз есть союз ядра (России) и периферии (остальных его составляющих). Это, впрочем, относится и ко всем остальным союзам.

Конечно, союз всегда иерархичен. Но если ты не можешь (что не является исторически ущербным, просто так эта история по каким-то причинам сложилась) создать и возглавить собственную иерархию (союз), то ты вынужден искать себе место в уже существующей иерархии. И лучше, чтобы она была своей, а не чужой. Тем более что иерархии иногда конфликтуют, а порой (во всяком случае, до сих пор это было так) и воюют.

Тот, кто пятьсот лет подряд был ядром союза, не может без самых печальных последствий для себя отказаться от этой миссии, если она даже порой воспринимается как бремя. Тем более это нереально для России - в силу, помимо прочего, пространства, которое она занимает, и ресурсов, которые на этом пространстве сосредоточены. Думать, что при окончательном обрушении Российского Союза кто-то сможет отсидеться (да еще при этом сладко есть) в Московском княжестве или Казанском ханстве, смешно и глупо. Российский Союз можно опять выиграть. Его можно и проиграть - если не осталось политической воли и/или витальной силы. Единственное, что нельзя (просто не получится), - разменять его на мелкую монету.

Восстановление союзов в их естественных границах есть, как правило, и воссоединение разъединенных народов. Одно это должно заставить задуматься о многом.

Не восстанавливая до естественных границ свой союз, ты провоцируешь конкурирующие союзы на встречную (и, как правило, беспредельную) экспансию, или, как сейчас принято выражаться, на "заполнение геополитического вакуума". Ведь каждый боится, что его заполнит кто-то другой.

Пожалей другие союзы!

Не вводи их в искушение, если даже тебе кажется, что они тебя об этом просят!

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: