Свыше 70 лет назад - в 1884 г. - буржуазные историки США объединились в Американскую историческую ассоциацию. В 1889 г. конгресс США предоставил ей специальные права корпорации для "поощрения исторических изысканий, собирания и хранения исторических рукописей и для другая подобных целей в интересах американской истории и исторической шуми в Америке". Отчеты ассоциации стали публиковаться в официальных изданиях конгресса, а ее местопребывание было перенесено в Вашингтон. В ассоциацию входят ученые-историки, учителя средней школы, студенты, наконец, просто дилетанты. Членами ассоциации являются также некоторые историки Канады, Латинской Америки и ряда западноевропейских стран. Численность общества достигает 6 тыс. человек.

Высшим органом Американской исторической ассоциации является общее собрание, происходящее (как и научная сессия) в конце декабря каждого года. Общее собрание избирает президента, вице-президента и казначея, избирается также Совет ассоциации. В периоды между заседаниями Совета делами общества руководит исполнительный комитет. В рамках ассоциации действует тихоокеанское отделение (Pacific Coast Branch).

Ассоциация издает "American Historical Review", а также участвует в издании ряда других журналов ("Journal of Modern History", "Journal of the History of Ideas", "Social Education", "Catholic Historical Review" и др.). К Американской исторической ассоциации примыкают Американская католическая историческая ассоциация, Общество церковной истории, Общество истории бизнеса, Средневековая академия, Южная историческая ассоциация, Общество истории науки, объединения историков в отдельных штатах и т. д.¹ . Представители ассоциации заседают в Совете социально-научных исследований и в Американском совете научных обществ. Профессор Д. Маккей представляет ассоциацию в бюро Международного комитета исторических наук. Ассоциация тесно связана с правительственными кругами, с государственным департаментом и Пентагоном.

Одним из каналов, через которые монополистический капитал осуществляет свой контроль над ассоциацией, являются университеты. Как известно, американская высшая школа полностью зависит от субсидий финансовых магнатов. По опубликованным данным, в 1952 г. монополии перевели Иэльскому университету 13,6 млн. долларов, Гарвардскому - 11,8 млн., Колумбийскому - 6,7 млн., Корнелльскому - 6,4 млн. и т. д. В результате Иэльский университет целиком подчинен Морганам и Рокфеллерам, Гарвардский - тем же Морганам, Колумбийский и Принстонский университеты - "Нэшнл сити бэнк" и т. п. Университетские профессора занимают руководящие позиции в ассоциации. Большинство работ, подготовленных членами ассоциации, публикуется либо университетскими издательствами, либо монополистическими издательскими компаниями - "Харперс", "Вмнистг", "Ван-Ностранд", "Мак-Гроу-Хилли" и другими, находящимися в зависимости от "финансовых империй" Моргана и Рокфеллера. Ассоциация получает от монополий и непосредственные субсидии под видом финансирования распределяемых ею пенсий, стипендий и пр. Один из "филантропов", железнодорожный магнат Юнг, открыто заявил, что деловые люди намерены "получить кое-что взамен каждого доллара", ассигнуемого на научные цели² . Из числа членов ассоциации пополняются кадры американских "ученых" пропагандистов за рубежом, перед которыми ставится задача, - оказывать соответствующее влияние на идеологическую и научную жизнь в

¹ Список исторических обществ США и Канады см. в справочнике "Historical Societies in the United States and Canada. A handbook". Ed. by Ch. Crittenden, D. Godard. Washington. 1944.

² "School and Society", 21 и 28 марта 1957 года.

других странах. Ассоциация принимает участие в обучении в США десятков тысяч иностранных студентов, отбираемых американскими резидентами и дипломатами³ .

*

Ежегодные официальные выступления президентов ассоциации, помещаемые на страницах "American Historical Review", отражают эволюцию взглядов американской буржуазной историографии в направлении полного отрицания истории как науки.

Первый президент ассоциации, Э. Уайт, типичный выразитель взглядов позитивистской школы, последователь Бокля, призывал к "философскому синтезу человеческих деяний". Его преемник Д. Банкрофт был откровенным фидеистом, но все же признавал наличие определенных закономерностей общественного развития. На таких же позициях стоял и президент ассоциации Генри Адаме. Брат последнего, Чарльз Адаме, бывший главой ассоциации в 1901 г., возражал против "преувеличения" роли экономического фактора, проповедовал социал-дарвинизм, пытался оправдать империалистическую политику США ссылками на "естественную эволюцию" и т. п., но в то же время настаивал на необходимости изучения и познания закономерностей исторического процесса. Признание закономерности развития общества было в той или иной мере характерно и для таких видных представителей американской буржуазной историографии, как Тэрнер, Джордж Адаме, Слоан и другие, возглавлявших ассоциацию накануне первой мировой войны. В буржуазной историографии США тогда еще преобладало влияние позитивизма Спенсера с его внеисторическими, "вечными" общественными законами, а также школы Ранке.

Однако уже на заре империалистической эпохи стали раздаваться и другие голоса. Историк Роде, например, рекомендовал вообще воздерживаться от методологических вопросов, плодящих, по его мнению, лишь "пустые споры". Подобные идеи питались отчасти духом узкого практицизма, столь характерного для американской буржуазии. Против позитивистской историографии выступили Джемс, недавно умерший Дьюи и другие глашатаи прагматизма, отрицавшие истину как отражение объективной действительности и отождествлявшие ее с "практически выгодным". Дьюи заявлял, что " (история неизбежно пишется с точки зрения сегодняшнего дня и является историей не только современности, но и того, что в настоящее время считается важным для современности". Субъективная методология была воспринята американскими историками, по их собственному признанию, прежде всего из работ неогегельянца Б. Кроче, К. Хейсси (автора книги "Кризис историзма") и особенно Э. Кассирера. Как и все представители марбургской школы неокантианцев, Кассирер отрицал существование предмета знания. В своей работе "Опыт о человеке", изданной в США, Кассирер заявлял: "Область истории - это символический, а не физический мир... Мы стремимся в истории к познанию не внешних предметов, а самих себя"⁴ . Заметную роль в формировании "новой" американской историографии сыграло и влияние фрейдизма, который выдвигал на первый план бессознательные, иррациональные мотивы, руководящие якобы индивидуумом и обществом. Наиболее ревностными глашатаями "нового" направления в американской историографии являлись видные американские историки Беккер и Бирд. Первый из них в своем обращении к ассоциации в 1925 г. провозгласил, что исторический факт не имеет реального существования, являясь лишь "знаком", "символом", который нельзя считать правильным или ложным, а лишь пригодным в большей или меньшей степени"⁵ . Через десять лет другой президент ассоциация, Бирд, опубликовал обращение "История как акт веры"⁶ , в котором, как и в других своих работах, "доказывая", что история не имеет объективного существования вне сознания исследователя. Эти субъективистские взгляды и стали после второй мировой войны официальной платформой Американской исторической ассоциации и тем самым значительной части американской буржуазной историографии⁷ . "American Historical Review" так формулирует взгляды этой "субъективистско-релятивистско-презентистской" (от

³ "Foreign Affairs", июль 1952, стр. 640 и сл.

⁴ E. Cassirer. An Essay on Man. An introduction to a philosophy of human culture New Haven. 1945, p. 201, 203.

⁵ H. Barnes. A History of historical writings. Norman, University of Oklahoma Press. 1938, p. 268.

⁶ "Written History as an Act of Faith" (1934); ср. его же. "That Noble Dream" (1935), "America in Midpassage" (1939) и др.

⁷ К 1949 г. работы Бирда были напечатаны в США тиражом в 11 млн. экземпляров ("The New York Times Book Review", 5 сентября 1954 г., стр. 9). Буржуазная печать продолжает широко обсуждать и пропагандировать взгляды Бирда. Из последних работ можно упомянуть: Ch. Beard. An Appraisal. Ed. by H.K. Bealy. Lexington University. 1954; H. Marks. Ground under our feet: Beard's relativism. "Journal of the History of Ideas", October 1953; W. Deininger. Scepticism and historical faith of Charles Beard, "Journal of the History, of Ideas". October 1954.

present - настоящее время) школы: научная объективность недостижима для историка. Субъективизм исследователя всегда господствует не только в планировании научной работы, но и в самом исследовании. Результаты исторического исследования отражают не объективную реальность, а взгляды и намерения (иногда бессознательные) ученого. Историю необходимо регулярно "переписывать" в соответствии с новыми явлениями в общественной жизни, сменой точек зрения и т. д. Из исторической науки следует изгнать понятие причинной связи⁸ .

Противник "навой" школы Дестлер отмечает, что распространение субъективизма вызывается политическими причинами. Он пинцет: "Хотя принятие субъективизма-релятивизма-презентизма способствовало торжеству фашизма и нацизма и завоеванию ими университетов, тем не менее нас призывают ныне принять новую историографию для того, чтобы наука Клио могла быть превращена в инструмент контрпропаганды против Москвы..."⁹ . Об этом открыто заявил в своем обращении к ассоциации в 1949 г. ее очередной президент К. Рид, требуя писать историю в соответствии с задачами "тотальной войны", иначе говоря, в интересах наиболее агрессивных кругов американского финансового капитала¹⁰ .

Среди членов Американской исторической ассоциации проповедь субъективизма вызывает возражения, однако возражения робкие и непоследовательные.

Дестлер "критикует" релятивистскую методологию с позиций... бергсонианства, неореализма и фрейдизма¹¹ . Моррисон в своем обращении к ассоциации в 1950 г., назвав утверждение Бирда о том, что история есть "акт веры", весьма напоминающим аутодафе над наукой, противопоставил ему полный методологический нигилизм: "Неважно, каким "методом" пользуется разумный историк... Историческая методология, по моему мнению, это выводы здравого смысла, применяемые в соответствии с обстоятельствами"¹² . При этом Моррисон выступил с нападками на исторический материализм.

Оппозиция релятивизму среди буржуазных историков проявляется чаще всего не в области теории, а на практике, в игнорировании "принципов" субъективистской методологии при конкретном историческом исследовании. Недаром поборники субъективизма считают ныне своей главной задачей приведение всей исследовательской практики в соответствие с "новой" методологией¹³ .

*

Историки-презентисты и вся реакционная социология прежде всего обрушиваются на идею исторического прогресса. Один из родоначальников субъективизма в американской историографии, Беккер, в посмертно изданной книге "Прогресс и сила" проводит мысль о "ничтожестве человека"¹⁴ . Некогда идеологи молодой подымающейся американской буржуазии во всеуслышание заявили о своем убеждении в торжестве прогресса и разума на земле. Ныне на сессии Американской исторической ассоциации профессор Девисон заявляет: "Проходит или прошло время, когда историки верили в земные утопии". Девисону вторит Р. Эрроган: "Точка зрения, утверждающая, что разум может создать и поддержать

⁸ См. "American Historical Review", апрель 1950. Субъективизм в качестве официальной платформы ассоциации был выдвинут еще в 1946 г. Ч. Бирдом, Д. Рэндаилем и Д. Хейнсом в отчете историографического комитета ("Theory and practice in historical study. A report of committee on historiography". Social Science Research Council. New York.. 1946).

⁹ "American Historical Review", апрель 1950, стр. 511.

¹⁰ "American Historical Review", январь 1950. Ср. М. Алпатов. Реакционная историография на службе поджигателей войны. М. 1951, стр. 21 - 23.

¹¹ "American Historical Review", апрель 1950, стр. 513 - 514.

¹² "American Historical Review", январь 1951 г., стр. 263. Релятивистскую методологию пытаются эксплуатировать в своих интересах многочисленные историки-фидеисты, входящие в ассоциацию. Так, нью-йоркский профессор Р. Нибур в книге "Вера и история" (1949) писая: "Не имеется разумного решения проблемы исторического релятивизма... История в ее всеобщности и единстве приобретает значение с помощью своего рода религиозной веры" (стр. 133 - 134). Библиография работ на эту тему собрана в иезуитском журнале "The Thought". Spring 1954.

¹³ "American Historical Review", апрель 1950 г., стр. 509.

¹⁴ К. Becker. Progress and power. New York, 1949, p. 115.

справедливое или по крайней мере стабильное и прочное государство, заменена более реалистичной циклической теорией...". Высказывания Девисона и Эррогана были дополнены специальным докладом Харбинзона о новом "осмыслении роли провидения, а также дьявола в истории..."¹⁵ .

"Презентисты" усердно защищают идею исторического "континуитета", непрерывности, отсутствия скачков в развитии общества. Так, в статье "Американская революция как социальное движение", напечатанной в "American Historical Review", Ф. Толлс пытается опровергнуть выводы Д. Джемсона и других старых историков о больших изменениях, которые принесла американским колониям война за независимость. "Великая опасность здесь, как и в других случаях, заключается в том, что историк, дезориентированный своим энтузиазмом в отношении понятия "революция", будет рисовать серию крутых изменений и обращать слишком мало внимания на данные об исторической преемственности"¹⁶ .

Выступая против стремления вскрыть объективные законы общественного развития, субъективисты всячески восхваляют капиталистический строй. В коллективном труде, вышедшем под редакцией Ф. Хайека¹⁷ , - "Капитализм и историки" ("Capitalism and the Historians". Chicago. 1954), - получившем одобрение в "American Historical Review", отмечается, что в историографии промышленной революции будто бы царствует "демонология левых". "Демонологией" именуются все сообщения о чудовищной эксплуатации рабочих, женщин, детей в эпоху промышленного переворота. Факты об этой эксплуатации, приведенные не только в марксистских, но и в старых, буржуазных работах, объявляются мифом, возникшим вследствие некритического ("непрезентистского"?) использования источников и "послужившим, более чем что-либо другое, дискредитации экономической системы, которой мы обязаны нашей современной цивилизацией". У. Смит в кyиге "Экономические стороны деятельности Второго банка США", а вслед за ним и "American Historical Review" в рецензии А. Шлезингера восторгаются "конструктивными достижениями" этого банка. "Обозрение" всячески рекламирует труды Общества истории бизнеса и "Центра по истории предпринимательства" при Гарвардском университете, предоставляя свои страницы для писании апологетов монополий¹⁸ . Презентистские принципы определяют и самую тематику исследований. Не всегда это выступает в столь обнаженной форме, как, например, в работе П. Кирка по истории консерватизма, написанной, по свидетельству самого автора, "для борьбы против идеи планового общества"¹⁹ . Редко, когда презентистская установка дается уже в самом заголовке, как в известной книге историка Дж. Нефа "Война и человеческий прогресс"²⁰ . Тем не менее эта "ориентировка", употребляя примятый в американской историографии термин, может быть прослежена во всей главной массе исторических исследований, выходящих в США. Только изредка там появляются книги и статьи, несколько нарушающие общую линию. Так, Кэррекер в работе "Пиратство было бизнесом" (1953) рисует отвратительную картину первоначального накопления капитала в США. Автор показывает тесную связь пиратов в XVIII в. с официальными лицами в колониях. К сожалению, смелость часто покидает американских буржуазных историков, когда они выходят за пределы XVIII века. Презентистская историография широко прибегает к услугам семантической философии, объявляющей все социальные противоречия следствием недостатков речи, языка, которые ведут к взаимному непониманию между людьми. Американские буржуазные историки используют, в частности, двойное значение слова "история" (в смысле историописательства и самого исторического прошлого), видя в этом "доказательство" правильности субъективно-идеалистических воззрений на исторический процесс.

¹⁵ "American Historical Review", апрель 1953, стр. 806, 807, 813.

¹⁶ "American Historical Review", апрель 1954, стр. 11. Ср. так же D. Alden. The American revolution. New York. 1954, в 40-томной "The New American Nation Series", издаваемой ныне взамен старой "American Nation Series", которая вышла в начале XX века.

¹⁷ Ф. Хайек в специальной работе обрушивается на стремление выявить объективные закономерности общественного развития, "находить законы там, где по самому существу дела их нельзя найти..." (F. Hayek. The Counter-Revolution of science. Studies on the Abuse of Reason. Glencoe, Illinois. 1952, p. 73).

¹⁸ См. Г. Эптекер. Пересмотр истории США по заданию крупных монополий. "Вопросы истории" 1954, N 9.

¹⁹ P. Kirk. The conservative mind from Burke to Santayana. Chicago. 1953, p. 415.

²⁰ J. Nef. War and human progress. An essay on the rise of Industrial civilization. Harvard University Press. 1950.

На "большое значение" этих "семантических" операций обратил особое внимание в своей традиционной речи президент Американской исторической ассоциации в 1953 г. Рэндалл²¹ . Нельзя не вспомнить также широко практикуемые историками бизнеса попытки "семантически" обосновать извечность капиталистического строя.

Реакционные буржуазные историки США используют релятивизм для пропаганды космополитизма. Напомним о многочисленных попытках заменить национальную историю западноевропейских стран историей "атлантической цивилизации" или изображение американской конституции 1787 г. (К. Ван-Дорен и др.) как основы будущего "всемирного государства". В деятельности Джорджа Вашингтона эти историки более всего интересуются его отношением к пресловутым "законам о мятеже" и "законам об иностранцах"²² . Презентистская историография извращает историю рабочего движения, международных отношений, прошлое народов СССР и стран народной демократии, подыскивает "научные" обоснования политики милитаризации Германии, разжигания агрессии на Дальнем Востоке, шантажа и угроз в отношении других государств²³ .

В самом реакционном духе трактуется представителями "нового" направления наследство старых школ буржуазной историографии. Так, доводы Тэрнера о роли новых территорий в развитии США используются для прославления американского экспансионизма, либерально-позитивистская интерпретация войны за независимость и гражданской войны - для обоснования идей исторического континуитета, космополитизма и т. п. "Традиция" отрицания роли народных масс в истории США и возвеличивания отдельных героев, характерная для старой американской историографии (Уайт, Банкрофт, Роде, Г. Смит и др.)²⁴ , полностью сохранена; и даже развита в новых исследованиях. Однако, если старые историки в качестве героев выдвигали Вашингтона и Линкольна, то презентистская историография объявляет "творцами истории" прежде всего рабовладельцев Юга:, империалистических политиков XX в., банковских заправил. Не создав своих оригинальных концепций европейской истории, современная буржуазная историография США подхватила и довела до конца теории реакционных историков Западной Европы. Господство субъективизма в США привело к падению научного уровня исторических исследований, что выражается в эклектической мешанине взглядов, произволе при выборе методов и аспектов исследования и при толковании источников, в оперировании антинаучными аналогиями, в отсутствии общепринятой периодизации. Нельзя пройти мимо той легкости, с которой многие деятели ассоциации выдают за собственные открытия давно известные в науке положения. Возможно, здесь сказывается и просто незнакомство с исследованиями прогрессивных ученых других стран, особенно советских историков, труды которых в современных США подчас находятся под запретом. Иначе трудно объяснить, например, изображение на сессии 1953 г. в качестве "открытия" такого общеизвестного явления, как поддержка французской буржуазией абсолютной монархии против своеволия феодалов (Г. Гримм). Эти примеры можно легко умножить.

Характерно, что презентистская интерпретация истории нередко протаскивается под флагом научной сдержанности и осторожности в формулировке результатов исследования. При этом "поспешными", "недостаточно обоснованными" объявляются обычно выводы прогрессивных ученых. Так, Рэндалл в своем президентском обращении обрушился на односторонность "экономического детерминизма" и "зловредных генерализаций в истории, которые продолжают совращать человечество с истинного пути"²⁵ .

К. Стэмп в статье "Историки и рабство негров на юге", опубликованной в "American Historical Review", рассматривает как преувеличение результаты исследований историка-марксиста Г. Эптекера. Стэмп признает, что "аболиционисты жестоко пострадали от руки историков прошлого поколения"²⁶ . Однако, несмотря на это, он заяв-

²¹ "American Historical Review", январь 1953, стр. 262 - 263.

²² M. Smelser. George Washington and the Alien and Sedition Acts. "American Historical Review". January 1954.

²³ См., например, "The Annais of American Academy of Political and Social Science", июль 1954 r. ("America and New Asia").

²⁴ См. H. Ausubel. Historians and their craft. New York. 1951.

²⁵ "American Historical Review", январь 1953, стр. 256.

²⁶ "American Historical Review", апрель 1952 г., стр. 624. В действительности возвеличение Юга достигло крайних пределов как раз в последнее десятилетие. Из самых новых работ, восхваляющих рабство, можно отметить

ляет, будто утверждение о том, что "рабство является очевидным благом не только для трудящихся, но и для общества в целом", "не может быть окончательно опровергнуто с научной точностью"²⁷ . Если одни американские историки (Гравен, Култер, Оусли и др.) восхваляют рабовладельцев, то другие (Моррисон, Невинс) стремятся ссылками на: прогрессивность борьбы против плантаторов возвеличить американский капитализм и доказать "конструктивный" характер войн вообще. Как отмечает Стэмп в рецензии на историографическую работу Т. Прессли "Американцы интерпретируют гражданскую войну" (1954), эти историки пишут свои работы, имея в виду "вторую и перспективу третьей мировой войны"²⁸ .

История Германии пользуется особым вниманием "American Historical Review". Так, Р. Коель в статье "Прелюдия к гитлеровской Великой Германии" бесстрастно, если не с прямым сочувствием, излагает захватнические планы германских империалистов в Восточной Европе. В статье Д. Снелла "Социалистические профсоюзы в Германии в 1914 - 1918 гг." вина за шовинистическое перерождение верхушки социал-демократической партии возлагается на пролетарские массы. Антивоенное движение объявляется делом интеллигентов.

Для многочисленных книг и статей по истории стран Востока, особенно Китая и Индии, характерны апология внешней политики США и клеветнические вымыслы о национально-освободительном движении²⁹ .

Ежегодные сессии Американской исторической ассоциации, проводимые в сотрудничестве с другими историческими обществами, являются своего рода смотром сил буржуазной историографии. Остановимся вкратце на сессии, происходившей 28 - 30 декабря 1953 г. в Чикаго³⁰ . На ней было заслушано 109 докладов (на пленарных заседаниях и в секциях). Наряду с вопросами древней и средневековой истории конференция в Чикаго много внимания уделила проблемам новой истории. Р. Пальмер в сообщении "Мировая революция на Западе в 1763- 1801 гг.", расширительно толкуя понятие "революция", доказывал, что успех революционного движения повсюду зависел "от военной мощи Франции". Он утверждал, что французские революционные войска "получили некоторую поддержку от коллаборационистов, но главным образом от апатии и потери веры в старый порядок". Читались также доклады о Барере, о судьбах либерализма в XIX в., о религии и политике в викторианской Англии. Осуждались "националистические преувеличения" значения борьбы за объединение Италии. Были прочитаны доклады о "либеральных" реформах Наполеона III в 60-х годах, перестройке Парижа в середине XIX в., о банковской системе Франции той эпохи. Секция по истории Франции XX в. обсуждала доклады о плане Фоша установить границу с Германией по Рейну, о крестьянской политике правительства Третьей республики, о Леоне Блюме.

Научная ценность докладов снижалась по мере приближения к современной тематике. Так, в докладе, озаглавленном "Республика, возникшая благодаря упущению", Д. Снелл упрекал Вильсона в том, что он недостаточно решительно требовал отречения Вильгельма II, которое могло бы спасти монархию и предотвратить революцию. В секции по истории "национализма" в Азии рекламировался мнимый антиколониализм американских империалистов. В африканской секции Д. Паркер по-мальтузиански объяснял земельную нужду в Кении "перенаселением" и обвинял население страны в "нежелании сотрудничать" с колонизаторами. В работах секции по советской историографии участвовали белоэмигранты и сотрудники "научных" филиалов американской разведки. В докладах по истории гражданской войны в США содержалась обычная благоприятная для рабовладельцев трактовка событий. Состоялось обсуждение вопроса о "технике изучения истории бизнеса", где разбирались "проблемы" взаимоотношений с монополистами, получения доступа к их архивам и др.

Что же касается докладов по истории внешней политики США, то они имели весьма отдаленное отношение к истории. Это были пропагандистские выступления на международные темы с привлечением специально отобранных для этого исторических

A. Graven The Growth of Southern Nationalism. Baton Rouge. 1953; C. Eaton. A History of the Southern Confederacy. New York. 1954.

²⁷ "American Historical Review", апрель 1952, стр. 620.

²⁸ "American Historical Review", июль 1954 г., стр. 949.

²⁹ Например, R. Fifield. Woodrow Wilson and the Far East. New York. 1952.

³⁰ Ср. С. Б. Выступление американского профессора-медиевиста. "Вопросы истории". 1954, N 8. Материалами сессии 1954 г. мы еще не располагаем. - Е. Ч.

материалов. Участники конференции обсуждали вопрос о том, что "важнее" для США - Азия или Европа. Ф. Гаррингтон в докладе "Американское отступление из Азии в 1910 - 1920 гг." утверждая, что неудачи дипломатия США на Дальнем Востоке побудили ее после первой мировой войны сосредоточить свои усилия в Европе. Доклад Г. Фейса "Некоторые замечания о роли Европы и Азии в американской внешней политике" состоял из рассуждений на тему о том, можно ли было дополнительной американской помощью предотвратить крах гоминдановского режима в Китае. Очень показателен также доклад "Военная угроза Соединенным Штатам в 1939 - 1941 гг.", который сделал на сессии некий Кон из военного министерства. Оправдывая политику возрождения германского и японского милитаризма, он доказывал, что нацистская Германия и милитаристская Япония и не помышляли о том, чтобы реально угрожать США. Такое явное извращение истории вызвало возражения даже на самой сессии со стороны профессора Т. Бейли.

Следует иметь в виду, что Американская историческая ассоциация не совсем однородна в политическом отношении. В ней немало профашистских элементов, поклонников Маккарти, историографов Американского легиона, ку-клукс-клановцев из южных университетов, благословляющих антинегритянский террор. Но среди ее членов встречаются и республиканцы, именующие себя "прогрессистами", демократы, называющие себя наследниками рузвельтовской традиции. Часть членов ассоциации настроена против военной истерии и ликвидации демократических свобод в США, против "переписывания" новой и новейшей истории под диктовку монополистов. Некоторые из этих историков уделяют значительное внимание народным восстаниям XVII в. в английских колониях в Северной Америке, освещают ранние революционные выступления американского пролетариата или борьбу фермеров против грабежа и угнетения железнодорожными компаниями. Своеобразным выражением недовольства разгулом маккартизма в науке является тот факт, что ряд историков, опасаясь выступить с анализом наиболее актуальных вопросов новой и новейшей истории, углубляется в более нейтральные проблемы античности или средневековья³¹ .

Руководство ассоциации не может не учитывать наличие растущей оппозиции. В ежегодные отчеты секретаря ассоциации проникает робкая критика маккартистских бесчинств в университетах. Как бы в противовес этим бесчинствам, в отчетах подчеркивается, что печатные органы ассоциации якобы открыты для сторонников различных не только научных, но и политических взглядов. В традиционной президентской речи, произнесенной М. Кэрти в декабре 1954 г., с тревогой указывалось на растущую волну "недоверия" к интеллигенции в США, на атаку, которой подверглась со стороны маккартистов одна из комиссий Американской исторической ассоциации. "Гражданские свободы, завоеванные столетиями борьбы, находятся в опасности, - был вынужден констатировать президент ассоциации. - Многие из нас считают, что современное нападение на разум угрожает не только идеологической жизни, но и самой американской цивилизации"³² . Среди огромной массы реакционных статей действительно иногда встречаются такие, которые не согласуются с реакционной линией правящих кругов США. Так, в одном из последних номеров "American Historical Review" получила одобрение книга Б. Кварлс "Негры в гражданской войне" (Бостон. 1953), в которой автор справедливо обвиняет американскую буржуазную историографию в игнорировании и извращении роли негритянских масс в событиях 1861 - 1865 гг. и показывает, как эти массы участвовали в борьбе за свободу. Известный историк Д. Фэйрбэнк в рецензии на книгу Г. Фейса "Корейский узел. Американские действия в Китае от Пирл Харбора до миссии Маршалла" (Принстон, 1953) указывает на авантюристический характер дипломатии США, совершенно игнорировавшей реальное соотношение сил внутри Китая, позицию самого китайского народа³³ , Проф. Ф. Л. Шуман в рецензии на изданный в Балтиморе в 1954 году "труд", посвященный провокационному обсуждению вопроса о несуществующей "советской угрозе", отмечает, что авторы этой книги -

³¹ Правда, и в большинстве американских работ по древней и средней истории усиливаются презентистские тенденции. Особую активность при этом проявляют проповедники космополитизма в историографии, оперирующие антинаучными аналогиями между "средиземноморской" (античной) и "атлантической" "цивилизациями" и т. п.

³² "American Historical Review", январь 1955 г., стр. 275, 277.

³³ "American Historical Review", январь 1954, стр. 380.

нынешние и бывшие чиновники государственного департамента или других государственных учреждений США, либо же ученые, тесно связанные с правительственными органами. О беспристрастном рассмотрении вопроса этими людьми, справедливо подчеркивает Шуман, не может быть и речи. Атмосфера, создавшаяся в США, добавляет рецензент, "делает затруднительной любую попытку хладнокровной оценки источников и сущности угроз и контругроз в разделенном мире или серьезного исследования возможностей примирения". Шуман высказывается в пользу смягчения международной напряженности³⁴ .

Можно полагать, что честные американские историки не согласны с тем, чтобы историческая наука была орудием агрессивных кругов США, средством разжигания вражды между народами.

³⁴ "American Historical Review", июль 1954, стр. 1015.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Е. Б. ЧЕРНЯК:

Comments: