За истекшую часть 1927 - 28 ак. года (октябрь - декабрь) в институте истории состоялось 24 заседания с научными докладами.

В секции древней истории были заслушаны доклады: 1) А. В. Уэльса "Олигархическая партия в Афинах в эпоху Пелопоннесской войны (15 октября), 2) Д. М. Кончаловского "Сравнительная доходность сельско-хозяйственных культур в Италии во II в. до Р. X." (25 ноября) и 3) А. В. Преображенской "Раннее римское городское законодательство" (12 декабря).

А. В. Уэльс посвятил свой доклад сравнительному анализу источников, повествующих об афинском государственном перевороте 411 года: VIII книги Фикидида и "Афинской Политики" Аристотеля. Докладчик сделал попытку выяснить вопрос о документах, лежащих в основе рассказа Аристотеля.

Д. П. Кончаловский дал комментарий к известному месту из 1 книги трактата Катона "De agri cultura", где указывается сравнительная доходность различных сельско-хозяйственных культур. Оспаривая распространенное мнение, что конкуренция дешевого заморского хлеба делала невыгодным хлебопашество, которое вытеснялось иными культурами, а также скотоводством, докладчик указывал, что на основании данных Катона нельзя судить о хозяйстве всей Италии. Данные других писателей

говорят о том, что до конца республиканского режима Италия питалась своим хлебом, а хлебные злаки составляли ее славу. Есть основания утверждать, что и в городе Риме продавался италийский хлеб. Условия транспорта не позволяли заморскому хлебу проникать внутрь страны; наконец, самая торговля этим хлебом в Риме носила, по преимуществу, характер казенных поставок. Нет возможности также говорить и о пагубном влиянии скотоводства, которое и в Италии и в Сицилии мирно уживалось с земледелием.

А. В. Преображенская подвергла анализу источник, известный в историографии под названием "Lex Julia municipalis" и считавшийся прежде общим муниципальным законом. Памятник, относящийся, по всей вероятности, к 46 - 44 годам до Р. Х.,_; состоит из нескольких частей, органически между собою не связанных. На основании дошедшего до нас текста нет возможности точно установить причины соединения этих частей, а также и того, почему надпись, содержащая их, находилась в небольшом итальянском городе Гераклее. В докладе не отрицалась возможность влияния на некоторые части памятника эллинистического городского законодательства, но указывалось, что нет оснований говорить о непосредственной связи L J. m. с Пергамской надписью, как это делают некоторые исследователи.

В секции средневековой истории были заслушаны доклады: 1) С. А. Токарева "Торговля южно-английского манора в XIII - XIV вв." (14 октября), 2) Л. В. Черепнина "К вопросу о составе и происхождения Capitulare de villis" (21 октября), 3) И. С. Звавича "Южно-английский манор ХIII - XV столетий", и 4) Д. М. Петрушевского "П. Г. Виноградов, как социальный историк" (4 ноября).

С. А. Токарев проследил (на основании материала приказчичьих отчетов различных групп южно-английских маноров) рост денежно-хозяйственных тенденций в средневековой английской деревне XIII - XIV вв. Наблюдения над ростом этих тенденций привели докладчика к тому выводу, что южную Англию указанной эпохи можно разбить на два крупных экономических района: район восточных и южных графств, где господствовало денежное хозяйство, и район центральный, где преобладало натуральное хозяйство.

Доклад Л. В. Черепнина связан с появлением новой гипотезы о локализации, датировке и характере Capitulare de villis. предложенной Допшем и вызвавшей оживленную полемику. Докладчик произвел глубокий и тщательный формальный анализ памятника и пришел к выводу, что он состоит из трех источников, возникших в разных областях

Франции и в разное время. Гипотеза Л. В. Черепнина проливает свет на самое содержание этого памятника, имеющего весьма важное значение, и дает интересную попытку разрешения спора о его локализации и датировке.

Доклад И. С. Звавича основан на изучении архивных материалов, касающихся манора Аппледрам, расположенного в графстве Сэссэкс, в юго-восточной Англии. Этот манор представляет собой очень удобный об'ект для изучения, ибо о его хозяйстве можно судить по приказчичьим отчетам, ренталиям, кустумалиям и судебным протоколам, сохранившимся за целый ряд десятилетий ХIII - XV века. Разнообразие и богатство источников позволяет использовать хозяйственную историю Аппледрама, как материал для постановки общих вопросов о роли денежного хозяйства и наемного труда в английском поместье XIII - XV в.в. и о месте XV века в общей эволюции аграрного строя Англии. Докладчик наметил наличие далеко зашедшего расслоения в среде крестьянского населения Аппледрама и констатировал процесс образования "крепкого" крестьянства. Доклад вызвал оживленный обмен мнений и был квалифицирован, как ценный вклад в научную литературу вопроса.

Д. М. Петрушевский поставил целью своего доклада дать характеристику П. Г. Виноградова, как исследователя социальных отношений, в связи с основными течениями историографии того времени, когда П. Г. Виноградов впервые выступил как ученый. Подчеркнув, что научная работа П. Г. Виноградова сосредоточивалась преимущественно на изучении феодализма в разных его вариациях, докладчик отметил, что в этом отношении П. Г. Виноградов может быть назван историком-социологом (в смысле "эмпирической социологии"), хотя его опыты в области теоретической социологии и не представляют ценности.

В секции Новой Истории Запада были заслушаны следующие доклады: 1) В. К. Добрера "Бакунисты накануне вхождения в Интернационал" (22 октября), 2) В. А. Васютинского. "Рабочее движение и правящие классы в Англии в начале XIX в." (10 ноября) и 3) И. П. Завитневича "Социальная дифференциация бретонской деревни по наказам Рениского Сенешальства" (24 ноября).

В. К. Добрер, указав на необходимость изучения Альянса, остановился на организации его в Италии. Этому периоду деятельности Бакунина докладчик придает важное значение, т. к. время вступления Бакунина в Интернационал может быть определено лишь после изучения его деятельности в Италии. Докладчик остановился далее на деятельности

Бакунина в Швейцарии (участие его в "Лиге Мира", крушение тайного Альянса и образование им Альянса открытого). Выводы докладчика: 1) Тайный Альянс существовал, несмотря на отрицание его исследователями-анархистами, 2) при его помощи Бакунин рассчитывал усилить анархо-синдикалистские течения в Интернационале.

В. А. Васютинский остановился в своем докладе на характеристике ранних форм рабочих коалиций в Англии и борьбы с ними правительства. В этой борьбе особенно значительную роль играли рабочие, занятые в домашней системе крупной капиталистической промышленности. Обострение этой борьбы в связи с двадцатилетней войной, враждебным законодательством и кризисом вылилось в особые формы (особенно в Йоркшире и средних графствах), "выражавшиеся в поломке машин. Окончательную форму это движение находит в т. наз. луддизме.

Доклад П. П. Завитневича является частью работы, посвященной изучению движения шуанов в эпоху В. Французской Революции. В качестве предварительной стадии этого изучения докладчик тщательно исследует экономические и особенно аграрные отношения в Бретани по наказам и документам, относящимся к продаже национальных имуществ. Это позволяет ему сделать вывод, что Бретань ни в коем случае не может считаться отсталой в экономическом отношении областью сравнительно с остальной Францией. Товарное хозяйство и социальная дифференциация в деревне достигли к концу Старого порядка значительной степени развития. Необходим, поэтому, пересмотр вопроса о причинах шуанерии.

В секции русской истории были заслушаны следующие доклады: 1) М. К. Любавского - о составленных им историко - географических картах и о дальнейших задачах в области русской исторической картографии (10 октября) 2) А. И. Гайсиновича - "Хозяйство вотчины Самариных в конце XVIII и начале XIX в.в." (31 октября), 3) М. К. Рожковой "Из истории социальных отношений в Пскове" (14 ноября), 4) В. И. Шункова "Крестьяне Тобольского уезда в начале XVIII в" (28 ноября) и 5) А. А. Сабурова "Из истории горнозаводского Урала в начале XVIII в." (12 декабря).

М. К. Любавский в своем докладе подвел итоги проделанной им работы по составлению карт Руси ко времени нашествия татар и ко времени окончательного образования основной великорусской государственной территории и наметил минимальный состав научного историко-географического атласа, отсутствие которого представляет крупный пробел, затрудняющий научные занятия по русской истории. Значительная часть еще не изготовленных карт будущего атласа требует только картографической обработки уже имеющегося материала; большая научно-исследовательская работа потребуется только для карт XVII в.

А. И. Гайсинович дал очерк хозяйства Самариных в конце XVIII в. и начале XIX в. Вотчина Самариных представляет любопытный образец передовой хозяйственной организации того времени, включавшей, помимо земледелия, несколько промышленных предприятий, скотный и винокуренный заводы и суконную фабрику. Владельцы охотно пользовались сельскохозяйственными машинами и не останавливались перед крупными затратами. Пережитые вотчиной в начале XIX в. два кризиса, вызванные крупными затратами и низкими хлебными ценами, не подорвали благополучия вотчины; доходы ее непрерывно росли; продукты хозяйства находили сбыт не только на внутреннем, но и на внешнем рынке. Ко времени реформы 1861 г. вотчина была вполне здоровым хозяйственным организмом.

М. К. Рожкова представила опыт изучения социальных отношений и борьбы партий во Пскове на основании летописей, договоров и писцовых книг. Основной вывод доклада: в начале истории вольных городов бояре противостояли купцами и смердам; в конце XV в., вследствие перемен в положении смердов на землях бояр и житьих людей и образовавшихся между ними связей на этой почве, обнаруживается другая группировка: бояре, житьи люди и смерды - с одной стороны, "молодшие" люди - с другой.

В. И. Шунков в своем докладе, написанном на основании архивных источников, исследует образование территории уездов Тобольского "Разряда" (Тобольского, Верхотурского, Пелымского, Тюменьского, Туринского и Тарского), русскую колонизацию Тобольского уезда и положение сельского населения в нем. Доклад с наибольшей подробностью изображает организацию государевой десятинной пашни, обрабатывавшейся крестьянами, хлеб с которой в начале XVIII в., главным образом, и питал "бесхлебные" города Тобольского разряда. Доклад сопровождался демонстрацией историко-географической карты.

Доклад А. А. Сабурова был посвящен характеристике уральских заводов Никиты Демидова и выяснению отношений владельца заводов к правительственной власти. Докладчик пришел к выводу, что уральских горнозаводчиков нужно рассматривать не как частных предпринимателей, а как правительственных агентов по насаждению и развитию промышленности.

Секция Новой Русской истории, реорганизованная в текущем году из подсекции, занимается историей России XIX - XX в.в. (преимущественно экономической и социальной историей, историей революционного движения и историей партии). В секции были заслушаны доклады; 1) П. И. Анатольева: "Марксисты-милитаристы 80-х г.г. (18-го ноября),

2) В. И. Невского - "С. -д. кружки конца 90-х и начала 900-х г.г." (9 декабря) и

3) В. З. Зельцера: "Прохоровы и Прохоровка в 30-х и 40-х г.г. XIX в." (16 декабря).

Доклад П. И. Анатольева, основанный на изучении большого архивного материала, впервые разработанного докладчиком, и на переписке с бывшими участниками московского кружка "милитаристов", посвящен одному из революционных кружков 80-х г.г., являвшихся переходными от народничества к марксизму; этот кружок создал студенческую и военную организации, организовал общество переводчиков, вел пропаганду в рабочей среде; для пропаганды марксизма в России он сделал больше, чем группа "Освобождение Труда".

В. И. Невский в своем докладе проследил детально историю двенадцати соц. -дем. кружков в Петербурге за 1897 - 1902 г.г., - в том числе кружков экономистских (группы "Борьбы с капиталом", "Рабочей Мысли" и др.), групп "Рабочего Знамени" (их было 5), политических кружков с уклоном к с. -р. идеологии и "Союза Борьбы". Весь этот период - период разброда, организационной и идейной "кустарщины", по выражению Ленина, - характеризуется в то же время стремлением различных групп к об'единению даже экономистских кружков с политическими.

В докладе В. З. Зельцера дана яркая характеристика быта Прохоровской фабрики, ее владельцев и рабочих в переломный момент перехода от мануфактуры к машинному производству и на примере семьи Прохоровых показано зарождение идеологии промышленного капитала в кругах русского купечества.

В секции этнологии были заслушаны доклады: 1) М. Т. Маркелова "Системы родства у угрофинских народностей" (19 октября), 2) В. К. Никольского "Кунов, как этноэкономист" (16 ноября), 3) его же "Новейшие направления в этнологии" (29 ноября) и 4) А. Н. Максимова "Брак за отработку" (7 декабря).

М. Т. Маркелов собрал и классифицировал материал по терминологии родства ряда угро-финских народностей. Наблюдения над этим материалом приводят его к выводу, что попытки заключать на основании изучения родства этих народностей о первобытно-родовых и первобытно-коммунистических формах семьи и брака - несостоятельны, и что системы родства угро-финских народов отражают прежде всего отношения, существующие в современной патриархальной семье; некоторые же кажущиеся архаичными элементы нужно относить за счет историко-культурных взаимоотношений угро-финнов и других народностей, в частности народностей тюркских.

В. К. Никольский дал разбор 1-го тома "Всеобщей истории хозяйства" Г. Кунова, посвященного хозяйству первобытных и полукультурных народов. Кунов не ставит своей задачей изобразить "хозяйственные формы" всех стран и народов. Отвергая однолинейную, единообразную эволюцию человеческого хозяйства, Кунов видит в нем "причинно обусловленный последовательный процесс", "становление" (Werden). Чтобы показать основное направление этого процесса, Кунов берет "типические примеры" "из хозяйственной жизни народов, стоящих на различных культурных ступенях". Очень ценно, что хозяйственные институты малокультурных народов Кунов изучает в их связи с природной и социальной средой. Работа Кунова построена на первоисточниках и богато насыщена этнографическим материалом. Но, отойдя от эволюционной школы этнологии, Кунов не примкнул к исторической. К числу недостатков его работы принадлежит игнорирование им новейшей литературы. Почти вовсе не привлекаются им и археологические данные. Есть фактические погрешности, есть и спорные положения. Тем не менее труд Кунова представляется лучшей из работ, охватывающих первобытное хозяйство в целом.

Второй доклад В. К. Никольского посвящен "кризису", переживаемому этнологией в XX веке. Прежняя "эволюционная" школа в этнологии (Тейлор, Бастиан), рассматривавшая этнологию как естественнонаучную дисциплину, испытала сильный удар со стороны исторического направления, усмотревшего в этнологии одну из общественных наук. Историческое течение не оказалось единым, разбилось на ряд различных течений. Новое направление оказало большое влияние на этнологию как в Европе, так и в Америке, хотя и не завоевало бесспорного господства. Этнология усложнилась: обратили внимание на значение диффузии культуры, на проблему взаимодействия культур, проблему структуральности каждой отдельной культуры (напр. Ф. Краузе), на факторы изменчивости культуры вообще (Турнвальд). "Кризис" этнологии есть болезнь роста. Дальнейшее историзирование этнологии должно итти таким путем, что, с одной стороны, будут учитываться специфические особенности об'-

екта этнологии, а с другой, будет приниматься за образец историческая наука, - в аспекте не Риккерта, а Маркса.

А. Н. Максимов в своем докладе подвергает пересмотру существующие в литературе об'яснения института брака за отработку и приходит к выводу, что все имеющиеся об'яснения являются неудовлетворительными. Только признание того, что брак за отработку является остатком материального брака, может об'яснить все особенности этого института и разнообразие его форм в деталях.

В заседании Совета Института (11 октября) был заслушан доклад Е. В. Оловянишниковой "Землевладение и социальный состав населения на землях собора Парижской Богоматери в XIV в.". Материалом для доклада послужил хартулярий собора Парижской Богоматери. Автор остановился на взаимоотношении между епископом и советской властью и между епископом и капитулом канонников в области суда и управления в Париже, дал характеристику недвижимых имуществ епископа и капитула в городе и вне его, затронул вопрос о социальном составе населения во владениях собора и коснулся роли собора в области просвещения и его участия в общественной благотворительности.

3 ноября состоялось торжественное заседание Института в ознаменование десятилетия Октябрьской революции, с докладами о достижениях исторической науки в СССР за 10 лет. С докладами выступали: Е. А. Косминский (история Запада), А. И. Яковлев (история России), В. И. Невский (история революционного движения в России) и П. Ф. Преображенский (этнология и этнография).

В истекшем триместре работали следующие семинарии: 1) по теоретической экономии (В. Н. Позняков), 2) по историческому материализму (А. Д. Удальцов), 3) по истории поздне-римского города (Г. М. Пригоровский), 4) по социальной истории средневековья (Д. М. Петрушевский), 5) по истории международных отношений в эпоху империализма (П. Ф. Преображенский), 6) по истории рабочего движения на Западе (Д. Б. Рязанов), 7) по русской историографии (М. Н. Покровский), 8) по истории России в эпоху торгового капитала" (А. Е. Пресняков), 9) по истории революционного движения в России, 10) по этнологии (П. Ф. Преображенский) и 11) по эвристике и первоначальной критике источников русской истории (С. Б. Веселовский).

В семинарии В. Н. Познякова обсуждались доклады Д. М. Банина, А. А. Кирова, А. Н. Сперанского, А. В. Уэльса и В. М. Хвостова (теория денег). В семинарии А. Д. Удальцова были прочитаны доклады С. А. Токарева "Производительные силы и их развитие", Р. А. Авербух - "Н. А. Рожков как социолог" и А. С. Нифонтова "Историко-философские взгляды Чернышевского". В семинарии М. Н. Покровского были заслушаны доклады В. Х. Стального "Славянофилы и западники" и В. М. Хвостова "Вопрос о происхождении крепостного права в русской исторической литературе", в семинарии В. И. Невского - доклад П. Г. Андреева "Раннее славянофильство", в семинарии П. Ф. Преображенского (по этнологии) - доклад В. З. Зельцера "К вопросу о методологии истории религий", в семинарии С. Б. Веселовского - доклады Д. М. Банина - "Жалованные грамоты великих князей московского", А. Н. Сперанского - "Грамоты с пожалованиями кормлениями" и М. К. Рожковой "Доходные списки кормленщиков".

Ученый секретарь Института Истории Е. Мороховец.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: