(ИЗ ИСТОРИИ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ)

Великая Октябрьская социалистическая революция породила стремление с новых революционных позиций познать прошлое человечества, включая и античную эпоху. Еще в годы гражданской войны и империалистической вооруженной интервенции под рубрикой "Образцы человечества" печатались книжки не только о Разине, Пугачеве, Робеспьере и Марате, но и о Спартаке, Прометее, Шлимане. В театрах ставились трагедии Эсхила и Софокла, комедии Аристофана. Живой интерес к событиям прошлого, созвучным современным революционным процессам, к "связи времен" опровергал мнения некоторых ученых и деятелей тех лет, будто изучение классического мира - монополия буржуазной науки, будто "марксистам было не до того"¹ .

Овладение теорией марксизма-ленинизма, историческим материализмом и его применение к исследованию конкретных проблем древнего мира представляли собой очень сложную задачу² . Новая наука не могла появиться "сразу в законченном виде и во всеоружии, как Афина из головы Зевса"³ . Необходимо было преодолеть буржуазно-идеалистические взгляды на проблемы возникновения и развития общества, рассмотреть их на принципиально новой - диалектико-материалистической - основе. Советская наука об античности складывалась как органическая часть общеисторических знаний, в напряженной идейной борьбе с влиянием зарубежной и русской дореволюционной буржуазной историографии.

Огромное значение в формировании советской науки, в утверждении ее методологических принципов, в создании научной и материальной основы имела деятельность Коммунистической партии и Советского государства. Важное значение придавалось, в частности, привлечению старых специалистов⁴ . В. И. Ленин был убежден, что прогрессивно мыслящие ученые дореволюционной школы придут к научному сотрудничеству с народом, к признанию коммунизма "через данные своей науки,.. по- своему" ⁵ . Он ставил задачу оказания помощи старым научным кадрам в освоении марксистского учения, интересовался деятельностью "Свободной ассоциации ученых", возникшей при участии А. М. Горького сразу же после свержения царизма и просуществовавшей до 1930 года. Под руководством Ленина были заложены основы советских научных учреждений в области истории. Среди них была и открытая в 1918 г. Социалистическая академия общественных наук (с 1924 г. - Коммунистическая академия), в состав которой вошли позднее институты общественных наук РАНИОН⁶ . Комакадемия сыграла большую роль в освоении теории марксизма-ленинизма и подготовке первых кадров историков-марксистов, занимающихся античностью. 18 апреля 1919 г. декретом СНК РСФСР была образована Государственная академия истории материальной культуры (ГАИМК), направлявшая исследования по истории докапиталистических формаций⁷ . Ее институты, создан-

¹ См., напр., Быстрянский В. Гражданская война и история. I. Древний мир. Пг. 1920, с. 33.

² Историография античной истории. М. 1980.

³ Поворотная веха в развитии исторической науки. - Вестник древней истории (ВДИ), 1957, N 3, с. 4.

⁴ См. Ленин В. И. ПСС. Т. 38, с. 55.

⁵ Там же. Т. 42, с. 346.

⁶ РАНИОН (Российская ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук), образованная в 1924 г., была расформирована в 1930 г., а ее институты вошли в состав Комакадемии. Школу РАНИОН прошли такие историки античности, как В. С. Сергеев, А. В. Мишулин и Н. А. Машкин.

⁷ ГАИМК в 1931 г. была преобразована в Институт истории материальной культуры АН СССР.

стр. 111

ные в Москве и Ленинграде, имели научные подразделения, или, как тогда они назывались, разряды, в том числе и по истории древнего мира.

Поиски новых путей в исторической науке проходили в острой борьбе с такими идеалистическими концепциями, как теория "циклизма" Э. Мейера, "ойкосного хозяйства" К. Бюхера и др. Молодые советские античники и передовые представители русской дореволюционной науки, преодолевая модернистскую путаницу в определении экономических основ античного общества, относимого буржуазной наукой то к феодализму, то к капитализму, критически пересматривая литературу и источники, отсекая ненужное и ложное, стремились сохранить все ценное, что было сделано в дореволюционное время. Располагая большими достижениями в области источниковедения, археологии, эпиграфики, папирологии, методики описания исторических фактов, материалами, полученными в результате критического анализа некоторых реакционных направлений, например, гиперкритицизма, русская наука об античности, обладая широтой научных интересов, в ряде вопросов, как отмечал еще Ф. Энгельс, стояла "бесконечно выше всего того, что создано в этом отношении в Германии и Франции официальной исторической наукой"⁸ .

Представленная такими корифеями, как М. С. Куторга, Т. Н. Грановский, Ф. Ф. Соколов, Ф. Г. Мищенко, П. Г. Виноградов, Г. Ф. Церетели, М. М. Хвостов, В. П. Бузескул и др., русская школа античности, внесшая много ценного в мировую сокровищницу науки⁹ , сыграла важную роль и в становлении советской историографии античности. Прогрессивные традиции этой школы, дополненные в начале XX в. новыми материалами вспомогательных дисциплин (труды Б. В. Фармаковского, И. Е. Забелина, Н. А. Городцова, А. В. Никитского), вместе с другими достижениями русского антиковедения стали достоянием советской науки об античности. В конце XIX - начале XX в. русские историки античности, испытавшие определенное влияние марксизма в решении социально-экономических проблем, были близки к позициям экономического материализма. И все же, как бы ни было велико значение наследия для развития советской науки об античности, ее нельзя рассматривать как прямую продолжательницу русской дореволюционной школы. Идеалистическая методология, классовые позиции ее представителей не могли не привести в первые послеоктябрьские годы к обострению идейных противоречий, а также перенесению политических взглядов на науку¹⁰ .

Перед советскими историками античности встала неотложная задача критического переосмысления всего накопленного в этой области. Необходимо было, по образному выражению А. В. Мишулина, заняться "расчисткой авгиевых конюшен", найти и отобрать подлинно научные ценности, взять то значительное и действительно важное, что могло быть полезным при создании новой науки об античности.

Старые маститые ученые С. А. Жебелев, А. И. Тюменев, Б. В. Казанский, А. А. Захаров, М. М. Максимова, В. И. Невский, О. О. Крюгер, Е. Г. Каганов, В. В. Струве были объединены в разрядах древней истории ГАИМК с начинающими молодыми античниками, такими, как В. С. Сергеев, С. М. Ковалев, А. В. Мишулин, В. Ф. Гайдукович, П. Н. Залесский, С. И. Капошина, П. В. Ернштедт, Д. П. Каллистов, К. М. Колобова, С. А. Семенов-Зусер, Р. Б. Шмидт, М. С. Альтман, П. Н. Шульц, А. Н. Карасев, Е. И. Левин, Л. М. Славин, С. Р. Стржелецкий и др. В спорах и столкновениях мнений проходили пересмотр и переоценка дореволюционной литературы по истории античности и изданий источников.

В результате этой работы были отобраны, изданы или переизданы некоторые фундаментальные труды русских ученых конца XIX - начала XX в. по различным проблемам античности, а также ряд произведений античных авторов, переведенных на русский язык еще в предреволюционные и первые послереволюционные годы. Обращено внимание на работы М. М. Хвостова по экономическим проблемам элли-

⁸ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 36, с. 147.

⁹ См.: Фролов Э. Д. Русская историография античности (до середины XIX в.). Л. 1967; Историография античной истории, с. 70 - 80, 124 - 136, 171 - 183.

¹⁰ Известный специалист по античной истории, член кадетской партии М. И. Ростовцев в 1918 г. эмигрировал за границу, где активно боролся против марксизма, пытаясь в своих работах по античности дискредитировать Октябрьскую революцию и ее идеи (см., напр., "Рождение Римской империи". Пг. 1918).

стр. 112

нистического Востока¹¹ , ремеслу и торговле. Переиздаются работы М. И. Ростовцева по истории Северного Причерноморья, эллинизма и древнего Рима¹² . В 20-х годах были опубликованы труды крупного специалиста по древнегреческой истории В. П. Бузескула¹³ , направленные против субъективизма, модернизации и гиперкритицизма немецкого историка конца XIX в. М. Дункера. По экономическим и социально-правовым проблемам истории древнего Рима печатаются монографии И. А. Покровского, П. И. Новгородцева, С. И. Архангельского; популяризации античной культуры способствовали труды А. И. Малеина, О. Ф. Вальгауера и Ф. Ф. Зелинского¹⁴ . Большое значение имели работы С. А. Жебелева по социально-экономической истории Боспорского царства¹⁵ , в которых содержались идеи, получившие развитие в его последующих исследованиях по истории античного Причерноморья, классовой борьбе в этом регионе. Работа "Последний Перисад и скифское восстание на Боспоре"¹⁶ показала, что маститый ученый овладел основными положениями исторического материализма.

Тогда же были напечатаны труды крупных ученых Запада: Т. Моммзена, К. Бюхера, М. Вебера, Г. Ферреро, Г. Сальвиоли¹⁷ и др. Эти издания сопровождались предисловиями, послесловиями, комментариями, содержащими научно-теоретический анализ текста и методологических позиций этих историков. Однако эти сопровождающие материалы носили еще неглубокий, а подчас и противоречивый, характер¹⁸ . Сказывалось отсутствие у их авторов серьезной марксистско-ленинской подготовки¹⁹ . И тем не менее интенсивная поисковая и собирательская работа, попытки научного обобщения накопленных фактов, выделение наиболее ценного в огромной дореволюционной литературе явились одним из первых шагов в становлении советской историографии античности.

Работа по переводам и организации издания произведений античных авторов, начатая до революции и продолжавшаяся до 1920 г. московским книгоиздательством "Памятники мировой литературы" М. и С. Сабашниковых и другими издательствами, помогали расширить источниковую базу исследований²⁰ . Эту работу вели также учрежденный в 1919 г. Госиздат, а затем и издательство "Академия" при Ленинградском институте искусств, первым председателем редакционного совета

¹¹ Шофман А. С. Михаил Михайлович Хвостов. Казань. 1979, с. 4.

¹² Ростовцев М. И. Рождение Римской империи; его же. Скифия и Боспор. Л. 1925.

¹³ Бузескул В. П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века. Чч. 1 - 2. Л. 1929 - 1931; его же. Античность и современность. Изд. 3-е. Л. 1924.

¹⁴ Покровский И. А. История римского права. Изд. 3-е, испр. и доп. Пг. 1917; Новгородцев П. И. Политические идеалы древнего и нового мира. Очерки по истории философии права. М. 1919; Архангельский С. И. Греческая культура. Горький. 1935; Малеин А. И. Жизнь и сочинения Плутарха. В кн.: Плутарх. О музыке. Пг. 1922; его же. Пушкин, Аврелий Виктор и Тацит. В кн.: Пушкин в мировой литературе. Сб. ст. Л. 1926; Вальгауер О. Ф. Александр Великий и греческое искусство. В кн.: Аргонавты. Пг. 1923; его же. Афродита Урания и Афродита Пандемос. - Известия ГАИМК, 1922, т. II; Зелинский Ф. Ф. Софокл. Пг. 1918; его же. Древнегреческая литература эпохи независимости. Ч. II. Пг. 1920; его же. Древнегреческая литература классического периода. Ч. II. Пг. 1921; и др.

¹⁵ Жебелев С. А. Возникновение Боспорского государства. - Известия АН СССР, 1930, N 10; его же. Основные линии экономического развития Боспорского государства. - Там же, 1934, N 8; его же. Боспорские этюды. - Известия ГАИМК, 1935, вып. 104.

¹⁶ Известия ГАИМК, Л., 1933, вып. 70.

¹⁷ Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. Публичные лекции и очерки, Пг. 1923 (пер., ред. и предисл. И. М. Кулишера); его же. Восстание рабов. 143 - 129 гг. до Р. Х. Л. 1924; Ферреро Г. Величие и падение Рима. Тт. 1 - 5. М. 1915 - 1923 (введ. А. А. Захарова "Очерк изучения римской истории во второй половине XIX - нач. XX в."); Вебер М. Аграрная история древнего мира. М. 1925 (предисл. Д. М. Петрушевского с прилож. ст. "Римский колонат" М. И. Ростовцева); Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире. Изд. 2-е. Харьков. 1923.

¹⁸ См., напр., предисловие И. С. Плотникова к книге К. Бюхера "Восстания рабов".

¹⁹ Тюменев А. И. Наука об античности в СССР за 15 лет. - Сообщения ГАИМК, 1932, N 9 - 10, с. 32.

²⁰ См. Смирин В. М. Переводы литературных памятников античности в советских изданиях. 1918 - 1932 гг. - ВДИ, 1967, N 4.

стр. 113

которого был А. М. Горький. В 1919 г. был выпущен "Каталог (проспект) издательства Всемирной литературы", включавший и произведения античных авторов. Большая заслуга в сохранении лучшего из культурного наследия прошлого принадлежит первому наркому просвещения РСФСР А. В. Луначарскому, который требовал соблюдения принципа историзма при оценке произведений древней культуры. Его перу принадлежали многие переводы античной литературы, введения к ним, он редактировал также издания ряда источников²¹ .

В 20-е годы были опубликованы переводы многих произведений античной классики: сочинения Платона, Аристотеля, поэмы Гесиода, трагедии Эсхила, Еврипида, комедии Аристофана, произведения Апулея, Овидия, Светония и др. В работе над этими изданиями деятельное участие принимали известные специалисты по античной истории и литературе, поэты, писатели, работники театра. Среди них - Ф. Ф. Зелинский, Вяч. Иванов. Б. В. Варнеке, А. В. Болдырев, Б. Л. Богаевский, Б. Н. Ярхо, А. И. Малехин, А. Н. Егунов, Э. Л. Радлов, Е. М. Брауде, С. А. Жебелев, С. П. Соболевский, С. М. Соловьев, Н. И. Новосадский, И. Ф. Анненский, А. П. Доватур, А. В. Артюшков, С. П. Гвоздев, М. А. Кузмин, В. Я. Брюсов, В. В. Вересаев и др. Переводы и издания становились более строгими, академическими. Много сделал для перевода и издания комедий Аристофана А. И. Пиотровский. Его научно- исследовательская и пропагандистская деятельность в области античной литературы, отбор произведений и новые точки зрения на изучение и использование античной классики, подсказанные обстановкой в стране, способствовали росту интереса к античной культуре и истории.

А. Блок в те годы написал этюд из истории античного Рима "Катилина" под характерным девизом "Страницы из истории мировой революции". Поясняя выбор сюжета, он писал: "Я обращаюсь не к академическому изучению первой попавшейся исторической эпохи, а выбираю ту эпоху, которая наиболее соответствует в историческом процессе моему времени". Под влиянием героики революционных лет, идеализируя смелого до дерзости и авантюризма вождя заговора против всесильного сената, Катилину, А. Блок называл его "римским революционером", "большевиком античности", который "поднял знамя вооруженного восстания в Риме за 60 лет до рождения Иисуса Христа,.. восстал против старого мира и попытался взорвать растленную цивилизацию изнутри"²² . Изучая стихотворение Катулла "Аттис" в подлиннике (единственный перевод А. Фета он считал неудачным), А. Блок отмечал, что оно было вызвано к жизни атмосферой напряженной политической борьбы, являясь всплеском живого, взволнованного восприятия "римской революции"²³ .

Переводы античных авторов, одухотворенные желанием советских переводчиков воскресить высокие идеалы античной демократии, "привязать", сопоставить протест против произвола и угнетения в древнем мире, его драматизм с героикой современности, с "ветром эпохи" (А. И. Пиотровский), несмотря на элементы идеализации древности и увлечение пролеткультовскими настроениями, пополнили фонд источников по истории античности. Вышли в свет первые сборники и хрестоматии по этой тематики²⁴ .

У истоков советской пауки об античности стояли А. И. Тюменев, глубоко интересовавшийся марксизмом еще до революции, В. С. Сергеев, С. И. Ковалев, П. Ф. Преображенский и др. Их взгляды формировались в первые послеоктябрьские

²¹ Луначарский А. В. Театр и революция. Т. I. М. 1958, с. 83, предисл.

²² Блок А. А. Катилина. Страницы из истории мировой революции. - Алконост, Пг., 1919, с. 5, 7, 25, 46, 57. Взгляд на заговор Катилины как выступление римской демократии, а на его вождя как на борца за права римского плебса, был характерен для ученых 20-х годов. Сейчас установлено, что в обстановке кризиса Римской республики заговор Катилины был одним из звеньев социально-политической борьбы (см.: Бенклиев С. Н. Кризис Римской республики и заговор Катилины. Л. 1951; Лившиц Г. М. Социально- политическая борьба в Риме 60-х гг. I в. до н. э. и заговор Катилины. Минск. 1960).

²³ Блок А. А. Ук. соч., с. 51, 67.

²⁴ См.: Древний мир на юге России. Сб. источников. М. 1918; Древний мир в памятниках его письменности. Т. 2. Греция. М. 1921; Феодализм и торговый капитализм в античном мире. Хрестоматия. М. 1926; Античный способ производства в источниках. Л. 1933.

стр. 114

годы. В. С. Сергеев возглавлял в те годы секцию древнего мира ГАИМК при Московском университете. Отдав в свое время дань буржуазному модернизму, В. С. Сергеев подвергал критике "крайности" модернистских концепций Э. Мейера, О. Шпенглера, Р. Пельмана и др., которые изображали капитализм как "извечную и высокую цель" развития человеческого общества. Анализируя экономику древнего Рима, стремясь показать ее специфику, отличие от капитализма, выявить разницу между античным пролетариатом и наемными рабочими буржуазного общества, подчеркивая рост работорговли и возрастающее значение рабского труда, В. С. Сергеев в то же время называл римское общество "феодальным", усматривал в нем господство "торгового капитала", а государственное устройство Римской империи трактовал как "буржуазную монархию"²⁵ .

В. С. Сергеев проявлял глубокий интерес к проблемам экономики древнего Рима, вопросам классовой борьбы и социальных отношений²⁶ . В предисловии к монографии "Мировые кризисы. Гражданская война в древнем Риме" он подчеркивал прогрессивное значение социальных революций. Эпоха Октябрьской революции, эпоха "бурь и натисков", писал В. С. Сергеев, поставила "больной вопрос" о революционных изменениях во всех сферах знания и выдвинула "новые точки зрения на казалось бы уже сданные в архив сюжеты древней истории". Он критиковал мнение М. И. Ростовцева о кризисе и падении Римской республики как о регрессе в истории Рима. Смену республики властью императора он считал закономерным явлением в поступательном развитии римского общества и государства.

Не ставя задачи определить классовую структуру античных обществ, В. С. Сергеев тем не менее не оставил без внимания вопрос о борьбе рабов, которая повлияла на основы народного хозяйства и держала "римское общество в состоянии брожения и неурядиц". Взволнованно звучала у В. С. Сергеева тема восстания рабов под руководством Спартака, как очень близкая современной революционной эпохе. В. С. Сергеев одним из первых советских исследователей указал на отсутствие у восставших единого плана, программы, на их туманные представления о цели движения, на недостаточную дисциплинированность повстанцев и разногласия в их армии. Не соглашаясь с теми историками, которые причины социальных движений в Римской империи искали только в действиях "плохих" императоров, и имея, в частности, в виду недооценку Моммзеном и Мейером значения нашествия варваров для крушения Западной Римской империи, В. С. Сергеев утверждал: "Объяснять все беды государства и страдания народа исключительно злой волей испорченных и развращенных императоров и аристократов - значит затемнить истинную и глубокую причину социального разлада и игнорировать многие факты исторической традиции"²⁷ .

В. С. Сергеев уже в 20-е - начале 30-х годов призывал осмысливать исторический процесс античности "во всей его сложности и многообразии", учитывать социальную психологию народных масс, социальную основу императорской власти и место раннего христианства в классовой борьбе в последние века существования империи, видеть ограниченность рабовладельческого способа производства и понимать причины его кризиса, и в частности всесторонне подходить к оценке IV века в истории Римской империи. Эти и многие другие вопросы и ныне продолжают оставаться предметом пристального внимания советских исследователей²⁸ .

Один из основоположников советского антиковедения, активный участник борьбы за марксистское понимание древней истории, С. И. Ковалев, подчеркивал еще в начале 20-х годов, что первоочередная задача советских историков - исследование истории общества с позиций марксизма. Перед ними "огромная работа создания

²⁵ Сергеев В. С. История древнего Рима. М. 1922; его же. Древний Рим. Ч. I. Царская и республиканская эпохи. Ч. II. Императорская эпоха. Пг. 1922 - 1923; его же. Мировые кризисы. Гражданская война в древнем Риме во II - I вв. до Р. Х. М. 1924; его же. Рабовладельческие общества. М. 1924 - 1925.

²⁶ Сергеевские чтения на кафедре истории древнего мира МГУ им. М. В. Ломоносова. Из доклада Е. С. Голубцовой "Научное наследие В. С. Сергеева и современные задачи науки о древности". - ВДИ, 1980, N 1, с. 221.

²⁷ Сергеев В. С. Мировые кризисы, с. 6, 10 - 11, 76, 80 - 82.

²⁸ Сергеевские чтения. Из вступительного слова заведующего кафедрой истории древнего мира МГУ проф. В. И. Кузищина. - ВДИ, 1980, N 1, с. 221.

стр. 115

единой синтетической истории человеческого общества"²⁹ . С. И. Ковалев доказывал необходимость создания сводной работы по истории древней Греции и древнего Рима. В "Курсе всеобщей истории" и других ранних работах он концентрировал внимание на слабо изученных вопросах античной экономики, взаимосвязи рабского и свободного труда. Он критиковал переоценку роли географического фактора в истории человечества, интересовался историческими корнями возникновения материалистической философии, касался идеологии раннего христианства³⁰ .

В то же время С. И. Ковалев допустил тогда ряд методологических ошибок. Применительно к экономике древней Греции он употреблял такие термины, как "капитализм", "феодализм", обнаруживал "торговый капитализм" в хозяйстве Афин V в. до н. э., "раннефеодальный период" в истории древнего Рима, оговариваясь, однако, что вынужден применять данную терминологию постольку, поскольку в науке пока нет более подходящей. Вместе с тем он подвергал острой критике теории Ю. Белоха, Р. Пельмана и других буржуазных историков, проецировавших экономические категории капитализма на античный мир. С. И. Ковалев стремился показать несостоятельность модернизации античной истории, преследующей цель доказать "извечность" капитализма и института частной собственности. Он вскрыл принципиальное отличие современных фабрик от римских мастерских, где основной рабочей силой были не свободные, а рабы³¹ .

В рецензиях на "Анналы" (журнал всеобщей истории, изд. Российской Академии наук, 1922, N 2) и на книгу А. С. Лаппо-Данилевского "Методология истории" (вып. 1, Пг. 1923) С. И. Ковалев, критикуя идеалистические основы старой науки, призывал учиться у нее методам анализа источников, приемам исследования, научной точности³² . Ему принадлежит инициатива в подготовке и издании сборника, обобщившего высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса об античной экономике, в написании работ о формах рабского и свободного труда, причинах гибели античной цивилизации³³ . Деятельность С. И. Ковалева способствовала пропаганде марксизма-ленинизма, распространению диалектико-материалистической методологии истории³⁴ .

Проблемы социальной борьбы античной эпохи изучали С. И. Протасова и Д. П. Кончаловский на материале аграрного движения братьев Гракхов. Оно уже в те годы рассматривалось советскими историками как одно из проявлений классовой борьбы, которую вели в конце II в. до н. э. разорившиеся крестьяне союзных областей Италии и всадники, городской и сельский плебс и другие категории угнетенного населения Италии за наделение землей, политические права и ограничение крупного землевладения³⁵ .

²⁹ Ковалев С. И. Из исторической литературы за 1922 г. - Под знаменем марксизма, 1923, N 1 - 2, с. 89.

³⁰ Ковалев С. И. Курс всеобщей истории. Т. I. Пг. 1923; Т. II. Л. 1925; его же. Лекции по всеобщей истории. Пг. 1923; его же. Всеобщая история в популярном изложении для самообразования. Ч. I. Древний мир. Л. 1925; его же. Рецензия на книгу проф. Н. Рожицына "Очерки истории первобытной культуры" (Харьков. 1922). - Под знаменем марксизма, 1922, N 2; его же. Предисл. к книге В. Г. Богораз-Тана "Распространение культуры на Земле". Основы этнографии (М. - Л. 1928); его же. Яфетическая теория и марксизм. В кн.: Проблемы марксизма. Л. 1928.

³¹ Ковалев С. И. Всеобщая история в популярном изложении, с. 258, 265, 125.

³² См. Под знаменем марксизма, 1923, N 3.

³³ Ковалев С. И. Учение Маркса и Энгельса об античном способе производства. - Известия ГАИМК, Л., 1932, т. XII, вып. 9 - 10; его же. Об основных проблемах рабовладельческой формации. - Известия ГАИМК, Л., 1933, вып. 64; его же. Классовая борьба и падение античного общества. Из истории докапиталистических формаций. - Известия ГАИМК, М. - Л., 1933, вып. 10; его же. Проблема социальной революции в античном обществе. В кн.: Карл Маркс и проблемы истории докапиталистических формаций. К пятидесятилетию со дня смерти Карла Маркса. М. -Л. 1934.

³⁴ См. Колобова К. М. СИ. Ковалев. В кн.: Ежегодник музея истории религии и атеизма. Т. V. М. - Л. 1961, с. 360.

³⁵ Протасова С. И. Борьба общественных идеалов в Риме в эпоху Гракхов. В сб.: Из далекого и близкого прошлого. Пг. - М. 1923; ее же. Трактат Цицерона "О государстве". Его политические тенденции. - Ученые записки Саратовского университета, 1927, вып. 3, т. VI; Кончаловский Д. П. Критика данных Аппиана

стр. 116

Л. И. Тюменев в полемике с западноевропейскими (Э. Мейер, Р. Пельман) и русскими дореволюционными (М. М. Хвостов, В. П. Бузескул и др.) учеными, изображавшими античность то как эпоху "греческого средневековья", то как древнюю "эпоху капитализма", первым в советском антиковедении доказательно обосновал тезис о господстве рабства в экономике древней Греции. Его трехтомный труд, работа над которым была начата еще до революции, явился первой после революции удачной попыткой создания сводной работы по истории античности. Общественно-экономический строп древней Греции, рассмотренный в этой работе на базе достоверных источников, был охарактеризован А. И. Тюменевым как рабовладельческий, в котором рабство являлось ведущей формой производственных отношений, а труд рабов преобладал над трудом свободных³⁶ .

А. И. Тюменев исследовал условия возникновения и развития рабовладельческого способа производства в древней Греции, сущность рабовладельческой собственности и на этой основе охарактеризовал экономическое, социальное и отчасти культурное состояние древнегреческого общества. Свое понимание рабовладельческого строя как доминирующего в экономике древней Греции он развивал и в другой своей работе³⁷ , написанной в сравнительно-историческом плане и направленной против буржуазной модернизации истории. В этой книге была показана научная несостоятельность буржуазной модернизации истории древних рабовладельческих государств, отождествление современного европейского общества и античного мира.

На убедительных и проверенных данных А. И. Тюменев показал, что главным способом производства в древней Греции был именно рабовладельческий, а широкое распространение рабского труда как основного производительного фактора древнегреческой экономики являлось закономерным следствием развития общества. Критикуя тезис, что распространению рабства в Греции способствовали будто бы только внешние завоевания, А. И. Тюменев писал: "Не война, образуя массовые кадры рабов военнопленных создавала благоприятные условия для широкого распространения рабства в Греции, а, наоборот, именно растущий спрос на рабов и потребность в них побуждали предпринимать с целью пополнения недостающего числа рабов специальные набеги на варварские области или, как Аристотель называет их, - "войны - охоты на варваров"³⁸ .

Однако рабство в античной Греции А. И. Тюменев рассматривал не как проявление всемирно-исторической общественно-экономической формации, а как особенность исторического развития древней Греции, выросшую на своеобразной, свойственной только этой стране социально-экономической основе - сочетании слаборазвитого производства и интенсивно развивающейся торговли³⁹ . А. И. Тюменев не видел прогрессивности рабства как определенного этапа в развитии человеческого общества. Это объяснялось, писал он впоследствии, касаясь работ по истории античности, тем, что "основной вопрос об античном обществе как об определенной формации, развивающейся по своим особым законам и занимающей свое определенное место в ряду других общественных формаций, в этих работах не только не решался, но и не ставился, результатом чего был ряд неточных и часто неправильных, требующих переработки, формулировок"⁴⁰ .

Ранние исследования А. И. Тюменева о древнегреческом рабстве как основе производительного труда в античной Греции, несмотря на некоторые ошибочные положения, стали "важной вехой в развитии марксистской историографии античности"⁴¹ . Он одним из первых применил сравнительно-исторический метод исследования истории античности, и в первую очередь проблемы рабства. В его работах

и Плутарха о причинах аграрного гракханского движения. В сб.: Из далекого и близкого прошлого.

³⁶ Тюменев А. И. Очерки экономической и социальной истории древней Греции. Тт. I - III. Пг. 1920 - 1922. Т. I, с. 106.

³⁷ Тюменев А. И. Существовал ли капитализм в древней Греции? Пг. 1923.

³⁸ Тюменев А. И. Очерки. Т. I, с. 94.

³⁹ Там же, с. 96, 98, 103.

⁴⁰ Тюменев А. И. Наука об античности в СССР за 15 лет, с. 32.

⁴¹ Амусин И. Д. Социально-экономическая история древнего мира в трудах академика А. И. Тюменева. М. - Л. 1963, с. 6.

стр. 117

содержится попытка периодизации истории Греции⁴² . Научное творчество и преподавательская работа А. И. Тюменева оказали заметное влияние на развитие как академической науки, так и высшего образования в нашей стране.

Не сразу определил свои позиции в советском антиковедении Р. Ю. Виппер. Будучи, как большинство русских дореволюционных ученых, привержен идеализму, он в то же время высказал ряд оригинальных мыслей. В частности, он продолжил критику античных источников, начатую Нибуром. Хотя Р. Ю. Виппер и отдал дань модернизации античности, он осуждал явное осовременивание Моммзеном и Пельманом социально-экономического строя древнего Рима. "Массовое рабство" II - I вв. до н. э. имело, по его мнению, большое значение для общественно-политической жизни Римской республики. Классовую борьбу того времени он рассматривал как "характерное явление римского капитализма", а восстание Спартака - как кульминацию в развитии политического и революционного сознания рабов в древности. Борьбу римского крестьянства с крупными земельными собственниками-рабовладельцами в конце существования Римской республики за реставрацию крестьянского полиса и земельные реформы, начавшуюся со времени выступления Тиберия Гракха, Р. Ю. Виппер справедливо считал первой попыткой перераспределения земель в пользу крестьянства Италии, определившей всю дальнейшую программу борьбы римской демократии. А движение крестьянства Италии в_: 100 г. до н. э. под руководством "энергичного" Сатурнина он называл последним выступлением римской демократии⁴³ .

Работа Р. Ю. Виппера не была свободна от модернистских влияний, тенденций преувеличения роли личности в истории, но, как заметил А. И. Тюменев, "при сравнении концепций Р. Пельмана и Р. Ю. Виппера отчетливо видно, что модернизация первого имела явно реакционный отпечаток, вторая же - прогрессивный"⁴⁴ .

Острая борьба развернулась по вопросу о социально-экономическом строе крито-микенского общества. В буржуазной историографии его социально- экономический строй определялся как "феодализм" древневосточного типа (Э. Мейер) или "чистый" феодализм (Дж. Пендлбери, Р. Я. Палмер), а форма его государства - как "наследственная монархия" или "демократическая республика"⁴⁵ . Русские ученые в первые годы после Великого Октября также придерживались "феодальной" ориентации при трактовке истории Крита и Микен⁴⁶ . Однако уже в те годы часть советских историков подвергла сомнению концепцию крито-микенского "феодализма". Инициатором нового направления в изучении социально-экономического строя крито-микенской цивилизации стал Б. Л. Богаевский, выдвинувший гипотезу о доклассовом крито-микенском обществе, развивавшемся от матриархата к последним стадиям патриархата⁴⁷ . Это общество, по мнению Б. Л. Богаевского, лишь нащупывало пути

⁴² Слонимский М. М. Периодизация древней истории в советской историографии. Воронеж. 1970, с. 30.

⁴³ Виппер Р. Ю. Очерки истории Римской империи. Изд. 2-е. Берлин. 1923, с. 41, 48, 84, 159, 242 - 243, 336; Голубцова Н. И. Виппер Р. Ю. В кн.: Советская историческая энциклопедия. Т. 3.

⁴⁴ Тюменев А. И. Изучение истории древней Греции в СССР за сорок лет (1917 - 1957 гг.). - ВДИ, 1957, N 3, с. 29.

⁴⁵ Мейер Э. Экономическое развитие древнего мира. Изд. 3-е. Пг. 1923; Пендлбери Дж. Археология Крита. М. 1950.

⁴⁶ См.: Бузескул В. П. Древнейшая цивилизация в Европе (Эгейская или крито-микенская культура). Харьков. 1918; Тураев Б. А. К египетско-эгейским отношениям. - Гермес, 1918; Захаров А. А. Эгейский мир в свете новейших исследований. Пг. 1924; его же. Кавказ. Малая Азия и Эгейский мир. - Труды РАНИОН, М., 1928.

⁴⁷ См.: Богаевский Б. Л. Крит и Микены. Эгейская культура. М. 1924; его же. Восток и Запад в их древнейших связях. - Новый Восток, 1926, N 12; его же. Древнеминойский период на Крите в системе культур IV - III тыс. до н. э. - Сообщения ГАИМК, 1929, N 11; его же. Первобытно-коммунистический способ на Крите и в Микенах. В сб.: Памяти Карла Маркса. Л. 1933; его же. Из новейшей литературы по истории техники доклассового и раннеклассового общества. Олово в Средиземном море. - Труды Института истории науки и техники, 1933, вып. 1; его же. Современное состояние изучения эгейской культуры на Западе и в Америке и наши исследовательские задачи. - Известия ГАИМК, 1934,. вып. 101.

стр. 118

к классообразованию и даже в пору наивысшего расцвета не достигло начал государственности. Эта гипотеза, поддержанная А. И. Тюленевым, А. Н. Дальским, В. И. Невским, была направлена против модернизаторских тенденций в оценке крито-микенской цивилизации.

Однако в процессе детального изучения источников, материалов исследований по истории древнейшей Эгеиды и в ходе дискуссий 30-х годов о ведущем способе производства в странах Древнего Востока гипотеза Б. Л. Богаевского не была принята большинством советских историков. Она не согласовывалась с выводами науки о гомеровской Греции, которая по уровню общественного развития стояла ниже Крита и Микен, где первобытнообщинный строй был уже пройденным этапом⁴⁸ . Подводя итоги дискуссий 30-х годов, В. С. Сергеев писал: "Крит надо отнести к рабовладельческим государствам восточного типа... подобно критскому обществу микенское общество представляется классовым обществом с сильной и богатой аристократией"⁴⁹ . Последующие исследования доказали правоту В. С. Сергеева и тех советских историков, которые утверждали, что крито-микенская цивилизация имела классовый характер⁵⁰ .

Очень важную роль в развитии советского антиковедения сыграла работа В. И. Ленина "О значении воинствующего материализма", опубликованная в 1922 году. Она дала мощный импульс разработке истории духовной жизни древнего мира. Появились работы по проблемам раннего христианства⁵¹ , а также оригинальные исследования в области сравнительного религиознания⁵² . Советскими историками была учтена критика Лениным ошибок Р. Ю. Виппера, который в книге "Возникновение христианства" (М. 1918), ссылаясь на "последнее слово" современной науки, заявлял "прямо смешную и реакционнейшую претензию подняться выше обеих "крайностей": и идеалистической и материалистической"⁵³ .

Преодолевая влияние новозаветных источников и идеалистических буржуазных концепций, П. Ф. Преображенский⁵⁴ , рассматривая христианство как часть общей картины мировой культуры⁵⁵ , представил Тертуллиана, одного из крупнейших теоретиков и руководителей раннего христианства, а затем еретиков в Римской Африке, как выразителя религиозной идеологии, враждебной социальному строю и имущим классам периода кризиса античности. Некоторые положения П. Ф. Преображенского, в частности о социальной базе христианства, содержавшие отзвуки распространенной в то время теории "античного капитализма", были ошибочными.

⁴⁸ См. Машкин Н. А. Спорные вопросы истории древнего мира. - Историк-марксист, 1939, N 4, с. 79.

⁴⁹ Сергеев В. С. Эгейский мир. - Исторический журнал, 1939, N 6, с. 84, 89.

⁵⁰ В результате дискуссии, организованной Отделением истории и философии Академии наук СССР в 1940 г., социально-экономический строй крито-микенского общества был определен как рабовладельческий, близкий общественному строю древневосточных рабовладельческих деспотий, но имевший своеобразные черты в экономике и культуре (см. Коржева К. П. Крито-микенское общество в советской историографии. - Studia mycenaea. Proceeding of the Mycenaean Symposium, Brno, April, 1966. Brno. 1968; ее же. Крито-микенское общество в советской историографии. - Ученые труды Казахского университета, серия историческая, Алма-Ата, 1966).

⁵¹ См., напр.: Никольский Н. М. Мировой и социальный переворот по воззрениям раннего христианства. М. 1922; его же. Религия как предмет науки. Минск. 1923; Кун Н. А. Предшественники христианства. М. 1922; Ярославский Е. М. Как родятся, живут и умирают боги и богини. Пг. 1923; его же. Библия для верующих и неверующих. Пг. 1924; Розенталь Н. Н. Юлиан Отступник. Пг. 1923; Рожицын В. С. Происхождение священных книг. Л. 1925; Румянцев Н. Языческие христы. М. 1929.

⁵² См., напр.: Богораз-Тан В. Г. Христианство в свете этнографии. М. - Л, 1928; Франк-Каменский И. Г. Растительность и земледелие в поэтических образах Библии и гомеровских сравнениях. - Язык и литература. Научно- исследовательский институт сравнительной истории литературы и языков Запада и Востока РАНИОН, М., 1929, т. IV; Румянцев Н. В. Смерть и воскресение спасителя (Исследования в области сравнительной мифологии). М. 1930.

⁵³ Ленин В. И. ПСС. Т. 45, с. 27. Ошибочные положения были позднее пересмотрены Р. Ю. Виппером в его работе "Рим и христианство" (М. 1954).

⁵⁴ Преображенский П. Ф. Тертуллиан и Рим. М. 1926.

⁵⁵ Штаерман Е. М. Предисловие к кн.: Преображенский П. Ф. В мире античных идей и образов. М. 1965, сб.

стр. 119

Но его исследование обогатило науку новыми данными относительно выступление против господствующей римской церкви.

В. П. Волгин отметил революционно-демократическую сторону идеологии первохристианства (этому вопросу была посвящена глава "Элементы социализма в раннем христианстве" в его книге "История социалистических идей". Ч. 1 - 2. М. -Л. 1928 - 1931). "Социальные идеи первых веков христианства, - писал он, - в течение ряда столетий были формой выявления социального протеста угнетенных масс", хотя эти идеи не содержали конкретных лозунгов социального преобразования ни в древности, ни в средние века⁵⁶ . Именно с появлением работ В. П. Волгина в советской историографии обозначилась линия на изучение первохристианства как одной из идеологических форм классовой и социальной борьбы.

В 1929 г. была опубликована работа С. Я. Лурье, в которой он попытался представить идеологию древнего общества во взаимосвязи с его экономическим развитием⁵⁷ . Однако С. Я. Лурье не смог убедительно ответить на вопрос, продуктом какого экономического базиса была идеологическая надстройка древнего, греко-римского, общества, интересы какого класса она отражала. Решению проблемы мешала непоследовательность, эклектичность автора в понимании и определении характера экономического строя античных государств, которые он относил то к рабству, то к феодализму и даже к начинающемуся капитализму. Свою роль сыграло и то обстоятельство, что С. Я. Лурье был свойствен "биологический" подход к истории развития общества, уподобление его законов действующим в мире животных.

Подведем итоги. Марксизм-ленинизм открыл перед антиковедением широкие перспективы в изучении экономики, классовой структуры, форм и методов социальной борьбы в государствах древней Греции и Рима. В первые годы Советской власти шли поиски новых путей исследования античного общества. Ведущие специалисты по древней истории (А. И. Тюменев, В. С. Сергеев, С. И. Ковалев, С. А. Жебелев, П. Ф. Преображенский) осваивали диалектико- материалистический метод. Возросло их внимание к социально-экономическим проблемам античности к положению основных производителей материальных благ в античных государствах: рабов, крестьян, городского плебса, колонов и варваров. Обозначился интерес к вопросу о взаимодействии рабского и свободного труда. Были предприняты первые шаги в изучении истории классовой борьбы, идеологии античного общества, проблем, происхождения и эволюции христианства. Реакционным концепциям противопоставлялись новые точки зрения на место античного мира в истории. Советское антиковедение вплотную подошло к решению главных проблем древнего мира: о ведущем способе производства, о формах собственности, об основных производителях материальных благ, о классах и классовой борьбе, о формационной принадлежности древней Греции и Рима. Эти проблемы и стали предметом плодотворных дискуссий 30-х годов, открывших следующую страницу в советской историографии античности.

⁵⁶ Волгин В. П. Очерки истории социалистических идей с древности до конца XVII в. М. 1975, с. 75 - 77, 79, 109.

⁵⁷ Лурье С. Я. История античной общественной мысли. М. 1929.

Постоянный адрес данной публикации: