Г. П. АННИН, доктор исторических наук, профессор

Проблемы методологии современных общественных наук систематически освещаются на страницах нашего журнала.

К числу публикаций на эту тему относится и статья Д. Чуракова "Как писать учебник истории? Проблемы методологии" (Диалог, 2002, N 6). В ней затронут ряд актуальных вопросов исторического образования в нынешней российской высшей и средней школе.

Учитывая, что, с точки зрения коммунистов, всех народно- патриотических сил, эта тема имеет исключительно важное не только познавательное, но и воспитательное значение, редакция продолжает ее обсуждение.

В первом из напечатанных ниже материалов рассматриваются некоторые общие методологические проблемы исследования и изучения истории. В других статьях отражаются мнения, порой отнюдь не бесспорные, о выходящей в свет учебной литературе и о том, в каких направлениях должно идти ее совершенствование. При этом мы сократили ту часть авторских рассуждений, которая представляет узкоспециальный интерес для школьных учителей и вузовских преподавателей истории.

Любой процесс познания, в том числе и познания истории, предполагает наличие трех компонентов: объекта исследования, исследователя и метода познания. Важность метода в науке четко определил К. А, Тимирязев: "Правильное его использование порой играет не менее важную роль в развитии знаний, чем какая-либо новая идея или даже теория" 1 .

Для изучения истории (в том числе отечественной) наиболее важными являются методы социально-исторические: синхронный; хронологический; диахронный (или метод периодизации); метод исторических параллелей (или сравнительно- исторический); метод исторического моделирования (или ретроспективный); метод структурно-системный; метод актуализации. Применяются в этой науке и методы конкретных социальных исследований, статистический (или математический) и другие. Чаще всего исследователи используют такие методы, как историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный. Историки пользуются также такими общенаучными методами, как анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, измерение, объяснение.

Во всех этих случаях под методами понимаются способы, приемы исследования, изучения общественной жизни.

Историко-генетический метод относится к наиболее распространенным в исторических исследованиях. При его использовании последовательно раскрываются свойства и функции изучаемого объекта в процессе изменения последнего. Познание идет от единичного к особенному, а затем к общему и всеобщему.

Объективной основой для использования историко-сравнительного метода служит то, что общественно-историческое развитие - это повторяющийся, внутренне обусловленный, закономерный процесс. Этот метод позволяет вскрыть сущность изучаемых событий по их сходству и различию, проводить сравнение во времени и пространстве.

Историко-типологический метод используется для типологизации (классификации), упорядочения исторических явлений, событий, объектов в виде качественно определенных типов (классов) на основе присущих им общих признаков и различий. Использование историко-системного метода дает возможность изучить единство событий, явлений в общественно-историческом развитии.

Эти, а также и иные методы изучения истории применяются в сочетании, дополняя друг друга.

* * *

Принципиальное методологическое значение имеют концептуальные подходы к общественному развитию, то есть те системы взглядов, то понимание, которыми руководствуются при исследовании и изучении исторических процессов и явлений.

В марксистской историко-материалистической концепции ведущее положение в истории общества занимают народные массы. Конечной причиной и решающей движущей силой всех важнейших исторических событий, процессов считаются труд, производство, способ производства. Историки-марксисты признают и особенное в исторических процессах - исторические условия (классовая борьба, эволюционное и революционное развитие общества, взаимоотношения с другими странами, географические и другие особенности), а также единичное - деятельность исторических личностей.

Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и культурной надстройками, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. В основе каждой общественно-экономической формации находятся производительные силы, их характер и уровень.

По теории общественно-экономических формаций К. Маркса и Ф. Энгельса выделены из социальных отношений материальные отношения, а внутри их прежде всего экономические, производственные в качестве первичных. В каждом обществе производственные отношения образуют целостную систему, становятся базисом всех остальных общественных отношений и социального организма в целом. Производственные отношения существуют во всех формациях - первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической.

Производственные отношения - отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ под воздействием характера и уровня развития производительных сил, - это базис общественно- экономической формации. В условиях классового общества сущностью и ядром производственных отношений становятся экономические отношения между классами.

Производственные отношения определяют собой возвышающуюся над ними надстройку, то есть совокупность политических, правовых, моральных, художественных, философских, религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений. По отношению к надстройке, к другим внеэкономическим элементам формации производственные отношения выступают как экономический базис общества.

В состав формации включаются этнические формы общности людей (род, племя, народность, нация), детерминируемые в своем возникновении, эволюции и исчезновении обеими сторонами способа производства как характером производственных отношений, так и ступенью развития производительных сил.

В состав формации входят тип и форма семьи, которые также на каждом историческом этапе предопределены обеими сторонами способа производства. Экономическим и технологическим способами производства в конечном счете предопределяются и этнические формы общности людей.

К. Маркс перечислял способы производства, которые можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Все человечество проходит все формации, но то или иное конкретное общество может миновать ту или иную формацию. Главное в учении о формации - это прогрессивная смена эпох, это развитие всемирно-исторического процесса по восходящей линии. Объективный процесс развития общества приведет к смене капиталистической общественно-экономической формации новой, более прогрессивной - коммунистической формацией.

Развитие отдельных стран и народов отличается и значительным многообразием. Основные проявления: 1) обнаруживаются локальные особенности и разновидности формационного развития отдельных стран и больших регионов; 2) есть своя специфика у конкретных переходных эпох от одной общественно-экономической формации к другой; 3) не каждый народ проходит обязательно через все звенья формаций.

Научное понимание исторического процесса включает в себя признание не только его объективности, но и неравномерности на определенных ступенях развития общества. Действие этого закона вызвало отставание социального прогресса в большой группе стран. Оно же ускорило вызревание условий для перехода к более прогрессивной формации в ряде других стран, обусловило возможность перенятия их опыта и использования их помощи.

К характерным закономерностям преодоления исторического отставания исследователи относят восприятие отставшими народами опыта материального, практически воплощаемого в жизнь в каком-либо регионе мира. Для того что-

бы успешно миновать одну или несколько формаций, необходимо диалектическое сочетание внешних и внутренних факторов 2 . Внешние факторы могут наложиться лишь на подготовленные к этому внутренние условия.

* * *

Критики марксизма, его теории общественного развития стремятся заменить формационный подход и крупномасштабное членение исторического процесса на цивилизационный подход. Эту позицию они пытаются внедрить в историческую науку, понятие "цивилизация" превратить в ведущую парадигму исторического познания.

Термин "цивилизация" (от латинского слова civilis - гражданский) впервые появился во французской литературе в XVIII веке. Под этим термином французские просветители подразумевали общество, основанное на началах разума и справедливости.

Цивилизация - это такая стадия в развитии человечества, когда социальные связи начинают доминировать над природными и когда общество развивается и функционирует на своей собственной основе. Основа цивилизации - общественное богатство в единстве материальных и духовных ценностей. Следовательно, цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Наиболее существенные черты понятия цивилизации следующие. Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Во-вторых, для цивилизации характерны прогрессирующее общественное разделение труда и развитие информационно-транспортной инфраструктуры, всеобщая связь индивидов и первичных общностей. В-третьих, цель цивилизации состоит в воспроизводстве и приумножении общественного богатства.

Существует несколько основных подходов к понятию "цивилизация". Во- первых, его отождествляют с понятием культуры. Этот путь малоперспективный, поскольку лишает понятие "цивилизация" самостоятельного значения. Во-вторых, цивилизованное состояние оценивается как определенная стадия общественного развития. Такая трактовка получила классическое воплощение у Л. Г. Моргана 3 . При таком понимании первобытная общественная формация противопоставляется более поздним, цивилизованным. Для объяснения исторической связи феноменов города и цивилизации обоснован третий подход, позволяющий определить понятие "цивилизация" как предметную форму структуры общества разделенного труда, материализованную из социально-интегративных интересов в форме города 4 .

Немецкий философ О. Шпенглер, выдвинувший концепцию "локальных культур", оценил уровень западной цивилизации начала XX века как "закат Европы". Он считал, что цивилизация и культура не совпадают и взаимно исключают друг друга 5 . Западная культура, считают его последователи, ныне связана с военным психозом, подготовкой к локальным и большим войнам, с наркоманией, самоубийствами, шизофренией, СПИДом, терроризмом, преступностью. Современная западная цивилизация - это застойное общество без перспективы и вдохновляющих импульсов развития.

А. Тойнби и другие сторонники цивилизационно-циклического подхода считают, что на этой стадии существования появляются отчетливо тревожные признаки недалекого конца: демографический спад, падение нравственности, упадок сельского хозяйства, отчуждение периферии от центра. Наиболее характерными чертами выступают историческая усталость, утрата пассионарности, общественной активности, нарастающая деградация человека, что делает цивилизацию неспособной к защите от окружающего варварства. Внутренняя варваризация происходит в конце XX - начале XXI века в США, Западной Европе, а теперь и в капитализируемой России.

Выделив в качестве основного критерия религию, А. Тойнби насчитал пять крупных живых цивилизаций и две реликтовые. К живым цивилизациям он отнес: 1) православно- христианское, или византийское, общество; 2) исламское общество; 3) индуистское общество; 4) дальневосточное общество; 5) западное христианское общество. Менее крупных цивилизаций он насчитал двадцать одну. К реликтовым цивилизациям этот английский исследователь относит группу стран, включающую монофизитских христиан Армении, Месопотамии, Абиссинии и Египта, и группу ламаистских буддистов махаяны в Тибете, Монголии, буддистов хинаяны на Цейлоне, в Бирме и Таиланде 6 .

А. Тойнби утверждал, что каждая цивилизация в своем развитии проходит четыре стадии: 1) генезис, 2) рост, 3) надлом, 4) распад. Цивилизации существовали замкнуто, изолированно, локально, но он не исключал их сходства. Концепцию единства цивилизации он объявил ложной, причины ее появления видел в том, что западная цивилизация распространила свою экономическую и политическую систему на весь мир, из

чего многие сделали вывод об унификации исторического развития 7 .

В отличие от теории культурных циклов, развитой О. Шпенглером и А. Тойнби, К. Ясперс сделал акцент на том, что человечество имеет единое происхождение и единый путь развития. Однако он не согласен с материалистическим толкованием истории, где определяющую роль в развитии общества играют экономические факторы. Он не отвергал их, но был убежден, что история как человеческая реальность определяется факторами духовными. По его идее, подлинная связь между народами духовная, а не родовая, не природная.

Всю историю человечества К. Ясперс разделил на три последовательно сменяющие друг друга фазы: доисторию, историю и мировую историю. Период доистории он определил со становления человека, возникновения языка и рас до начала исторических культур. К периоду истории он относил события пятитысячелетней давности в Китае, Индии, на Ближнем Востоке и в Европе, великие культуры древности: шумерскую, египетскую, эгейскую, культуру доарийской Индии, культуру долины Хуанхэ, культуры вавилонскую, персидскую, греческую, римскую, мексиканскую, перуанскую. Мировую историю он определил с эпохи Великих географических открытий и до нашей современности 8 .

В реальном историческом процессе в фундаменте социума наряду с технико- технологическим оазисом присутствуют и занимают большое место также природные, в том числе демографические, условия жизни общества и этнические, вообще конкретно- исторические особенности жизни и развития данного общества. Н. Я. Данилевский, характеризуя цивилизацию, писал, что главное "...должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития" 9 .

Цивилизованный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые не связаны напрямую с формационным членением общества. При цивилизационном подходе обогащаются наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно.

Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента 10 . Переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры.

Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории дополняют друг друга и создают цельную и стройную концепцию исторического развития. В формационном аспекте первая ступень цивилизации охватывает собой в западноевропейской истории античность и феодализм, вторая - капитализм, третья - будущий коммунизм. Существует преемственность в развитии цивилизации, социокультурных ценностей предшествующих исторических эпох.

Цивилизационный подход к историческому процессу комплексный. Представляя собой собирательное понятие, он обозначает ряд связанных между собой и вместе с тем относительно самостоятельных цивилизационных систем понятий. Цивилизация в истории общественной мысли трактуется как гражданское состояние, связанное с возникновением города, государства, разделением умственного и (физического труда, появлением письменности. Ее историческая первооснова неотделима от производящего хозяйства, распространения земледелия, ремесла, торговли, зарождения частной собственности и классов. Цивилизация характеризуется государственно-правовой регламентацией общественных отношений, состоянием иерархических (вертикальных) и партнерских (горизонтальных) структур, уровнем прав, свобод и обязанностей людей, обусловленных их общественным положением, социальной дифференциацией и интеграцией.

Цивилизация соподчинена с культурой, но не тождественна культуре. Как и цивилизация, культура предполагает сведение социального к индивидуальному. Культура - это внутреннее состояние человека, цивилизация - внешнее, поведенческое состояние. В классовом обществе, где предельно обострены социальные противоречия, цивилизация остается единой, а ее плоды доступны лишь немногим. Культура в таких условиях всегда разделена на народную и элитарную, недемократическую.

Технический прогресс как один из стержневых компонентов развития мировых цивилизаций нивелирует духовность и самобытность локальных культур различных регионов Земли, устраняет из всемирной истории все разнообразие, без которого общественный прогресс представляется сомнительным. Следствием воздействия технического прогрес-

са на человека в буржуазном обществе становятся его внутренняя опустошенность, отчужденность, духовная подавленность, психическая неустойчивость и моральная беспринципность.

Важным методологическим принципом обнаружения повторяемости типов жизнеустройства обществ, а также типов производственных отношений, характеризующих ту или иную общественно-экономическую формацию, является принцип диалектического единства общего и особенного в историческом процессе. Его применение позволяет выявить в конкретно-историческом многообразии проявление общих социологических законов, понять, почему та или иная цивилизация неповторима.

Любая цивилизация обладает сущностными признаками (общественное богатство, производящее хозяйство, степень развития человека, преемственность, письменность...). Критерий цивилизации - человек. Комплексным критерием как цивилизованности общества, так и общественного прогресса следует считать уровень гармоничного, всестороннего развития личности, всех членов общества.

Особенности общественного сознания исследователи определили понятием "ментальность", выражающим наличие у людей любого общества особого способа мышления и чувствования, дающего людям возможность по-своему воспринимать и осознавать мир и себя. Мировидение влияет на поведение людей данной социальной и культурной общности.

* * *

Западники видят три типа цивилизации: непрогрессивную, циклическую и прогрессивную. Особое внимание уделяется восточной и западной цивилизациям.

К особенностям восточной цивилизации исследователи относят: 1) принципы коллективизма; 2) общинность; 3) главенство государственной собственности; 4) наличие общественной собственности; 5) централизованную государственность; 6) вертикальные связи в обществе; 7) непререкаемый авторитет старшего поколения; 8) сохранение народной культуры; 9) господство исламской религии. По схеме циклического развития восточного общества западники выделяют такие особенности, как 1) укрепление централизованной власти; 2) ее кризис; 3) упадок власти и ослабление государства; 4) социальная катастрофа (бунт народа, нашествие иноземцев).

Истоки западной цивилизации исследователи ищут в Древней Греции и Римской империи, где зародились частнособственнические отношения и античная демократия. В Римской и Византийской империях демократия носила ограниченный характер, с наличием привилегированных элементов и исключением из сферы общественного действия женщин, рабов. В обществе господствовали римское право и религиозный фанатизм. Религия освящала крестовые походы и порабощение других народов.

Западные страны в наследство получили древнюю культуру римлян и греков, Великую хартию вольностей в Англии (1215 г.) и Великий парламент (1265 г.). Эпоха Возрождения (XIV-XVI вв.) дала европейцам высочайшую культуру, а средневековый католицизм породил страх и безысходность для народных масс.

Реформация в первой половине XVI в. породила протестантизм. От католичества отошли Англия, Шотландия, Дания, Швеция, Норвегия, Финляндия, Голландия, Швейцария, часть Германии, Чехии. Протестантизм дал санкцию на прибыль как цель экономической деятельности человека.

Для западного общества характерна идеология индивидуализма. Общественной моралью там стало безраздельное господство культа обогащения, эгоизма. С эпохи географических открытий европейцы начали колониальные войны, истребление и порабощение "туземцев".

Западная цивилизация породила тоталитаризм и фашизм. Сторонники цивилизационного подхода в исследовании истории не обращали должного внимания на паразитизм империализма, его агрессивность, на порождение им шовинизма, расизма, ксенофобии.

Западной цивилизации присущи острые противоречия и кризисы. Углубляются классовая дифференциация и социально-политическое неравенство, усиливаются социально- классовые конфликты. Западные страны "золотого миллиарда" создают улучшенные условия жизни для себя за счет других, за счет развивающихся стран, в том числе и полуразваленной буржуазными реформаторами России.

Западный путь развития - не универсальный, поскольку ни одна из незападных цивилизаций не может стать капиталистической по западному образцу. Каждая незападная цивилизация была и надолго останется особым, самобытным культурно- историческим типом по сравнению с западной цивилизацией.

Концепция "единства цивилизации" популярна среди западных историков, мышление которых находится под сильным влиянием их социальной среды. Одной из причин, породивших это заблуждение, стало то, что современная западная цивилизация распространила свою экономическую систему по всему миру.

Экономической да и политической экспансией США и других империалистических государств в условиях нынешней глобализации охвачено большинство стран.

Западные историки преувеличивают значимость этих явлений. Во-первых, они считают, что унификация мира на экономической основе Запада завершена и завершается по другим направлениям. Во-вторых, они путают унификацию с единством. Западное общество провозглашается цивилизацией уникальной, обладающей единством и неделимостью, достигшей мирового господства.

Тезис об унификации мира, о некой "единой мировой цивилизации" на базе западной экономической системы как закономерном итоге процесса развития человеческой истории приводит к грубейшим искажениям фактов, сужению исторического кругозора. Во- первых, подобный взгляд на современный мир следует ограничить только экономическим и политическим аспектами социальной жизни, но не распространять его на культуру. Во- вторых, догма "единства мировой цивилизации" приводит к игнорированию непрерывности истории любой цивилизации. В-третьих, игнорируются этапы развития всех цивилизаций, если они не вписываются в общую концепцию. В-четвертых, не учитывается наличие других цивилизаций. В-пятых, западные исследователи незападных обществ сосредоточили свое внимание на политическом аспекте, поскольку это наиболее важная сторона жизни западного общества. В действительности же политическая статичность Востока не имела большого значения для жизни общества в целом.

Современные славянофилы убеждены в том, что всем народам мира, в том числе российскому, внутренне присущи самобытно-коренные, в своей национально- исторической сути неповторимые способы жизни и ценности. Россия, как и другие государства, имеет объективные возможности и должна развиваться на своей собственной, имманентной ей основе, воспринимая и усваивая те ценности иных народов, которые способны к положительному, эволюционно-органичному освоению. Именно в таком национально своеобразном историческом качестве эволюционным и революционным путями Россия должна включаться, не утрачивая особенностей, в мировую цивилизацию, вносить свой положительный вклад в систему общечеловеческих ценностей.

Если славянофилы убеждены в том, что никакой народ не может выдавать свои ценности за общечеловеческие, не должен навязывать их другим народам, то современные западники рассматривают развитие "мировой цивилизации"

как однонаправленный прогресс (от низшего к высшему). Лидерами такого прогресса они считают США и Западную Европу, исповедующих католичество под эгидой Римской церкви, протестантизм, иудаизм под эгидой сионизма. Россию, русских и другие славянские народы, исповедующие православие, они считают отсталыми. Они пытаются поставить славянские народы на западный путь цивилизации и внедрить западные способы жизни, цивилизационные ценности как "общечеловеческие" 11 .

* * *

В XIX веке в Европе разработаны коммунистические идеи, а в XX столетии они были воплощены в жизнь в СССР, странах Центральной и Юго-Восточной Европы, в ряде стран Азии и на Кубе. И только политики, пораженные панамериканизмом и европоцентризмом, не хотели видеть рождение и торжество новой, социалистической цивилизации.

Основные тенденции мирового развития в XX столетии определила Великая Октябрьская социалистическая революция, разделившая отечественную историю последних двух веков на два периода. Изучение первого, дооктябрьского, периода дает студентам, школьникам возможность познакомиться с программами и деятельностью декабристов, лидеров либерального движения, революционных демократов, народников, монархических, буржуазных, пролетарских, крестьянских, национальных партий. Хронологически история политических партий и общественных движений России охватывает два столетия. Это связано с тем, что общественные движения и организации, политические общества и политические партии возникали с начала XIX в., а полностью сформировались в конце XIX - начале XX в. В России возникали и развивались социально-экономические, политические и национальные противоречия, приведшие к восстанию декабристов, формированию российского либерализма и развитию народнического движения, к крестьянским волнениям, рабочему и национально-освободительному движению, появлению революционных ситуаций в конце 50-х - начале 60-х гг. и в конце 70-х - начале 80-х гг. XIX в., в 1903 - 1905 гг., первой Российской буржуазно-демократической революции 1905 - 1907 гг., Февральской и Октябрьской революциям 1917 года.

Внимание дореволюционной российской мысли к формационной теории К. Маркса привлекла прежде всего идея неизбежности перехода от капитализма к социализму. Идея социализма в России обрела практический смысл. Позднее возникли и стали утверждаться различ-

ные цивилизационные типы социализма. Различие этих типов может в будущем оказаться большим, существенным. Наряду с общими закономерностями развития социалистических стран будут проявляться и их особенности.

Изучая второй - послеоктябрьский - период отечественной истории, студенты и школьники познают процессы превращения партии большевиков в партию правящую, возникновения и укрепления государства диктатуры пролетариата, трудностей и противоречий строительства нового общества на социалистической основе. Впервые предстояло создать общество социальной справедливости. Коммунисты знали утверждение Ф. Энгельса о том, что никаких готовых мнений относительно деталей организации, созидания будущего общества у марксистов нет 12 .

Для строительства нового общества нужна была теоретическая разработка путей, задач и методов воплощения в жизнь идей, программ и планов созидания. Ни одна партия, кроме коммунистической, в своих программах не ставила цель построить социализм.

Историческая правда вплоть до середины 80-х годов XX века была на стороне советской цивилизации. "Концу Европы" она противопоставила свое революционно- оптимистическое убеждение в возможности построения нового мира, воспитания нового человека в условиях социализма. Гигантский взлет народного образования, научного и технического прогресса в советский период российской истории соответствовал формационному подходу к нашей истории и оказал воздействие на упрочение основ русской цивилизации и укрепление ее престижа на международной арене. Он формировал уверенность в правильности и исторической справедливости избранного советским народом направления общественного прогресса.

Россия представляет собой самобытное цивилизационное пространство, с характерными для нее коллективистскими, общинными устоями. Апологеты западного пути развития как единственно возможного в этом видят главное препятствие на пути капитализации страны. Их основные усилия направлены на разрушение коллективистских основ российского общества.

Горбачевская "перестройка", спланированная в США, закончилась катастрофой, развалом СССР. С августа 1991 г. на постсоветском пространстве возникли мафиозно- коррумпированные государства с ускоренным сращиванием криминальных элементов "дикого" капитализма с государственным аппаратом. Народно-патриотические силы убеждены, что сохранить российскую цивилизацию и цивилизацию народов других республик возможно только при условии восстановления власти рабочих, крестьян и прогрессивной интеллигенции 13 .

На рубеже XX - XXI вв. сохраняется необходимость во всемерной защите отечественных интересов, поскольку экспансия западничества усиливается. Вмешательство западных стран все более нагнетается как внутри страны, так и извне. Эскалация западного либерального радикализма в России проявляется в насильственных акциях внутренних прозападно ориентированных экстремистов и внешних экспансионистов, превращающих наше Отечество в полуколониальную страну.

Попытка новой российской буржуазии и реакционной части интеллигенции в конце XX - начале XXI в. вписать Россию в западную цивилизацию предполагает отказ от самобытности, родового чувства коллективизма. Она вносит раскол в российское общество, разделение его на ничтожную часть эксплуататоров и громадную массу обездоленных, эксплуатируемых. Патриотически настроенное большинство населения, при условии активной, эффективной деятельности КПРФ, НПСР, рано или поздно отвергнет попытки реставрации капитализма, станет под знамя социализма.

Примечания

1. Тимирязев К. А. Сочинения. - М., 1939. Т. 8. С. 73.

2. Крапивенский С. Э. Социальная философия. - Волгоград, 1996. С. 133 - 144.

3. Советский энциклопедический словарь. - М., 1980. С. 819, 840, 1380, 1417.

4. Клягин Н. В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). - М., 1996. С. 252.

5. Шпенглер О. Закат Европы. - Петербург, 1923. Т. 1.4. 1.С. 34.

6. Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991. С. 33.

7. Гобозов И. А. Введение в философию истории. - М., 1993. С. 61 - 65.

8. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991. С. 92, 93.

9. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. - М., 1991. С. 85.

10. Крапивенский С. Э. Социальная философия. - Волгоград, 1996. С. 144- 155.

11. Интеллигенция России: традиции и новации. - Иваново, 1997. С. 173.

12. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 563.

13. История политических партий и общественных движений стран содружества (XIX-XX вв.). - Владимир, 1997. С. 210 - 217.

Постоянный адрес данной публикации: