М., 2001. 231 C.

В современной славистике все более прочное место занимают политологические исследования. Это неудивительно, поскольку происходящие в странах Центральной и Восточной Европы политические процессы оказывают мощное и всестороннее влияние на все стороны жизни народов большинства этих государств. Изучать социальные, культурные и даже лингвистические (например, такую кажущуюся весьма незначительной деталь: как правильно говорить и писать - на Украине или в Украине?) процессы в этих странах в отвлечении от резкой смены политических ориентации, сдвига в социальных институтах, преобразования самих оснований государственности, динамичной жизни политической партии фактически невозможно.

Особенно интересны в этом плане процессы, происходящие в/на Украине - стране, которой российские обществоведы уделяют удивительно мало внимания. Исследования в области украинистики пока так и не обрели должного масштаба, а отдельные труды если и привлекают внимание, но не закрывают громадную брешь "ученого незнания", которую тщатся заполнить громогласные политики и радикальные публицисты, чаще демонстрирующие свои предубеждения, чем приводящие результаты анализа. А ведь процессы и в/на Украине, и в ее отношениях с ближними и давними соседями происходят крайне сложные.

Участившиеся летом 2001 г. встречи президентов России и Украины - в Витебске, Сочи, Севастополе - знаменуют новый этап в отношениях между двумя государствами. А это ставит задачу более углубленного изучения Украины - самой большой по территории (естественно, кроме России) и одной из крупнейшей по населению европейской страны. Институт славяноведения РАН организовал Научный центр украинистики, где подобной проблематике уделяется немалое внимание; его сотрудники активно участвуют в сборниках работ и коллективных монографиях (см., например, коллективный труд "Украина и Россия: общества и государства". М. 1997), защищаются диссертации (например: Наоми Асано. Украина: обретение независимости. 1985 - 1991 гг.).

Аналогичные разработки начинают предприниматься и в других исследовательских центрах. В этом плане рецензируемая книга представляет особый интерес. Отвечая высшим стандартам политологического исследования текущих процессов, она в то же время характеризуется глубокой вовлеченностью в анализ сущностных характеристик динамичных политических процессов. В частности за пестротой партийной мозаики и с калейдоскопической скоростью меняющихся первых лиц в Верховной Раде автор видит общие закономерности по оси отношений, определяющих векторы внешней и внутренней политики Украины (президент -

стр. 111

парламент). Книга многое может предсказать в расстановке сил на грядущих в марте 2002 г. выборах в Верховную Раду, но это далеко не политический репортаж и даже не мониторинг текущей политической ситуации в/на Украине вплоть до весны 2001 г. В ней выявляются и инварианты, т.е. повторяющиеся образцы, соотношения исполнительной и законодательной властей в стране, фиксируется уже устоявшийся спектр основных политических сил, представленных в Верховной Раде, определяются сущностные черты украинской государственности.

Книга состоит из 17 глав, в них содержатся информативно значимые и аналитически обоснованные графики и таблицы, обширная источниковая база и богатая (хотя и не без пропусков) библиография. Книга поэтому - незаменимое пособие не только для историков и политологов, но и для всех специалистов по Украине. Она позволяет достаточно зримо определить меру устойчивости/изменчивости украинского социума в целом.

В первых главах дается характеристика Верховной Рады и особенностей ее структуры 14 созыва - после выборов 29 марта 1998 г. четырехпроцентный барьер в 450-местном парламенте (довыборы длились до 25 июня 2000 г.) преодолели 20 партий и организаций, но лидирующие позиции Компартии Украины (КГТУ) со 127-ю местами не вызывали сомнений. Занявший второе место Рух (Народный рух Украины - НРУ) получил всего 48 мест. Однако число коммунистов во фракции КГТУ было на 5 человек меньше, чем избранных от партии - 122. Противоположная ей фракция Народно-демократической партии (НДП) насчитывала 84 человека. Обе фракции поначалу выступили с критикой президентского курса, их лидеры вступили в борьбу за высший государственный пост в стране. Но постоянные и яростные нападки на Л. Д. Кучму не увенчались успехом ни в "горячую осень" 1999 г. и ее кульминацию - первый (31 октября) и второй (14 ноября) туры президентских выборов, ни в январе 2000 г., когда заседания Верховной Рады проходили в двух местах, а все закончилось отставкой ее спикера А. Н. Ткаченко, одного из лидеров Селянской партии (СП), имеющей 14 мест в парламенте и блокирующейся с коммунистами, ни в ходе обвинений по делу Г. Гонгадзе. Следует особо подчеркнуть: в более длительной ретроспективе уже после выхода книги выявился и один из внутренних генераторов данного противостояния - нежелание определенных политических кругов Украины идти на сближение с Россией, которое в политическом курсе президента приобретало черты почти безальтернативности. В итоге, констатирует автор, конфигурация политических блоков в парламенте изменилась примерно в середине его полномочного срока: помимо традиционной левой в нем выделились правая и правоцентристская антипрезидентская коалиции, а также увеличилась политическая дистанция между президентом и поддерживающими его фракциями. На президента стали нападать все - и именно поэтому такие нападки не приносили успеха: противники яростно мешали друг другу. При переходе же на уровень конкретных решений в такой хаотической борьбе эвентуально устанавливался некоторый порядок - и чаще всего проходили те из них, которые устраивали президента. Вряд ли это была сознательная линия нового спикера И. С. Плюща, представителя фракции НДП, обреченной в каком-то смысле стать пропрезидентской - ведь без активной поддержки "с самого верха" она не заняла бы лидирующих позиций. Плющ заявлял о своем центризме - и даже помимо своей воли должен был стать центристом, и стал им.

Самое ожесточенное наступление на президента, однако, произошло при Плюще и было связано с "кассетным скандалом": прослушанными 12 декабря 2000 г. записями беседы некоторых парламентариев с майором Н. Мельниченко, "самостийно" записывавшим беседы президента с некоторыми высшими чиновниками и мотивировавшим это тем, что он-де присягал не Кучме, а народу... Рассмотрение этого дела в стенах Верховной Рады тем же хаотическим большинством отождествлялось с обвинениями и приговором, но в этом столкновении парламент потерял не меньше, чем президент. И все же 2001 год начался, отмечает автор, в рабочем режиме: парламент интенсивнее, чем когда- либо, принимал законы, президент еще интенсивнее устанавливал отношения с Россией, не забывая подчеркивать свою лояльность и "европейскому выбору" (Кучме удалось в этом плане добиться некоторой комплементарности, т.е. продуктивной дополнительности данных двух выборов, и в этом его немалая заслуга как политика - правда, это оценка рецензента, а не автора). Тем самым парламент больше занимался внутриполитическими вопросами, а президент - внешнеполитическими; подобного рода "разделение труда" в ходе политических маневров на парламентском пространстве будет продолжаться до конца 14 созыва, спрогнозировала Т. С. Гузенкова, и есть основания предполагать, что в этом она не ошиблась.

стр. 112

Вернемся, однако, от прогноза к анализу, проведенному в дальнейших главах. После общих характеристик Верховной Рады автор дает свое видение спектра политических партий. Не удовлетворяясь классификациями украинских и зарубежных политологов, она с опорой на собственные методики кластерного анализа разделяет политические партии по отношению к президенту. При этом в пропрезидентскую группировку входят фракции НРУ, ПЗУ (Партия зеленых Украины), НДП (пост спикера обошелся ей крайне дорого, почти в 60 мест, но не все они оказались потерянными для президента), СДПУ(о) (Социал- демократическая партия Украины, объединенная), сюда же входят динамично меняющие свою численность группы "независимых" и внефракционных депутатов. Общая тенденция - понижение численности всех фракций, но не до критического предела. Общий результат - большая лояльность парламента в целом, причем по отношению не только к президенту, но и к электорату - это значит, что популизм Верховной Рады "выходит из моды".

Контрпрезидентские фракции (про- и контр- автор почему-то пишет по латыни - для убедительности?) - КПУ, не потерявшая первенства по числу мест; Социалистическая партия Украины (СПУ), лидер которой А. А. Мороз взял на себя миссию "погубления" президента кассетами - 25 и 19, данных на март 2000 г. в книге нет, но порядок чисел, по всем признакам, сохраняется, Селянская партия Украины (СПУ), "Громада", лидер которой П. И. Лазаренко предпочел американскую тюрьму украинской, Прогрессивная социалистическая партия Украины (ПСПУ), градус скандальности политического лидера которой - Наталии Витренко - сопоставим с таковым у Жириновского. Судьба группы этих партий более извилистая, внутри этого полуспектра шли острые дебаты по поводу консолидации вокруг фигуры премьер-министра В. Ющенко. Появлялись и новые фракции - "Возрождение регионов" (36 мест в марте 2000 г.), "Батькiвщина" ("Родина") - претендующая в 2001 г. на роль наиболее антипрезидентской и возглавляемая Юлией Тимошенко (35), "Трудовая Украина" (35) (количественные данные см. на с. 11, 25, 124, 135).

Анализируя социальную структуру депутатского корпуса, автор приходит к следующему выводу: почти половина депутатов ранее занималась государственной службой, т.е. были чиновниками, пятая часть - бизнесом, 7,5% - руководители партийных и общественных организаций. Рабочих - менее 1%, а крестьян, несмотря на наличие Селянской партии, ни одного... Без малого половина депутатов - 219 - по месту жительства киевляне. (С. 28 - 29). "Раскачивают" лодку, таким образом, люди искушенные: по партийной принадлежности - коммунисты да социалисты, по социальному статусу - чиновники, а по месту жительства - киевляне, "недораскачивать" ее вторые и третьи обречены.

Неудивительно поэтому и то, что парламент стал, по характеристике автора, местом сосредоточения нецивилизованного, пользующегося приемами теневой или популистской политики, стихийного и неподконтрольного государству лоббизма - с существенной долей криминального компонента в части лоббистских организаций.

Конкретное политологическое описание фракций дано в наиболее обширной главе, оно строится по определенному алгоритму: справка о происхождении, программе, председателе (многие из которых не избежали тюрьмы, но так и не узнали, что такое сума), о позиции в ходе президентских выборов, о перспективах. Автор правомерно именует парламент "КОЛЫБЕЛЬЮ" для претендентов (12 из 15 зарегистрированных ЦИК) на пост президента, точнее было бы назвать его "аэродромом" для тренировочных полетов. "Верховную Раду этого периода, - пишет Т. С. Гузенкова, - следует рассматривать не только как идеологический форпост оппозиционных сил, но и, пожалуй, как единственную официальную государственную структуру, открыто поддерживавшую политических оппонентов президента. Роль в этом личности А. Ткаченко едва ли можно переоценить. Политические противники обвиняли Л. Кучму в злоупотреблении, так сказать, "служебным положением", в том, что он использовал всю мощь президентской и исполнительной власти в своих предвыборных интересах. Есть основания полагать, что это действительно так. Но следует признать и то, что парламент стал избирательной трибуной, а также существенным ресурсом поддержки и для А. Ткаченко" (С. 111).

Естественно в этих условиях было появление "боя после победы" - и он был дан повторно избранному президенту - во втором туре 14 ноября 1999 г. за него проголосовали 56%, а за лидера коммунистов П. Симоненко - 37% (С. 122). Кучма уже в январе 2000 г. создал ситуацию, когда оппозиционные силы потеряли своего спикера, но в конце года последовал контрудар: "кассетный скандал". Президент свергнут не был, но раны были ему нанесены глубокие.

Автор замечает: "Как бы ни сложились внутренние отношения в Верховной Раде,

стр. 113

кто бы ни взял верх в сложной коллизии между президентом и парламентом, какие бы ни создались формы взаимодействия между правобережной и левобережной частями страны, приоритетной задачей политической жизни должна оставаться внутренняя консолидация украинского общества, а также рост взаимопонимания и толерантности между Украиной и Россией, между народами наших двух стран" (С. 203). Весьма обоснованный прогноз, а в целом Т. С. Гузенкова как бы призывает: меньше интересуйтесь скандалами, больше - механизмами соотношения властей. Последние, как ни странно, оказывались обладающими достаточной устойчивостью - по сравнению с таковыми в России и Белоруссии. Именно так - вопреки громогласным сражениям.

Автор, правда, не выдвигает тезис о большей зрелости украинского парламентаризма, поэтому рискнем дополнить ее выводы.

1. В ходе парламентской истории партии, даже сверхоппозиционные, оказываются обреченными поддерживать президента - даже когда он "подставляется" своими подчиненными: от премьера (Ющенко) до майора (Мельниченко). Это фиксирует факт некоего полуинстинктивного избегания сверхрадикализма со стороны партий и наличие, может быть, трудно осознаваемой, но постоянно проводимой линии на интеграционные устремления со стороны президента.

2. Структура партий неплохо отражает структуру электоральных предпочтений.

Это стало бы яснее, если бы Т. С. Гузенкова учла региональный аспект последних. Она, к сожалению, проигнорировала результаты интересной работы в данном направлении "Украина и Россия: общества и государства", отв. редактор Д. Е. Фурман, результаты, о которых рецензенты говорили как об основополагающих.

3. Ответы на сакраментальные вопросы: удастся ли президенту разогнать парламент, а тому - "свернуть шею" президенту, получатся скорее отрицательные. За соответствующими столкновениями тянется шлейф слишком густого дыма, за которым трудно рассмотреть огонь, может, потому, что его почти нет. Кто-то специально подбрасывает "дымовые шашки"? Очень даже может быть.

После углубленного прочтения книги на этот вопрос легче искать ответ. Потому что в исследовании намечены контуры политической жизни Украины, которые позволяют утверждать, что на отрезке изменчивость/постоянство она тяготеет ко второму полюсу.

Тематика и содержание книги шире затронутых здесь вопросов. Но их разработка - дело и будущего, которое надо было бы начинать еще вчера. Есть основание считать, что плодотворный диалог между учеными - специалистами по Украине в разных исследовательских центрах - будет способствовать его осуществлению сегодня.

Permanent link to this publication: