Обращение редакции журнала к читателям с просьбой высказать свое мнение по вопросу, поднятому в рецензии М. И. Семиряги на учебное пособие по новейшей истории ("Вопросы истории", 1964, N1), вызовет, несомненно, оживленные отклики. Вопрос о том, следует ли изучать историю по территориальному или социально-экономическому принципу, является частью той значительно более сложной проблемы, которая выдвигается сейчас перед нашей исторической наукой, - проблемы связи истории и социологии, необходимости введения в преподавание исторических и историко-экономических дисциплин социологических обобщений¹ .

Чрезвычайная актуальность, которую приобрела в настоящее время проблема методологии исторического знания, определяется в первую очередь особенностями современной эпохи, огромными сдвигами, происшедшими в мировой истории. Чтобы выпускаемые нашими вузами специалисты в области общественных наук не тонули в потоке современных событий, сохраняли при их анализе ясность перспективы, владели методом теоретического обобщения и являлись настоящими помощниками партии в сложнейшем деле руководства коммунистическим строительством, они должны быть вооружены теоретически, не только знать факты, но и правильно оценивать их.

Второй по значению, но тем не менее очень важной причиной актуальности социологической проблемы является настоятельная необходимость добиваться большей экономичности в преподавании. Ни одна историческая эпоха не отличалась таким богатством событий, как современная, и ни одна учебная программа не в состоянии ныне, сохраняя необходимый старый материал, непрерывно расширяться путем включения в себя все новых и новых сведений. Единственная возможность разрешения этого противоречия - добиться более высокой насыщенности исторической науки теоретическими положениями. Теоретизирование и экономичность в преподавании отнюдь не означают сведения конкретно-исторического материала к роли иллюстратора общесоциологических законов. Если исходить из того, что в задачу высшей школы входит не простое накопление какой-то суммы голых фактов студентами, а обучение их пониманию особенностей и механики действия социологических законов в конкретных условиях, в определенных странах и в определенные исторические эпохи, то это значит, что в вузовских курсах центральное место должны занимать проблемные лекции, сочетающие изложение необходимого фактического материала с теоретическими обобщениями, с показом проявления общих закономерностей в особом и специфическом виде в условиях отдельных стран, с анализом взаимозависимости и взаимовлияния отдельных стран и народов в их историческом развитии. Включение лее в учебные курсы возможно большего количества проблемных лекций осуществимо только при построении исторического курса по социально-экономическому принципу. Это поможет

¹ Широкая постановка этой проблемы была дама в докладах акад. Б. Н. Пономарева на Всесоюзном совещании историков в 1962 г. ("Задачи исторической науки и подготовка научно-исторических кадров в области истории") и акад. Л. Ф. Ильичева в Президиуме АН СССР в 1963 г. ("О разработке методологических вопросов естествознания и общественных наук"), в статьях акад. П. Н. Федосеева и акад. Ю. П. Францев а "История и социология" ("Коммунист", 1964, N2) и "О разработке методологических вопросов истории" ("Вопросы истории", 1964, N3); см. также К. Н. Тарновский. О социологическом изучении капиталистического способа производства ("Вопросы истории", 1964, N1).

быстрее приобщить студентов к научному мышлению, увеличит долю их самостоятельной работы в процессе обучения и повысит экономичность в преподавший.

Сказанное относится не только к постановке общеисторических курсов, но и к преподаванию экономической истории (истории народного хозяйства), которая читается в университетах, экономических институтах и на экономических факультетах специальных технических вузов. Экономическая история является необходимой частью экономического образования. Она подготавливает студентов к восприятию таких сложных общественных дисциплин, как политическая экономия, история экономических учений, исторический материализм, содействует формированию научного, коммунистического мировоззрения и имеет поэтому большое общеобразовательное и воспитательное значение. В отличие от общеисторических курсов, в которых история отдельных: стран зачастую еще излагается по территориальному признаку, курс экономической истории, изучающий историю материального производства, строится по социально-экономическому принципу. Однако в преподавании этой дисциплины имеются существенные недостатки, в значительной степени связанные с действующими учебными программами. В программах, как старых, так и новых (а соответственно и в учебных пособиях и в читаемых лекционных курсах), экономическая история расчленена на три самостоятельных раздела, фактически на самостоятельные курсы: капиталистические страны; СССР; другие страны мировой социалистической системы.

При такой системе построения единый процесс социально-экономического развития человечества искусственно разрывается на отдельные, обособленные части, что не может быть оправдано ни методическими, ни теоретическими соображениями. Раздробление курса на изолированные друг от друга части затрудняет понимание студентами общих закономерностей исторического процесса, этапов этого процесса и особенностей развития отдельных стран. На практике это нередко приводит к механическому заучиванию студентами фактического материала без его осмысливания, к зубрежке.

Второй недостаток такой системы заключается в неизбежных повторениях теоретических положений, основных характеристик общественных формаций и этапов их развития (дважды, а то и трижды в течение курса), что влечет за собой излишнюю трату времени, неэкономное расходование ограниченных учебных часов (курс читается на протяжении только одного учебного года). С непрерывным накоплением нового материала, требующего введения новых лекционных тем, кое-где появилась тенденция просто отсекать некоторые части курса (например, рабовладельческую формацию, ранний и развитой феодализм в Западной Европе). Вряд ли можно считать подобную "ампутацию" разумным выходом из трудностей.

Назрела необходимость коренного изменения учебной программы. Мы считаем, что выдвинутое акад. Б. Н. Пономаревым положение о целесообразности перестройки преподавания истории относится непосредственно и к экономической истории. Задача заключается в создании курса, освещающего единый исторический процесс развития материального производства, последовательного перехода общества от одного способа производства к другому, более прогрессивному. Это означает, что изучение экономического развития стран Европы и других континентов следует осуществлять не изолированными частями (курсами), а параллельно, в рамках одной исторической эпохи (феодализм, домонополистический капитализм, империализм). Только единый курс экономической истории мира может дать правильное представление об общих закономерностях развития и вместе с тем выявить особенности развития отдельных стран, их роль в мировой истории на разных ее этапах, показать историческую обусловленность и неизбежность победы коммунизма во всем мире.

При разработке такого курса встретятся немалые трудности. Многие проблемы потребуют обсуждений, дискуссий. Журнал "Вопросы истории" может многое сделать для решения поставленной задачи путем привлечения к ней внимания широких кругов историков и историков-экономистов.

Первые шаги в направлении перестройки курса экономической истории, предпринятые в Ленинградском финансово-экономическом институте имени Н. А. Вознесенского (второй год на дневном отделении института читается единый курс экономической истории, освещающий историю СССР параллельно с историей капиталистических стран),

показывают, что, несмотря на ряд серьезных препятствий, такая перестройка осуществима и полезна.

Наше предложение о создании единого курса экономической истории не противоречит точке зрения М. И. Семиряги о необходимости изучения новейшей истории по социально-экономическому принципу. Эту точку зрения мы поддерживаем и разделяем. Но если для курса общей истории изучение материала по социально-экономическому принципу требует его разделения на отдельные части, то для экономической историй это предполагает компоновку материала по социалистическим, капиталистическим и слаборазвитым странам в рамках единого раздела (общий кризис капитализма) для всего курса.

С дефектами учебных программ непосредственно связаны и недостатки существующих учебных пособий. По экономической истории СССР имеются два пособия, полностью охватывающие весь период развития: "История народного хозяйства СССР" (курс лекций, 1960) и "Экономическая история СССР" (учебник, 1963). Обе эти работы, результат труда большого коллектива, содержат обширный материал, характеризующий экономическое развитие СССР. Авторы использовали новые исследования советских историков, ввели в оборот много новых научных данных. Но обеим книгам присущ общий недостаток - слабость социологического анализа. Исторический материал дооктябрьского периода дается без разделения на социально-экономические формации. Названия тем подчинены главным образом хронологическому принципу, безлики и не привлекают внимания студентов к главным процессам, происходящим в тот или иной период. Например, что могут сказать студенту такие названия, как: "Экономическое развитие в первой половине XVIII в."; "Экономическое развитие во второй половине XVIII в."; то же - "в 60 - 80-е годы XIX в.", "в 90-е годы", "в начале XX в."? Такие заголовки, перенесенные из программы, при отсутствии в пособии четкого деления на исторические периоды и обобщающих выводов по ним просто затрудняют понимание и усвоение материала. Особенно существенны эти недостатки для студентов, изучающих курс самостоятельно (на заочном, а отчасти вечернем отделении). Пора серьезно подумать о научно обоснованной периодизации экономической истории СССР дооктябрьского периода, о подчинении тем курса (не только по названиям, но и по содержанию) социально-экономическим проблемам, а не голой хронологии. Целесообразно ли, например, делить период развитого феодализма в России на три хронологические темы: XVI в.; XVII в.; первая половина (иногда - четверть!) XVIII века? Почему программа, а вслед за ней и учебники, отходя от положений работы В. И. Ленина "Развитие капитализма в России", членят период пореформенного развития русского капитализма надвое? Можно ли при таком дроблении дать студентам правильное представление о пореформенной эпохе или об историческом значении ленинской работы? Заметим также, что для экономической истории вряд ли целесообразно и установившееся деление периода империализма на два хронологических этапа (самое начало XX в. и период после революции 1905 г.).

Слабость в обобщении материала характерна и для учебного пособия "Экономическая история капиталистических стран", изданного в 1962 г. (редакторы Ю. К. Авдаков и Ф. Я. Полянский). В отличие от учебников по истории хозяйства СССР здесь четко выделены формации и этапы их развития; в названиях многих тем и параграфов подчеркиваются социально-экономические процессы и события. Однако для курса, освещающего историю многих стран, этого еще недостаточно. Тут в еще большей степени нужны общие характеристики и оценки исторического места каждой формации и ее основных этапов, представленные во введении к соответствующим разделам (феодализм, капитализм). Особенно необходимы вводные темы в разделе об империализме: по периоду перехода к империализму (последняя треть XIX в.), первой и второй мировым войнам и общему кризису капитализма. Задача вводных тем состоит в том, чтобы показать общие, присущие всем странам закономерности экономического развития на том или ином этапе истории и облегчить понимание специфических черт и особенностей хозяйственной жижи каждой страны. Это поможет освободиться от укоренившейся традиции излагать историю одних народов изолированно от истории других, без сопоставления аналогичных социально-экономических процессов и событий. Такие сопоставления следует, по возможности, давать на всем протяжении

курса, например: при освещении последствий буржуазных революций и решения ими аграрного вопроса; путей первоначального накопления капитала и промышленного переворота; признаков империализма; положения рабочего класса и развития рабочего движения; специфики экономической структуры современных стран и т. п.

Поставленные вопросы представляют интерес для преподавателей как экономической, так и общей истории и требуют обсуждения. Их разрешению и выработке единой точки зрения весьма помогла бы, на наш взгляд, дискуссия в печати или организация для этой цели всесоюзной методической конференции историков и историков-экономистов.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - И. М. БОБОВИЧ, Т. К. ПАЖИТНОВА:

Comments: