22 - 24 марта 1976 г. в Москве проходил 2-й всесоюзный симпозиум историков-американистов, организованный Институтом всеобщей истории АН СССР. Симпозиум был посвящен американской революции XVIII в. и ее месту в исторической традиции США. В нем участвовало более 70 историков из научных институтов и высших учебных заведений, в том числе 9 ученых из Польши и ГДР. Было заслушано 10 докладов и 16 сообщений.

Открывая симпозиум, академик-секретарь Отделения истории АН СССР акад. Е. М. Жуков сказал, что американская революция по своему происхождению была антиколониальной войной, но в ходе ее были осуществлены социально-экономические и политические преобразования, способствовавшие упрочению буржуазного строя в стране. Важно поэтому определить место войны США за независимость в ряду буржуазных революций той исторической эпохи, выяснить ее своеобразие и черты, общие с предшествовавшими ей нидерландской и английской революциями и начавшейся вскоре после ее окончания Французской буржуазной революцией. Необходимо дать типологическую характеристику революции, утвердившей право США на независимость, объяснить, почему ей не была присуща та глубина общественных преобразований, которая отличала западноевропейские революции той эпохи.

Каждый день заседаний был посвящен обсуждению одного из трех важнейших аспектов американской революции: социально-экономического, идейно-политического и внешнеполитического. В начале первого дня симпозиума были заслушаны два доклада: Г. Н. Севостьянова "Об изучении и некоторых проблемах американской революции" и Н. Н. Болховитинова "Теоретические и методологические проблемы американской революции". В этих докладах проводилась мысль, что в отличие от западноевропейских американская буржуазная революция решала задачу не перехода от одной общественно-экономической формации к другой, а была направлена на упрочение уже сложившихся общественных отношений.

Доклады показали, что наряду с единством в понимании ряда основополагающих проблем американской революции имеется немало спорных и побуждающих к дальнейшим углубленным исследованиям аспектов истории войны за независимость и образование США. Одним из них является вопрос о хронологических рамках американской революции. Какой год должен считаться конечной датой революции? Г. Н. Севостьянов считает, что ею был 1783 год - год подписания мирного договора с Англией и признания независимости США. По мнению Н. Н. Болховитинова, в качестве завершающего этапа революции должен рассматриваться период с 1783 по 1787 год.

Г. Н. Севостьянов обратил внимание на то, что в последние годы исследование проблемы американской революции советскими учеными расширилось. Однако наблюдается крен в сторону историографии и частных вопросов этой темы. Ощущается недостаток в исследованиях по таким проблемам, как истоки и причины возникновения революции, лагерь революции и лагерь контрреволюции, социально- экономические и политические преобразования в период революции, ее идеология. Необходимость комплексного подхода к этим темам была показана докладчиком на примере вопроса о предпосылках революции. В статьях о фермерских движениях, борьбе с пережитками феодализма накануне революции подчеркивается значение этих факторов для Назревания революции. В работах же, пос-

стр. 159

вященных борьбе с английским колониальным произволом, указывается, что именно она сыграла решающую роль в подготовке войны за независимость. Между тем лишь комплексный подход к изучению проблемы происхождения революции, исследование не только содержания демократических выступлений народных масс против местных колониальных властей и устремлений антианглийского движения, но и уяснение соотношения и взаимоотношения этих двух социальных потоков, слившихся в революции, даст ключ к верному и полному ответу на вопрос о причинах ее возникновения.

В докладе Г. П. Куропятника "Аграрные проблемы накануне и в годы войны за независимость" обосновывался тезис, что в десятилетия, предшествовавшие революции, в колониях наблюдалось усиление феодального гнета крупных земельных собственников. Вопрос о ликвидации крупного феодального землевладения и феодальной ренты, сказал докладчик, стоял на одном из первых мест в событиях, неуклонно ведших страну к буржуазной революции. Остановившись на аграрных преобразованиях, проведенных в ходе ее (уничтожение феодального землевладения короны и лордов-собственников, конфискация поместий около 30 тыс. лоялистов, отмена майората и др.), Г. П. Куропятник сделал вывод, что американская революция, несмотря на недемократическое решение вопроса о распределении западных земель, пошла значительно дальше предшествовавших ей европейских буржуазных революций в решении аграрного вопроса. Обсуждение аграрных проблем было продолжено Б. М. Косаревым. Он возражал против возможности использования термина "национализация" в отношении акта Континентального конгресса, объявлявшего фонд незанятых земель собственностью США. Решение конгресса о распродаже федерального земельного фонда крупными участками, подчеркнул Б. М. Косарев, закрывало доступ к нему для простого люда. Только гомстедакт, принятый в 60-х годах XIX в., обеспечивший буржуазно- демократический способ распределения западных земель, можно считать мерой, означавшей их национализацию.

В докладе С. А. Далина "Экономические проблемы войны за независимость" при объяснении причин происхождения американской революции во главу угла была поставлена проблема меркантилистской политики Англии в колониях. Победа США в войне за независимость дала мощный толчок капиталистическому развитию страны. США, которые до войны находились на домануфактурной стадии развития, после революции начинают вносить свой вклад в промышленную революцию. Важное место в докладе было уделено вопросу о роли инфляции в период революции.

С интересом были выслушаны доклады польских ученых. И. Русинов а (Варшава) остановилась на некоторых аспектах деятельности Континентального конгресса. Л. Пастусяк (Варшава) избрал для своего доклада тему "Участие поляков в войне за независимость". Им были охарактеризованы генералы и офицеры-поляки, воевавшие тогда в составе североамериканской армии. З. Либишовская (Лодзь) рассказала о том, как трансформировались события и идеи американской революции в сознании польской общественности конца XVIII века. Особое значение имели нейтралистские тенденции в развитии североамериканской государственности. Тему "Американская революция в польской историографии" осветил М. Дроздовский (Варшава).

С сообщениями о борьбе за западные земли, о роли комитетов связи в вызревании революционной ситуации, лоялистах в период войны за независимость, массовом движении в Англии во время американской революции выступили М. В. Демиховский, В. М. Лакеев, В. Л. Ушаков, Л. А. Каверина.

Состоялась дискуссия по обсуждаемым вопросам. П. Б. Уманский возражал против использования термина "термидор" в отношении событий, связанных с принятием конституции 1787 года. Он подчеркнул, что необходимо иметь в виду базисный характер осуществленных революцией преобразований.

По мнению М. Н. Захаровой, в докладе С. А. Далина были преувеличены успехи промышленного развития США сразу после революции. М. Н. Захарова поддержала мысль Б. М. Косарева о том, что и после войны за независимость в экономическом отношении США продолжали, по существу, оставаться колонией своей бывшей метрополии. В. А. Тишков обратил внимание на то, что вопрос о характере феодальных пережитков в североамериканских колониях и их реальном значении еще недостаточно полно и глубоко исследован, а без этого невозможно дать исчерпываю-

стр. 160

щую оценку характера американской революции.

Второй день симпозиума был открыт докладами А. А. Фурсенко "Свобода" и "права человека" в американской революции" и В. В. Согрина "Об идеологии американской революции". Говоря о политическом строе колоний накануне революции, А. А. Фурсенко подверг обстоятельной критике распространяемый современными американскими буржуазными историками "неконсервативного" направления тезис, что уже тогда североамериканские провинции были образцом воплощения демократических принципов. В действительности же избирательное право, городские собрания являлись лишь внешними атрибутами политической системы, которая функционировала на недемократической основе. Существовали: наследование высших политических должностей узким кругом наиболее зажиточных семей, повсеместное распространение имущественного ценза, основанного по английскому образцу, на владении земельной или другой недвижимой собственностью, сосредоточение верховной политической власти в руках невыборных органов. Только революция привела к изменению социального состава органов власти, пополнению их за счет средних слоев. Благодаря натиску народных масс в конституции штатов и федерации были включены "билли прав". Вместе с тем в период войны за независимость происходило формирование системы политической власти буржуазно-плантаторского истэблишмента, который препятствовал развитию в стране формального равенства. На примере Бостона А. А. Фурсенко показал, как складывался характерный для США закулисный механизм осуществления политической власти.

В. В. Согрин, анализируя идейные предпосылки войны за независимость, обратил внимание на то, что лидеры патриотов вплоть до 1776 г. не были готовы к разрыву с монархической Англией. Даже самые радикальные среди них верили в необходимость сохранения уз с метрополией и добивались для Северной Америки лишь внутренней автономии в составе империи. Говоря об идеологии самой революции, В. В. Согрин подчеркнул, что Декларация независимости и конституция 1787 г. опирались на политические доктрины Просвещения. В частности, в конституции США нашли развитие идеи умеренного крыла просветителей, особенно Ш. Монтескье и английских теоретиков Просвещения.

С сообщением о формировании американской культуры XVIII в. выступила О. Э. Туганова. А. А. Кислова остановилась на роли реформационного движения в Северной Америке, охватившего главным образом народные массы и служившего вместе с распространением просвещения важным фактором идеологической подготовки революции. По мере развития этого движения за внешней религиозной оболочкой все более ясно угадывалось возмущение социальным неравенством и английским колониальным господством.

В третий день симпозиума Н. Н. Яковлев остановился на внешнеполитических аспектах войны за независимость. Он обратил внимание на освещение историками США франко-американских отношений, акцентировав внимание на значении фактора французской помощи для успеха войны за независимость. Внешнеполитические аспекты американской истории явились темой выступлений В. Ф. Петровского и С. В. Вольфсона. В. Ф. Петровский охарактеризовал два направления в современной американской буржуазной теории международных отношений: "традиционалистское", или "классическое", которое характеризуется поисками историко-философских или политико-стратегических схем внешней политики, и "модернистское", или "научное", которое пытается подойти к построению общей теории с позиций математики и математической логики. С. В. Вольфсон остановился на различных трактовках американскими историками проблемы "изоляционизма" во внешней политике США.

Внешнеполитические сюжеты явились темой сообщений историков ГДР. Ф. Кляйн рассмотрел некоторые концепции современной буржуазной историографии США по проблемам империализма. В центре внимания К. Дрекслера был вопрос о противоборстве сил мира и войны в США на исходе второй мировой войны. Л. Крамер-Каске проанализировала роль империалистических мотивов в стратегии США в период основания ООН.

Были заслушаны также сообщения о ряде внутриполитических аспектов американской истории. В. П. Золотухин остановился на значении американской революции для складывания партийной системы в США. Оно было предопределено структурой государственного устройства, зафиксированной конституцией 1787 года. Уже в конце XVIII в. имело место первое партий-

стр. 161

ное деление на федералистов и республиканцев, которое можно считать прообразом двухпартийной системы США. Чл.-корр. АН УССР А. Н. Шлепаков обратил внимание на то, что американская революция обошла своим вниманием негров и индейцев, которые были исключены из процесса национальной консолидации. Национальные и расовые конфликты, характерные для США в период их основания, получили дальнейшее развитие в последующей истории этой страны. И. А. Геевский также подчеркнул, что негритянская проблема - эта самая острая социальная проблема в современных США - уходит своими корнями к временам американской революции XVIII века.

О месте 200-летия образования США в современной политической жизни этой страны говорил Н. В. Мостовец. Он подчеркнул, что правящие круги США стремятся придать этому юбилею политический характер, намерены использовать апелляцию к революционному прошлому, для того чтобы отвлечь внимание простых американцев от острых, раздирающих страну противоречий. Главной задачей советских историков-американистов в этих условиях остается исследование значения классовой борьбы и роли народных масс на всех этапах американской истории, от возникновения США до сегодняшнего дня.

Итоги симпозиума обобщил зав. сектором истории США и Канады Института всеобщей истории АН СССР Г. Н. Севостьянов. Он отметил, что симпозиум явился свидетельством возросшего уровня исследований советских историков-американистов. Дух творческой дискуссии, сопутствовавший работе симпозиума, позволил выявить нерешенные и спорные проблемы в изучении войны за независимость и образования США, помог определить направления дальнейших изысканий в этой области.

Постоянный адрес данной публикации: