Революция 1918 - 1919 гг. является одной из главных проблем западногерманской историографии, вокруг которой до сих пор не прекращаются острые споры историков, публицистов, политиков, партийных и государственных деятелей. Работа доктора исторических наук, профессора МГУ М. И. Орловой - первое крупное исследование западногерманской историографии этой сложной, многоплановой проблемы¹ . Автор рассматривает развитие основных ее направлений за последние 35 лет на фоне тех политических изменений, которые происходили в ФРГ в 50-х - начале 80-х годов.

М. И. Орлова выделяет наиболее острые вопросы, вокруг которых идет дискуссия в немарксистской историографии, указывает на многоплановость этой литературы, выявляет ведущие тенденции, отражающие классово- политическое восприятие революционных событий.

В книге прослежена эволюция буржуазных концепций Ноябрьской революции в западногерманской историографии - от первых попыток возрождения консервативных трактовок до утверждения буржуазно-реформистского, неолиберального направления. В книге критически разбираются многие традиционные представления и стереотипы буржуазных историков относительно предпосылок и причин революции, ее движущих сил, характера и исторического значения. М. И. Орлова приводит перечень ходячих легенд "об ударе кинжалом в спину" сражавшейся армии, о "подстрекательстве" извне, "угрозе большевизма" и т. п. (с. 24), умело опровергает тезисы буржуазных исследователей об "упущенных возможностях" предотвращения революции (с. 30), о "переволюционности" масс. Самому тщательному и всестороннему анализу подвергается в книге социал-реформистская историография. Обращение к ней вполне обоснованно, поскольку историки этой ориентации внесли наиболее серьезный вклад в изучение германской революции. Приверженность СДПГ и буржуазных партий буржуазно-парламентской системе, тесное политическое сотрудничество между ними открывают возможности для широкого соприкосновения между двумя господствующими в ФРГ историографическими направлениями. Вместе с тем - и тут мы согласны с автором (см. с. 16 - 17) - было бы неверно делать вывод о существовании в ФРГ единой, так сказать, "буржуазно-социал-реформистской историографии". Справедливо отмечая, что теоретико-ме-

¹ Орлова М. И. Германская революция 1918 - 1919 гг. в историографии ФРГ. М. Изд-во МГУ. 1986. 270 с.

стр. 159

тодологические основы современной социал-реформистской историографии меньше всего изучены, автор прослеживает эволюцию и зигзаги в становлении этого направления, "плюрализм" оценок как отражение идеологической неоднородности СДПГ.

Пожалуй, самым сложным и важным в германской революции были рабочие и солдатские Советы. Поэтому М. И. Орлова подробно останавливается на анализе и оценке их роли в работах социал-реформистских историков, в целом весьма критически оценивая их взгляды. Она указывает на отсутствие или слабость анализа классового содержания Советов, нередко абстрактную и формальную их оценку, отмечает противоречивость в трактовке сущности Советов, принижение их революционных возможностей. В книге убедительно опровергаются многие выводы социал-реформистских историков но вопросу о характере "советского движения" в Германии накануне и в начальный период революции.

В этой связи автор обстоятельно разбирает концепцию "третьего пути", т. е. возможность некоего "сочетания" буржуазного парламентаризма и системы Советов. Эта концепция подверглась критике не только в марксистской литературе, но и в правобуржуазной, разумеется, с различных позиций. М. И. Орлова показывает остроту спора но этому вопросу между социал- реформистскими и правобуржуазными историками, особенно во второй половине 70-х - начале 80-х годов. Буржуазная историография открыто не приемлет социал-реформистскую концепцию германской революции, отвергает выводы социал-реформистских историков в тех случаях, когда все-таки признается роль Советов в революции, недооценивает их демократический потенциал.

Небезынтересным в этом плане является рассмотрение взглядов "новых левых" на роль и сущность Советов. Автор анализирует особенности этого течения, возникшего в конце 60-х годов на базе внепарламентской оппозиции, показывает ограниченность и противоречивость теоретических суждений его представителей. Они не создали собственной теории общественного развития и даже направления в историографии Ноябрьской революции. Роль Советов трактуется ими в анархо-синдикалистском духе.

Весьма поучителен анализ в книге критической тенденции в социал- реформистской историографии второй половины 60-х годов. Именно в те годы ею была дана негативная оценка официальной политики СДПГ и деятельности ее лидеров и отношения верхушки партии к Советам. В книге приводятся суждения ряда историков о поведении руководителей СДПГ накануне и в ходе революции, наглядно показывающие их антиреволюционные настроения, более того - ненависть к революции. С. Хаффнер, например, называл лидеров социал- демократии "великими предателями", осудил их как виновников поражения революции 1918 - 1919 гг. (с. 82). В ряде исследований была показана несостоятельность СДПГ и НСДПГ в качестве "руководящих сил" революции. Вместе с тем М. И. Орлова критикует взгляды историков, игнорировавших подлинно революционные силы, которые активно действовали в течение всей революции. В книге приводятся точки зрения по вопросу о сотрудничестве лидеров СДПГ с консервативным генералитетом в 1918 - 1919 годах. Одни историки оправдывают это сотрудничество, другие критикуют политику Совета народных уполномоченных и руководства СДПГ за сговор с военщиной.

Заслуживает особого внимания анализ взглядов тех историков, которые занимаются вопросами предыстории и предпосылок Ноябрьской революции. М. И. Орлова положительно оценивает публикации некоторых представителей школы "социальной истории", исследования которых позволили им сделать вывод о нарастании кризиса "низов" как важнейшего компонента назревавшей в Германии революционной ситуации. Кроме того, представители левого крыла современной социал-реформистской историографии смогли значительно глубже вскрыть сущностные процессы кризиса Германской империи, подвергли достаточно основательной ревизии некоторые традиционные представления буржуазной и право-социал-реформистской историографии о предпосылках революции. Важным было также обращение их к социально-экономическим факторам предыстории и истории революции.

В книге отмечается, что выводы этих историков об узости социальной базы кайзеровского режима - о засилье восточноэльбского юнкерства бюрократии

стр. 160

и военщины в "господствующем картеле прусского государства", о политической слабости буржуазии и т. д. - встретили ожесточенную критику со стороны консервативной, правобуржуазной историографии ФРГ. В этой связи М. И. Орлова исследует характер дискуссий середины 70-х годов по комплексу вопросов об оценке империи, особенно о путях разрешения кризиса кайзеровской Германии (революция или эволюция?). При этом многие западногерманские историки пришли к выводу о кризисе полуабсолютистского режима в канун революции.

Автор критически анализирует взгляды историков ФРГ по аграрной проблематике германской революции. В советской литературе этот аспект, по существу, совершенно не изучен. В книге отмечается, что среди историков социал-реформистской ориентации практически нет серьезных разногласий в оценке сущности Советов крестьян и сельскохозяйственных рабочих как инструмента крупных аграриев (с. 204) - крестьянские Советы не стали революционными органами. В их трудах выясняются причины "спокойствия" в деревне в революционный период и обстоятельства весьма ограниченного влияния социалистических идей среди крестьянских масс.

Немаловажное значение имеет развитие антиимпериалистической тенденции в западногерманской историографии. Именно на ее формирование оказала влияние марксистско-ленинская историческая наука. Правда, представители этого направления, как устанавливает М. И. Орлова, еще не готовы решительно порвать с традициями социал-реформизма.

Вполне обоснованна аргументация М. И. Орловой по вопросу о периодизации германской революции. Это тем более важно, если принять во внимание специфические трудности этой проблемы, а также тот факт, что в марксистской историографии нет установившейся, общепринятой точки зрения по этому вопросу. Если начальная дата революции не вызывает серьезных разногласий, то в отношении отдельных ее фаз и времени завершения существуют различные мнения. Ряд западногерманских историков, беря критерием периодизации буржуазное право, концом революции считают выборы в Национальное собрание 19 января 1919 г. или его созыв в начале февраля. Другие видят окончание революции в падении Баварской Советской республики, третьи "продлевают" революцию до капповского путча 1920 года. М. И. Орлова, как и многие историки СССР и ГДР, приводит убедительные доводы в пользу того, что вопрос о власти - главный критерий в оценке революции - был окончательно решен с разгромом Баварской Советской республики силами контрреволюции (с. 253 - 254).

Отличающаяся высоким научным уровнем работа М. И. Орловой во многом обогащает наши знания о революции, способствует более полному пониманию Ноябрьской революции в Германии. Однако автору следовало бы обстоятельнее отразить отношение социал-реформистских историков к революционерам- спартаковцам, вождям Коммунистической партии Германии К. Либкнехту и Р. Люксембург. Без их кипучей деятельности и самоотверженной революционной пропаганды классовая и политическая борьба на первом этапе революции, видимо, не приобрела бы такой остроты.

Постоянный адрес данной публикации: