М. Изд-во "Наука". 1976. 324 стр. Тираж 1250. Цена 1 руб. 13 коп.

Серьезное научное значение и актуальность проблемы, которой посвящена монография старшего научного сотрудника Института всеобщей истории АН СССР, кандидата исторических наук С. Н. Гурвич, несомненны. Созданная в 1901 г. из разрозненных группировок, партия радикалов вплоть до второй мировой войны являлась основной правительственной партией Франции, крупнейшей по числу голосовавших за нее избирателей. Да и в наши дни радикалы, несмотря на утрату прежних позиций, продолжают играть заметную роль в политической жизни страны, особенно их левое крыло, которое образовало в 1972 г. самостоятельную партию - Движение левых радикалов, подписавшую совместную правительственную программу левых сил. Партия радикалов примечательна и тем, что она неоднократно вступала в тесные отношения с социалистами. Поэтому без изучения истории партии радикалов нельзя достаточно всесторонне понять развитие современной Франции.

Между тем история партии радикалов, особенно начального периода ее существования, до сих пор слабо отражена в литературе. Рецензируемая монография является не только первой советской работой об этой партии, но и вообще первым крупным специальным исследованием по истории французского радикализма начала XX века. Хронологически исследование охватывает один из наиболее интересных периодов - со времени основания республиканской партии радикалов и радикал-социалистов в 1901 г. и до внутреннего ее кризиса, связанного с приходом к власти правительства Ж. Клемансо (1906 г.). Именно в эти годы завершился в основном процесс идейного и организационного становления партии, осуществилась связанная с этим перестройка сложившегося ранее партийно- политического механизма III республики. Это было также время первого опыта "левого блока" радикалов с одним из течений (реформистским) социалистического движения - Французской социалистической партией.

Весьма солидной является документальная база работы. Автором впервые широко привлечен важнейший источник по истории

стр. 159

партии радикалов - стенограммы ее ежегодных съездов, что позволило ввести в научный оборот ценный материал. Тщательно изучены доступная французская печать, русская пресса, материалы парламентских дебатов, обширная мемуарная и публицистическая литература. Важные документы были обнаружены автором в советских архивах. Взятые вместе, использованные источники служат надежной основой для аргументированных выводов.

Хотя заглавие монографии ориентирует на изучение лишь одного, пусть и кардинального аспекта истории французского буржуазного радикализма, его отношения к рабочему движению, содержание работы значительно богаче. С. Н. Гурвич стремится выяснить, "кто такие радикалы и радикал-социалисты, что представляла собой их партия, каковы были ее политика, ее отношение и связи с французскими социалистами и рабочим движением" (стр. 4). Автор кратко останавливается на предыстории создания партии, выявляет истоки французского буржуазного радикализма, корни его идеологии, его место в системе буржуазных партий первых десятилетий III республики.

Прослеживая дальнейшие судьбы буржуазного радикализма на рубеже XIX- XX вв., С. Н. Гурвич показывает, как радикалы из основной силы левой оппозиции превратились в массовую опору режима III республики (в "пехоту республики") и в ее главную правительственную партию. Общие причины этой важной трансформации в многопартийной системе Франции в начале империалистической эпохи уже были отмечены в литературе¹ . В книге тщательно исследуются конкретные обстоятельства, в ходе и под воздействием которых совершались эти изменения, показаны процесс складывания новой политической линии радикалов и ее социальная сущность, прослеживается оформление радикализма в политическую партию, обладающую определенной организационной структурой.

Роль важной вехи в процессе внутренней перестройки радикализма С. Н. Гурвич отводит учредительному съезду партии радикалов в 1901 году. Он закрепил политическую ориентацию радикалов, признав задачами партии защиту республики и. частной собственности и выразив готовность к союзу с социалистами в борьбе против клерикализма. Нельзя не согласиться с выводом автора, что последнее стало возможно не только благодаря общему оживлению демократических сил в связи с борьбой вокруг дела Дрейфуса, но и в результате усиления реформизма в социалистическом движении. После "казуса Мильерана" "перспектива прийти к власти при поддержке по крайней мере части социалистов... не казалась больше буржуазной Франции такой уж страшной и "революционной", как прежде" (стр. 42). Пристальное внимание уделяется в книге парламентским выборам 1902 г., которые были, как показано С. Н. Гурвич, важным рубежом в политической истории Франции начала века; они окончательно превратили радикалов в правительственную партию и привели к созданию левого блока радикалов и реформистского крыла социалистического движения.

Одним из важных достоинств монографии является раскрытие внутренней жизни и организационной структуры партии радикалов и радикал-социалистов как "буржуазной партии старого типа" (стр. 107). Скрупулезный анализ различных документов, в первую очередь стенограмм съездов, позволил автору весьма полно реконструировать процесс становления и функционирование различных составных частей и органов партии в начальный период ее существования: низовых комитетов, национальных съездов, исполкома и его бюро, парламентской группы. Большое внимание уделено общественным организациям, которые были близки к партии радикалов и являлись ее коллективными членами: масонским ложам, обществам "свободомыслящих" и др. Для понимания социальной базы партии показательна деятельность примыкавшего к ней Республиканского комитета торговли, промышленности и сельского хозяйства (так называемого "комитета Маскюро"), непосредственно связанного с мелкой и средней буржуазией и игравшего роль своеобразной "группы давления" (стр. 150). Содержательны и новы те разделы, в которых детально раскрывается конкретный механизм выработки и принятия политических решений, анализируется взаимосвязь между партией радикалов и радикал-социалистов, ее съездами, ее руководством и правительственной политикой министров-радикалов.

¹ См. Ю. Рубинский. К вопросу о формировании многопартийной системы во Франции. "Французский ежегодник. 1960". М. 1961.

стр. 160

Что касается политики радикальных кабинетов того времени, то вполне естественно, что в книге особенно подробно рассмотрена деятельность правительства Э. Комба в 1902 - 1905 гг. и политика "комбизма" в целом. Понятно и большое внимание, уделенное его антиклерикальному законодательству, сложным перипетиям борьбы вокруг выработки и принятия законов об отделении школы от церкви и церкви от государства. Отнюдь не умаляя определенного позитивного значения этих реформ, автор вместе с тем отчетливо показывает их ограниченность, убедительно раскрывает их роль в конкретных условиях времени как своеобразного маневра французской буржуазии, прежде всего по отношению к рабочему движению. Характерна и нарисованная в книге картина социально- экономической политики радикальных правительств по отношению к рабочему классу - противоречивое сочетание словесной пропаганды социальных реформ и ее практической бесплодности. Наконец, нельзя не отметить наличие в работе содержательного раздела об отношении радикалов к революции 1905 - 1907 гг. в России. Глубокая противоречивость этой "радикальной", но вполне буржуазной партии выступает здесь особенно рельефно.

В целом внутриполитическую деятельность партии радикалов в начале XX в. С. Н. Гурвич характеризует как французский вариант формировавшегося в тот период буржуазного реформизма, особенностью которого в условиях Франции явился упор на антиклерикальные реформы. Автор относит к политике радикалов выведенную В. И. Лениным "формулу" буржуазного реформизма: "Реформы против революции, частичное штопанье гибнущего режима в интересах разделения и ослабления рабочего класса, в интересах удержания власти буржуазии противреволюционного ниспровержения этой власти"² . Этой стратегической задачей в конечном счете объясняется и политика радикалов по отношению к социалистическому движению. Политика "левого блока", союза с социалистами, направленная на их "интеграцию" в систему буржуазного государства, рассматривалась радикалами как "более действенный метод борьбы против революционного пролетариата, нежели неприкрытое объявление войны всем социалистическим течениям, а в их лице - рабочему классу, как это делали лидеры более правых буржуазных партий и группировок во Франции в последней трети XIX в." (стр. 300).

Думается, что в книге недостаточно ясно выявлены применительно к началу XX в. различия между основными течениями партии - буржуазными радикалами "без эпитета" и радикал-социалистами. Между тем вопрос о течениях внутри партии радикалов и их борьбе существенно важен; как верно заметил один из историков радикализма, "во всей ее истории почти постоянно существуют две тенденции и два лидера"³ . Если, как подчеркивает С. Н. Гурвич, в 80-е годы XIX в. радикал-социалисты отличались от радикалов "без эпитета" своей более последовательной программой социальных реформ (стр. 26), то в чем заключалось отличие между ними в новых исторических условиях начала XX века? Какова была роль этих течений во внутрипартийной борьбе по вопросам антиклерикального и социального законодательства? В книге уделяется много внимания этой борьбе, но в ходе изложения само наличие указанных течений как ее активных участников со своим особым лицом не выступает четко, а подчас и совсем ускользает от внимания автора. Возможно, это связано с тем, что демаркационные линии внутри радикалов в новых условиях стали утрачивать прежнее значение (намек на это есть на стр. 48), обретали новые черты. Но в таком случае эта проблема заслуживала бы специального анализа и объяснения.

Весьма сложным является поднятый в книге вопрос о социально-экономической политике радикалов. С. Н. Гурвич отмечает одно противоречивое обстоятельство: в отличие от других буржуазных партий радикалы видели именно в социальных реформах универсальное средство борьбы с угрозой революции; и тем не менее в изученный период именно социальные реформы так и не были проведены. В чем причина этого явления? На стр. 253 автор замечает, что "радикалы не в состоянии были провести реформы из-за соотношения сил между партиями". Думается, были и более глубокие причины отказа радикалов от проведения социальных реформ в тот период, и исследование С. Н. Гурвич дает в этом смысле ценный материал. Ту роль, которая в стратегии радикалов по отношению к со-

² В. И. Ленин. ПСС. Т. 20, стр. 305. 11. "Вопросы истории" N 6.

³ Р. Andreani. La fondation du parti radical-socialiste. "Revue politique et parlementaire", 1952, juin, p. 33.

стр. 161

циалистическому движению отводилась социальному реформаторству, в начале XX в. объективно сыграло антиклерикальное законодательство. Это и позволило радикалам отказаться не только от проведения социальных реформ, но даже, как это отчетливо выявила С. Н. Гурвич, и от серьезной попытки борьбы за эти реформы; по их собственному признанию, радикалы "много говорили и мало делали в социальной области" (стр. 258).

Однако высказанные нами замечания и пожелания не меняют общей оценки рецензируемого труда. Перед нами оригинальное исследование, которое существенно продвигает вперед изучение истории Франции.

Permanent link to this publication: