Б. М. Халоша. Военно-политические союзы империализма. М. Наука. 1982. 336 с.

Новая книга кандидата исторических наук Б. М. Калоши (Институт мировой экономики и международных отношений АН СССР) охватывает период 70-х - начала 80-х годов, который был ознаменован важными сдвигами в мировом соотношении сил и крутыми поворотами в международных отношениях. Именно в это время выявились различные аспекты современных военно-политических организаций империализма, как кратковременные, тактические, так и долговременные стратегические тенденции их существования и активности.

Напомнив об истории НАТО и других империалистических союзов с момента их создания до начала 70-х годов и охарактеризовав их международное положение и внутриблоковые отношения на рубеже 60 - 70-х годов, автор подробно разбирает проблему кризиса и приспособления этих союзов к происходившим в мире изменениям, новой исторической обстановке. Особенно сильно повлияли сдвиги в мировом соотношении сил в пользу социализма и национально-освободительного движения на "периферийные" империалистические союзы - СЕАТО, СЕНТО и др. В эти годы они фактически прекратили свое существование. "Распад в 1979 г. блока СЕНТО, как и ранее блока СЕАТО, - отмечает Б. М. Халоша, - явился убедительным свидетельством того, что народы развивающихся стран больше не приемлют империалистические военные группировки, поскольку они попирают их независимость, национальные интересы, взваливают на них бремя гонки вооружений, особенно непосильное именно для этих стран, нуждающихся в преодолении отсталости и решении острых социальных проблем, создают угрозу всеобщему миру" (с. 92). Малоуспешными были и остаются попытки империалистических держав, прежде всего США, заменить эти блоки новыми или определенной системой двусторонних военных соглашений, хотя нельзя и недооценивать опасности данных попыток и соглашений для дела мира, независимости и безопасности народов Азии и Африки.

Иначе обстоит дело, и это хорошо показано в книге, с "центральным" империалистическим союзом - НАТО. Несмотря на то, что и западноевропейские члены Североатлантического союза, и США, и Каиада в конце 60-х - начале 70-х годов пошли на различные переговоры и соглашения с СССР и другими социалистическими государствами и признание принципа мирного сосуществования как единственно возможной основы взаимоотношений с ними, несмотря на заявление о том, что НАТО якобы наряду с "оборонной" придается новая функция - "служить орудием разрядки", наконец, несмотря на относительное ослабление позиций США в этом блоке и заметное усиление в нем центробежных тенденций, Североатлантический союз не только "пережил" разрядку, но и стал одной из надежнейших опор всех ее противников.

"Стойкость" НАТО, которую даже сенатор М. Мэнсфилд (в настоящее время посол США в Токио) назвал в 1971 г. "анахронизмом холодной войны", объясняется целым комплексом причин, большинство из которых подробно проанализировано в книге. Опасения за судьбы капитализма в Западной Европе, антикоммунизм и классовая солидарность господствующих классов стран этого региона с американскими империалистами, стремление вести дела с СССР и другими социалистическими странами с позиции силы и заинтересованность в связи с этим в повышении военного потенциала блока и ядерных "гарантиях" США, узкоэгоистические, сугубо материальные интересы военно-промышленных комплексов по обе стороны Атлантики, относительная наднациональность и самостоятельность огромного натовского военно-бюрократического аппарата - такова одна группа причин, связанных преимущественно с "внешними" отношениями НАТО.

Стремление американского империализма к укреплению собственных позиций и гегемонии в капиталистическом мире, к использованию для этого своего значительного военного превосходства вопреки ослаблению былого экономического и политического могущества, к координации политики западных государств под эгидой США по отношению к социалистическим и развивающимся странам, к "дополнению" американского потенциала союзническими и созданию "совокупной", или "тотальной", силы "свободного мира" для борьбы с "мировым коммунизмом", к преодолению антивоенных настроений и форсированию милитаристских приготовлений - такова в основном вторая группа факторов, которые наряду с остальными помогли НАТО пройти через "труд-

стр. 145

ный" период конца 60-х - начала 70-х годов с минимальными потерями.

Правда, как свидетельствует автор, отношения между союзниками по НАТО стали более сложными (с. 105-107). В первой половине 70-х годов усилились центробежные тенденции, в том числе к некоторому обособлению Западной Европы, возрастанию ее самостоятельности и роли в решении ряда важных военно-политических вопросов в Западной Европе. Да и в США в какой-то мере возрос интерес к поискам мер по обеспечению собственной безопасности на путях договоренностей с Востоком об уменьшении угрозы войны и бесконтрольной гонки вооружений. Франция, а затем и Греция вышли из военной организации НАТО. ФРГ блокировала натовский план размещения атомных мин на границах и маршрутах Запад - Восток. Канада и ряд западноевропейских стран, прежде всего малых, несколько сократили численность своих войск и военные расходы по линии НАТО. Североатлантическому блоку было приписано выполнение различных социальных, экономических, экологических и прочих "мирных" функций. Под давлением западноевропейцев правительство Картера отказалось в 1978 г. от размещения в Европе нейтронного оружия.

Однако все это свидетельствовало только о попытках как-то приспособить НАТО к новым реальностям и веяниям, замаскировать ее подлинную сущность и намерения. А сущность эта оставалась неизменно агрессивно-империалистической и намерения - самыми зловещими. После некоторых маневров и перегруппировок НАТО под американским руководством не только стала возвращаться на позиции "холодной войны", но и фактически взяла на себя роль своего рода гаранта того, что никакая разрядка не прервет военных приготовлений Запада, проведения им политики силы, гонки вооружений, подготовки войны, в том числе термоядерной.

В книге подробно прослеживаются основные направления, по которым развернулось контрнаступление НАТО против осуществления советской Программы мира. Это и фактический саботаж любых переговоров и предложений, направленных на укрепление мира, безопасности и сотрудничества в Европе, на ограничение гонки вооружений и разоружение. Это и консолидация единого фронта агрессивно-реакционных военно- политических кругов США и Западной Европы. Это и усиление жандармской функции НАТО по борьбе с прогрессивными, антивоенными силами. Это и попытки расширить состав НАТО, установить связи между нею и дальневосточным союзником США - Японией, распространить сферу "ответственности" Североатлантического союза на Ближний Восток и Персидский залив, Африку и т. д. Это и принятие долгосрочных программ последовательного увеличения военных расходов и производства вооружений, модернизации вооруженных сил НАТО как обычных, так и оснащенных ракетно-ядерным оружием, и т. п.

Особенно вызывающими и опасными явились в этом отношении принятые НАТО по инициативе и под давлением США в 1970-1980 гг. различные планы и директивы о подготовке разного вида агрессивных войн с применением первыми ядерного оружия, с понижением т. н. ядерного порога, т. е. уровня боев, при котором это оружие будет пущено в ход. 30-31 мая 1978 г. на сессии Совета НАТО в Вашингтоне на уровне глав государств и правительств принимается беспрецедентная широкомасштабная и долгосрочная (до 1993 г.!) военная программа повышения боеспособности и боеготовности вооруженных сил союза. 12 декабря 1979 г. на специальной сессии Совета НАТО в Брюсселе одобряется давно подготовлявшееся решение о развертывании в Западной Европе в дополнение к уже имеющемуся здесь ядерному оружию средней дальности США, Англии и Франции 572 американских "евростратегических" ракет "Першинг-2" и "Томагавк". Летом 1980 г. президент Картер подписывает директиву N 59 о подготовке "ограниченной" ядерной войны и т. д.

Фактически Вашингтону удается, используя атлантическую "солидарность и взаимозависимость", механизм и службы НАТО, навязать своим западноевропейским союзникам одну из наиболее опасных милитаристских концепций - "хочешь мира, готовься к войне", когда безопасность пытаются обеспечить не поддержанием военного равновесия, а с помощью "превосходства" в силе, когда эту безопасность ищут на путях не понижения, а повышения уровня вооружений, не переговоров и соглашений, а конфронтации. "Долговременные политические и военно-стратегические интересы США, и прежде всего их атлантических союзников, обусловленные противостоянием главных сил двух мировых систем, - подчеркивает автор, - определяли глубокую заинтересованность США и стран Западной Европы, а также и других регионов в тес-

стр. 146

ных военно-политических связях, значение которых, особенно во второй половине 70-х годов, стало явно возрастать... США и поддерживающие их круги в НАТО, обеспокоенные успехами политики разрядки, стали на путь преднамеренного обострения международной напряженности, взвинчивания гонки вооружений, стремясь консолидировать НАТО и другие блоки, добиться военного превосходства над Организацией Варшавского Договора" (с. 106-107).

Это, однако, путь, ведущий в "никуда", подрывающий, а отнюдь не обеспечивающий ни подлинной национальной, ни всеобщей безопасности. Советский Союз, братские социалистические страны, все прогрессивные и миролюбивые силы вели и будут вести неустанную борьбу за срыв любых агрессивных замыслов империалистических поджигателей войны из США и НАТО, ни в коем случае не допустят нарушения существующего между Организацией Варшавского Договора и НАТО, СССР и США военно-стратегического паритета, являющегося надежной основой мирного труда и обороны народов стран социализма и всего мира.

В весьма насыщенной фактическим материалом аналитической книге Б. М. Халоши встречаются, к сожалению, отдельные недоработки. Автор допускает, в частности, неточность, отождествляя (гл. первая § 8) военную организацию США и стран Латинской Америки - пакт Рио-де-Жанейро с их политическим объединением - Организацией американских государств, созданной не при подписании пакта Рио 2 сентября 1947 г., как утверждается в книге (с. 94), а год спустя, на 9-й Межамериканской конференции в Боготе. Правильно расшифровав понятие ОСВ как переговоры и соглашения между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений (с. 130), Б. М. Халоша затем неоправданно отходит от этой характеристики и включает в ОСВ также Договор ПРО 1972 г. (с. 132) и Соглашение о предотвращении ядерной войны 1973 г. (с. 133), что может вызвать путаницу. Фамилия премьер-министра Японии не Фокуда, а Фукуда (с. 71); в августе 1975 г. верховным главнокомандующим НАТО был не Б. Роджерс (с. 72), а А. Хейг.

В целом же книга Б. М. Халоши - серьезное и нужное научно-политическое исследование.

Постоянный адрес данной публикации: