Р. К. ТИМОФЕЕВ, гидрогеолог

Водные проблемы Аральского и Каспийского морей обострились около трех десятилетий назад, когда выяснилось, что их акватории постоянно сокращаются.

Для борьбы с напастью стали разрабатывать гидротехнические проекты переброски на юг части стока северных рек. Воздвигли плотину, отделяющую залив Кара-Богаз от основной части Каспия. Однако все мероприятия провалились. Против переброски рек выступили самые разные общественные организации; было принято соответствующее правительственное постановление.

А Каспий неожиданно перешел в наступление, заливая прибрежные территории, и новую дамбу пришлось разрушить.

Почему ученые не смогли предусмотреть подобные явления? Что в этом отношении изменилось за последнее десятилетие?

В поисках ответа на эти и некоторые другие вопросы обратимся к монографии Г. В. Воропаева, Г. Х. Исмайылова и В. М. Федорова "Проблемы управления водными ресурсами Арало-Каспийского региона" (М.: Наука, 2003).

Первое, что бросается в глаза и вызывает некоторое недоумение - объединены очень разные бассейны двух бессточных водоемов, связи между которыми практически отсутствуют (они существовали в очень отдаленном прошлом). За одним исключением: на них оказывает колоссальное воздействие деятельность человека.

По словам авторов, эксплуатация "водных ресурсов Арало-Каспийского региона, особенно с начала 60-х годов, как в зоне их формирования (бассейн Волги), так и в зоне их использования (равнинные районы...) привела к коренному изменению экологической ситуации...". Добавим - к худшему.

Так по какой тогда причине стала увеличиваться обводненность Каспия, которую не предвидели специалисты? Ведь они считали, что процесс будет идти в противоположном направлении. Откуда возникла такая уверенность?

Судя по опубликованному в книге графику, ученые использовали материалы сравнительно точных наблюдений, проводившихся тут с 1820 г. С тех пор примерно 115 лет отмечались только отдельные небольшие откло-

стр. 42

Динамика некоторых показателей Аральского региона. 1 - концентрация солей; 2 - площадь акватории; 3 - уровень водного зеркала; 4 - площадь орошения.

нения уровня от среднего. Однако еще академик Л. С. Берг (1876 - 1950) показал: за исторический период это море неоднократно переживало резкие или постепенные подъемы и спады. Так, около 1710 г. его уровень снизился до отметки -30 м (напомним: Каспийская котловина находится ниже уровня Мирового океана), затем начался быстрый подъем на 7 м (1805 г.), сменившийся очередным спадом. Значит, естественное поведение Каспия вовсе не исключало наступления на сушу.

В XX в. в связи с бурным развитием техники и промышленности усилилось вмешательство человека в природную среду: развернулось масштабное осушение болот, строительство плотин и водохранилищ, уничтожение лесов, распашка огромных территорий. Все это происходило и в бассейне Волги, неминуемо сказавшись на состоянии принимающего ее воды Каспия. Значительное уменьшение речного стока наложилось, по-видимому, на естественное понижение его уровня. В итоге у многих создалось впечатление, что начался процесс обмеления моря. Для борьбы с ним поспешно отчленили залив Кара-Богаз и начали прорабатывать проект обводнения Волги за счет северных рек.

Но было бы несправедливо упрекать ученых за подобные просчеты: до сих пор слабо изучена динамика природных явлений и ее движущие силы; экологические проблемы во всем мире продолжают обостряться. Далеко не всегда можно предусмотреть последствия крупных преобразовании окружающей среды, которые в основном нацелены на максимальную эксплуатацию естественных ресурсов. Как говорится, мы не можем ждать, милости от природы после того, что сами с ней сделали.

Отметим одно серьезное упущение авторов рассматриваемой монографии: они ограничились анализом динамики речного стока, совершенно не учитывая подземный. Ведь давно не новость, что существует глубоко погребенная долина Палеоволги (как и других рек). Хотелось бы знать, оказывают ли подземные воды воздействие на Каспийское море? Допустимо ли пренебрегать этой составляющей водного баланса?

Но если исходить из общего вывода авторов о коренном изменении экологической ситуации в связи с

стр. 43

использованием водных ресурсов, то напрашивается вывод: на снижении уровня Каспия сказалось устройство каскада водохранилищ на Волге и ее притоках. А после того, как они были заполнены, общий поверхностный сток в море увеличился. На его росте должно было сказаться осушение болот, уменьшение лесных массивов...

Таковы предположения, нуждающиеся в убедительном научном обосновании. К сожалению, в монографии об этом ничего не сказано, соответствующие расчеты не проведены. Однако если мы не будем извлекать уроки из допущенных ошибок, то где гарантия, что не повторим их вновь?

Особый интерес вызывают разделы монографии, посвященные бассейну Аральского моря. Тем более, что в 2002 г. мэр Москвы Ю. М. Лужков обратился к Президенту РФ В. В. Путину с письмом, в котором рекомендовал вернуться к проекту переброски части стока сибирских рек в районы Средней Азии. Это предложение вызвало волну публикаций в отечественных газетах и журналах. Обратимся к двум, непосредственно связанным с проблемами, затронутыми в рассматриваемой книге.

Н. Маркина в "Российской научной газете" (N 2, 2003 г.) свой материал озаглавила "Арал пока жив", хотя приведенные в нем данные свидетельствуют: водоем скорее мертв - в нем полностью прекращено рыболовство; уровень воды упал на 23 м, площадь уменьшилась в 5 раз; ниже 22 м начинается слой, где нет кислорода и преобладает сероводород; соленость воды увеличилась в 7 раз - до 70%. Единственные обитатели моря, не пострадавшие от изменений, - рачки из рода артемия.

В статье говорится: "За этим экологическим бедствием следит весь мир, ведь его последствия трудно предсказать. Например, много бед уже принесла соль, которую ветер поднимает с обнажившегося дна и гонит над Каракалпакией, Северным Прикаспием - вплоть до Ставрополья. Именно с ней медики связывают повышение заболеваемости раком легких у жителей Каракалпакии. Как и когда проявятся другие последствия - неизвестно". Впрочем, значительно раньше было отмечено, что острый дефицит чистой воды в Приаралье вызвал резкий рост детской смертности и целый ряд болезней у местных жителей ^* .

Нет сомнения, что иссушение Арала не сулит ничего хорошего жителям не только прилегающих, но и более отдаленных районов. Какие же мероприятия могут хотя бы уменьшить масштабы природно-техногенной катастрофы?

На этот вопрос призвана ответить другая публикация: "Незави-

^* См.: Д. Б. Орешкин. Реквием по Аралу. - Наука в СССР, 1990, N 6 (прим. ред.).

стр. 44

симая газета" от 23 апреля 2003 г. предложила вниманию читателей мнение двух экспертов. Один из них - инженер-мелиоратор А. Победимский ("Россия собирается затопить Среднюю Азию") отметил: "Прежде чем создавать планы переброски рек, надо кардинально улучшить систему водопользования". Хочется уточнить: "переброску рек" никто, находясь в здравом уме, предлагать не станет; такой некорректный словесный оборот использовали противники проекта, подчеркивая его абсурдность. Мало того, разве нельзя совместить необходимую - бесспорно! - рационализацию водопользования с работой над проектом канала?

Автор категорически отвергает саму идею подачи (продажи) сибирской воды в Казахстан и Среднюю Азию. Правда, его доводы преимущественно эмоциональные или реально не осуществимые в обозримом будущем (например, переход на капельное орошение).

Второй эксперт "Независимой газеты", доктор географических наук А. А. Беляков ("Пять предварительных советов") считает, в принципе, целесообразным строительство обсуждаемого канала, хотя подчеркивает необходимость комплексной программы гидротехнических мероприятий, включая сооружение систем водохранилищ для орошения плодородных, но засушливых степей юга Западной Сибири, защиты от наводнений и осуществления регулярного судоходства на Оби, Иртыше и их притоках. Кроме того, можно будет получать и использовать водную энергию. По мнению А. Л. Белякова, рабочая группа, состоящая преимущественно из ученых, должна основательно обновить устаревший вариант "переброски". И Беляков задает резонный вопрос: способно ли нынешнее Минприроды РФ осуществить предполагаемое грандиозное строительство? Судя по тому, что так и не возведен Крапивенский гидроузел на реке Томь, ответ предполагается отрицательный. Поэтому автор предлагает создать Министерство водных ресурсов, в ведение которого перейдут нынешние бассейновые структуры Минтранса и Минприроды, действующие ГЭС, водохранилища...

Так упомянутые газетные публикации возвращают нас к главной проблеме - управление водными ресурсами Арало-Каспийского региона. Посвященная ей монография Г. В. Воропаева, Г. Х. Исмайылова и В. М. Федорова призвана показать: в настоящее время есть все предпосылки для того, чтобы с помощью разработанных ими эколого-математических моделей управления водными и земельными ресурсами находить наилучшие варианты рационального ведения хозяйства.

стр. 45

Да, эти модели достаточно полно учитывают деятельность человека в отношении поверхностного стока, но, как было отмечено выше, динамику подземных вод авторы книги не приняли во внимание. А в Приаралье эта проблема стоит особенно остро. Гидрогеологические изыскания, проведенные здесь в прежние годы, показали: водоносные горизонты заметно "сработались" из-за гигантских потерь, вызванных проходкой многих тысяч скважин (преимущественно для нужд скотоводства) - по ним артезианские воды выходят на поверхность, испаряясь и засоляя почвы.

Другой, не менее важный фактор, который учесть чрезвычайно трудно, связан с естественными процессами, вызывавшими в прошлом значительные колебания уровня Каспийского и Аральского морей.

Причины подобных явлений во многом остаются загадочными. Возможно, сказываются глобальные климатические изменения, перестройка атмосферной циркуляции, тектонические движения земной коры. Хотя за последнее столетие решающее значение имеет техническая деятельность человека (техногенез). Об этом можно судить и по данным, приведенным в монографии: в результате "вымирания" Аральского моря постоянно растут температура воздуха в приземном слое далеко за его пределами (показания метеостанций Нарына, Ферганы, Ташкента).

К достоинствам рассматриваемой книги можно отнести то, что в ней не только перечислены негативные экологические явления, вызванные деятельностью человека, но и предложены меры для "оздоровления" региона. Однако, как ни странно, не затронута проблема переброски в Казахстан и Среднюю Азию части стока сибирских рек.

В настоящее время все специалисты сходятся на том, что Аральское море обречено, и на его месте сохранятся лишь отдельные сравнительно небольшие водоемы. Но из этого еще не следует неизбежный вывод о нецелесообразности строительства великого канала - для спасения не моря, а жителей Приаралья. Восполнить здесь дефицит чистой воды - как поверхностной, так и подземной - с помощью местных источников вряд ли возможно. Сходная ситуация и в соседних районах Российской Федерации, которым тоже могла бы здорово помочь сибирская вода.

Сложившаяся ситуация в бассейне Аральского моря не изменится к лучшему даже в том случае, если не будет увеличена площадь орошаемых земель. Об этом свидетельствует график (его предоставил автору данной статьи белорусский ученый, доктор географических наук О. Е. Агаханянц), из которого следует, что стабилизация расходов на орошение никак не повлияла на плачевное состояние Арала. Из графика видно также, что экологическая катастрофа в регионе связана с деятельностью человека. Уровень моря резко пошел вниз с 1960 г. сразу после того, как площадь орошения тут превысила 4,3 млн. га.

Итак, полностью примем вывод авторов монографии: надо навести порядок в существующей системе водопотребления (соответствующие научные разработки имеются).

Кроме того, при проектировании грандиозной переброски вод необходим комплексный подход, учитывающий интересы не только южных, но и северных регионов. В противном случае великий канал принесет не пользу, а вред.

Постоянный адрес данной публикации: