Автор: Костур И. В., Ассоциация поддержки биологического и ландшафтного разнообразия Крыма "Гурзуф-97"

4 апреля 2000 года в Евпатории в рамках реализации программы "Образовательная работа с местным населением" состоялась встреча сотрудников Ассоциации поддержки биологического и ландшафтного разнообразия Крыма (Попов В. Н., Иванов С. П., Вахрушева Л. П., Боков В. А., Подгородецкий П. Д., Рудык А. Н., Вацет Е. Е.) с общественностью Евпатории.

В нем принимали участие около 100 чел. Участники встречи обсудили проблемы сохранения биоразнообразия на двух территориях - Сасык-Сиваш и Кызыл-Яр. Среди участников встречи была распространена анкета, в которой им предлагалось ответить на 8 вопросов. По каждому предлагалось выбрать один вариант ответа из трех. Среди присутствующих преобладали ученики в возрасте 12-15, 16-18 лет и учителя школ, работники учреждений города.

Представляет интерес проанализировать выбор варианта ответов этими группами участников. Варианты ответов, как правило, включали широкий диапазон от "технократического" до тех, которые обычно относят к так называемой глубокой экологии и обычно поддерживаются "зелеными".

На первый вопрос: окружающая среда - это: храм, мастерская или эталон, по которому человек должен строить свои отношения с окружающим миром, наибольшее число участников выбрало 3-ий вариант ответа: от 57% ученики старшей школы до 89%-взрослые. Меньшую популярность имел 1-ый вариант ответов, и еще меньшая часть участников согласились со 2-ым вариантом. Причем у взрослых этот вариант не нашел поддержки.

стр. 42

На второй вопрос "что необходимо делать с оставшимися участками дикой природы" большинство участников - в среднем около 71% - выбрало ответ: необходимо сохранить любой ценой неприкосновенность ( это, несомненно, вариант глубокой экологии ). 2-ой вариант -необходимо сохранить и рационально использовать - избрало 29% участников, а 3-ий вариант - надо распахать и засеять - не выбрал никто.

Третий вопрос: если оставшиеся участки дикой природы будут охвачены хозяйственной деятельностью человека. Наибольшее предпочтение вызвал такой ответ: 43% - наступит экологическая катастрофа. Почти столько же около 42% дали ответ: наступит экологическая катастрофа, но человечество будет жить в искусственно поддерживаемой среде. 3-ий вариант: человечество не погибнет - выбрали лишь 15% участников .

На четвертый вопрос: организация вблизи вашего места проживания заказника (заповедника, национального парка) ухудшит ваш материальный достаток, никак не повлияет на него или улучшит его - наибольшее число участников выбрало второй вариант ответа (около 70%). Третий вариант получил 28%, а первый - чуть более 2%.

Пятый вопрос был посвящен проблеме участков дикой природы. Большинство опрашиваемых (63%) согласилось с тем, что эти участки никак не повлияют на урожай, но 33% считает, что наличие участков естественных экосистем будет способствовать уменьшению числа вредителей. Несомненно, последний вариант ответа свидетельствует о глубоком знании законов экологии. Не случайно, что такой вариант в основном дали взрослые, среди которых было много учителей.

При ответе на шестой вопрос о том, зачем должна быть сохранена природа (она есть источник незаменимых продуктов и материалов - природа кладовая ресурсов, она есть источник вдохновения и душевного здоровья - взгляд романтиков, она есть создание бога - взгляд философов), наибольшее число голосов собрал третий вариант (44%), а наименьшее - первый - 20%.Ясно, что на встрече преобладали сторонники трепетного и уважительного отношения к природе, своего рода идеалисты.

Седьмой вопрос был связан разнообразием растений и животных. Большинство участников считает, что оно есть необходимое условие существования экосистем и биосферы в целом (около 60%), а "ресурсный" вариант (биоразнообразие необходимое условие наиболее эффективного использования природы в хозяйственных целях) - лишь 4%, причем среди взрослых положительно на этот вопрос не ответил никто.

Последний вопрос - о роли хищных животных - также продемонстрировал "зеленую" направленность мышления участников встречи: большинство - 83- 89% - считают, что хищные животные - необходимый и наиболее уязвимый компонент фауны и их нужно охранять.

В целом ответы на вопросы анкеты показали преобладание приверженцев взглядов глубокой экологии, что и неудивительно: на встрече в основном присутствовали те, кого интересуют экологические проблемы. Многие из них работают в кружках и клубах природоохранной направленности и выступали с докладами по итогам своих наблюдений за животными и растениями.

Постоянный адрес данной публикации: