Автор: Николай РОГОЖИН, кандидат философских наук


Сегодня коммунистам для выполнения своих стратегических и тактических задач исключительно важно овладевать марксистско-ленинской теорией, глубоко изучать материалистическую философию, учиться диалектике, глубоко анализировать российский и мировой исторический опыт. Образцом для них в этом отношении является В. И. Ленин, который в судьбоносные моменты истории всегда обращался к философии. Человек, у которого каждая минута была на счету, знал, что на это нельзя жалеть времени. Он читал и перечитывал, творчески осмысливал сочинения Аристотеля, Гегеля, Фейербаха, К. Маркса, Ф. Энгельса и др. Такая теоретическая работа вкупе с жизненным опытом позволяла ему давать верную оценку происходившим в мире процессам и разрабатывать программу действий большевиков. Это служит убедительным доказательством того, что непременным условием решения сложных общественных проблем, в том числе партийных и государственных, должен быть тщательный научно-теоретический анализ социальной обстановки, учет опыта и уроков истории.

В силу сложившихся после 1991 г. обстоятельств Россия переживает такие процессы, которые невозможно верно оценить без обращения к истории, к работам классиков марксистско-ленинской теории. Парадокс заключается в том, что осмысление "новейшего" состояния нашей страны то и дело возвращает к хорошо забытому "старому".

Заметим при этом, что, к сожалению, после смерти В. И. Ленина традиция глубокого научного анализа общественных процессов, позволяющего уверенно решать задачи сегодняшнего дня и заглядывать в будущее, стала постепенно утрачиваться и даже превращаться в свою противоположность. Развитие теории во многом пошло, так сказать, "от науки к утопии". Примерами такого "утопического теоретизирования", нанесшего огромный вред авторитету марксистско-ленинского учения, Коммунистической партии, практике реального социализма, стали в 30-е годы заявления об усилении классовой борьбы по мере успехов социализма в стране, в 50-60-е годы - утверждения о победе социализма в Советском Союзе полностью и окончательно, о возможности построения коммунизма в СССР к 1980 году. Во второй половине 80-х годов образчиком претенциозного и, как показала жизнь, лживого квазитеоретизирования явился опус М. С. Горбачева "Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира". В действительности все это не соответствовало базовым положениям марксистско-ленинской теории и указывало на непонимание сути учения о социализме.

Отход руководства КПСС, а затем, как мы считаем, и части руководства КПРФ от научной социологии привел в начале 90-х годов первую - к поражению, а вторую - к серьезным затруднениям в деле сплочения всех левых сил против антикоммунистических, буржуазных сил ельцинской России. С горечью приходится констатировать, что забвение в ряде случаев ленинского теоретического наследия тяжело сказывается на развитии партии. "... Нельзя вполне уяснить себе никакой ошибки, в том числе и политической, - указывал В. И. Ленин, - если не доискаться теоретических корней ошибки у того, кто ее делает, исходя из определенных, сознательно принимаемых им, положений" (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 286). Он не в пример некоторым сегодняшним идеологам и политикам в своей деятельности всегда последовательно использовал в качестве теоретического фундамента разработанную марксизмом методологию анализа общественных явлений.

* * *

Идея исторически неизбежной замены частной формы собственности на общественную, коллективистскую глубоко связана с, так сказать, "генетическим кодом", с историческим, социально-экономическим, психологическим материалом российского общества, русского народа. Россия является уникальной по характеру развития страной. На это обращали внимание М. В. Ломоносов и "славянофилы", А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский, К. Маркс и Ф. Энгельс, В. И. Ленин и Н. А. Бердяев и многие другие. Ее население когда-то, как и все народы планеты, начинало с первобытного состояния. По данным исследований академика Б. А. Рыбакова, в III веке до н. э. население Среднего Приднепровья на основе развития производительных сил стало готовиться к переходу к рабовладельческому способу производства. Соответственно начиналось формирование классового общества, но оно было осложнено волнами великих переселений воинственных народов с Востока на Запад - сарматов, готов, гуннов и др. Остатки складывавшегося протославянского образования были вытеснены в более северные лесистые районы (см.: Рыбаков Б. А. Язычество древней Руси. М., 1988. Сс. 8-72). Лишь через много веков, восстановившись численно и организационно, превратившись в славянские племена, наши далекие предки вновь приступили к освоению Среднего Приднепровья. Но к VI-VII вв. н. э. соседние европейские народы уже преодолели рабовладельческое состояние и перешли в феодальную формацию.

Человечество в соответствии с законами, открытыми в рамках исторического материализма К. Марксом, не может перепрыгивать через естественные ступени своего развития. Однако отдельные народы благодаря сочетанию конкретных внутренних и внешних обстоятельств могут совершать скачки через те или иные формационные ступени. Так, славянам, германцам, арабам и некоторым другим народам удалось приступить к формированию феодального классового общества и соответствующего государства, минуя рабовладельческий строй. Именно таким образом наши предки из первобытного состояния шагнули в феодальную формацию. Следует заметить, однако, что история России причудливо сочетала остатки первобытного строя с такими деталями феодализма, которые слишком смахивали на элементы рабовладельческого общества. Дворяне-помещики могли покупать и продавать своих крепостных, разъединять членов семьи, ценили людей часто меньше, чем собственных собак.

Феодальное общество на нашей славянской земле просуществовало по времени практически столько же, сколько у других европейских народов, - около тысячи лет. Разница была в том, что у западноевропейских народов оно существовало в период с V по XVII-XVIII вв., а у нас - с IX в. по конец XIX в. Таким образом, от более "продвинутых" соседей мы отставали на немалый срок.

В 1861 году в России было отменено крепостничество. Наконец-то создались относительно благоприятные условия для развития буржуазных отношений в нашей стране. Этот процесс сопровождался подъемом классовой борьбы, в которой главное место занял российский рабочий класс. Сложившаяся в стране расстановка социальных сил позволила в условиях разразившейся в 1914 г. первой мировой империалистической войны совершить в течение 1917г. две революции - вначале буржуазно-демократическую, а затем - социалистическую.

В результате Россия рывком, практически минуя длительную историю развития буржуазного общества, вступила раньше всех народов Земли в фазу подготовки объективных условий перехода к коммунистической общественно- экономической формации. За одно тысячелетие наша страна от первобытного бесклассового строя прошла исторический путь, вместивший те или иные перипетии всех основных классово-антагонистических формаций. Но общество, которое по сравнению с другими европейскими народами сочетало вялотекущее, застойное развитие с гигантскими скачками вперед, неизбежно должно было быть обременено отношениями и свойствами "непрожитых" или неполностью прожитых формаций.

Если Россия не прошла в достаточной мере капиталистическую муштру в прошлом, то социалистическое общество в СССР и утверждающееся капиталистическое в современной России выполняли и выполняют исторические задачи, не решенные когда-то уже существовавшим российским капитализмом.

В. И. Ленин, глубоко усвоивший результаты исследований Маркса, блестяще владея материалистической диалектикой, продолжил разработку научной теории в применении к нашей стране. Он приходит к выводу о необходимости совмещения социалистических преобразований в России с выполнением задач, исторически связанных с деятельностью буржуазии. На вопрос "что такое социализм?" В. И. Ленин дает научно обоснованный ответ: "социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией" (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 192). Позднее он указывал, что экономическая подготовка социалистического хозяйства в отсталой крестьянской стране невозможна прямым путем, нам придется сделать это окольными путями, через госкапитализм и "не иначе как через нэп" (там же. Т. 45. С. 440), через использование "строя цивилизованных кооператоров".

Если отвлечься от исторической фактуры и обратить внимание на методологию анализа, то можно заметить совпадение хода рассуждений Маркса и Энгельса и В. И. Ленина о необходимости гибкого диалектического подхода к событиям в предреволюционный и революционный периоды. Маркс и Энгельс эту гибкость продемонстрировали, в частности, в понимании исторического места русской общины, общинной собственности на землю, возможности ее использования в качестве исходного пункта социалистического развития. В. И. Ленин, дискутируя с мелкобуржуазными демократами по поводу своевременности или несвоевременности нашей революции, отмечал: "Решающего в марксизме они совершенно не поняли: именно, его революционной диалектики. Даже прямые указания Маркса на то, что в моменты революции требуется максимальная гибкость, ими абсолютно не поняты... Никому не приходит в голову спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию,... броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открыла ему на завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации?" (там же. Т. 45. Сс. 378, 380).

В. И. Ленин органично сочетал качества философа и политика. Исходя из важнейших положений исторического материализма, он внимательно отслеживал изменения обстоятельств в процессе развития российского общества до и после Октябрьской революции и творчески корректировал марксистскую теорию. Анализ глубинных процессов, происходивших в нашем обществе, побуждает его отказаться от проведения политики "военного коммунизма". Взамен В. И. Ленин разрабатывает принципиально новую модель политико-экономического развития столь сложно и противоречиво организованной (пять экономических укладов одновременно!) страны, как Советская Россия, - политику нэпа. Эта новая концепция позволяла восстановить разрушенное народное хозяйство и в борьбе с капитализмом по принципу "кто - кого?" обеспечить построение фундамента социалистической экономики.

В 20-е годы наша страна убедительно продемонстрировала огромный созидательный потенциал нэпа. Однако создание высокоразвитого социалистического базиса возможно было лишь на основе самых развитых в мире производительных сил. В конечном итоге в историческом соревновании двух систем - капиталистической и социалистической - побеждает та, которая, по словам Ленина, обеспечивает более высокую производительность труда. К сожалению, "реальный социализм" не смог этого добиться, в чем одна из коренных причин его крушения.

***

Великий "знаток" Маркса депутат Государственной думы, один из лидеров СПС, Б. Е. Немцов нередко вспоминает (чаще не к месту) знаменитую фразу классика "история повторяется дважды" первый раз в виде трагедии, а второй раз - в виде фарса. Наш либеральный реформатор приводит ее обычно в связи с историей Великого Октября и нынешней политической борьбой КПРФ за возрождение социализма. При этом он не замечает, что в действительности эта фраза применима как раз к тому делу, за которое борется сам Немцов вместе со своими единомышленниками - Гайдаром, Чубайсом, Хакамадой и др. Борются они за ту систему, которая в начале прошлого века уже не оправдала себя в России.

Тогда развитие капитализма было трагичным и кровавым для десятков миллионов жителей страны. Сегодня же реставрация у нас старых буржуазных порядков, условий дикого первоначального накопления капитала, сопровождающихся разрушением уже созданных при социализме производительных сил, разгулом преступности, коррупции, наркомании, аморализма, воспринимать иначе как трагифарс невозможно.

Обычно повторяют историю, повторяют и трагедию, и фарс, лишь те деятели, которые не извлекают из нее уроков. К таковым явно относятся у нас представители "Союза правых сил", "яблочники", "медведи", все капитализаторы страны.

На рубеже 80-90-х годов XX века, когда в результате горбачевско-ельцинской "перестроечной" и "реформаторской" деятельности была уничтожена социалистическая система не только в СССР, но и в ряде восточноевропейских государств, антикоммунистические средства массовой информации, многие активные участники разрушения называли произошедшие события "революцией". В некоторых восточноевропейских странах говорили о "бархатной революции". В действительности все эти события квалифицируются иначе - как "контрреволюция". Во всех странах СНГ, во всех восточноевропейских странах произошли качественные изменения в общественном развитии, в первую очередь в базисе и во всей надстройке. Власть и собственность оказались в руках капиталистов. Но это привело не к более, а к менее развитому, менее зрелому и менее организованному качеству общественной жизни. Налицо не прогресс, а регресс, отступление к устаревшему, ранее, пройденному состоянию, реставрация его, что и оценивается не как революция, а как контрреволюция.

Сегодня большинство наших соотечественников в родной стране себя чувствуют как на чужбине. Их удел - обнищание, лишение социальных прав. Ельцинско-путинская буржуазная Россия огромную массу недавно еще нужных, активных, уважаемых за труд, за личные достоинства людей превратила в толпу атомизированных работников (это в лучшем случае), а часто - в безработных и люмпенов. Народ обманывают, запугивают, сеют в нем настроения пассивности, покорности. Но есть немало людей, которые не смирились с таким развитием событий в стране. Они объединяются и ведут упорную борьбу за интересы трудящихся, за возрождение Родины. Как правило, они являются участниками Народно-патриотического союза, коммунистического движения. Можно констатировать, что, кроме названных, ни одна партия, ни одно движение в России не имеют столь великолепного в нравственном и практическом отношении "человеческого материала". Многие из них - ветераны, участники тех великих дел, которых уже не зачеркнуть никакими чернилами перелицовщиков истории, - победы над фашизмом, строительства могучей советской экономики, создания новых отношений и духовных достижений. Отрадно, что плечом к плечу с ними становится все больше представителей более молодых поколений россиян.

Возможно, это прозвучит парадоксально, но поражение Советской власти и Коммунистической партии, помимо огромного негатива, содержит и некоторый позитив: через такие драматические, контрреволюционные события массой народа приобретается бесценный исторический опыт. Наступает "момент истины" в оценке прошедшей эпохи, действий субъектов разного уровня - классов, партий, коллективов, руководителей всех рангов и рядовых людей. Какая это была эпоха - до 1991 года? Кем мы считали себя и считались другими до этих событий, и кем мы стали после них? Нынешняя капиталистическая явь как лакмусовая бумажка показывает не на словах, а на деле, что давала гражданам система, рожденная революцией и социализмом, что "дает" система, рожденная контрреволюцией.

Правы оказались классики марксизма-ленинизма, которые утверждали, что построение нового общества, следующего за капитализмом, невозможно, во- первых, без ошибок, зигзагов и временных поражений и, во-вторых, без освоения и учета уроков истории, без применения на практике достижений науки, без воплощения высших образцов нравственности как рядовыми членами общества, так и в еще большей степени его руководителями. Наша трагедия была в том, что после смерти В. И. Ленина к управлению страной, к руководству партией приходили люди, все менее соответствующие и просто не соответствующие ленинской оценке Коммунистической партии - "ум, честь и совесть нашей эпохи". Не случайно великий вождь

обращал здесь внимание на два важнейших нравственных понятия: "честь" и "совесть". К руководству обществом и партией стали приходить люди не только с недостаточным уровнем интеллекта, но и с дефицитом нравственной культуры. Они жили по принципу: думать одно, говорить другое, а делать третье, выгодное и удобное прежде всего для себя.

"Лидерами" огромной партии, мощной страны, "номенклатурной элитой" становились не глубокие знатоки общественных процессов и светочи нравственности, а заурядные протиратели штанов в комитетах, приспособленцы и карьеристы с огромными, ничем не обоснованными амбициями. Беспринципность, лицемерие и коварство стали общими метками всех "первых" руководителей и президентов СССР, России, Украины, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Татарстана и т. д. Практически все они из "товарищей" генеральных или первых секретарей Центральных и прочих комитетов коммунистических партий в мгновение ока и с большим удовольствием превратились в "господ" с огромной частной собственностью в руках. При таких руководителях и развернулся процесс капиталистической реставрации.

Коммунисты вместе со своими союзниками вновь смогут стать во главе общества, если они убедят народ в том, что способны не только эффективнее решать экономические и социальные проблемы развития страны, чем их политические оппоненты, но и если они воплотят в своих поступках отмеченные Лениным нравственные качества - честь и совесть, если они на практике опровергнут пресловутый афоризм: "политика - это грязное дело". ***

К сожалению, мы пока недостаточно используем бесценный теоретический ресурс произведений К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, мало их читаем, мало обдумываем. Это относится, вероятно, не только к рядовым членам нашей партии, но и ко многим руководителям КПРФ.

Между тем сохраняет свою жизненную силу не только разработанная классиками диалектико-материалистическая методология. Многие их конкретные теоретические выводы также дают нам ориентиры при решении самых сложных и острых современных проблем.

Приведем показательный пример. В первом томе "Капитала" Маркс рассматривает процесс установления господства капиталистической частной собственности за счет уничтожения индивидуальной собственности, основанной на собственном труде (ремесленников, крестьян), и приходит к выводу, что функционирование капиталистического производства порождает с необходимостью свое собственное отрицание. Причем это отрицание восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную на основе кооперации и общего владения землей и произведенными трудом средствами производства. "Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую... является процессом гораздо более... трудным..., чем превращение капиталистической частной собственности в общественную собственность, - утверждает Маркс.- Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь (при переходе от частнокапиталистической собственности.- Н. Р.) народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 773).

Думается, этот прогноз Маркса весьма актуален для современной России. Нас все время пугают наши классовые противники из стана буржуазии и ее идеологической обслуги, что ренационализация прихватизированной бывшей народной собственности обязательно будет сопровождаться кровавыми событиями. В последние годы "новорожденная" российская буржуазия, сформировавшаяся из представителей теневого капитала, криминалитета, партийно-бюрократического чиновничества, управленцев экономических субъектов, не побоялась втянуть российское общество в зверский и мучительный процесс - отчуждения собственности у абсолютного большинства, у 90% жителей страны, и теперь настает момент, когда народной массе предстоит осуществить, на наш взгляд, гораздо менее трудный, абсолютно справедливый процесс - возвращение своей собственности, захваченной немногими узурпаторами.

При этом коммунисты не собираются экспроприировать законно накопленную частную собственность ремесленников, "челноков", фермеров. Частная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, в условиях перехода к социализму должна получить, по нашему мнению, стабильные условия для своей честной экономической активности. От сплоченности, организованности, сознательности трудящихся, как, впрочем, и от силы сопротивления их классовых противников будет зависеть острота или мягкость осуществления нашего движения к социализму. Это положение марксизма-ленинизма надо постоянно внедрять в сознание трудящихся, в сознание всего общества.

Сегодня для нас особенно ценны и поучительны работы В. И. Ленина последнего периода его жизни. В предсмертных статьях 1923 г. он дает глубокий анализ ситуации в партии и государстве, намечает конкретные пути построения социализма в нашей стране, предупреждает об опасностях, персонально оценивает своих преемников. Поражает удивительная точность совпадения этих оценок с последовавшими событиями. С сожалением можно констатировать, что такого уровня научно-теоретического анализа социальной обстановки наша партия больше не достигала за все годы существования КПСС, а затем и КПРФ.

Сейчас наступило время обстоятельного научного анализа современного положения России. Важной составляющей такого анализа должно стать осмысление уроков рубежных событий, происходивших в конце 80-х - начале 90-х годов XX века.

Во второй половине 80-х годов горбачевское руководство КПСС, по сути, встало на путь классовой измены, перешло на сторону буржуазии, врагов социализма, подчинилось диктату мирового, прежде всего американского империализма. Главные фигуры Политбюро ЦК КПСС начали десовети-зацию страны и ввели в СССР президентскую форму правления, ставшую впоследствии главным рычагом контрреволюционных преобразований. Роль коллективных органов управления у нас была резко снижена. Рычаги власти были монополизированы в руках небольшой группы людей - "прорабов перестройки". Средства массовой информации оказались под контролем антикоммунистических сил. В этот период чуть ли не еженедельно объявлялись масштабные нововведения в управление обществом и государством. Внешне все эти изменения преподносились как якобы необходимые для перестройки жизни партии и страны, для развития и расширения демократии: "больше демократии - больше социализма". По сути же, планомерно и последовательно осуществлялся процесс дискредитации социалистических методов ведения хозяйства, советского стиля управления, конкретных лиц, на практике доказывавших плодотворность социалистической деятельности. В сознание общества вдалбливалась идея о нереформируемости партии и социалистического государства. Шла всемерная демонизация социализма как тупикового общественного строя, будто бы во всем уступающего капитализму.

Еще опаснее пошли дела в России при режиме Б. Н. Ельцина. В этот период наша страна поменяла на 180 градусов вектор своего развития - с прогресса на регресс. Руками "команды Гайдара" и продолжателей ее дела - либеральных реформаторов огромные производительные силы, созданные при социализме, стали "вталкивать" в давно устаревшие производственные отношения, соответствующие периоду первоначального накопления капитала. Результат надругательства над объективными законами развития общества хорошо известен - производительные силы стали деградировать. Заводы, комбинаты, фабрики, крупные сельхозпредприятия начали останавливаться, земли сельскохозяйственного назначения - зарастать бурьяном. Главный элемент производительных сил - многомиллионные массы квалифицированных рабочих, инженеров, специалистов города и деревни - превращались в безработных, люмпенов. Наполовину сократились валовой национальный продукт, объем промышленного и сельскохозяйственного производства. Резко упал уровень жизни большинства населения. Таковы плачевные итоги начатой некогда "перестройки" и продолживших ее "реформ". Жизнь показывает, что президент В. В. Путин, опираясь на либеральных экономистов типа Грефа, Кудрина, Илларионова и т. п., продолжает и даже усугубляет ан-

тинародныи курс ельцинских "реформ".

Не только для российских, но и для всех лидеров "новоиспеченных" государств СНГ стало характерным то, что они беззастенчиво кардинально поменяли свои политические, духовные, в целом мировоззренческие позиции. Обратим внимание на то, что эти зрелые люди, многие из них на склоне лет, не просто обновили какие-то устаревшие, не соответствующие требованиям жизни детали мировоззрения, как это бывает у нормально функционирующей, развивающейся личности. Они оказались перерожденцами, совершившими тотальный разрыв со всей предыдущей линией жизни. Условно говоря, еще утром был лидером коммунистов, старым и опытным "партийцем", атеистом, сторонником общественной собственности, коммунистических моральных ценностей, интернационализма, красного флага и Советской власти, а уже к обеду стал лидером антикоммунистов и неизвестно откуда набежавшей кучки "демократов", "беспартийцем", даже настрадавшимся от "коммуняк" новообращенным клерикалом, сторонником "священной" частной собственности, буржуазных моральных ценностей, оголтелым националистом, почитателем власовского или петлюровского и т. п. стягов и чуть ли не монархистом.

Такие "изменения" личности в истории человечества квалифицируются словами "измена", "предательство", "подлость". Место подобным перевертышам либо на скамье подсудимых, либо в монашеской келье, чтобы наедине разбираться до конца жизни с собственной совестью. Еще один парадокс: невольное благо контрреволюционного переворота в нашей стране - избавление коммунистического движения от самой подлейшей части "человеческого материала". Такое оздоровление коммунистической партии, а завтра - всего общества является необходимой предпосылкой настоящего социалистического преобразования. Как точно было подмечено классиками марксизма, революция всегда является актом очищения общества от "мерзости прошлого".

С марксистской точки зрения процесс развития природы и общества неизбежно связан с борьбой противоположностей, с диалектическим отрицанием предыдущих состояний объектов. При этом подлинное развитие происходит на основе преемственности, то есть сохранения, удержания из предыдущего явления или состояния всего положительного, жизнеспособного, соответствующего новым условиям. Между тем прокапиталистическое руководство России, правящие "демократы" продемонстрировали "голое, зряшное", то есть метафизическое отрицание по отношению к истории, к людям, ко всему советскому потенциалу и опыту. Кроме самых плачевных итогов во всех сферах жизни общества, нарушение диалектических законов развития ничего и не может принести.

Только овладевая диалектико-материалистическим учением, только усваивая и учитывая уроки истории России и человечества в целом, можно побеждать недругов страны, сокращать муки рождения нового свободного Отечества.

Со всей силой подчеркнем, что без пробуждения интереса к теории, без учета исторического опыта нам не двинуться вперед, нам не победить!

Постоянный адрес данной публикации: