Автор: Б. ХОРЕВ


(В ПОРЯДКЕ ДИСКУССИИ)

Борис ХОРЕВ, доктор географических наук, профессор

Мифология, ставшая частью массового мировоззрения конца XX - начала XXI века, имеет как общественно-экономические и политические, так и естественно-исторические (естественно- научные) аспекты.

В плане истории общества это мифы о якобы принципиальном превосходстве рыночно-капиталистической экономики над планово- социалистической, о так называемой "национальной конкурентоспособности" экономик в период неолиберальной глобализации, о возможности "прорыва в будущее" на капиталистических рельсах, в действительности ведущих в пропасть.

Естественно-исторические мифы прежде всего сводятся к тому, что развитым странам пора бы отказаться от идеологии всеобщего благосостояния человечества и, учитывая перспективы экологической и демографической катастроф, истощения земных ресурсов, перейти на более трезвые расчеты самосохранения цивилизации.

Рассмотрим главные, на наш взгляд, естественно-исторические вопросы, более других дебатируемые в обществоведческой литературе.

Это проблемы:

1) планетарной экологической катастрофы;

2) планетарной демографической катастрофы;

3) истощения планетарных энергетических ресурсов;

4) истощения планетарных сырьевых ресурсов;

5) и главное - по какому пути идти.

КРАТКАЯ ОЦЕНКА ОФИЦИОЗНОЙ "ГЛОБАЛИСТИКИ"

Доклады Римского клуба "Пределы роста" и "За пределами роста" легли сейчас в основу не только представлений большинства ученых о перспективах глобального развития человечества, но и принятия решений на уровне ООН. Игнорировать их нельзя.

Вместе с тем не все слепо разделяют эти оценки и доверяют принятому инструментарию расчетов. Как оказалось, авторы докладов не знакомы с методологией географического подхода к проблеме, что свойственно, к сожалению, и большинству ученых - физиков, химиков, климатологов, обществоведов, ринувшихся сейчас судить о глобальных проблемах. В результате создана целая конструкция "современной глобалистики", носящая довольно зыбкий характер.

Не входя в детали оценки трудов Римского клуба, подчеркнем, что мы не считаем его модели и философию однозначно приемлемыми. Истина, полагаем,находится все же где-то "посредине". В любом случае проблемы носят дискуссионный характер.

На протяжении своего существования человечество сталкивалось с различными проблемами, которые рано или поздно более или менее успешно решались. Однако сегодня перед ним остро встал ряд глобальных проблем, носящих долгосрочный характер, от рационального и своевременного решения которых, по сути дела, зависит дальнейшая судьба мировой цивилизации.

ПРОБЛЕМА ГЛОБАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РИСКА

Проблему планетарной экологической катастрофы мы бы обозначили как проблему глобального экологического риска.

Среди работ, посвященных экологическим проблемам, публиковавшихся в последние годы, особо следует отметить статью президента Русского Географического общества профессора Ю. П. Селиверстова "Проблема глобального экологического риска" (1994). Он пишет, что можно выделить три крупных научных события последних лет: осознание проблемы "озоновой дыры" (как оказалось, здесь появились новые аспекты); осознание проблемы кислотных дождей (это естественная реальность); осознание реальности прогрессирующего потепления климата (это вопрос дискуссионный). Все названные экологические риски обусловлены нарушением естественного природного режима.

Это подтверждается количественными оценками, которые даются в ежегодных показателях в миллионах тонн. Искусственные (вызванные антропогенной деятельностью) поступления в атмосферу составляют:

углекислый газ
 5000-20000
 
метан
 50
 
двуокись азота
 50
 
сернистый газ и др.
 100
 
углеводороды
 50
 
окись углерода
 300
 

В то же время весьма значительны естественные поступления в атмосферу этих веществ:

углекислый газ
 130-160
 
метан
 100-300
 
двуокись азота
 450
 
сернистый газ и др.
 150-250
 
углеводороды
 не меньше 100
 
окись углерода
 не меньше 300
 

Естественные поступления в атмосферу - это аэрозоли, пыльные бури, вулканическая деятельность и т. п. Искусственные - промышленные выбросы, дорожная пыль и т. п.

Мы видим, что только по углекислому газу искусственные поступления в атмосферу превышают естественные. Причем, хотя эти данные приводятся статистикой, суммироваться они не обязательно должны. Во многом эти числа мифические. Ведь часть поступлений в атмосферу тут же ассимилируется, изымается из оборота, осаждается на поверхности Земли и поглощается. Так что на самом деле сводная статистика здесь неприемлема.

Существует определенное непонимание того, что естественные и антропогенные процессы на планете выделяют примерно равное количество поступлений в атмосферу. Если, как отмечено выше, по углекислому газу есть огромное превышение искусственных поступлений, то по остальным компонентам таковые или равны, или даже ниже естественных. К тому же мы не знаем механизма, говорим о годовом воздействии, но фактически это воздействие ежеминутно, ежечасно, ежесуточно утилизируется природой, эти выбросы осаждаются и поглощаются планетой. А величина, так сказать, "сухого остатка" загрязнений остается неизвестной, что делает неточными всякие количественные расчеты (модели).

Антропогенный вклад, несомненно, велик, но существует ведь и вклад естественный (а это в большинстве описании игнорируется), и антропогенное загрязнение должно сопоставляться с естественно- планетарным.

Заметим также, что мы точно не знаем, нужны ли атмосфере, например, нынешние 21 процент кислорода при 70 процентах азота и 0,33 процента озона.

Профессор Ю. П. Селиверстов приходит к выводу: само загрязнение не создает реальной угрозы планете в целом и ее отдельным геосферам. Нет уверенности в том, что именно деятельность человека представляет главную опасность для планеты, что это загрязнение - не естественная ритмика существования природы, безусловно усиленная антропогенной деятельностью. Нет оснований для категорического утверждения, что приближается катастрофа.

Географической истории известны скачки содержания углекислого газа в атмосфере. Современное увеличение в пределах былых колебаний. Если углекислый газ излишен, то он может быть поглощен водами океана за 20 лет. Таким образом, потепление Земли, как мы считаем, не является реальной угрозой. Такова же наша оценка глобального экологического риска в результате вырубки тропических лесов. Ведь здесь речь должна идти о замене их другими типами растений, подчас тоже лесными, причем объемы поглощаемого ими углекислого газа при этом не обязательно уменьшаются. То же самое относится и к озоновой проблеме. Что касается уничтожения со сведением лесов почвенного покрова, то вторичные ландшафты имеют нередко даже более продуктивные почвы.

Короче говоря, проблема глобального экологического риска существует, но надо прямо сказать, что ее масштабы сильно преувеличены в специальной литературе, в публицистике, в представлениях людей. На самом деле "не так страшен черт, как его малюют".

Но на локальных и региональных уровнях экологическая опасность порой чрезвычайно велика, поскольку локальные и региональные отравления воздуха, воды и почвы могут привести к тому, что создаются зоны экологического бедствия. В законодательствах большинства стран выделены такие зоны, где антропогенное воздействие на среду начинает в значительной мере превышать допустимые пределы, когда природная среда не воспроизводится, и это явление может увеличиться в будущем.

Новейшие сводки статистических данных о состоянии мировых земельных, водных, биологических и энергетических ресурсов, подготовленные Мировым институтом ресурсов и ООН (см.: Григорьев А. А., Кондратьев К. Я. Глобальные природные ресурсы.- Изв. РГО, 1998, вып. 1), свидетельствуют, что хотя их производство и потребление и вызывают опасения относительно их дефицита, но вместе с тем это не позволяет сделать вывода о наличии кризиса в глобальных масштабах. Дефицит тех или иных ресурсов, как правило, не имеет глобального характера и может быть преодолен, подчеркивают теперь даже те специалисты, которые прежде склонны были преувеличивать опасности глобальной экологической и демографической ситуации.

Правда, проблемы демографической саморегуляции до сих пор как следует не осмыслены. Упор делается главным образом на административные меры. Между тем от демографической саморегуляции во многом зависит и ресурсная - вот что важно понимать, занимаясь глобалистикой.

Итак, повторим, опасность, угрожающая человечеству с экологической и ресурсной стороны, по нашему мнению, преувеличена. Это относится и к так называемым новейшим количественным моделям мира - "ресурсной" (Д. и Д. Медоузы) и "биосферной" (В. Горшков), согласно которым устанавливается "допустимая величина" мирового населения:

в одном случае - 7 млрд., в другом - 1 млрд. (точнее, от 0,5 млрд. до 2 млрд.). Думается, это типичное неомальтузианство, каковым пытаются отвести внимание от главной и подлинной опасности. А она - в крайне неразумном социальном устройстве планеты, в господстве капитала, античеловечного, варварского общества. Именно капитализм разделяет страны и разделяет людей на богатых и бедных, используя всюду неравноправные экономические отношения, насаждая крайне эгоистическую философию, проводя крайне антигуманную политику.

Ресурсы Земли пожираются капиталом. Скажем, США на свое "общество потребления" тратят, имея 5 процентов общего населения планеты, до 40 процентов мировых ресурсов. В свое время Махатма Ганди, лидер Индии, говорил, что Британии потребовались ресурсы полпланеты, чтобы добиться своего благополучия. Да и другие европейские страны, даже такие маленькие, как Бельгия и Голландия, добивались высокого уровня жизни за счет ресурсов завоеванных колоний. Сколько же нужно пла-

нет, ставил вопрос М. Ганди, чтобы уровня Британии достигла такая страна, как Индия.

Действительно, если одни страны будут строить свое благополучие за счет других, то бедное большинство человечества никогда не продвинется вперед. Тот факт, что США потребляют 2/5 всех мировых ресурсов, говорит о том, что это - паразитическая страна, которая вносит самый большой элемент неравноправия в отношения между государствами и народами.

Реальность ныне такова: на одном полюсе - богатства "золотого миллиарда", а на другом полюсе - нищета, огромные долги, низкий уровень потребления многих миллионов людей. Причем развитые страны не только получают природные ресурсы из развивающихся стран, они стремятся получить самые дефицитные из них.

Конечно, в "милую семейку" западных стран Россию никогда не допустят. Более того, ее все сильнее загоняют в долговую кабалу, превращают в поставщика естественных и интеллектуальных ресурсов, в свалку вредных отходов. Поверхностное "братание" ельцинского да и путинского режима с Западом уже обернулось поражением славян в Югославии, вызреванием новых противоречий из-за продвижения НАТО к границам России, стремлением США выйти из договора по ПРО. НАТО - это военная группировка, созданная, в частности, для того, чтобы "золотой миллиард" мог продолжать эксплуатировать ресурсы всей планеты.

По сути, Запад стремится сейчас законсервировать свое богатство и одновременно законсервировать нищету в развивающихся странах. Вместе с тем делается упор на то, чтобы добиться сокращения их населения. А это не получается, поскольку рождаемость там выше. Мир заходит в тупик.

Человечество никогда не достигнет оптимального состояния, если сохранится нынешний порядок вещей. Когда же говорят о "новом мировом экономическом порядке", об "экономической глобализации", то на самом деле под этим в капиталистическом мире имеют в виду закрепление господства небольшой кучки развитых стран над огромной частью человечества, работающей на них. Рано или поздно такая система должна рухнуть.

Мировая цивилизация находится сейчас в состоянии всеобщего системного кризиса, из разных сторон которого аналитики обычно больше всего уделяют внимание стороне экономической. Однако как раз тут мировой (глобальный) капитал, сформировавшийся в послевоенное время, научился как-то регулировать свое развитие, предотвращать разрушительные экономические кризисы перепроизводства, чтобы не допускать социальные катаклизмы. Однако кризис приобрел экологический характер. В мире происходит невиданное прежде загрязнение воздуха, воды и почвы, безумное растранжиривание невозобновимых источников энергии. Могут быть в принципе безвозвратно нарушены биоэнерго-химические циклы воспроизводства земной природы, включая человечество (а оно - часть природы). Это поистине грозная опасность.

Тем не менее еще раз обратим внимание на неубедительность и необъективность преждевременных суждений об "экологической катастрофе". Мы уже неоднократно утверждали это в своих публикациях. Сошлемся и на квалифицированное мнение президента Русского Географического общества профессора С. Б. Лаврова (ЭГ, 1997, N 11) или на такое свидетельство: "И все же весьма спорно, а скорее всего ошибочно утверждение о глобальном экологическом кризисе. Угроза страшных последствий "парникового эффекта" на последней Конференции ООН по климату (Берлин, 1995 год) была признана нереальной на первую половину XXI века. Более того, современная наука (в отличие от публицистики) констатирует, что глобальное потепление климата в XX веке (кстати, очень небольшое) было сконцентрировано главным образом в... первой половине века. То есть тогда, когда оно не могло быть вызвано ростом концентрации "парниковых газов". Да и весь их вклад в формирование климата за истекший век составляет менее 1/3, считает академик К. Кондратьев" (Новые тенденции в исследовании глобального климата. - Известия Русского Географического общества, 1996, вып. 6).

Еще несерьезнее, на наш взгляд, говорить о каком-то тотальном экологическом кризисе в России, ибо экологически чистые районы составляют 45 процентов ее территории (в США - 4 процента, в КНР - 20 процентов). По оценке сибирских ученых - и мы ее полностью разделяем,- Сибирь является планетарно значимым экологическим пространством, никак не меньшим, чем Амазония (хотя по журналистским шаблонам тропические леса "главнее").

Доля России в выбросе "парниковых газов" почти вдвое меньше, чем доля США. Многочисленные алармистские оценки российской ситуации основаны на минимальном объеме серьезных данных: например, сбор сведений (мониторинг) о поверхностных водах ведется всего на 1340 водных объектах, тогда как общая длина речной сети у нас превышает семь миллионов километров. Есть здесь и парадоксы, видимо, не известные широкой публике. Скажем, поданным Института экологических проблем Севера (Архангельск), в акватории Новой Земли ("ядерный полигон"!) участков с превышением ПДК (предельно допустимых концентраций) по радиоактивности всего два, и те в местах катастроф подводных лодок, а не там, где проводились испытания ядерных зарядов.

ПРОБЛЕМА МИРОВОГО ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО КРИЗИСА

Приведем цитату из взятой наугад газеты. Не будем ссылаться ни на название статьи, ни на фамилию ее автора, поскольку такого рода заявлениями пестрит отечественная периодика. "...Известно то, что происходит катастрофическое перенаселение Земли, что за последние 130 000 лет на Земле никогда не было такой высокой температуры. Всем известно об исчезновении за последние 20 лет 20 процентов тропических лесов..."

Здесь к каждой фразе можно поставить знак вопроса: кому "известно" и на основе какой информации?

Нам, например, ничего не известно о "катастрофическом перенаселении Земли", хотя и публицистов, и даже ученых- недемографов, писавших об этом, множество. О каком перенаселении может идти речь, если, по данным ООН на 1990 год, средняя плотность населения на планете составила 40 человек на один квадратный километр, а на одного землянина приходилось 2,5 гектара площади!

Правда, мы знаем, что есть действительно перенаселенные места - в Индии, Бангладеш, Китае. Но там снимают по 2-3 урожая в год. И притом в тех же относительно перенаселенных местах очень много земли занято под плантациями кофе, чая, цитрусовых, разного рода специй (пряностей), наркотических растении. Это плантационное хозяйство - придаток и составная часть капиталистического разделения труда, навязанного всему миру, и для работающего за чашку риса в день "туземца" оно не обязательно. Хотя, естественно, на практике во многих местах именно оно дает заработок "туземному" населению.

Так что, если бы земляне довольствовались самым необходимым - хлебом, молоком, мясом, рыбой, чистой водой плюс собирали бы естественные плоды лесов, болот, лугов, никаких оснований говорить о перенаселенности вообще не было бы. Впрочем, ее нет и в условиях современной технической цивилизации, создавшей разделение труда в планетарном масштабе и необычайно расточительной.

Специалисты-демографы и географы прогнозируют в обозримом будущем всего лишь удвоение земного населения и естественную стабилизацию его на этом уровне. С нашей же точки зрения, уже сейчас можно предсказать совсем иную перспективу, чем перенаселенность. Если ориентация на малодетную семью станет всеохватной, то при наличии одного-двух детей у следующих друг за другом поколении родителей суженное воспроизводство населения станет серьезной опасностью. Тогда появятся столь же панические (но, кстати, более адекватные) оценки уже не перенаселенности Земли, а естественного исчерпания человеческого рода. Правда, мы надеемся, что будущие земляне станут умнее нынешних и найдут выход...

В отдельных современных работах утверждается, что предельная нагрузка человечества на природу уже достигнута и дальнейший рост народонаселения невозможен.

Вот что сказано, к примеру, в одном из российских географических журналов (Изв. РГО, 1995, вып. 5): "Ключевая проблема- потребление ресурсов биосферы, допустимый уровень которого (с точки зрения обеспечения устойчивого развития биосферы) был превзойден более столетия тому назад. Очевидный источник избыточного потребления ресурсов биосферы - рост населения и достигнутый уже в настоящее время уровень населения, превышающий допустимый предел (порядка 1 млрд. чел.), при котором возможно устойчивое развитие. В этой связи меры по энергоресурсоснабжению и внедрению малоотходных технологий (при всей их важности) не панацея, а лишь средство замедления уже развивающегося глобального экологического кризиса".

По сути, на той же позиции стоит автор изданной в 1998 году книги "Глобалистика" А. П. Федотов, преувеличивающий масштабы глобального экологического риска, считающий, что человечество уже переживает экологическую катастрофу. Его количественные расчеты антропогенной нагрузки на природную среду далеки от действительности, ибо он не учитывает, что значительная часть загрязнений, исчисляемых в годовых объемах, тут же утилизируется природной средой, вырубленные леса восстанавливаются либо заменяются иной (кустарниковой) растительностью, а процессы долгосрочных климатических колебаний изучены еще мало.

А. П. Федотов по аналогии с "плановой экономикой" вводит термин "плановая демография" (названный труд, с. 75-76), говорит о "стремительном и неконтролируемом росте населения мира", увеличивающем антропогенную нагрузку Земли. Демографические данные им приводятся несистематизированные, нерепрезентативные. Предлагаемая программа регулирования численности населения включает ряд административно- принудительных мер, да еще и "ренту за пользование биосферой". Для кого? Для развивающихся стран? Об их успехах в "планировании семьи" (в Китае, Индонезии, Таиланде, Южной Корее) и пишет А. П. Федотов. Между тем действительный успех ждет их, по нашему мнению, только на путях социально- экономического развития, способного оптимизировать и воспроизводство населения. Все это доказано не раз и не два. И вновь прозвучало на Всемирной конференции по народонаселению в Каире (1994 год).

С демографическими изменениями в мире, носящими закономерный характер, авторы панических прогнозов, как правило, или не знакомы, или оценивают их крайне поверхностно.

Между тем один из навязываемых мировому сообществу неомальтузианских стереотипов заключается в утверждении, что рост народонаселения мира обгоняет развитие производства продовольствия, потому его и не хватает (или очень скоро не будет хватать). При этом говорят о "демографическом взрыве", об опасности перенаселения планеты, связывая с ним все беды, и в первую очередь отсталость и нищету в развивающихся странах. Отсюда делается вывод: надо резко искусственно сократить рост земного населения. Якобы именно это, а не социально- экономическое развитие - главный путь. Развитие же, дескать, пора законсервировать (при огромном разрыве между богатыми и бедными странами).

К сожалению, на эту удочку попадаются некоторые экономически наивные люди, искренне поверившие в то, что рост населения будто бы ведет к гибели Земли из-за перенаселения и ухудшения качества среды. Даже один из выдающихся русских писателей, Л. Леонов, написал в своей последней книге "Пирамида", что, мол, "научный прогноз" обещает к 20-м годах XXI в. рост населения до 9,3 миллиарда человек, к 40-м годам - до 13,5 миллиарда, а к 2200 году, если демографический процесс будет идти так же, на планете ожидается 260 миллиардов - это примерно плотность населения сегодняшней Москвы по всей поверхности Земли...

Мы бы посоветовали писателям и ученым - химикам, физикам и климатологам поменьше пугаться этих фантастических прогнозов. В действительности самые высокие темпы роста земного населения уже позади (хотя абсолютный прирост еще очень высок) и - главное - постепенно затухают.

Здесь надо подчеркнуть разницу между относительными темпами роста и абсолютным приростом. Путаница у неспециалистов происходит из-за того, что в истекшем десятилетии наблюдался наивысший абсолютный прирост населения за всю историю. Говоря о нем, обычно и делают испуганные глаза. Но темпы прироста (роста) уже снижаются. В индустриально развитых странах он уже давно ниже, чем им

бы того хотелось, и составляет сейчас лишь 0,5 процента за год. Да и в развивающихся странах в целом он немногим больше двух процентов в год. Резкое падение темпов началось в некоторых районах Азии (в Китае прежде всего), Центральной Америки и Карибского бассейна. И только в Африке, где "планирование семьи" (то есть регулирование рождаемости) не удается, темпы достигают трех процентов в год.

Во всем мире постепенно происходит переход от типа воспроизводства населения, характеризующегося высокой рождаемостью и пониженной смертностью, приведшего к "демографическому взрыву" 50-70-х годов, к типу, отличающемуся сочетанием пониженной смертности с невысокой рождаемостью. И лишь для переживающей капиталистическую контрреволюцию России характерен тип, обычный для воюющих стран: сверхвысокая смертность - сверхнизкая рождаемость. Отсюда - ежегодное сокращение населения примерно на миллион человек, что ставит под угрозу само существование нации.

Так или иначе оказывается, что естественное воспроизводство населения на нашей планете в целом обладает способностью к саморегуляции. Демографического апокалипсиса страшиться не следует, образно говоря, на одной ноге в мире людям стоять не приходится. Напротив, в будущем, как мы считаем, неизбежно встанет вопрос об исчерпании демографических ресурсов Земли. Пока же в нормальных условиях уже в обозримой перспективе может сложиться тенденция к нулевому приросту. Общий прирост населения вскоре, по прогнозам, замедлится, и приблизительно к 2100 году его численность стабилизируется на уровне 10-12 миллиардов. Этот количественный прогноз дается по последним расчетам ООН. Что касается качественного, то автор настоящей статьи уже давал его в своей книге "Территориальная организация общества", вышедшей в свет в 1981 году.

Ни так называемая "ресурсная модель" развития мировой системы (Д. и Д. Медоузы), ни тем более "биосферная" (В. Горшков), по сути, не основываются на достоверных демографических прогнозах, и исходящие из таких моделей в своих построениях авторы заблуждаются.

Наметившийся сдвиг в судьбах всего человеческого сообщества диктует принципиально иную точку зрения. Экологи и философы давно уже сигнализируют об ущербности потребительско- расточительной экономики, ратуя за экономику сберегающе- восстановительную. Это в первую очередь относится к энергоресурсам, ибо их бездумное расходование, к тому же чреватое геополитическими схватками, означает фактически уничтожение природных биосферных аккумуляторов солнечной энергии (таковы по своему происхождению запасы угля, нефти и газа). Именно прямое солнечное излучение, уж коли появились технические возможности его освоения, выдвигается теперь на первый план.

Ни низкий пока КПД соответствующих установок, ни их дороговизна не могут служить контраргументом. Эта энергия практически безгранична, универсальна и экологична. Она не несет опасностей, сопряженных с вмешательством в микроструктуру вещества, гармонична с био-, социо- и ноосферой. Да и стремление владеть ею вряд ли может стимулировать переделы мира.

Когда толкуют о ее неэкономичности, то исходят из узких рублево- долларовых мотивов, если бы так в свое время оценивались "водопровод, сработанный еще рабами Рима", тамошние акведуки, мостовые, мосты Парижа и многие другие исторические постройки, их бы просто не стали сооружать. Но эти творения рук человеческих служат людям сотни и тысячи лет, посрамляя всякие разговоры о том, что "экономика должна быть экономной" и все прочие рыночные банальности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ряд отечественных специалистов, владеющих методикой географического подхода (академик Е. Федоров, профессора С. Лавров, Ю. Селиверстов, Б. Хорев), в разное время отмечали, что проблема глобального экологического риска хотя и существует, но сильно преувеличена: искусственные выбросы соразмерны по масштабам с естественными; природная естественная ритмика недостаточно изучена, и кое-что из новаций, возможно, укладывается в ее рамки; а выбросы ежечасно поглощаются и утилизируются природой (их годовые объемы в миллионах тонн чисто условны).

К этому можно добавить и некоторые другие факты. Так, по сообщениям из Германии, там выполнен прогноз новых технических открытий, согласно которому к 2014 году удастся найти средство, ликвидирующее так называемый "парниковый эффект", связанный с избытком в атмосфере двуокиси водорода. А в Дубне, в лаборатории ядерных реакции, как и в иных лабораториях мира, работают над проблемой термоядерной энергетики, решение которой позволит ликвидировать зависимость человечества от невозобновляемых ресурсов нефти, газа, угля.

Что касается демографического роста, то в обозримой перспективе население Земли, согласно тенденциям его развития, как уже отмечалось, всего лишь удвоится, т. е. достигнет 10-12 миллиардов человек, и на этом стабилизируется. Попросту говоря, прокормить такое население даже при нынешней агротехнической оснащенности реально, а ведь в будущем появятся новые возможности. Поэтому паника по поводу "перенаселенности" Земли никак не обоснованна (о чем мы уже писали в своей статье "Мировой демографический рост и перспективы человечества", опубликованной в 1995 году сразу в трех журналах - специальном географическом, общенаучном и партийном).

Так что есть весомые основания для следующих выводов.

Перед населением Земли ныне стоят серьезные, но вполне разрешимые экологические и демографические проблемы. Существуют угрозы истощения природных энергетических и сырьевых ресурсов, которые могут быть парированы освоением новых источников энергии, новых сберегающих технологий, созданием новых материалов.

Завести же человечество в тупик способен капиталистический общественный строй. Ему противостоит социалистическая, коммунистическая альтернатива. И, думается, ее пора бы более подробно изложить в плане не только социально-экономическом и политическом, но и естественно-научном, техническом (технологическом). Написать что-то наподобие "Красной звезды" А. А. Богданова, но в строго научных рамках.

Постоянный адрес данной публикации: