16 - 18 февраля исторический факультет Воронежского государственного университета провел межвузовскую научную конференцию по вопросам историографии. В ней приняли участие работники вузов и научных учреждений одиннадцати городов: Москвы, Ленинграда, Саратова, Воронежа, Мурома, Липецка, Уфы, Одессы, Риги, Тарту и Фрунзе.

Открывая конференцию, ректор ВГУ проф. Б. И. Михантьев охарактеризовал задачи советской исторической науки на современном этапе и остановился на значении изучения истории исторической науки.

На пленарном заседании конференции многочисленная аудитория, состоявшая из научных работников, преподавателей, студентов, учителей и представителей общественности города, заслушала 6 докладов. Проф. А. Л. Шапиро (Ленинградский государственный университет имени А. А. Жданова) выступил на тему "Философские вопросы в курсе русской историографии периода империализма". Докладчик выдвинул важный вопрос - о принципе построения курса историографии - и подверг критике существующие схемы. Дореволюционная историография, отметил А. Л. Шапиро, как правило, излагается в виде серии биографических очерков историков с краткой характеристикой эпохи, а историография советского периода дается по проблемам, без биографии исследователей. А. Л. Шапиро предложил комбинированный принцип группировки материала, при котором биографии наиболее крупных деятелей в области исторической науки будут даны вместе с изложением важнейших проблем, например: "Проблема русского феодализма и Павлов-Сильванский", "Пресняков и проблема древнерусской национальности",

"Шахматов и проблема русского источниковедения" и т. д. Философские проблемы докладчик предложил выделить в особые лекции вводного характера.

Доклад А. Л. Шапиро вызвал оживленные прения. Доцент Е. Г. Шуляковский (Воронежский университет) не согласился с принципом построения курса русской историографии периода империализма, предложенным А. Л. Шапиро. Е. Г. Шуляковский считает, что материал курса следует группировать по основным политическим течениям, отражавшим классовую борьбу в период развития русской революции. Курс, по мнению Е. Г. Шуляковского, должен начинаться подробным освещением ленинского учения об обществе и марксистского направления в историографии. Затем должны быть охарактеризованы различные направления буржуазной исторической мысли, политические и философские взгляды буржуазных ученых, а также выдвигаемые ими проблемы. Е. Г. Шуляковский высказал мнение, единодушно поддержанное другими выступавшими, что курс историографии в университете должен читаться после курса исторического материализма и истории философии, а не наоборот, как предусмотрено ныне действующим учебным планом, и что программа курса должна быть вынесена на широкое обсуждение.

Доцент С. М. Стам (Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского) поддержал мысль проф. А. Л. Шапиро о необходимости более широко ввести в курс историографии философский материал. В курсах историографии следует показать, что представляет собой то или иное философское направление как метод в области изучения истории.

Проф. Г. В. Ефимов (Ленинградский университет) выступил с докладом об изучении новой истории Китая в Китайской Народной Республике. Он охарактеризовал процесс зарождения и развития марксистской исторической науки в Китае, нарисовал картину борьбы китайских историков-марксистов против буржуазных течений и остановился на достижениях китайских ученых в области изучения народных движений, разоблачения сущности империалистической агрессии в Китае, создания курсов по истории Китая, публикации документов.

Проф. С. А. Никитин (Институт славяноведения АН СССР) посвятил свой доклад ("Караджич и Ранке") совместной работе В. С. Караджича и Л. Ранке над созданием книги о первом сербском восстании.

На основе тщательного анализа материала С. А. Никитин выяснил важный и ранее малоизвестный факт участия Караджича в создании книги Ранке "Сербская революция" ¹ . Всем фактическим содержанием своей книги Ранке целиком обязан Караджичу, и поэтому имя великого сербского ученого вполне обоснованно могло стоять на книге вместе с именем Раяке. Интересен также вывод докладчика о том, что Ранке не удалось полностью пронизать своими реакционными идеями фактический материал Караджича.

Доцент В. П. Лысцов (Воронежский университет) в докладе "М. В. Ломоносов о закономерностях исторического развития" остановился на исторических взглядах великого русского ученого и показал, что Ломоносов подходил к пониманию преемственности исторических явлений и их обусловленности демографическими, экономическими и военно-политическими факторами. М. В. Ломоносов может считаться одним из основоположников русской исторической науки домарксистского периода. Его славянская теория, идеи о народности и прогрессе, проникнутые горячим чувством патриотизма, явились исходным пунктом в развитии передовых взглядов на историю во второй половине XVIII - первой половине XIX века.

Старший научный сотрудник М. А. Алпатов (Институт истории АН СССР) посвятил свой доклад кризису русской буржуазной медиевистики в начале XX века. Докладчик отметил, что русская буржуазно-дворянская наука об истории средних веков, пережив период своего расцвета в 70 - 80-х годах XIX в., вступила затем в полосу кризиса, связанного с поворотом русского либерализма в сторону прямой политической реакции, которая особенно усилилась в результате революции 1905 - 1907 годов. В этот период представители русской буржуазной медиевистики отказываются от признания закономерностей исторического процесса, от прежней проблематики и методологии и переходят на позиции крайнего субъективизма и откровенной поповщины. Докладчик рассмотрел политическую эволюцию крупнейших московских и петербургских медиевистов (М. М. Ковалевского, П. Г. Виноградова, Д. М. Петрушевского и др.), отметил пересмотр ими своих прежних прогрессивных взглядов и проявление у них фальсификаторских тенденций при обработке

¹ L. Ranke. Die serbische Revolution. Hamburg. 1829.

источников. М. А. Алпатов отметил также, что внутри буржуазной историографии обострилась борьба различных течений, начала выделяться группа исследователей, приближавшихся к марксизму (например, В. И. Пискорский).

Доцент А. И. Немировский (Воронежский университет) в докладе на тему "Проблема римской родовой общины в современной зарубежной историографии" подверг критике новейшие буржуазные концепции вопроса.

Секция истории СССР заслушала 7 докладов и сообщений. Развитию марксистско-ленинской историографии в братских республиках посвятили свои сообщения доцент С. А. Левитан (Латвийский государственный университет имени П. Стучки) - "Исторические взгляды Фрициса Розиня-Азиса (к вопросу о начале марксистской историографии в Латвии)" - и доцент Б. М. Зима (Киргизский государственный университет), рассказавший о развитии исторической науки в Киргизии после XX съезда КПСС. В докладе доцента Е. Г. Шуляковского "Критика реакционной историографии на страницах сатирического журнала "Искра" была отмечена необходимость более широкого использования материалов демократической печати при изучении русской историографии XIX века.

Доктор исторических наук И. С. Шепелев (Воронежский педагогический институт) прочитал доклад о дореволюционной и советской историографии первого земского ополчения, показав, что понимание роли народных масс в событиях начала XVII в. явилось важнейшим достижением советских историков. Сообщение доцента Е. В. Чистяковой (Московский историко-архивный институт) было посвящено "Скифской истории" А. И. Лызлова, малоизвестному и незаслуженно забытому памятнику отечественной историографии XVII века. Оживленные прения возникли в связи с сообщением С. Л. Пештича (Ленинградский университет) "Источниковедческое и историографическое значение "Истории Российской" Н. В. Татищева". Кропотливое исследование различных редакций "Истории Российской" привело С. Л. Пештича к выводу, что труд Татищева является историческим произведением, в котором субъективно толкуются источники в духе общественно-политических взглядов автора, и он не может быть использован как исторический источник. Выступавшие в прениях (И. С. Шепелев и др.) отметили, что до нас дошли не все использованные Татищевым источники, среди которых были и материалы не летописного характера. Поэтому выводы докладчика требуют дополнительной проверки. Истории краеведения было посвящено сообщение доцента А. Н. Москаленко (Воронежский университет) "С. Н. Замятин и археологическое изучение Воронежского края".

На секции новой и новейшей истории было заслушано 9 докладов и сообщений на разнообразные темы. Новейшей историографии Болгарии были посвящены доклады доцента В. Н. Белановского (Ленинградский университет) "Вопросы новой и новейшей истории Болгарии в трудах Г. Димитрова и В. Коларова" и старшего научного сотрудника М. А. Бирмана (Институт славяноведения АН СССР) "Историки народно-демократической Болгарии о Великой Октябрьской социалистической революции". "Сочинения И. Лелевеля в оценке царской цензуры" явились темой сообщения аспиранта Б. С. Попкова (Воронежский университет). После польского восстания 1830 - 1831 гг. само имя Лелевеля, выдающегося польского историка-демократа, было запрещено упоминать в печати. Однако царской цензуре не удалось закрыть путь работам польского историка в Россию, и они оказали революционизирующее влияние на передовую молодежь западных губерний. В сообщении кандидата исторических наук В. В. Гусева (Воронежский педагогический институт) "Философия истории в исторических концепциях А. И. Герцена и дворянско-буржуазных историков 30 - 40-х годов XIX в." обоснован тезис о том, что философия истории Герцена отражала его революционные идеалы и стремление революционного демократа подчинить философско-историческую теорию политической борьбе.

В сообщении "Советская послевоенная историографии русско-французских отношений" доцент В. А. Дунаевский (Государственная библиотека имени В. И. Ленина) осветил важнейшие проблемы русско-французских отношений, разрабатываемые советскими историками на протяжении последних 15 лет. Доцент И. С. Киссельгоф (Башкирский государственный университет имени 40-летия Октября) посвятил свой доклад критике буржуазной историографии истории Франции периода второй мировой войны. Оживленная дискуссия развернулась на секции по докладу доцента К. В. Петряева (Одесский государственный университет имени И. И. Мечникова) о

роли Советов в буржуазно-демократической революции 1918 - 1919 гг. в Германии. Доцент П. М. Гапонов и кандидат исторических наук Н. И. Кудрявцева (Воронежский университет) в своих выступлениях обратили внимание на необходимость более глубокого изучения деятельности местных Советов, которая в ряде районов Германии носила боевой пролетарский характер. Преподаватель А. Н. Мерцалов (Воронежский университет) сделал сообщение "К вопросу о фальсификации западногерманской реакционной историографией причин поражения Германии во второй мировой войне".

На секции истории древнего мира и средних веков критике зарубежной буржуазной историографии были посвящены доклады доцентов Одесского университета И. В. Завьяловой "Вопросы социально-экономического развития Франции XVI в. в современной французской и советской историографии" и М. Е. Берковича "Проблемы формирования средневековой немецкой народности в германской историографии конца XIX - начала XX в.". Вопросы славяноведческой тематики были освещены в сообщениях кандидата исторических наук Г. И. Липатниковой (Муромский педагогический институт) "Некоторые вопросы генезиса феодализма в Чехословакии в трудах современных чехословацких историков" и преподавателя Н. П. Мананчиковой (Воронежский медицинский институт) "Некоторые проблемы истории Дубровника в современной югославской историографии". Преподаватель И. И. Романова (Воронежский университет) прочитала сообщение на тему: "П. Н. Кудрявцев об итальянском Возрождении".

Доцент Ю. К. Мадиссон (Тартуский государственный университет) в сообщении "Молодой Лунин" остановился на формировании его научных взглядов. Научному наследию покойного академика А. И. Тюменева были посвящены доклад доцента С. Н. Бенклиева (Воронежский университет) "Академик А. И. Тюменев - крупнейший советский историк древнего мира" и сообщение доцента М. М. Слонимского (Липецкий педагогический институт) "К проблеме различий древнего Востока и античного мира (по поводу концепции акад. А. И. Тюменева)".

На конференции были затронуты многие вопросы, касающиеся преподавания историографии и давно уже волнующие работников высших учебных заведений. Хорошо известно, какое большое значение имеет изучение истории исторической науки для коммунистического воспитания студенчества и всей нашей молодежи, в борьбе против влияния буржуазной идеологии. Особое значение приобретает преподавание курса историографии в свете последнего решения ЦК КПСС "О задачах партийной пропаганды в современных условиях". Между тем действующий ныне учебный план исторических факультетов университетов страдает серьезными недостатками. Курс историографии СССР читается сейчас до того, как студенты изучат диалектический и исторический материализм и историю философии. Это затрудняет глубокое понимание студентами историографических проблем. В учебном плане неправомерно опущена как обязательный предмет историография всеобщей истории. Существующая программа курса давно устарела.

В проведении конференции имелись недочеты, в частности ее тематика была слишком пестрой; следовало сосредоточить внимание на нескольких узловых вопросах. Однако нет сомнения, что опыт проведения конференции, имевший на ней место творческий обмен мнениями, установление личных контактов между учеными разных городов свидетельствуют о необходимости регулярного проведения подобных мероприятий.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - П. М. ГАПОНОВ, А. Е. МОСКАЛЕНКО:

Comments: