ЛЕОНИД РАЙСКИЙ. - Социальные воззрения петрашевцев. Очерк из истории утопического социализма в России. Лгр. Рабочее издательство "Прибой". 1927 (Научно-исследовательский Институт при Коммунистическом Университете). Стр. 150.

Книжка Л. Райского значительно продвигает вперед дело изучения петрашевцев, и не только петрашевцев, но и истории русского утопического социализма.

Прежде всего, необходимо отметить удачную постановку темы. Именно социальные воззрения петрашевцев - основная проблема в изучении их кружка, основной вопрос в развитии русского революционного движения: именно воззрения были внесены петрашевцами в это развитие; их история не знает, да и не могла бы знать революционных выступлений, не столь важен вопрос и о самой структуре и организации их об'единения.

Но изучение воззрений всегда осложняется отсутствием активных революционных выступлений и носит в себе ряд значительных общих трудностей. Центральной из них является установление связи воззрений с экономикой эпохи (в данном случае вопрос осложнен фактом заимствования петрашевцами западной оболочки для их воззрений - фурьеризма), дифференциация оттенков идеологии, выявление индивидуальных ее особенностей у различных представителей организации. С большинством этих трудностей автор прекрасно справился. Тонкость методологического подхода и вдумчивое отношение к источникам - первое достоинство автора¹ . Важно отметить большое количество поднятых им архивных материалов: автор пользовался библиографической редкостью - "Словарем" петрашевцев и копией судебного дела Петрашевского, хранящегося в Коммунистической Академии в архиве Семевского (в копии, содержащей по подсчету автора до 3 1/2 тысяч страниц). Автор правильно подчеркивает неправильность обычного рассмотрения петрашевцев, как единого идеологического целого: в их среде

¹ Настоящая книга является разработкой доклада, читанного автором в Институте Красной Профессуры в семинарии М. Н. Покровского.

были различные течения, различные индивидуальные оттенки воззрений. Автор не только отчетливо ставит эту проблему во введении, но и проводит высказанные им взгляды при дальнейшем анализе фактического материала: так, он прекрасно дифференцирует воззрения В. Майкова (стр. 7 и сл.), разграничивает взгляды различных групп петрашевцев на собственность (41 и сл.), выделяет "коммуниста" Спешнева (43 - 45), отмечает особенности мелкобуржуазного оттенка у отдельных петрашевцев (стр. 100)¹. Автор дает, кроме того, характеристику документов, по которым работает, учитывает влияние николаевской цензуры, по различному относится к следственному материалу и к документам, рассчитанным на то, что они не попадутся на глаза жандарму.

Тема детально раскрыта и охвачена с разных сторон. Рассмотрев социально-философскую концепцию петрашевцев, изучив особенности их материализма, влияние утопического социализма, отношение к вопросам прогресса и религии, автор посвящает отдельную главу характеристике социализма петрашевцев. Эта глава очень ценна для изучения особенностей утопического социализма в России: в ней выясняется, на каких сторонах фурьеризма делали ударение петрашевцы. Стремясь к идеалу "нормально развитого человека", они подвергали резкой критике современное общество, ставили идеалом фаланстер Фурье, резко нападали на семью и брак, особенно яростно осуждали торгово-капиталистическую эксплоатацию. Подобно своему учителю Фурье, петрашевцы были противниками коммунизма и признавали частную собственность. Как и Фурье, они находили необходимым дать правильное направление страстям человека и с этим направлением связывали поднятие производительности труда. Две главы посвящены изучению практической программы петрашевцев - социально-экономической (гл. IV) и политической (гл. V). В первой центральное место справедливо занимает вопрос о ликвидации крепостного права, и дается анализ мнения петрашевцев о необходимости освободить крестьян с землей; анализ этот подтверждает общий вывод автора о том, что "практическая программа петрашевцев была приноровлена к созданию условий, благоприятствующих развитию производительных сил в рамках капиталистического общества" (67). Во второй из упомянутых глав устанавливается одно из главных отличий петрашевцев от Фурье: в противоположность последнему, петрашевцы (главным образом, Петрашевский) отнюдь не были принципиально аполитичны. Русская действительность неизбежно натолкнула их на вопросы борьбы с абсолютизмом; федерализм и республиканизм являются идеалами наиболее видных представителей группы. Центральное место в работе автора занимает интересная глава "Социальные корни движения петрашевцев" (гл. VI). Автор полагает, что "петрашевцы - идеологи капиталистического развития России". Фурьеризм нашел в петрашевцах благоприятную социальную почву: "аграрный кризис 20 - 40 г.г. прошлого столетия привел к крайнему разорению мелкопоместных дворян, сыновья которых стали заполнять собой кадры служилой интеллигенции. Из этого социального слоя и вербовались преимущественно кружки петрашевцев" (93). Этой социальной связи петрашевцев с разоряющимся дворянством дана характеристика своеобразно-мелкобуржуазной (разоряющееся дворянство - своеобразная разновидность мелкой буржуазии в сословно-усложненной форме - 98). Но, подчеркивает автор, "было бы грубой ошибкой полагать, что петрашевцы - представляли непосредственные интересы мелкопоместного дворянства". Это, конечно, не так: основной источник "социалистических воззрений петрашевцев следует усматривать в их собственной социальной среде, в условиях существования средней трудовой интеллигенции"¹. Это - один из центральных выводов автора.

Последняя глава "Дальнейшая эволюция петрашевцев", как нам кажется, не соединена органически с предыдущим текстом изложения: сделались ли старики-петрашевцы чиновниками, занялись ли они под старость управлением своих имений - это не столь важно и не должно изменить наших представлений об их мировоззрении в момент расцвета революционной деятельности.

На содержании и выводах работы Л. Райского следовало остановиться подробно: содержание интересно и свежо, выводы ценны и метки. Наиболее крупным недостатком работы является взаимоотношение глав, анализирующих воззрения, с главами, посвященными экономике эпохи: первые богаты материалом, обильны оттенками, вторые схематично-скупы и оперируют в большинстве случаев общими местами. В этом не вина исследователя, а вина состояния литературы, вина отсутствия у нас марксистской монографической разработки хозяйственной истории России. Но отсюда получаются недостаточность анализа экономических корней и недостаточная обоснованность классовой характеристики революционных группировок эпохи, которая налицо и в рецензируемой работе. Особенно болезненно сказалась на выводах автора полнейшая неразработанность вопроса о мелкопоместном дворянстве во

¹ Поэтому нам кажется, что нельзя согласиться с замечанием Б. П. Козьмина (Печать и Революция, кн. VI (1927), стр. 161) утверждающего, что этого методологического требования, поставленного себе самому автор не выполнил.

¹ Курсив мой. М. Н.

вторую четверть XIX в. Эта черта характерна для большинства работ по истории революционного движения, которые преобладают численно за последние годы, в то время как история хозяйства - в забросе. Дать же в работе по революционному движению сразу монографическую разработку - по сырому материалу - хозяйства эпохи и монографию о революционном движении эпохи - труд явно непосильный.

Другой недостаток - пренебрежительное отсутствие в работе историографической части: если бы автор был первым работником по теме - это было бы законно, но у автора есть ряд предшественников. В этом случае требование поставить свою работу в определенный историографический ряд, разграничить свои задачи от задач предшественников и выяснить степень зависимости - обязательно. Нельзя ограничиваться беглым упоминанием об абстрактных предшественниках (почти без упоминания имен!) в предисловии.

Но если к указанным выше крупным достоинствам работы Л. Райского присоединить еще не столь крупные, но очень важные - живость изложения и отчетливость структуры работы, то станет вполне ясно, что история русского революционного движения обогатилась ценным изучением мало исследованного вопроса.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: