БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ секции обществоведения Педагогического Общества при Восточном Педагогическом Институте. N 1. Январь 1917 г. Казань. Стр. 10.

Тоже N 2. Февраль 1927 г. Казань. Стр. 12.

Бюллетень секции обществоведения Пед. Общества при В. П. И. N 3 март 1927 г. Казань. Стр. 12.

Бюллетень секции обществоведения Пед. О-ва при В. П. И. и Татарского бюро Краеведения Акад. центра Н. К. П. N 4 - 5. Апрель - май. 1927 г. Казань. Стр. 20.

Рецензируемым бюллетенем Казанская секция обществоведения ставит себе задачу, главным образом, библиографической консультации преподавателей обществоведения в их практической и теоретической работе.

Если, вообще говоря, должно приветствовать всякую активную инициативу мест, направленную к творческой работе в области методических вопросов, то в этом отношении существование и работа секции является вполне отрадным явлением. Судя по годовому отчету о работе секции (Бюллетень N 3), ею проделана громадная и полезная работа, как в области программной, так и в области методической.

Но этого же нельзя сказать об издаваемом секцией бюллетене.

Трудно вообще предполагать, чтобы секция в тощих месячных тетрадках, выходящих тиражом в 150 экз., смогла действительно справиться с задачей ориентировки учителя в массе обществоведческой литературы, в обильном количестве выбрасываемой на книжный рынок. Первые 5 номеров, лежащие перед нами, показывают, что редакция с этой задачей не справилась.

В первом номере под заголовком "Обзор методической литературы" дано несколько случайных рецензий на отдельные книжки, да и то не всегда дающие правильную научную, методическую и политическую оценку этим книгам.

Но ведь несколько рецензий, это еще не обзор и заменить обзора не могут. Несколько рецензий, даже независимо от их качества, не могут же ориентировать учителя в вопросе о том, за какую книгу взяться.

Не выполнив еще этой задачи в 1-м номере, редакция во втором уже забы-

вает о ней и здесь дает уже новый "обзор" - "Из опыта составления рабочей книги в СССР".

И этот "обзор" опять-таки составлен из нескольких рецензий, но картины состояния рынка учебной литературы по обществоведению и предстоящих задач не дает.

3-й номер, помимо отчетного юбилейного материала (годовщина секции), дает уже новый, "обзор" - Справочные издания.

Наконец, последний двойной номер в связи с превращением издания в бюллетень не только секции, но и Татбюро Краеведения, дает опять новый "обзор" - столь же цельный и выдержанный - краеведческой литературы по Татреспублике.

Если не считать отчетных материалов и хроники секции, то эти обзоры, долженствующие быть центральным местом бюллетеня, своей случайностью и неполнотой являются лучшим свидетельством внутренней порочности самой идеи такого типа сепаратного, партизанского издания.

Помимо этих общих соображений не в пользу бюллетеня говорит и трактовка отдельных вопросов.

Так, редакция полагает, что "основная потребность (курсив наш. Л. М.) школьного работника это потребность в авторитетной консультативной помощи при выборе книги для работы".

Не подлежит никакому сомнению, что библиографическая помощь крайне необходима учителю, не подлежит также сомнению, что эту помощь нужно оказывать, но... нельзя же до бесчувствия. Нельзя же только эту задачу считать основной и первейшей.

В "обзорах" слишком расхваливаются иные книги, не вполне идеологически или методически выдержанные (Ярошевский, "Обществоведение в школе", под ред. Жаворонкова и др. "Обществоведение на II ступени" Голубева, Сидорова и Ураловой и ряд других).

Зато работу И. М. Катаева, который попытался найти правильные взаимоотношения между историей и современностью и обосновать необходимость дать учащимся более или менее систематический курс истории, бюллетень считает методически эклектической и в труде Катаева находит - horreur - методический консерватизм.

Правда, редактором бюллетеня является проф. Сингалевич, который, как и Жаворонков и др., является противником курса истории в школе.

Но вряд ли можно утверждать, что несогласие с Сингалевичем есть методический консерватизм. С каких это пор Сингалевич стал представителем методической ортодоксии и революционной чистоты?

Такого рода оценка книг пахнет методической "фракционностью" и вряд ли поможет учителю "ориентироваться".

Мы не станем в настоящей рецензии критически рассматривать взгляды редакции бюллетеня (Сингалевича тоже) на сущность обществоведения, место истории в преподавании обществоведения и т. д.

К анализу взглядов Сингалевича, Жаворонкова и др. в этом вопросе мы еще вернемся в другом месте.

Во всяком случае взгляды бюллетеня (и Сингалевича) не являются взглядами методической секции Общества Историков-Марксистов, поскольку эти взгляды нашли свое выражение в работах нашей секции.

С поставленными задачами "бюллетень" не справляется, но небольшой тираж (150 экз.) делает вообще вопрос о влиянии бюллетеня проблематичным.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: