ОТ РЕДАКЦИИ

Редакция "Борьбы классов" открывает отдел консультации. Отдел ставит своей задачей путем развернутых ответов на вопросы читателей помочь им в самостоятельной проработке основных проблем истории. В связи с этим редакция просит читателей обращаться в отдел с конкретными вопросами, возникающими у них в процессе работы над исторической литературой. Ответы будут даваться на страницах журнала или по почте.

В редакцию журнала "Борьба классов"

Прошу не отказать в раз'яснении следующих вопросов:

1. Можно ли считать крепостничество, которое имело место во всех странах (Англия, Германия, Франция и особенно Америка), закономерным явлением в развитии человеческого общества?

2. Можно ли считать, что крепостничество является формой общественных отношений феодализма, характерной не только для определенного периода в развитии России (с конца XVI столетия), но и для всей системы феодализма от его возникновения и до разложения; являются ли отношения личной феодальной зависимости крепостническими отношениями?

3. Можно ли считать, что крепостничество по отношению к предыдущим формациям (рабовладельчеству, родовому обществу) было прогрессивным явлением?

4. Можно ли считать, что крепостничество от начала и до конца было явлением консервативного характера, не только не способствовавшим росту производительных сил, но консервировавшим их на той стадии, на какой они были в период появления крепостных отношений?

5. Если понимать под крепостничеством только определенный этап в развитии феодализма (в России с конца XVI столетия), то можно ли считать, что этот этап был прогрессивным по отношению к "старому" феодализму? В частности прошу раз'яснить:

а) Какие были взаимоотношения между княжеско-боярским хозяйством и смердом?

б) Во имя чего поместный (служилый) человек свергнул крупного боярина-вотчинника, и был ли помещик XVI столетия носителем экономического прогресса?

в) Какое влияние имели торговля и торговый капитал на развитие производительных сил в экономике феодально-крепостнической России?

Кольченко.

Ответ читателю тов. Кольченко

При изучении всякого исторического процесса надо брать в основу марксистско-ленинские положения об общественно-экономической формации.

Общественно-экономическая формация определяется способом производства, т. е. "способом добывания средств к жизни". Что же такое способ производства? Маркс во II томе "Капитала" дал следующий исчерпывающий ответ на этот вопрос: "Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отделения одни от других, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, различает отдельные экономические эпохи социальной структуры"¹ .

Таким образом способ производства, по Марксу, определяется способом соединения рабочих рук со средствами производства. На основе способа производства вырастают производственные общественные отношения, классовые отношения. Совокупность всего этого образует социально-экономическую формацию. "Каждая такая система производственных отношений, - писал Ленин, - является, по теории Маркса, особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму..."²

Общественные отношения, таким образом, вытекают из самого способа производства. Изменение способа производства ведет к изменению общественных отноше-

¹ Маркс "Капитал". Т. II, стр. 10. Разрядка моя. - И. С.

² Ленин. Собр. соч. Т. I, стр. 284.

ний - значит, к изменению общественно-экономической формации.

В истории известны три антагонистических противоречивых классовых общественно-экономических формаций: рабовладельческая, феодально-крепостническая и капиталистическая.

Каждой из этих формации свойственен свой особый способ производства, а значит, и свои особые характерные общественные отношения. Каждая из этих антагонистических формаций характеризуется основывающейся на способе и характере соединения рабочих и средств производства форме эксплоатации, т. е. на форме выкачивания прибавочного труда господствующими классами из непосредственного производителя. "Только та форма, в которой... прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя... отличает экономическую формацию общества"¹ .

Способ производства и вырастающие на основе его общественные отношения, образующие феодальную общественно-экономическую формацию, отличаются от других антагонистических общественно-экономических формаций. Эта формация характеризуется Лениным следующими четырьмя основными признаками:

1. Господство натуральных отношений.

2. Наделение производителя средствами производства, главное из них - земля (прикрепление производителя к этим средствам производства).

3. Личная зависимость крестьянина от помещика (внеэкономическое принуждение).

4. Рутинность, крайне низкое состояние техники.

Основой господства в эпоху феодальной формации является владение землей.

Эти основные признаки феодальной общественно-экономической формации определяют отличие ее, например, от капитализма, характеризующегося господством товарного производства, отделением производителя от средств производства, личной свободой рабочего, экономическим принуждением, а также отличие от рабства, где средства производства, лично принадлежащие рабовладельцу, соединяются с рабом, также лично принадлежащим рабовладельцу.

Все вышеприведенные признаки характерны для всей феодальной формации, известной вариацией которой является крепостничество. Основоположники научного социализма никогда не выделяли крепостничество как отдельную общественно-экономическую формацию. Феодализм - крепостничество - это единая общественно-экономическая формация.

Под крепостничеством мы понимаем форму феодализма, характеризующуюся преобладанием отработочной ранты² , причем начинающееся развитие товарно-денежных отношений усиливает феодальную эксплоатацию, создавая у феодала "ненасытную жажду прибавочного пруда" (Маркс). В связи с этим крепостничество представляет наиболее тяжелую форму феодальной эксплоатации, когда феодал стремится максимально увеличить прибавочный труд за счет необходимого труда, со всеми вытекающими отсюда юридическими и политическими последствиями (особенно жестоко личное закрепощение крестьян). Способ же производства в основе феодализма и крепостничества один и тот же. Все вышеперечисленные четыре признака характерны для всей эпохи феодализма - крепостничества - со всеми его видоизменениями.

Крепостничество развивается по преимуществу там, где феодальная страна со слабым развитием внутреннего рынка втягивается как рынок сырья в торговлю с более экономически развитыми странами. Сферой его наибольшего развития является Восточная Европа конца XV и начала XVI в. (Пруссия, Австрия, прибалтийские провинции, Польша, потом известные части России, придунайские государства). Но мы встречаем крепостничество и в Западной Европе (Англия, Франция, Западная Германия), особенно в крупных церковных вотчинах; однако, в основном, развитие Западной Европы идет по линии развития денежной ренты.

Феодализм знает различные формы зависимости: от крепостничества до "простого оброчного обязательства" (Маркс). Конечно, не всякая форма феодальной зависимости есть крепостничество. Крепостничество создает условия для развития производительных сил, организуя господское хозяйство как крупное предприятие. Но в то же время оно тормозит этот рост слабой производительностью, технической отсталостью несвободного труда. Крепостничество задерживает (но не останавливает совсем) диференциацию в среде крестьянства и буржуазное перерождение крестьянства. Оно создает почву для частичного обезземеливания крестьянства при "освобождении". В этом его "прогрессивные" и "консервирующие" черты.

Крепостничество как частная форма феодализма не может быть противопоставлено родовому и рабовладельческому обществам как "предыдущим формациям".

В России весь период феодально-крепостнических отношений характерен тем, что три вида докапиталистической ренты выступают совместно. Ленин подчеркивал, что отработки существовали в России со времен "Русской правды". Со второй половины XVI столетия в связи с ростом торгово-денежных отношений, в связи с расширением барской запашки усилилась эксплоатация крестьянства, а вместе с усилением эксплоатации увеличились и отработки.

Отдельные марксистские историки, как например Дубровский, утверждали, что феодализм и крепостничество - различные общественно-экономические формации.

Дубровский считал, что феодализм отличался от крепостничества тем, что при феодализме крестьянин был обязан феодалу натуральным оброком (рента продуктами) и имел известную свободу передвижения. В результате развития торгового и ростовщического капитала крестьянин со второй половины XVI столетия был переведен на отработки и стал несвободным, закрепощенным. "Если преобладает рента продуктами в соответствии с тем способом производства, о котором говорилось выше, значит в данной стране преобладает феодализм; если преобладает рента отработочная, барщинная система, значит в данной стране господствует крепостничество", - писал в своей работе Дубровский.

¹ Маркс "Капитал". Т. I, стр. 188.

² Марксизм-ленинизм отличает три вида докапиталистической ренты: отработочная рента, рента продуктами (натуральные поборы) и денежная рента.

Несостоятельность этой теории и ее политическая вредность в марксистско-исторической литературе доказаны уже давно, поэтому критиковать ее здесь подробно мы не будем. Укажем лишь на то, что Дубровский в своем исследовании этого вопроса основывался не на учении Маркса - Ленина, а стоял на методологических позициях Богданова. Дубровский определял способ производства не по-марксистски, утверждая вслед за тов. Бухариным, что способ производства "определяется расстановкой людей в процессе производства", т. е. организационно-техническими отношениями, смазывая таким образом классовую суть производственных отношений, игнорируя вопрос о способе соединения рабочих рук со средствами производства. Вот в чем богдановское зерно теории Дубровского.

Процесс зарождения, развития и разложения феодализма - крепостничества - в России шел, в основном, так же как и на Западе. Однако в отличие от Западной Европы, где развитие феодализма - крепостничества - в основном прошло через три основные этапа, характеризующиеся в известной степени последовательной сменой трех форм докапиталистической ренты (продуктовой, отработочной, денежной), в России, как уже было указано выше, эти три вида ренты, в основном, выступали совместно. Маркс неоднократно подчеркивает, что возможно совместное существование всех трех форм ренты при преобладании какой-нибудь одной. Вот это-то и имело место в России. Это - с одной стороны. С другой стороны, в России развитие торгово-денежных отношений привело к консервации феодально-крепостнических отношений, ибо торговля и торговый капитал, по Марксу, могут играть двоякую роль: и разлагать натуральный способ производства и консервировать его. "В противоположность английской, - писал Маркс, - русская торговля, напротив, оставляет не затронутой экономическую основу азиатского производства"¹ и на несколько столетий консервирует феодально-крепостнические отношения.

Надо еще подчеркнуть, что попытки Дубровского доказать наличие якобы коренного отличия в положении крестьян при феодализме и при крепостничестве являются отголоском теорий буржуазных ученых о "гармонии" между барским двором и крестьянской общиной и т. п. Форма феодальной эксплоатации крестьян до их окончательного закрепощения была также чрезвычайно суровой, основанной на внеэкономическом принуждении и определяла ожесточенную классовую борьбу между крестьянами и помещиками.

Исходя из всего вышеизложенного, основываясь на марксистско-ленинском учении о феодализме, надо подходить конкретно-исторически к вопросу о том, имело ли место крепостничество в странах Западной Европы. Совершенно неправильно ваше предположение, что крепостничество имело место только в определенный период в развитии России. Крепостничество, как мы отметили выше, имело место и в Англии, и во Франции, и в Германии тоже на определенных этапах их исторического развития. Особо стоит вопрос об Америке, где не было феодализма в той форме, какую, он имел в Западной Европе и России. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал аналогичность американского рабовладения и его пережитков с феодализмом. Однако вопрос об Америке требует особого, подробного раз'яснения.

Ваша постановка вопроса о том, что "крепостничество является формой общественных отношений, характерной... для всей системы феодализма от его возникновения и до разложения...", неправильна.

Что значит "крепостничество - форма общественных отношений"? Выходит, что крепостничество какая-то особая, отличная форма. Но вы видите сами, что после вышеизложенного такая формулировка неправильна. Крепостничество- это вариация (разновидность) феодализма, связанная с определенными формами ренты. Отличие путей развития России от Западной Европы в этом отношении раз'яснено выше.

Положение смерда и его отношение к боярину-крепостнику характеризуются тем, что он является зависимым. Смерд - это зависимый крестьянин, известный уже во времена Киевской Руси. Есть целый ряд указаний на то, что смерд нес барщину, особенно в более позднее время (XIV и XV вв.).

Вопрос "во имя чего поместный (служилый) человек свергнул крупного боярина-вотчинника" тоже поставлен неправильно. О каком свержении вы говорите? О политическом свержении дворянами бояр? История таких фактов не знает. О таком свержении, о "дворянской революции" писал Рожков, но его утверждения с точки зрения марксистско-ленинского учения о феодализме и крепостничестве не выдерживают никакой критики. Если же вы говорите о борьбе внутри господствующего класса крепостников-помещиков, между мелкопоместным дворянством и крупным боярством из-за земли и рабочих рук (крестьян), то такая борьба имела место, особенно во второй половине XVI столетия. Об'ясняется она усилением торгово-денежных отношений и, как мы отметили выше, расширением барской запашки. Эта борьба была использована Иваном IV (Грозным) для усиления самодержавия. Опираясь на мелкопоместное дворянство, подрывая экономическую основу крупного боярства, Грозный усиливает свое политическое могущество, отбирая земли и крепостных крестьян у бояр. Но это усиление политического могущества Грозного соответствует политическим интересам всего класса крепостников-помещиков, так как развернувшаяся борьба крестьянства как протест против крепостничества заставляет крепостников приходить к созданию такого аппарата государственной власти, при помощи которого можно было бы лучше обеспечить свое классовое господство.

По вопросу о прогрессивности и консервативности феодализма - крепостничества - необходимо отметить следующее.

Учение марксизма-ленинизма об общественно-экономической формации есть учение о классовой борьбе как закономерности исторического процесса. С этой точки зрения надо подходить и к вопросу о закономерности феодально-крепостнической Формации, ее прогрессивности и консервативности, например классовая борьба между рабами и рабовладельцами в Римской империи, безусловно, разрушала изнутри рабовладельческий способ производства.

¹ Маркс "Капитал". Т. III. Ч. 1-я, стр. 234.

Вот что писал по этому поводу Энгельс: "Они (варвары. - И. С .) смогли развить и сделать господствующей уже существовавшую у них на родине более мягкую форму зависимости, в которую и в Римской империи все более и более переходило рабство, - форму, которая, как впервые отметил Фурье, дает порабощенному средство к постепенному освобождению как классу... форму, благодаря этому высокостоящую над рабством, при котором возможен лишь немедленный отпуск отдельных лиц на волю без переходного состояния... тогда как крепостные средних веков в действительности постепенно провели свое освобождение, как класса..."¹ .

Таким образом несомненно, что феодализм по сравнению с рабским способом производства представлял прогрессивное явление.

В древней (Киевской) Руси, в IX-X вв., имелись элементы рабовладельчества, однако, они были задушены развивающимся феодализмом - крепостничеством. Разложение родового строя на среднерусской равнине, в основном, прямо приводит к образованию феодализма. Это явление, поскольку оно вместе с разложением родового строя ведет к усилению развития производительных сил, есть явление прогрессивное, но вместе с тем оно и консервативно, поскольку гнет крепостников-помещиков и их классовое господство, безусловно, в дальнейшем задерживают развитие тех же самых производительных сил. Именно с этой точки зрения надо подходить к пониманию закономерности, прогрессивности и реакционности феодализма - крепостничества.

¹ Ф. Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Стр. 186. Партиздат. 1933. Разрядка Энгельса.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: