Леонид МАЛИНОВСКИЙ, доктор технических наук

Побудила меня принять участие в дискуссии по перспективам социализма публикация в "Диалоге" N 8 за 2001 г. статьи Р. И. Косолапова и Б. С. Хорева "И опять; Что делать?", В ней содержится критика концепции рыночного социализма (социалистического рынка), которую отстаивает в рамках социалистического направления мысли в КПРФ Л. П. Орленко. В публицистическом плане я уже выступал на эту тему в печати. Но публикация в "Диалоге" требует более основательного подхода * .

Идеи рыночного социализма привлекают внимание ученых не впервые. Основы концепции рыночного социализма были изложены в России еще в 1922 году Б. Д. Бруцкусом (1), который в том же году был выслан из России. В наше время статья Бруцкуса, развивающая идеи рыночного социализма, была прислана из США с рекомендацией доктора экономических наук Д. Г. Вильхельма, который писал в своей сопроводительной записке буквально следующее: "Я считаю, что эта малоизвестная статья, написанная русским экономистом Борисом Д. Бруцкусом в 1921-1922 годах в Вашей стране, - самое важное исследование по экономике на русском языке в этом столетии, и она должна заинтересовать всех тех, кто озабочен успешной перестройкой экономики в Советском Союзе". Статья была прислана лично М. С. Горбачеву и опубликована в "Новом мире" и в "Вопросах экономики" в 1990 году. Но она не вызвала никакого отклика. То ли озабоченных не было, то ли ее никто не понял. Правда, в "Новом мире" статья сопровождалась комментарием Ю. Голанда, который увидел в ней только критику социалистических идей и апологию капитализма (2).

Идеи социалистического рынка получили в нашей стране достаточно широкое развитие. Можно назвать таких ученых, как Б. П. Курашвили, Л. П. Орленко, О. В. Маляров, В. А. Бударин и некоторые другие, кто разрабатывает данную проблему (3-8). Прошла дискуссия по основам рыночного социализма в "ЭГ" (9). Концепция рыночного социализма включена в проект программы НПСР "Путем созидания". Короче говоря, материалов для творческого знакомства с идеями рыночного социализма вполне достаточно. Они позволяют сделать вывод о том, что теоретические разработки проблем рыночного социализма развивают социалистическое направление мысли: они не противоречат принципу отрицания частной собственности коммунистами (10), углубляют принципы и социальной справедливости, и повышения эффективности экономики по сравнению с натуральной плановой экономикой СССР и стран реального социализма. Но, читая статью Р. Косолапова и Б. Хорева, поневоле приходишь к выводу, что авторы в концепции рыночного социализма ничего социалистического не видят или не хотят видеть. Они с предметом критики если и знакомы, то в силу односторонней марксистской зашоренности ничего конструктивного в нем не видят.

Общеизвестно, что социалистический рынок принципиально отличается от рынка, основанного на частном капитале, рынка капиталистического. Р. Косолапов и Б. Хорев в своей статье пишут, что они в отличие от Л. Орленко против рынка труда, капитала и прочих "прелестей" рынка капиталистического.

Сразу скажем, что даже при поверхностном знакомстве с идеями рыночного социализма можно легко увидеть, что последний является рынком, который представлен народными предприятиями, основанными на неделимой собственности работников предприятия на паях с государством. Отчисления народных предприятий государству или иерархии инвестиционных структур паевой доли или платежей за капитал и землю создают у государства, его иерархических территориальных структур основу управления и планирования в виде финансовых потоков.

При социалистическом рынке необходим Госплан, планирующий не натуральные показатели и цены, являвшиеся зачастую элементом планового произвола и объектом номенклатурного обогащения, а финансовые потоки, являющиеся реальным рычагом планирования и управления в интересах всего общества, а не кучки олигархов- финансистов. В социалистическом рынке отсутствуют фондовая биржа и сколь-нибудь крупная частная собственность. Именно эту концепцию много лет развивают в своих трудах теоретики и сторонники рыночного социализма.

Заметим, что прагматический подход к рыночному социализму Л. Орленко, как и подход КПРФ, допускающий многообразие форм собственности, несколько затемняет концепцию рыночного социализма. На наш взгляд, эта концепция непригодна к употреблению в современных российских условиях, когда нарушена монополия Компартии на власть. Эта монополия могла бы сдерживать напор частного капитала, который неизбежно будет стремиться поправить свои дела за счет общенародной собственности. Под шумок о многоукладности экономики эта собственность была растащена в перестроечные горбачевские и реформистские ельцинские времена.

Если же брать теорию социалистического рынка в чистом виде, оставив прагматические наслоения в стороне, то никакого рынка труда у собственников-трудящихся быть не может. Не может быть и рынка капитала, если отсутствуют фондовая биржа и крупная частная собственность, а все финансовые потоки сосредоточены в руках коллективов предприятий. Следовательно, когда Р. Косолапов и Б. Хорев приписывают Л. Орленко и отстаиваемой им концепции рыночного социализма рынок труда и капитала, то они просто не вникли в суть концепции рыночного социализма.

При социалистическом рынке все коллективы предприятий и само государство должны быть идеологически структурированы. Эти структуры на предприятиях можно назвать, например, "Советами трудовых коллективов". Полагаю, что только доктринерство и начетничество не позволяют многим сторонникам социализма увидеть пути его развития в виде рыночного социализма. Чтобы их преодолеть, необходимо признать, что марксистская доктрина не является наукой о конкретной предметной области, охватывающей все теоретические и практические подходы к ней. Взгляд на марксистскую доктрину, как на идеологию в целом, наносит вред развитию социалистических идей, в том числе и рыночного социализма.

К сожалению, развитие и распространение идей модернизации науки, в том числе и модернизации научного социализма, встречает противодействие не только у либеральных доктринеров, но и у марксистских ортодоксов. По мнению автора, крах социализма был обусловлен именно слабой эффективностью экономической системы социализма. В этом вопросе прав Л. Орленко, а не Р. Косолапов и Б. Хорев. Причем невосприимчивость марксистских теоретиков к перспективам развития и углубления социалистических принципов этот крах и подготовила.

Сугубо "материалистический" подход к "объективным законам" сделал многих ученых невосприимчивыми к субъективному элементу этих "законов". Причем это относится не только к экономике. В экономике же исчезло субъективное конструирование отношений собственности. Именно такое конструирование наиболее ярко воплощено в "вульгарной политэкономии" Рикардо (11) и его последователей.

Однако именно в рамках этого политэкономического направления мысли, которое на Западе подвергается все большему и большему зажиму, но которое с позиций развиваемой автором методологии науки является наиболее адекватным подходом к изучению реальной экономики, легко формулируется концепция рыночного социализма. Заметим, что в зажиме этого направления мысли и соответствующей теории смыкаются и марксистские доктринеры, и доктринеры либерализма, и наукообразные моделисты-плюралисты.

Именно узость взглядов многих наших ученых теоретиков облегчила и процесс разграбления общенародной собственности, и разрушения СССР. Вместо того чтобы законодательно противопоставить рыночному капитализму рыночный социализм, марксисты мечтали о диктатуре пролетариата и голосовали сначала в Верховном Совете, а затем в Думе за сугубо капиталистические приватизаторские законы. Не было слышно и выступлений против статей о частной собственности при принятии Конституции. А ведь эта Конституция прошла с минимальным количеством необходимых голосов.

К счастью, не все лидеры и поддерживающие их идеологические элиты в соцстранах были марксистскими доктринерами. Социалистический лагерь сохранился. Мало того, он успешно развивается, хотя отечественными доктринерами этот факт, как в свое время опыт Югославии, просто игнорируется. Все это делается в лучших доктринерских традициях - "если теория не соответствует практике, тем хуже для практики".

К социалистическим странам я отношу Китай, Вьетнам и Кубу, которая также собирается идти по пути рыночного социализма. Для этого она пригласила в отличие от нас не экспертов из США, а экспертов из Китая (12). Хотя еще раз заметим, что именно в нашей стране была сформулирована концепция рыночного социализма и имеется ее творческое теоретическое развитие. Правда, еще раз отметим, что она до сих пор не признается ни марксистскими доктринерами, ни доктринерами либеральными. Одним не нравится слово "социализм", другим "рынок". Но и первые, и вторые сходятся в дезориентирующем людей тезисе, что рынок и социализм не совместимы, а "рынок" - синоним "капитализма". Именно эта ложная посылка наносит ощутимый вред развитию теории социализма.

Очень показательна судьба социализма в бывшей Югославии. Именно в ней существовал рыночный социализм, пусть даже и не вполне развитой в отдельных областях, но работавший весьма эффективно на уровне отдельных народных предприятий с неделимой общей собственностью (13). Югославский вариант социализма оказался весьма выносливым. Если социализм образца СССР уступил уже первому натиску либерализма, то в Югославии социализм потерпел поражение только в безвыходном положении - под уничтожающими натовскими бомбардировками.

Странами рыночного социализма руководят политические прагматики, допускающие, как говорится, и разнообразие форм собственности. Однако заметим, что, несмотря на политический прагматизм, число частных предприятий, основанных на акционерном капитале, в огромном Китае составляет лишь 1,5% от их общего количества. Доминируют же народные предприятия и предприятия на паевой основе государства и трудового коллектива. Иностранные капиталы вкладываются в предприятия тоже в основном не на акционерной, а на паевой основе (14).

Некоторое разнообразие форм собственности в странах реального рыночного социализма поддерживается в устойчивом состоянии структурирующими все общество компартиями. Например, если мелкий частник является одновременно и членом Компартии, что для Китая является правилом, а не исключением, то ему легко определить и "партмаксимум" в личном потреблении. Естественно, что под контролем Компартии находятся и более крупные национальные капиталы. Иностранный капитал в совместных предприятиях получает лишь свою долю прибыли. Тем не менее наличие богатых собственников порождает и в Китае негативные явления в виде коррупции. Для российских условий при разрушенной партийной структуре такой прагматический подход неприемлем.

Многоукладность экономики не является элементом теории рыночного социализма. Тем более в наше время для восстановления новых социалистических форм хозяйствования в оппозиционной политической партии социалистического направления необходима четкая идеологическая доктрина, научно обоснованная программа, центральным моментом которой должна, на наш взгляд, быть теория рыночного социализма. В такой программе необходимо отразить и более привлекательные для народа варианты социалистического устройства, чем диктатура пролетариата, выродившаяся в прошлом в диктатуру партийной номенклатуры.

Теоретическая возможность реализации различных отношений собственности может быть оформлена в законодательном порядке. Для этого из Конституции РФ предстоит исключить все статьи о свободе предпринимательства и частной собственности в существующем виде. Свобода частного капитала без политической власти партии социалистического направления определяет именно капиталистическую, либеральную доктрину в России. Поэтому частный капитал диктует свою волю и в СМИ, и во многих политических партиях. Более демократичной была бы в Конституции статья: "Отношения собственности в России устанавливаются идеологическими структурами (партиями), поддержанными народом и формирующими государственную власть". В таких условиях каждая партия была бы вынуждена четко представить народу те отношения собственности, которые она собирается организовать, придя к власти. При этом отношения собственности, следуя основоположнику "вульгарной политэкономии" А. Дж. Тойнби (15), легко представить как способ раздела произведенного природой и трудом народа продукта. Как раз в способе раздела наиболее ярко представлен субъективный элемент конструирования отношений собственности.

Рассмотрим экономику стран реального социализма с позиций способа раздела произведенного продукта. Экономика СССР и других стран реального социализма имела рыночные учетные показатели, входящие в структуру плановых цен (16), которые приближенно можно записать как Ц,=Р+К+З+М+А+Нп, (1) где Р - рентные платежи, К - плата за фонды или плата за вложенный в предприятие государством от имени всего народа капитал, З - заработная плата работников, М - материальные затраты, А - амортизационные отчисления, Нп - налог с оборота, который можно отождествить с налогом на продажу.

Плановая цена Ц стимулировала затратные стимулы на предприятиях и, как следствие, неэффективность экономики, невосприимчивость ее к НТП, различные дефициты. Именно это положение имел в виду Л. Орленко, говоря о непригодности советской экономики к использованию НТП.

С затруднениями во внедрении рекомендаций по снижению себестоимости производства интегральных схем сталкивался и автор настоящих строк. В результате таких затруднений, затратных тенденций, порождаемых планируемыми ценами, вся наша электронная промышленность оказалась неконкурентной при столкновении с иностранными производителями на мировом капиталистическом рынке. А ведь производство интегральных схем и в целом электронная промышленность - это область высоких технологий, где наши невыгодные климатические условия (16, 18), порождающие более высокие материальные затраты в плановой цене, как и на рынке вооружений, были бы не так заметны.

В целом экономику советского периода можно отнести к экономике мобилизационного типа, которая является приемлемым вариантом экономики в случае военных действий. Всему населению обеспечивается некоторый прожиточный минимум в виде зарплаты или карточек. Остальные ресурсы сосредоточены на военном производстве или каком-то узком направлении экономической деятельности. Затягивание мобилизационных вариантов экономики приводит к негативным явлениям, невосприимчивости к НТП, о котором пишет Л. П. Орленко, дефицитам разного рода, начальственному произволу. В результате этих недостатков так легко и был уничтожен социализм и развален СССР и соцлагерь.

В рыночной структуре цены, помимо элементов плановой цены, наиболее существенным элементом является предпринимательская прибыль П, с учетом которой цену продукта можно записать в виде

Ц 2 = Ц,+П. (2)

Предпринимательская прибыль имеет большой экономический смысл. Он состоит в увеличении этой части цены за счет экономии в материальном производстве, при производстве дефицитных товаров, улучшении качества выпускаемой продукции, которое достигается квалифицированным умственным и физическим трудом, изобретательской и инновационной деятельностью, рациональной организацией производства и размещения капитала. Как можно видеть, предпринимательская прибыль зависит не только от активности предпринимателя, но и от качественной работы всех участников производственного, инвестиционного и торгового процесса.

Этот элемент рыночного хозяйства позволял надеяться на увеличение как эффективности, так и социальной справедливости именно социалистической системы. В условиях натурального планового социализма с планируемой ценой Ц предприятия были заинтересованы в ее увеличении за счет непроизводительных затрат. В условиях социалистического рынка с ценой Ц 2 предприятия заинтересованы в снижении себестоимости, то есть Ц 1 , в увеличении прибыли. Эта прибыль, кстати, достигается и выпуском на рынок товаров с новыми свойствами, и выпуском товаров повышенного спроса. То есть рыночная экономика, как капиталистическая, так и социалистическая, направлена против всякого рода дефицитов. В социалистической рыночной экономике часть предпринимательской прибыли может идти на вознаграждение работников предприятий, что развивает и принцип социальной справедливости, стимулирует творческую активность трудящихся.

Без цены Цг при назначаемых ценах все стимулы, о которых говорят Р. Косолапов и Б. Хорев, будут благими пожеланиями. Производители будут играть с ценовыми планировщиками в затратные игры с неизбежными дефицитами. В условиях незащищенности внутреннего рынка современной России от контрабанды последствия для народа и российского государства могут быть еще более мрачными, чем при существующем диком капитализме.

Отличие социалистического рынка от капиталистического состоит в том, что доходы от земли и капитала получают не частные собственники, а идеологически структурированные коллективы. То есть специфика социалистического рынка состоит в том, что плату за капитал, вложенный в производство, и рентные платежи получает государство (заметим, что рентные платежи необходимо делить между всеми уровнями госструктур и самоуправлениями), а не частные предприниматели. При таком рынке естественно прекращение разграбления России, организованное частными "предпринимателями". Трудовые коллективы, как и любые коллективы трудящихся, не заинтересованы в вывозе капитала, подрывающего основы их жизнеобеспечения.

После уплаты вышеупомянутых платежей производители- предприятия становятся собственниками произведенной продукции и могут продавать ее по ценам спроса и предложения на рынке, получать предпринимательскую прибыль. Тем самым решаются задачи стимулирования НТП и анти-затратности социалистической экономики, которые никак не решались в рамках плановой социалистической системы мобилизационного типа.

Получение предпринимательской прибыли производителями по необходимости связано с объединением производства отдельных товаров, торговли и банковской системы в единых комплексах, поскольку предпринимательская прибыль формируется по большей части в торговле и банках. Так же должны быть объединены сельскохозяйственные производители, предприятия переработки сельскохозяйственной продукции, торговля и агробанки. При социалистической организации рыночной экономики эти вопросы должны решаться законодательным порядком и структуризацией общества на базе идеологии, включающей и явный способ раздела произведенного в обществе продукта, и при наличии соответствующих идеологических структур. При четких партийных программах и господдержке партийных структур в России останутся только структуры социалистического направления. В принципе это замечание относится и к другим странам, если Россия продемонстрирует действительно социально справедливую и эффективную экономическую и политическую систему.

В рамках социалистического рынка, при контроле уровня расходов на потребление предпринимательской прибыли и уровня, идущего на накопления, инвестиции, исключаются нетрудовые доходы от капитала и частного владения землей, что созвучно с тезисом отрицания частной собственности коммунистами. Решается проблема самоинвестирования предприятий и внутренних, структурных инвестиций. Отсутствие частного предпринимательства и частной торговли исключит всякого рода контрабанду. Предпринимателями в условиях социалистического рынка в отличие от рынка капиталистического становится все трудящееся население.

Для организации накоплений необходима идеологическая структуризация производственных предприятий (трудовых коллективов), гарантирующая накопительные процессы. В том случае, если участники производства представляют собой неорганизованную толпу (охлос), будут отсутствовать не только накопления, амортизационные отчисления, но и проедаться основные фонды предприятий.

При получении коллективными собственниками-предприятиями, регионами и государством основных финансовых платежей решается проблема инвестиций во всех звеньях хозяйствования.

Сохраняющиеся в руках общества финансовые и плановые рычаги управления экономикой показывают всю несостоятельность обвинения рыночного социализма в наличии рынка капиталов. Именно финансовые рычаги являются основным управляющим элементом и основой планирования экономики Госпланом в Китае (19). Наличие управляющих и планируемых финансовых рычагов в руках идеологических структур, а не алчных олигархов позволяет надеяться на организацию внутренних инвестиций и прекращение процесса закабаления России извне, на создание реальной нравственной основы в обществе, на привлекательность новой системы для народов остального мира. Реальные рычаги в виде финансовых потоков в сочетании с планированием придадут большую эффективность процессу управления экономикой, оздоровлению духовной, нравственной составляющей жизни людей.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бруцкус Б. Д. Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе. Экономист, 1922, N 1. С. 48-65, N 2. С. IBS-IBS, N S. С. 54-72; Социалистическое хозяйство. Новый мир N 8, 1990. С. 174-212; Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. Вопросы экономики, 1990, N 8. С. 1S1-151, N 9. С. 15S-158, N 10. С. 90-1 OS.

2. Маркс К. Капитал. М., Изд. политической литературы. Т. 1. 198S. С. 906.

3. Курашвили Б. П. Куда идет Россия? М., Прометей, 1994. С. 264.

4. Орленко Л. П. Экономические методы управления. М., Изд. МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1990. С.117.

5. Орленко Л. П., Маляров О. В. и др. Программа социально- экономического развития России. М., Изд. МГТУ им. Н. Э. Баумана. 1996. С. 156.

6. Малиновский Л. Г. Социалистический рынок // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика. Материалы международной конференции. Москва, 27-29 февраля 1996 г. Т. 1. М., Интеллект, 1996. С. 192-208.

7. Чартаев М. Союз собственников-совладельцев - выход из тупика // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика. Материалы международной конференции. Москва, 27-29 февраля 1996 г. Т. 1. М., Интеллект, 1996. С. 179-186.

8. Смертин А. Товарно-денежный механизм в управлении плановым хозяйством. Вопросы экономики, 1988, N 4. С. 41-50.

9. Дискуссия о "рыночном социализме" (О будущем развитии России). М., Изд. ГП Редакция газеты "Экономическая газета", 1999. С. 51.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М., Изд. политической литературы, 1980. С. 64.

11. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Сочинения. Т. 1 М., Госполитиздат, 1941. С. 288.

12. Чичкин А. Фидель Кастро в смокинге, но без монумента. Российская газета, 1 июня 2001 г.

1S. Тягуненко Л. В. Хозяйственная система Югославии (СФРЮ) // Планируемая рыночная экономика. М., Изд. ГП Редакция газеты "Экономическая газета", 2000. С.56-77.

14. Чжао Сянцзе. Автореферат диссертации "Статистический анализ акционерной собственности в Китае", защищенной в 2000 г. в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики. С. 24.

15. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М., Прогресс, Культура, СПб.: Ювента, 1995. С.479.

16. Глушков Н. Т., Гумерова Р. М., Комин А. Н. и др. Справочник по ценообразованию. М., Экономика, 1985. С.400.

17. Хорев Б. С. Антирынок. М., МП "Палея", 1994. С. 55.

18. Паршев А. П. Почему Россия не Америка. М., Крымский мост - 9Д, Форум, 2000. С. 411.

19. Авдокушин Е. Ф. Хозяйственный механизм Китая // Планируемая рыночная экономика. М., Изд. ГП Редакция газеты "Экономическая газета", 2000. С. 78-97.

Постоянный адрес данной публикации: