Геннадий ШАРАПОВ, кандидат философских наук

Чего только не нагородил академик А. Н. Яковлев в своей книге "Сумерки"1 ! И ложь, и полуправда, которая близка к кривде, и "глубокомыслие", и примитив, и лицемерие, и исповедь, и судейство, и попытки пророчества, и злоба, и тщеславие, и заблуждение, и желчь, и высокомерие, и идеологические изыски. Вся эта мешанина создает впечатление, что в сознании самого сочинителя наступили сумерки и он стремится распространить их на читателей, чтобы еще раз затуманить их взгляд на мир, на историю, на судьбу своей страны. Он явно обеляет (уже который раз) "либеральные ценности", оправдывает контрреволюцию, свое личное предательство и предательство своих подельников - "перестроечников", "реформаторов", всех "перевертышей"!

Но в этих "сумерках" довольно четко проступают контуры двух клинических явлений: мании величия и маниакальной одержимости преследования.

МАНИЯ ВЕЛИЧИЯ

Как вы думаете: на какие два периода подразделяется история России и даже всего человечества по А. Н. Яковлеву? Конечно же, на первый советский доперестроечный, который автор терпеть не может, и второй, начинающийся с "перестройки". Слово это академик пишет с большой буквы! По его мнению, благодаря перестройке произошел "поворот от тысячелетнего самодержавия к свободе" (с. 459). "Демократическое" светило считает, что поворот произошел благодаря "Мартовско-апрельской революции" (с. 462), то есть мартовскому Пленуму ЦК КПСС, где М. С. Горбачев был избран генсеком, и "апрельскому 1985 г. Пленуму ЦК КПСС" (с. 432), где был провозглашен курс на "достижение нового качественного состояния общества", на "совершенствование общественных отношений".

Вначале читателю может показаться, что отношение А. Н. Яковлева к революции "плевое". Он заявляет, что "любая насильственная революция... - результат больного сознания", и порождает она "неизбежный послереволюционный регресс" (с. 106). Но слыть-то революционером ему самому очень даже хочется. Поэтому-то "Мартовско-апрельская революция", по А. Н. Яковлеву, является громадной, невиданной, прямо-таки вселенского масштаба. Такое, очевидно, можно увидеть только в "сумерках". Поскольку же о "Мартовско-апрельской революции" мало кто знает, кроме А. Н. Яковлева и его подельников, то автор решил возвеличить ее, вычеркнув из истории Великую Октябрьскую социалистическую революцию, которая признана миллионами и миллионами людей планеты Земля. Закрыть великую соперницу своей "Мартовско-апрельской революцией" решил в "сумерках" очень просто - переименовал Великую Октябрьскую социалистическую революцию в "Октябрьскую контрреволюцию" (с. 107). Названы и творцы мартовско-апрельской громадины. Это два политических "гиганта": сам А. Н. Яковлев и М. С. Горбачев. Автор этак скромно возвеличивает себя в "сумерках" через высказывания своих приближенных. Оказывается, друзья А. Н. Яковлева давали ему такие определения: "идеолог Перестройки", "отец гласности", "кукловод Горбачева", "русский Дэн Сяопин", "апостол совести" (с. 17), "человек и политик, которого... любят миллионы" (с. 412). А "газеты писали", что Горбачев "лишь озвучивает то, что говорит ему Яковлев" (с. 495). Чтобы читатель не усомнился в том, кто главный перестройщик, автор, перечислив фамилии ряда гениев, скромно предполагает: "Пройдут годы, и, возможно, людская память водрузит на исторический постамент имена реформаторов России конца XX века..." (с. 653). Фамилии не перечисляются, но из текста книги совершенно ясно,


--------------------------------------------------------------------------------

1 Александр Яковлев. Сумерки. М.: Изд-во "Материк", 2003.


--------------------------------------------------------------------------------

что в первую очередь имеются в виду два "гиганта" - А. Н. Яковлев и М. С. Горбачев. Полагаю, что людской памяти не будет надобности вымерять, кто из них крупней, они, как говорится, один другого стоят, то есть два сапога - пара, как Иуда, Герострат и им подобные. Но чтобы у людской памяти не оказалось дефицита на постаменты, "историк" решил позаботиться загодя. Для себя и для М. С. Горбачева он придумал, как освободить два постамента, имеющихся в истории. Он объявил преступниками, фашистами В. И. Ленина и И. В. Сталина и тем самым вычеркнул их из числа великих людей, сбросил с постаментов. Но вот согласится ли с такой чудовищной пакостью людская память?

МАНИАКАЛЬНАЯ ОДЕРЖИМОСТЬ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

Для автора нет более раздражающего, более ненавистного явления, чем большевизм. Где только ни обнаружит, где только ни припомнит его, тут же, как Дон Кихот на мельницы, с ручкой наперевес кидается в атаку. И бьет, и давит, и топчет и чем только не поливает, и все шипит: большевизм - это "фашизм" (с. 23), большевизм - это "ленинско-сталинский фашизм" (с. 653), большевизм - это "советский фашизм" (с. 218) и т. д. и т. п. И все почему? Да потому, что будто бы "и большевизм, и фашизм руководствовались... принципом массового насилия" (с. 23). А он, А. Н. Яковлев, абсолютно не переносит никакого насилия, ему подавай только абсолютную демократию. А большевики что? Власть буржуев свергли - проявили насилие, а надо же было демократическим путем с буржуями договариваться. А дальше что? Буржуи с интервентами, по А. Н. Яковлеву, пожаловали в советскую Россию как бы в гости. О белом терроре ни слова, как будто его и не было. Зато утверждается, что В. И. Ленин организовал гражданскую войну (с. 14). То, что большевики принялись вышибать интервентов из пределов страны - опять же трактуется как насилие. Затем повествуется, что они стали "целенаправленно уничтожать народы СССР - через репрессии, войны, голод" (с. 493). "Большевизм... разрушил страну экономически..." "Интеллект умерщвлялся упорно и безжалостно за невостребованностью" (с. 654). Автор забыл, что большевики, "разрушая" и "истребляя", превратили СССР во вторую мировую державу, которая первой запустила человека в космос. (Но об этом ни слова!) И как ни занимались В. И. Ленин с И. В. Сталиным "трупопроизводством" (с. 29), а население страны численно росло из года в год. Угодный же А. Н. Яковлеву нынешний режим так печется о благе народа, что население вымирает чуть ли не по миллиону в год, а мужичье вообще сдурело - так и рвется на тот свет: среднестатистический мужик не желает даже до пенсии доживать! Если верить академику от истории, то и войну мы бы проиграли, кабы не демократическая Америка, ибо "Сталин хорошо подготовил армию для поражений в Отечественной войне" (с. 186). Поэтому "...без материальной помощи и прямого участия США победа в войне против нацизма была невозможной" (с. 244). Вот так! "Невозможной"! И все тут! Материальная помощь, конечно, была, но она регулировалась, по словам президента Трумэна, по принципу: если немцы будут побеждать, помогать русским, если русские, то - немцам (и американские фирмы тайком продавали им стратегические материалы). Что касается прямого участия США, то наглядной иллюстрацией этого является открытие второго фронта. История удостоверяет, что США и их союзники вопреки всем договоренностям всячески оттягивали открытие второго фронта, чтобы мы побольше обескровились, истощились и ослабли, а когда стало очевидным, что Красная Армия справится с врагом одна, в самом конце войны высадились на севере Франции и повели наступление. Но что вскоре произошло? Немцы собрали остатки своих потрепанных дивизий и так ударили по ним, что те оказались на грани разгрома. Тогда У. Черчилль обратился к И. В. Сталину с просьбой о помощи союзникам. И вот И. В. Сталин, этот человек без "морали" (см. с. 222), отдает приказ начать досрочно наступление по всему фронту, в результате чего "доблестные союзники" были спасены. И это при том, что союзнички вели тайные переговоры с гитлеровцами, чтобы вместе повернуть против нас! Но обо всем этом "историк" предпочитает помалкивать в своей книге! Вот и судите: управились бы мы с немцами без Штатов или нет? Бывший штатный идеолог КПСС после сталинско-горбачевского периода утверждает, что и после перестройки

во всех бедах России оказывается виноват все тот же живучий большевизм (см. с. 620 - 621, 625 - 627, 637, 639 - 640). "Драма России, истоки которой лежат в большевистском прошлом, - не прекращает шипения автор, - продолжается до сих пор" (с. 642). Чтобы покончить с большевизмом раз и навсегда в мировом масштабе, Яковлев А. Н. отваживается на отчаянный шаг: в августе 1996 года обращается "к российской и мировой общественности, к Президенту России, Конституционному суду, правительству, Генеральной прокуратуре, Федеральному собранию с призывом возбудить преследование фашистско-большевистской идеологии и ее носителей" (с. 640). Перечислив "преступления" большевизма, он заклинал: "Во имя спасения страны и всего мира необходима последовательная и решительная дебольшевизация государства и общества" (с. 642). О, как ему хотелось, видать, сыграть роль "спасителя" человечества! И что же? Даже "демократы промолчали. Только коммунисты откликнулись". И (какая невнимательность!) "зарубежные средства массовой информации тоже не заметили этого воззвания". А ведь как старался автор: разослал брошюру с текстом обращения ни много ни мало "по всем политическим адресам"! И что особенно обидно, так это то, что брошюру-то напечатал за свои деньги, за кровные, а не за казенные или спонсорские! И такая неблагодарность!!! Академику не только горько, но и кажется все это "странно" (с. 642). И невдомек ему, что его лютая ненависть к большевизму вышла за пределы рассудка и превратилась в патологию!

Но это у него не единственное огорчение из-за большевизма. Он сетует на то, что "...некоторые бывшие антисоветчики стали певцами советской власти, бывшие антикоммунисты - новокрещенными большевиками" (с. 180 - 181)! А "некоторые "святые отцы" дошли до того, что не заметили", что "только с Перестройкой пришла свобода церковной деятельности и свобода вероисповедания", и "теперь в дружбе с лидерами КПРФ в центре и на местах..." (с. 185). Он спешит похоронить КПРФ, воздает хвалу Богу за то, что будто бы КПРФ "умирает" (с. 653). Это явно плод его больного воображения в "сумерках" сознания. В действительности же дело обстоит совсем иначе. В партию ежегодно вступают 20 тысяч новых членов, причем 60 процентов из них составляет молодежь (Советская Россия, 4 марта 2004 г.). Так что обманывает Всевышнего ренегат! Можно надеяться, что Бог ему этого не простит?! Похоже, что ненависть к большевизму дошла у творца "Сумерек" до умопомрачения!

"НОВОЕ МЫШЛЕНИЕ" ПО-ЯКОВЛЕВСКИ

Воспламенившись яростью, он изрекает: "...пока жив, я ни при каких обстоятельствах не прощу преступлений Гитлера и Сталина, пославших на смерть миллионы людей" (с. 55). Оставим в стороне эмоциональный порыв, который служит своеобразным прикрытием утверждения о том, что Сталин и Гитлер одинаково виновны. На первый взгляд несуразица, ибо человек, элементарно знакомый с историей, не может отождествить эти две фигуры. По крайней мере он примет во внимание вопрос: а кто на кого напал? Но А. Н. Яковлев не такой простак, чтобы городить несуразицы ради несуразиц. Это один из приемов "нового мышления", обработки сознания. И рассчитан он не на людей, знакомых с историей, а преимущественно на тех, кого ныне обзывают "лохами". А таких, судя по результатам голосований, немало, потому что лохотроны в виде телеящика стоят практически в каждой квартире и облучают тенденциозной информационной смесью чуть ли не круглые сутки. В сознании человека, не знающего или плохо знающего историю, не умеющего элементарно мыслить, анализировать, без разбора глотающего всякую информацию, вполне могут оказаться равнозначными фигуры Гитлера и Сталина. Одним росчерком своего нечистоплотного пера Яковлев превращает многолетнего руководителя СССР в злодея, изничтожает подвиг советского народа в Великой Отечественной войне, очерняет советский период нашей истории. А это и нужно яковлевским покровителям за рубежом.

Есть и другие образчики "нового мышления". В книге утверждается: "Распад Союза был неизбежен" (с. 602). И никакой аргументации! Хотите верьте, хотите нет! Это не что иное, как простое внушение, рассчитанное на доверчивость людей, не обладающих критическим подходом, имеющих догматический склад ума, привыкших бессознательно доверять печатному

слову по принципу: раз напечатано, значит, правда. К сожалению, таких людей у нас еще предостаточно!

К запрещенным среди ученых и вообще порядочных людей относится и такой яковлевский приемчик. Стараясь представить В. И. Ленина как сторонника исключительно насилия, "историк" соответственно манипулирует цитатами: "...Ленин делает вывод, - пишет он, - что гражданская война "неизбежно ведет к диктатуре", которая означает "не что иное, как ничем не ограниченную, непосредственно на насилие опирающуюся власть"". При этом ссылка на источник не делается. Но цитата явно вырвана из какого-то контекста. Достоверность цитирования проверить нельзя. Следовательно - глотай, что дают! И это при том, что академик прекрасно знает: В. И. Ленин подчеркивал, что в диктатуре пролетариата (именно о ней идет речь!) насилие не главное, главное - созидание нового общественного строя. В статье "Привет венгерским рабочим" он писал: "...Не в одном насилии сущность пролетарской диктатуры, и не главным образом в насилии. Главная сущность ее" и "цель - создать социализм". Кроме того, надо учитывать, против кого применяется насилие: "против эксплуатируемых или против эксплуататоров", - говорил В. И. Ленин в "Заключительном слове по докладу о продовольственном налоге 27 мая" на X Всероссийской конференции РКП(б) 26 - 28 мая 1921 г. Насилие "против эксплуататоров" было вызвано необходимостью оградить трудящихся от насилия со стороны капиталистов, жуликов, хулиганов и т. п. буржуазных и мелкобуржуазных элементов. Но академик обо всем этом умалчивает, создавая извращенное представление о ленинском понимании диктатуры. Подобными образчиками и приемчиками изобилует вся его книга.

Если обобщить основные черты "нового мышления" по-яковлевски, то выходит, что во всех бедах России виноват исключительно большевизм, который ничего не созидал, а только разрушал страну да репрессировал невинных, ибо никаких врагов, ни внешних, ни внутренних, у нас не было. Социализма у нас тоже не было, а был тоталитаризм. Академик считает, что марксизм - это утопия. Свобода и благополучие людей, по утверждению сего ученого мужа, могут быть только на основе частной собственности и рыночной экономики, а нормальным состоянием общества является капитализм с его либеральными ценностями. А. Н. Яковлев считает, что "США являются... стабилизатором... в мире" (с. 334), а вовсе не агрессором. Подобных "открытий" в книге много. И все они говорят о том, что сделал их человек, у которого налицо "сумерки" сознания. Автор книги не желает видеть ни реальной истории, ни действительной картины мира.

При чтении книги вначале складывается впечатление, что сей "историк" является абсолютным противником всякого насилия. Но оказывается, что это он так себя преподносит. На деле же А. Н. Яковлев целиком оправдывает расстрел парламента (с. 627) Б. Н. Ельциным, насильственный развал Советского Союза вопреки воле советского народа (см. с. 602), высказывается за запрет "такой формы хозяйствования, как колхозы" (с. 503) и т. п. Вот такая получается "свобода" и "демократия" по-яковлевски! Выставляет он себя в книге и страдальцем за демократию, провидцем, которого зря не слушались, гигантом "перестройки" и "реформации", заслужившим вечную благодарность потомков. Но свой истинный моральный облик он раскрывает сам. Характеризуя К. У. Черненко как "стандартный тип бумаготворца", он упрекает его "как человека, даже на предательство не способного" (!) (с. 366). Сам же он лишен сего изъяна. В другом месте себя и М. С. Горбачева называет "подельниками" (с. 369). Тоже точная самооценка, применяемая в народе обычно по отношению к уголовникам. А о том, что он матерый лжец, говорят весь текст книги и многократные публикации в печати. Как лжец и очернитель всего советского, социалистического, коммунистического, он действует по известному принципу всех разрушителей, отравителей сознания народа: "лей грязь, авось кто-то поверит" (с. 545). Теперь судите сами: можно ли доверять информации, которая содержится в книге, в каком бы виде она ни подносилась? Можно ли считать, что дела репрессированных рассматривались и рассматриваются объективно, если комиссию по реабилитации возглавляет такой махровый контрреволюционер и антисоветчик?

ЛЮДИ, БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ!

И все же за что ратует "реформатор"? Да за все тот же рекламный набор "либеральных ценностей": "диктатура закона" (с. 79), "рыночная экономика" (см. с. 378 - 379), "демократия" (с. 381), "свободная торговля, развитие фермерства, многопартийность" (с. 468), "свобода предпринимательства", "конкуренция" (с. 622), "частная собственность" (с. 646), в том числе и на землю (см. с. 661), "независимый суд" (с. 656), "демократическое гражданское общество" (с. 681). Он провозглашает и отстаивает и другие подобные прелести современного западного капитализма, куда, по его мнению, следует влиться и России (с. 621). Словом, ничего нового академик не придумал, лишь повторил штампы буржуазной пропаганды.

Но есть тут весьма симптоматичный момент: эти же мотивы А. Н. Яковлев находит и в посланиях президента Владимира Путина! Иначе говоря, ренегат А. Н. Яковлев указывает на нечто общее с президентом В. В. Путиным! При этом первый возлагает надежды на второго, хотя с оговоркой, если тому "хватит политической воли" (с. 5). Правда, автор вынужден признать, что нынешний итог социально-экономического развития России весьма для него неутешителен: "Россия стонет от чудовищной поляризации "верхов" и "низов"... Критическая масса... может привести к социальному взрыву... как в дни октябрьского переворота 1917 года..." (с. 650). Не худо бы об этом призадуматься и президенту В. В. Путину, поскольку он явно не желает, чтобы в России разразилась революция, хотя надо сказать, что приход революции вовсе не зависит от желания или нежелания тех или иных лиц, даже высокопоставленных. У нее есть свои объективные законы.

К этому следует добавить, что вталкивание России в мировую систему капитализма, за что рьяно выступает "реформатор", ничего хорошего стране не сулит, ибо, как признало мировое сообщество ученых, отнюдь не зараженных большевизмом, нынешняя система хозяйствования, то есть капитализм, нежизнеспособна, так как она противоречит устойчивому развитию общества. Иначе говоря, капитализм отжил свой век. Это вчерашний день истории. Он не может обеспечить нормального поступательного развития человечества. Поэтому-то и нарастает во всем мире мощная волна движения антиглобалистов, которое носит антикапиталистическую, антиимпериалистическую направленность и свидетельствует о том, что капитализм осточертел даже западному человеку. Об этом академик знает, но рта не раскрывает, потому что сие противоречит всем планам контрреволюции, которой вызвался служить бывший член руководства КПСС.

Но есть в книге весьма поучительный материал! Автор признает, что, занимая высокие посты в партии и государстве и ведя дело к реставрации капитализма, они с М. С. Горбачевым лицемерили и двурушничали. Но пишет он об этом не ради признания, а чтобы еще раз похвастать, как они ловко дурачили людей. Так, например, он откровенничает: "постоянно присягая... принципам социализма" на словах, на деле продвигали "реформы", которые "подрывали тоталитаризм" (с. 359), то есть существующий общественный строй. В "Новой редакции Программы КПСС" писали: "Социализм в нашей стране победил полностью и окончательно (кстати, это один из приемов усыпления бдительности!)... Третья программа КПСС... - это программа планомерного и всестороннего совершенствования социализма, дальнейшего продвижения советского общества к коммунизму...", а "вечерами, во время частых застолий, говорили противоположное тому, что писали..." (с. 436). И еще: "Я продолжал лукавить. Говорил об укреплении социализма, зная уже, что он обречен на умирание" (с. 443).

Наряду с лукавством предпринимались и теоретические диверсии: в докладах и выступлениях коммунистам подсовывались положения, враждебные социалистической теории, но сформулированные так, чтобы их было не просто понять, а войдя в сознание, они постепенно придавали бы нужную ориентацию. Характеризуя содержание доклада М. С. Горбачева на XXVII съезде КПСС, А. Н. Яковлев пишет: "Прозвучали стандартные слова об империализме, о том, что основное содержание эпохи - это переход от капитализма к социализму, об общем кризисе капитализма". Однако это говорилось для того, чтобы замаскировать ключевую фразу этого съезда. Она звучит так: "Трудно, в известной мере как бы на ощупь складывается противоречивый, но взаимозависимый,

во многом целостный мир". Что же скрывается за этим несколько "мудреным" словосочетанием? Как разъясняет автор: "...это был первый сигнал о неизбежности глобализации..., прозвучавший на высшем политическом уровне" (с. 435). Иначе говоря, это была ориентация коммунистов и всей страны на принятие капиталистической глобализации.

В докладе М. С. Горбачева на апрельском Пленуме ЦК КПСС, в подготовке которого принимал участие и А. Н. Яковлев, был использован прием двуликого Януса: под прикрытием "слов о строгой преемственности курса на социализм на основе динамического ускорения" подкладывалось положение о "необходимости перестройки существующего бытия" (с. 387). А что же было нашим бытием? Тот уклад жизни, т. е. социализм!

Но особо важным, на мой взгляд, является признание в том, что для разрушения нашего общественного строя ренегаты воспользовались "принципом централизма и дисциплины" (с. 28). Централизм, поскольку он у нас из демократического превратился в бюрократический, предоставлял партийной верхушке и ее лидеру неограниченную власть. Этим и воспользовались предатели, пробравшиеся на вершину власти. Завладев рычагами управления партией и страной, они и развернули разрушительную работу, сотворили свое черное дело. Об опасности бюрократического централизма в свое время предупреждал В. И. Ленин. К сожалению, коммунисты не осознали глубину этой опасности и не приняли должных мер по ее предотвращению. Мне представляется, это главная объективная причина того, что вражеским силам удалось развалить КПСС, разрушить СССР, ликвидировать Советскую власть и социализм.

Пример А. Н. Яковлева показывает, до какой нравственной низости и интеллектуального маразма может скатиться интеллигент, даже из низов, изменивший своему призванию - призванию служить трудовому народу, его просвещению и духовному возвышению, его борьбе за светлые идеалы и прогресс общества. Он утрачивает способность искания истины, гражданскую ответственность за судьбу страны, превращается в жалкого мещанина, заботящегося лишь о личном благополучии и удовлетворении своих мелочных амбиций.

Именно такие "интеллигенты" в политике, в идеологии, в средствах массовой информации и ныне продолжают использовать приемы оболванивания и одурачивания людей в антинародных целях. Поэтому, люди, будьте бдительны! Не поддавайтесь вражескому воздействию! Постоянно помните: Отечество в опасности, и опасность возрастает! Поднимайтесь на защиту Родины от внутренних и внешних врагов!

г. Нижний Новгород 20 апреля 2004 г.

НАШЕМУ ЮБИЛЯРУ

Сердечно поздравляем Игоря Никоноровича ХОХЛОВА, нашего постоянного, боевого автора, с 80-летием!

В настоящем номере "Диалога" вы, уважаемые читатели, имеете возможность познакомиться с воспоминаниями Игоря Никоноровича о встречах с замечательным советским писателем Михаилом Александровичем Шолоховым, которому в этом году исполнилось бы 100 лет, - "Ему не чуждо было все человеческое".

Автору есть что рассказать людям. За его, как говорится, плечами - интересный ратный и творческий путь.

В сентябре 1941 года 17-летним юношей пришел он на самолетостроительный завод в цех по сборке штурмовиков Ил-2. С августа 1942-го - курсант пулеметно-минометного училища в г. Моршанске Тамбовской области. В действующей армии - с марта 1943 года. В сентябре этого же года становится коммунистом. Участвовал в боях в качестве командира взвода противотанковых ружей, начальника штаба стрелкового батальона в составе Юго-Западного и 3-го Украинского фронтов.

После возвращения в 1945 году из госпиталя поступил в Московский институт международных отношений МИД СССР. Игорь Никонорович - дипломат, журналист-международник, перу которого принадлежит более 300 авторских работ. Ветеран Великой Отечественной войны находится в боевом строю журналистов-патриотов и сейчас. Он, как и ранее, правдив и честен перед читателями, непримирим к антинародным деяниям правящего режима, к лицемерию и лжи заангажированных журналистов, эту власть обеляющих.

Редакция искренне желает Вам, Игорь Никонорович, доброго здоровья, долгих лет жизни и больших творческих успехов. Благодарим Вас за активное участие в работе журнала и надеемся на наше дальнейшее плодотворное сотрудничество.

Постоянный адрес данной публикации: