В журнале "Вопросы философии" N 5 за 1955 г. в статье главного редактора члена-корреспондента АН СССР М. Д. Каммари содержится следующее обвинение в адрес редакторов и авторов учебного пособия для высших учебных заведений "Новая история", т. 1 (1640 - 1789): "Грубой теоретической и политической ошибкой является утверждение, выдвинутое в учебном пособии по "Новой истории" (Т. I, стр. 86, Госполитиздат. 1951), согласно которому реставрация монархии в Англии объясняется тем, что "протекторат не разрешил своей основной задачи" - подавить революционные народные силы, бурлившие в недрах английского общества и стремившиеся продолжить, углубить дело революции. В действительности же именно подавление этих сил протекторатом привело в конечном счете к реставрации монархии" (стр. 20).

Серьезное обвинение в грубой теоретической и политической ошибке здесь, в сущности, ничем не обосновано. Кроме слов "в действительности", автор ничем не аргументирует свое мнение. Самое противопоставление, к которому прибегает в этом рассуждении М. Д. Каммари, неправильно: конечно, более обнаженная форма реакции (реставрация) подготовлена была предшествовавшей ей менее обнаженной формой реакции (протекторатом); несомненно, что расправы с революционными элементами английского общества, осуществленные при Кромвеле, сделали возможным переход к открытой контрреволюции при восстановленных Стюартах; "о ведь это ничуть не противоречит тому тезису, что контрреволюционные силы английского общества не были удовлетворены этими расправами, осуществленными при Кромвеле, как еще не обеспечившими нужного им "порядка", и поэтому требовали более последовательного террора, более открытой контрреволюции - восстановления монархии Стюартов.

Нет никакого сомнения в том, что военная диктатура Кромвеля (протекторат) подготовила реставрацию "легитимной монархии", подготовила сокрушение радикального крыла революции (разгром левеллерских восстаний, диггеров и т. д.). В то же время является столь же несомненным, что господство индепендентского джентри, даже в политической форме протектората, не удовлетворяло крупную буржуазию и крупных землевладельцев, ибо оно все же было плодом революции, доведенной в 1649 г. до "решительного конца". На нем все же лежал одиум "цареубийц" и вождей "железнобоких". Собственнические классы и при Кромвеле испытывали страх за целость и неприкосновенность "своей собственности", и нет ничего удивительного в том, что в реставрации традиционной монархии они усматривали наилучший оплот против уравнительных вожделений "низов". Обе эти стороны вопроса нашли отражение в учебнике.

М. Д. Каммари не учитывает, по-видимому, и того обстоятельства, что и внутренняя и международная контрреволюция долгое время делала ставку на превращение самого протектората в монархию. Французское абсолютистское правительство неоднократно предлагало Кромвелю союз при условии принятия им королевского титула. На том же настаивали и некоторые круги армии, дворянства, буржуазии. Тем самым во главе восстановленной монархии оказалась бы династия не Стюартов, а Кромвелей. Факты свидетельствуют, что уже в 1649 г. Кромвель обсуждал вопрос о возможности принятия королевского титула, что в 1657 г. ему официально был предложен королевский титул, что он никогда не заявлял себя принципиальным противником монархии. Однако традиции резолюции слишком связывали его с определенными кругами, влияние которых было еще очень сильно в армии, чтобы он мог решиться на такой шаг.

Если же М. Д. Каммари хотел сказать, что уже при протекторате Кромвеля были полностью подавлены революционные силы и полностью восторжествовала контрреволюция, то такое представление противоречило бы фактам и общепринятым выводам исторической науки. На той же странице учебного пособия "Новая история", т. 1, которую критикует М. Д. Каммари, приведены факты об активизации народных революционных сил в конце 50-х годов; М. Д. Каммари должен был бы либо опровергнуть эти факты, либо считаться с ними. Историки-марксисты всегда рассматривали Оливера Кромвеля как сложную, противоречивую историческую фигуру; он был не просто душителем революции, как, видимо, полагает М. Д. Каммари, Энгельс пи-

сал, что Кромвель соединял в своем лице и Робеспьера и Наполеона английской революции (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. I, Изд. 2-е, стр. 602). В частности, и в эти соды протектората Кромвель вел борьбу и с роялистами и с народными революционными силами, что вызвало рост оппозиции и с той и с другой стороны. Против протектората составляли заговоры и поднимали восстания, с одной стороны, "кавалеры", эмигранты, сторонники Карла II и Стюарта, с другой стороны, левеллеры, республиканцы, анабаптисты, "люди пятой монархии" (см. "Английская буржуазная революция XVII века". Под ред. Е. А. Косминского и Я. А. Левицкого. Т. II. М. 1954, стр. 23).

К сожалению, М. Д. Каммари осталось неизвестным, что та концепция перехода от протектората к реставрации, которую он назвал грубой теоретической и политической ошибкой, изложена не только в указанном учебном пособии, но является общепринятой среди советских специалистов по истории английской буржуазной революции XVII века. Так, в упомянутом коллективном труде "Английская буржуазная революция XVII века", имеющем других редакторов и других авторов, данный вопрос изложен, по существу, совершенно аналогично, например, на стр. 125 - 126: "Но крупная лондонская буржуазия и джентри юго-восточных графств, разбогатевшие за время революция, многочисленные владельцы ирландских земель и прочие представители имущих классов больше всего боялись нового выступления народных масс. Для них революция давно уже была закончена. Им нужна была не революция, а "твердый порядок", который в наибольшей степени обеспечивал бы безопасное владение и пользование собственностью. Если протекторат, парламенты и армия не могли обеспечить имущим классам этого порядка, следовало, по их мнению, укрепить последний другим способом. Этим способом было возвращение к власти Стюартов". Ту же точку зрения развивают и другие советские исследователи, специально занимавшиеся изучением периода протектората. Ее можно найти в двухтомном труде С. И. Архангельского "Аграрное законодательство великой английской революции. 1643 - 1648"(М.-Л. 1935), в книге М. А. Барга "Кромвель и его время" (М. 1950).

Ошибочное выступление М. Д. Каммари должно быть, по нашему мнению, исправлено на страницах печати.

С. И. Архангельский, М. А. Барг, Е. А. Косминский, В. М. Лавровский, Я. А. Левицкий, А. С. Самойло, В. Ф. Семенов, С. Д. Сказкин, Б. Ф. Поршнев

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Comments: