Историки ФРГ об образовании СЕПГ

"Zeitschrift fur Geschichtswissen-schatf". Berlin. 1976, N 4.

Историк ГДР Г. Бензер в статье "Буржуазная и социал-демократическая литература об объединении КПГ и СДПГ в СЕПГ" подвергает критическому анализу концепции ряда представителей западногерманской - буржуазной и социал-демократической - историографии, которые развивают тезис о якобы вынужденном согласии СДПГ на объединение с КПГ в советской зоне. Разоблачая эту фальсификацию, Бензер показывает, что это объединение диктовалось объективной потребностью обеспечить единство рабочего класса как решающего фактора прогрессивного развития страны. Вопрос стоял так: либо рабочий класс обретет это единство на основе марксизма-ленинизма и определит свою дальнейшую судьбу и судьбу всего немецкого народа, либо политическую инициативу снова перехватит империалистическая буржуазия (стр. 434).

Рассматривая на обширном историографическом материале основные тенденции буржуазной и социал-демократической литературы, Бензер отмечает, что, несмотря на отдельные оттенки и новые акценты, всем этим работам, написанным с позиций антикоммунизма и антисоветизма, свойственно отрицание массового движения рядовых социал-демократов за объединение с коммунистами (стр. 441). Тон этому задали еще К- Шумахер и Г. Дарендорф (стр. 433, 434). В статье указывается, что некоторые авторы (Г. Да*рендорф, Е. В. Гниффке и др.), сами участвовавшие в объединительном движении, рассчитывали на то, что СЕПГ воспримет реформизм (стр. 439) и произойдет социал-демократизация коммунистической платформы (стр. 434). Коммунисты, поддержанные сознательным авангардом рабочего класса, не допустили реализации этой стратегической цели оппортунизма, о которой еще Ф. Энгельс писал, что она ведет к "утверждению

стр. 200

мелкобуржуазных элементов в партии в качестве господствующих, официальных и к оттеснению пролетарских элементов на положение только терпимых"'. Шумахер и другие авторы выступают под фальшивым флагом "демократии для всех", который взят ими у К. Каутского и против которого еще в XIX в. призывал незамедлительно выступить Ф. Энгельс. "Вообще, - писал он И. -Ф. Беккеру, - скоро придет время выступить против филантропически настроенных крупных и мелких буржуа, студентов и докторов, пробирающихся в германскую партию и пытающихся растворить классовую борьбу пролетариата против его угнетателей во всеобщем братском союзе человечества"² . Бензер раскрывает субъективистский характер методологии западногерманской историографии, обличает подтасовывание ею исторических фактов в угоду антикоммунизму (стр. 436).

Появившиеся в 60-х годах публикации документов о соглашении социал- демократов и коммунистов в западных зонах по вопросу об объединении, а также выход в свет в 1963 г. сборника речей и статей М. Реймана³ повлияли на трактовку этой проблемы и заставили отдельных западногерманских авторов отойти от прямых фальсификаций. Бензер ссылается на работу А. Кадена⁴ , бывшего помощника одного из социал-демократических лидеров, который подвергает критике утверждения о существовании "спонтанного", или "эмоционального", стремления к единству в руководстве СДПГ в первые послевоенные месяцы; он аргументированно показывает, что социал-демократические вожди с самого начала были против единства рабочих партий. Шумахер, пишет он, не верил в единую партию, заявлял, что такое единство противоречит идейно-политическим и социальным устоям и традициям немецкого народа. Поэтому, как отмечает Каден, Шумахер с самого начала выступал "против идеи этого произвольного затушевывания противоречий" (стр. 438). Раскол рабочего класса в западных зонах был исходной позицией правых социал-демократов на их пути к Годесбергу (стр. 439).

Однако и поныне буржуазные и социал-демократические историки ФРГ Е. Тапе, Ф. Морав и др. пытаются оправдывать антирабочую политику правых лидеров социал-демократии и представлять в ложном свете позицию КПГ. Поэтому разоблачение и критический разбор этой тенденции в буржуазной и реформистской историографии имеет большое научное и политическое значение.

Permanent link to this publication: