Дискуссия о причинах зависимого положения стран Латинской Америки

Latin American Research Review. Chapel Hill, 1980, N 1.

В связи с развертыванием антиимпериалистического движения в странах Латинской Америки в центре исследований историков-латиноамериканистов, социологов и экономистов стоит вопрос о причинах отставания этого региона в своем развитии от промышленно развитых государств и об исторической ответственности империализма и внутренней реакции за экономическую отсталость входящих в него стран.

Историки-марксисты видят основные причины замедленного развития стран Латинской Америки прежде всего в колониальном угнетении, которому подвергались народы этого региона. Войны за независимость не привели к коренному изменению социально-экономической и политической структуры, для которой были характерны слабость капиталистического уклада, сохранение полуфеодальных латифундий и форм эксплуатации крестьянства, господство каудильизма, бесконечные гражданские

стр. 167

войны, в свою очередь тормозившие рост экономики. Сначала Испания, затем Англия, Франция, Германия и США подвергли молодые и неокрепшие государства безудержному экономическому ограблению. Политика этих держав еще более усугубила зависимый характер экономического и политического развития латиноамериканских стран, способствовала" однобокому сырьевому направлению экономического роста, подчиненного задаче удовлетворения нужд развитых капиталистических стран. Колонизаторы тормозили самостоятельное развитие промышленности, настойчиво закрепляли экспортно-сырьевой облик стран Латинской Америки.

В последние 20 - 25 лет видное место в работах латиноамериканских ученых по исследуемой проблеме занимает т. н. "теория зависимости". Главный ее тезис состоит в том, что экономическая отсталость и зависимость латиноамериканских стран - результат и неизбежный спутник развития капитализма как мировой системы. Развитие колоний, полуколоний и других зависимых стран определяется интересами метрополий. В основе этой теории - протест против империалистического господства, стремление к независимости и быстрому экономическому росту. Однако в работах сторонников этой теории основной акцент ставится на сферу распределения и обращения. Авторы явно недооценивают способ производства в целом и прежде всего взаимосвязь производительных сил и производственных отношений, умаляют роль и значение рабочего класса в антиимпериалистическом движении, выдвигают утопические проекты освобождения стран Латинской Америки от иностранной зависимости.

Буржуазные историки, экономисты и публицисты из ведущих империалистических государств резко выступают главным образом против антиимпериалистической направленности данной теории. Примером тому является статья английского историка, профессора Оксфордского университета Д. Платта "Зависимость в Латинской Америке - XIX век: факты истории". Автор отрицает, что латиноамериканские страны в XIX в. находились в состоянии зависимости, и, наоборот, подчеркивает все, что, по его мнению, может свидетельствовать об их автономном, самостоятельном развитии. Одновременно Платт критикует американских историков Стэнли и Барбару Стейн, опубликовавших в 1961 г. книгу "Колониальное наследие в Латинской Америке", в которой доказывалось, что историческая отсталость региона связана с последствиями колониальной зависимости от Испании, а затем в XIX в. от Англии. В этом же номере журнала "Latin American Research Review" помещен ответ Стейнов на статью Платта.

Платт безапелляционен - "теория зависимости", утверждает он, опровергнута самой историей (с. 113). Общеизвестные факты, свидетельствующие о подчиненном положении экономики латиноамериканских стран в колониальный период, относящиеся и к первым десятилетиям их независимости, автор объявляет абсурдными, не соответствующими действительности "историографическими штампами" (с. 114 - 115). По мнению Платта, большинство стран Латинской Америки - за исключением Бразилии, Кубы и Перу (после начала торговли гуано в 1841 г.) - фактически находились вне мирового рынка, и потому-де Англия никак не могла быть причиной их последующей зависимости. Торговля стран Латинской Америки, утверждает автор, приобрела реальное значение лишь во второй половине XIX века. Однако и в этот период Платт не обнаруживает ничего хотя бы отдаленно напоминающего их зависимое положение.

Стейны не согласны со схемой Платта, отрицающего зависимость латиноамериканских стран от английского капитала. Они указывают, что он не может отрицать роли Англии во внешней торговле стран Латинской Америки, а значит, и ее воздействия на направление экономического развития стран этого региона. Платт преуменьшает, указывают они, и общий объем внешней торговли стран Латинской Америки, бывших для Англии очень важными торговыми партнерами. К тому же Лондон оставался для них финансовым центром. Платт умалчивает о том, что неограниченный ввоз английского ситца совершенно подорвал зарождавшуюся текстильную промышленность в этом регионе, и совершенно не учитывает экономическое положение таких стран, как Бразилия, Куба, Перу, а также "банановых республик" Центральной Америки, на которые вплоть до 60-х годов приходилась подавляющая часть торговли Англии с Латинской Америкой. Платт стремится опровергнуть и то, что в Латинской Америке английский капитал способствовал сырьевой ориентации экономики и поощрял политику правящей элиты, не заинтересованной в индустриализации (с. 120), равно как и то, что железные дороги в Латинской Америке строились прежде всего для экспорта

стр. 168

сырья в главные капиталистические страны и в первую очередь в Англию. Стейны отмечают также, что Платт игнорирует исследования ведущих латиноамериканских экономистов и искажает факты, свидетельствующие о характере железнодорожного строительства, в частности в Аргентине (с. 139). Он пишет о равном якобы партнерстве и "взаимовыгодности" отношений между империалистическими странами и латиноамериканскими государствами, принципиально отвергая понятие империализма даже в реформистском толковании. Его статья, приходят к выводу Стейны, - откровенная апологетика английской политики в странах Латинской Америки.

Полемизируя с Платтом, Стейны указывают, что в период войн за независимость в Латинской Америке в 1810 -1824 гг. Англия сознательно и планомерно проводила курс на закрепление экономической зависимости латиноамериканских стран от Лондона (с. 134). Они отмечают, что Платт уходит от анализа внутренней и внешней структуры Латинской Америки в колониальный период и после завоевания ею политической независимости. Любое производство на внутренний рынок он отождествляет с экономической автономией. Между тем, подчеркивают Стейны, решающую роль в направленности экономического роста играли как раз те экономические сектора и социальные слои, которые были прямо или косвенно связаны с мировым рынком: сахарные плантации, горнорудные комплексы, животноводческие и зерновые поместья. Но даже те отрасли экономики, которые удовлетворяли местные потребности, на деле обеспечивали развитие производства на экспорт (с. 134 - 136).

Стейны считают, что нельзя говорить о каком-либо автономном развитии Латинской Америки. Они стремятся выяснить наряду с внешними и внутренние причины отставания латиноамериканских стран, наметившегося еще в колониальный период, и призывают к дальнейшему конкретному исследованию различных путей усиления внешней зависимости.

В замечаниях Стейнов по поводу выводов Платта очевидно "запрограммированное" умолчание о политике США в Латинской Америке. Основная идея их статьи: лишь Англия ответственна за превращение стран Латинской Америки в аграрно-сырьевой придаток развитых капиталистических стран. На деле же уже в XIX в. США сыграли важную роль в закабалении стран Латинской Америки. Прежде всего надо упомянуть о вооруженных интервенциях ради достижения торговых выгод (например, высадка морской пехоты в Перу в 1835 г., навязывание Колумбии договора о контроле над Панамским перешейком в 1846 г. и т. п.). "Забывают" Стейны и об панамериканизме- системе политики и идеологии, оправдывающей господство США во всем латиноамериканском регионе. Не говорят они и о территориальных грабежах и войнах, которые США вели в Латинской Америке, таких, как война с Мексикой 1846- 1848 гг., в результате которой США аннексировали почти половину мексиканской территории, как длившиеся годами флибустьерские экспедиции рабовладельцев юга США на Кубу, в Никарагуа, Гондурас и другие страны в 50-х годах XIX века. Разве они не ослабляли латиноамериканские страны, не тормозили их экономическое развитие, не усиливали зависимость от США? Фактически Стейны, критикуя английский империализм, пытаются отвести от США историческую ответственность за отсталость и зависимое положение латиноамериканских стран, народы которых ныне ведут упорную борьбу за свое "второе" и окончательное освобождение от империалистического гнета и зависимости.

Постоянный адрес данной публикации: