Российскому и зарубежному читателю хорошо известны воспоминания И.М. Майского о его работе в качестве полномочного представителя (с 1941 г. - посла) Советского Союза в Великобритании в 1932-1943 гг. ¹ Недавно рассекречен дневник этого крупного дипломата ² . Предлагаемая читателю статья знакомит с записями, сделанными в канун и в первые годы войны ³ .

К написанию дневника Иван Михайлович приступил вскоре после приезда в английскую столицу в октябре 1932 г. В декабре 1941 г. Майскому предстояло сопровождать британского министра иностранных дел А. Идена в Москву на переговоры с советскими руководителями, и он счел необходимым перед отъездом из Лондона передать И.В. Сталину записи за истекшие семь лет. В письме Сталину 6 декабря 1941 г. Майский мотивировал этот шаг опасностью морского путешествия в военное время, а также скромно отметил "известный интерес дневника с исторической точки зрения и желательность его публикации в более отдаленном будущем". "Как-никак, - писал Майский, - за указанные 7 лет я все время находился на крупнейшем обсервационном пункте мировой политики и имел возможность входить в сношения с крупнейшими политическими деятелями Англии и других стран. Направляю мой дневник Вам. Делайте с ним, что найдете нужным". В любом случае, добавлял автор письма, дневник стоит сохранить, ибо он "может пригодиться будущему историку нашей эпохи" ⁴ . По возвращении в Лондон в начале 1942 г. Майский продолжил свои записи, он вел их и после отзыва с поста посла в июле 1943 г. и назначения заместителем наркома иностранных дел.

Долгие годы историки не имели к дневнику доступа. Отдельные страницы и фрагменты были выборочно включены в документальные публикации министерства иностранных дел России ⁵ и частично использовались самим автором рукописи при написании воспоминаний. Записи в дневнике текстуально не совпадают с вошедшими в официальные сборники донесениями посла в НКИД СССР. Сведения о большом количестве его бесед и встреч здесь просто отсутствуют.

Поздеева Лидия Васильевна - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник, консультант ИВИ РАН, специалист по истории второй мировой войны, автор многих работ.

¹ Майский И.М. Кто помогал Гитлеру (из воспоминаний советского посла). М., 1962; его же. Испанские тетради. М., 1964; его же. Воспоминания советского посла, в 2-х кн. Кн. 2: Мир или война. М., 1964; его же. Воспоминания советского посла. Война 1939- 1943. М., 1965; его же. Люди. События. Факты. М., 1973; его же. Воспоминания советского дипломата, 1925-1945. М., 1971, 1987 (переиздание воспоминаний о 1932-1943 гг. с дополнениями за 1944-1945 гг.).

² См.: Стегний П., Соколов В. И.М. Майский: свидетельство очевидца (К 60-летию начала второй мировой войны). - Международная жизнь, 1999, N 8, с. 75-89.

³ Архив внешней политики Российской Федерации, ф. 017а, 1938 год, оп. 1, п. 1, д. 5; 1939 год, oп. 1, п. 1, д. 6; 1940 год, oп. 1, п. 1, д. 7; 1941 год, oп. 1, п. 2, д. 8 (далее - Дневник).

⁴ Дневник, 1941. Копия письма Майского Сталину 6 декабря 1941 г.

⁵ Документы внешней политики, (далее - ДВП) т. XXII, в 2-х кн. М., 1992; т. XXIII, в 2-х кн. Кн. 1. М., 1995; Кн. 2 (части 1-2). М., 1998 .

стр. 46

Основная тематика дневника с 1938 г. по июнь 1941 г. включительно - европейская политика Великобритании, СССР и ряда других государств; советско-английские отношения; англо-франко-советские переговоры 1939 г. и причины их неудачи; дипломатия правительств Н. Чемберлена и У. Черчилля; партийно-политическая и общественная жизнь Британии.

К 1938 г. Майский уже более пяти лет находился в Лондоне. Опытный дипломат, хорошо знакомый с "кухней" британской политики, с множеством государственных и общественных деятелей западных стран, воспроизводил факты и события дня по горячим следам, обычно в тот же день. Излагая содержание бесед, он сопровождал их собственными комментариями, красочными зарисовками обстановки и политических персонажей. Написанный, как и все другие его произведения, прекрасным литературным языком, часто в форме диалога, дневник воссоздает картину Европы, рисует запоминающиеся портреты лидеров и политиков. Сочетание увлекательности изложения с аналитическим методом автора усиливает впечатление от его труда.

Ценно и то, что в записях отражены самые первые и свежие, быть может наиболее верные оценки увиденного и услышанного. Суждения автора не всегда здесь категоричны, они не "отшлифованы" в отличие от предназначенных для московского начальства телеграмм. Майский зачастую избегал формулировать окончательные выводы, особенно в тех случаях, когда сомневался или не располагал точной информацией. "Поживем - увидим!" - вот концовка-рефрен многих его записей.

"Дневник И.М. Майского" за 1938 год по своему объему (223 л.) намного больше раздела книги второй "Воспоминаний советского посла", где этому году отведено всего 18 страниц. В дневнике представлен широкий диапазон европейской политики - от аншлюса до Мюнхена и его последствий. В XXI том "Документов внешней политики СССР" за 1938 г. не были включены материалы дневника, и многие сюжеты либо вообще остались "за кадром", либо освещены иначе, чем в донесениях посла. Можно сослаться в этой связи на записи с малоизвестными подробностями бесед Майского с Хорасом Вилсоном, главным экспертом британского премьер-министра по внешнеполитическим вопросам. Характеризуя Вилсона после встречи с ним 10 мая, Майский заметил, что тот "сыграл очень крупную роль в отставке Идена". Любопытна высказанная вскоре Вилсоном оценка Ренсимена, который летом 1938 г. являлся главой британской миссии посредничества между чехословацким правительством и судето-немецкой партией: "феноменально ленивый - физически и интеллектуально" ⁶ .

События предмюнхенского периода запечатлены также в неизданных записях посла за 12-27 сентября 1938 г., произведенных во время его нахождения в составе советской делегации на сессии Ассамблеи Лиги наций в Женеве. Тесно общаясь там с М.М. Литвиновым, Майский описывал свои беседы с наркомом иностранных дел, его суждения и выступления на Ассамблее Лиги. Беседы с иностранными дипломатами и поступавшая из Лондона информация позволяли лучше уяснить тактику британской дипломатии в последней фазе мюнхенской сделки. "Я видел Гитлера и верю ему", - заявил Чемберлен лейбористским лидерам после своего возвращения из Годесберга ⁷ .

О договоренности за счет Чехословакии, оформленной Чемберленом и Э. Даладье с Гитлером и Муссолини на Мюнхенской конференции 30 сентября 1938 г. Майский узнал после приезда из Женевы в Лондон. Присутствуя на заседаниях палаты общин 3-6 октября, посол передал содержание выступлений сторонников и противников мюнхенского соглашения, всю напряженную атмосферу дебатов. "Линия водораздела прошла очень резко. С одной стороны, кабинет и поддерживающее его подавляющее большинство правительственной коалиции, с другой стороны, лейбористско-либеральная оппозиция плюс "бунтовщики" в консервативном лагере". Исход голосования был заранее предрешен, однако, по убеждению Майского, сам ход дебатов, их политический эффект оказались для правительства неблагоприятными. Незабываемы

⁶ Дневник, 1938, 10 мая, 31 августа, л. 63-64, 104.

⁷ Там же, 26 сентября, л. 156-157.

стр. 47

лица парламентариев: говорили исключительно министры, а "рядовые" сидели молча. "Эллиот, Стэнли, Хор-Белиша молчали как убитые, Эллиот старался даже не сидеть на правительственной скамье" ⁸ .

В центре "Дневника И.М. Майского" за 1939 г. находятся главные события предвоенных месяцев января- августа - развитие европейского кризиса, маневры британского умиротворения, ход переговоров между СССР, Англией и Францией о пакте взаимопомощи. В дополнение к фактической стороне дела, касающейся политики СССР и западных держав и известной нам по отечественным публикациям ⁹ , в дневнике сообщается много совершенно новой информации. Важна запись беседы с министром заморской торговли Р. Хадсоном 8 марта, из которой видно, что британское правительство, направляя этого министра в Москву, было осведомлено о контактах деловых кругов Англии и Германии (Хадсон упомянул о предстоявших переговорах между группами промышленников обеих стран). Касаясь своей беседы с главным дипломатическим советником британского министерства иностранных дел Р. Ванситартом 14 марта. Майский так передал его слова о выступлениях Сталина и Мануильского на XVIII съезде ВКП(б): они "вызвали в английских политических кругах сомнения в желании советского правительства сотрудничать с западными державами". Примерно тот же вопрос поставил перед послом Черчилль: что означает речь Сталина на XVIII съезде, отказ от сотрудничества с демократиями? СССР, ответил Майский, всегда являлся сторонником коллективного отпора агрессорам, "но надо, чтобы и "демократии" готовы были бороться с агрессорами, а не болтать" ¹⁰ . Известно, что в выступлении Сталина впервые проявилась публично тенденция поворота советской политики к установлению контактов с Германией. Этому в огромной мере способствовала мюнхенская политика Англии и Франции ¹¹ .

Одной из важнейших проблем международной жизни после оккупации Германией Чехословакии стал вопрос о создании объединенного фронта государств для противодействия фашистской агрессии. Британская дипломатия, как свидетельствует Майский на основе беседы с министром иностранных дел Великобритании лордом Галифаксом 18 марта 1939 г., отрицательно восприняла советское предложение о немедленном созыве конференции представителей Англии, Франции, СССР, Турции, Польши и Румынии - наиболее заинтересованных в предотвращении агрессии государств, - назвав такой шаг преждевременным ¹² .

18 апреля по вызову Литвинова Майский вылетел в Москву для участия в обсуждении перспектив тройственного пакта взаимопомощи между СССР, Великобританией и Францией. Накануне свои предложения на этот счет выдвинуло советское правительство. 21 апреля на заседании в Кремле у Сталина Майскому, в частности, была поставлена в вину несанкционированная встреча в Хельсинки с министром иностранных дел Финляндии Э. Эркко. Утечка информации в печать о предполагавшемся "мирном фронте" вызвала раздражение у Сталина. В изданных Майским воспоминаниях он умолчал об этом эпизоде ¹³ . Ничего не сказано о нем и в дневнике.

Мы не найдем также объяснения причин или просто предположений советского посла насчет отставки М.М. Литвинова 3 мая 1939 г. Как замечено исследователями, замена Литвинова означала утверждение линии Сталина и Молотова, подвергавших после Мюнхена сомнению возможность договоренностей с Западом о коллективной безопасности ¹⁴ .

⁸ Там же, 6 октября, л. 169-170.

⁹ Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы. В 2-х т. М., 1990; ДВП, т. XXII, кн. 1-2.

¹⁰ Дневник, 1939,10 марта, 14-15 марта, л. 45-51, 57- 59.

¹¹ Европа между миром и войной 1918-1939. М., 1992, с. 214-215.

¹² Дневник, 1939, 19 марта, л. 67. Подробно о предложениях СССР и о всех стадиях его переговоров с Англией и Францией см.: Попов В.И. Дипломатические отношения между СССР и Англией (1929-1939 гг.). М., 1965, с. 397-502.

¹³ См.: Стегний П., Соколов В. Указ. соч., с. 85.

¹⁴ Там же, с. 86.

стр. 48

Знакомство с записями в дневнике, сделанными в начале мая 1939 г., создает впечатление, что Майский стремился как бы развеять такие сомнения, доказать неизбежность уступок со стороны британского правительства. 2 мая, приведя убедительные примеры непоследовательности британской политики, нежелания Чем-берлена и других министров отказаться от мюнхенского курса, посол, тем не менее, выразил уверенность: британский кабинет, "подгоняемый массами", пойдет на заключение тройственного блока с СССР и Францией", "я склонен смотреть оптимистически на "генеральную линию" развития англо-советских отношений" ¹⁵ . Майский ожидал и считал неизбежным изменение британской политики в пользу СССР. 9 мая, вслед за появившейся в газете "Таймс" статьей с новым призывом к умиротворению Германии, он уверял: "Время "appeasement" (умиротворения. - Л.П. ) прошло. И хочет этого Чемберлен или не хочет, а придется ему идти на крупные уступки нашей точке зрения. Такова логика положения" ¹⁶ .

Впрочем, уже скоро неоправданный оптимизм уступил место скептическим прогнозам. Интересно в этом смысле подробное описание нового путешествия Майского в Женеву и пребывание там 21-27 мая 1939 г. в качестве председателя на сессии Совета Лиги наций. 21 мая Майский встретился там с Галифаксом, который просил объяснить мотивы отклонения Москвой последних британских предложений от 8 мая 1939 г. о пакте СССР, Англии и Франции. Британские предложения, как и ранее, не предусматривали взаимных гарантий трех держав на случай прямой агрессии против одной из них. Посол сообщил министру, что советское правительство готово в интересах достижения соглашения пойти на уступки по второстепенным вопросам, но настаивает на важнейших трех пунктах: тройственный пакт взаимопомощи, военная конвенция, гарантии безопасности для всех "малых" стран от Балтийского моря до Черного моря ¹⁷ . При изложении своей беседы с Галифаксом Майский настойчиво подчеркивал советскую позицию: для предотвращения войны необходимы тройственный пакт, подкрепленный военной конвенцией, и "такая мощная концентрация сил мира, чтобы у агрессоров отпала самая мысль о возможности военного успеха". "Если тройственный пакт не принимается англо-французской стороной, - заявил советский посол министру иностранных дел, - нам гораздо целесообразнее пойти путями изоляции и "относительной безопасности" ¹⁸ .

Ни в политических, ни в военных переговорах, которые велись в Москве с середины июня 1939 г. советским руководством с представителями британского правительства, Майский непосредственного участия не принимал. Но на основе получаемых из разных источников сведений он дал в дневнике довольно точную их картину. В июле у него не остается сомнений: Чемберлен саботирует переговоры с СССР, пытается "обработать" лейбористскую оппозицию ¹⁹ . 18 июля, на другой день после встречи Молотова с британским послом в СССР У. Сидсом, Майский упоминает о появлении у советской стороны сомнений по поводу успеха "всех этих не в меру затянувшихся переговоров". "Судя по некоторым симптомам, - записал он, - не исключена возможность разрыва в самом ближайшем будущем. Впрочем, поживем - увидим!" ²⁰ .

21 августа Майский нарисовал общий ход англо-франко- советских переговоров, включая зашедшие в тупик переговоры военных миссий трех стран. "Еще раз становится ясно, - делается вывод, - что Лондон и Париж не думают всерьез о соглашении... В воздухе пахнет какими-то крупными решениями". Был ли Майский осведомлен о близком повороте во внешнеполитическом курсе СССР? Прямых свиде-

¹⁵ Дневник, 1939, 2 мая, л. 115-116.

¹⁶ Там же, 9 мая, л. 121.

¹⁷ См.: Майский И.М. Воспоминания советского посла, кн. 2, с. 470; Parker R.A.C. Chamberlain and Appeasement. British Foreign Policy and the Coming of the Second World War. London, 1993, p. 229.

¹⁸ Дневник, 1939,21 мая, л. 134-138.

¹⁹ Там же, 28 июня, 4 июля, 13 июля, л. 176, 183. 189.

²⁰ Дневник, 1939. 18 июля, л. 193.

стр. 49

тельств этому нет. Он привел такой факт: о вылете в Москву Риббентропа для заключения пакта о ненападении с СССР Майский узнал от корреспондента "Интернешнл ньюс сервис", позвонившего ему 21 августа около полуночи ²¹ .

Эмоциональны страницы дневника с рассказом о настроениях в Лондоне в драматические дни конца августа 1939 г. "Англия стоит на рубеже войны". На спровоцированную 1 сентября 1939 г. нацистами агрессию против Польши Майский в тот же день отреагировал так: "Мир перешагнул сегодня через порог новой эпохи. И он выйдет из этой эпохи совсем иным, чем в нее вступил. Близится время великих перестроек в жизни человечества". Едва ли кто-либо мог тогда представить реальные масштабы и глубину всех тех потрясений, какие человечеству придется испытать в ближайшие годы. Покидая вечером парламент, посол еще раз выразил убеждение: "в мире произошло что-то исключительно важное. Сделан первый шаг в стремительном беге событий, который должен привести Европу, а, возможно, и весь мир к новым берегам" ²² .

В записях 1938-1939 гг. содержится богатый материал для исследования проблем общественной жизни Британии, позиции политических партий и группировок, характеристики лидеров на разных этапах предвоенного политического кризиса в Европе.

Еще в 1932 г., направляя Майского в Лондон, Литвинов наметил общие директивы относительно его деятельности, нацеливая дипломата на улучшение отношений с Англией - ведущей капиталистической державой Европы. Первостепенной задачей нарком определил установление прочных контактов с кругами консерваторов. С ними, в отличие от оппозиции - либералов и лейбористов - советское правительство не имело почти никаких связей ²³ .

Майскому удалось завести знакомство с рядом видных деятелей консервативной партии. Крупнейшей фигурой оппозиции был У. Черчилль. На первой же встрече с советским послом в июле 1934 г. он объяснил, что видит величайшую опасность для Британской империи в Германии, а не в советской стране, как он считал в 1919 г. Оставаясь противником коммунизма, Черчилль выражал готовность во имя интересов империи сотрудничать с Советами. При полном согласии Москвы Майский поддерживал с ним в довоенные годы отношения, имея в виду подготовку совместного выступления против гитлеровской угрозы. Конечно, посол отдавал себе отчет в том, что Черчилль "в голове прикидывает, как бы получше использовать "советский фактор" ради сохранения мировых позиций Великобритании" ²⁴ .

Пригласив Майского на завтрак 23 марта 1938 г., через несколько дней после аншлюса, Черчилль изложил свой план создания "великого альянса" государств - союза Англии и Франции при косвенной поддержке США и СССР. В телеграмме об этой беседе, которую Майский на следующий день отослал в Наркоминдел, говорилось о "великом альянсе" государств в рамках Лиги наций и при главенствующей роли Англии, Франции и России (США уже не упоминались) ²⁵ . В мае 1938 г. план опять несколько видоизменился, к "великому альянсу", как предполагалось, СССР мог быть подключен на втором этапе, но на самом деле Черчилль считал, что без СССР - огромного противовеса агрессорам - из этой затеи ничего не выйдет ²⁶ . Спустя же 20 лет, в условиях "холодной войны", о своих взглядах 1930-х годов Черчилль предпочитал не вспоминать. В первом томе мемуаров Черчилля о второй мировой войне относительно бесед с советским послом 1938 г. ничего не сказано, автор ограничился

²¹ Там же, 21 августа, л. 214-215; 22 августа, л. 217.

²² Там же, 31 августа, 1 сентября, л. 229-233.

²³ Майский И.М. Воспоминания советского посла, кн. 2, с. 43-45.

²⁴ Там же, с. 270-271.

²⁵ Дневник, 1938, 23 марта, л. 38-50; ДВП, т. XXI, М., 1977, с. 151-153. По одной из версий, идея "сдерживания с помощью союза" впервые возникла у Черчилля, по-видимому, еще после ремилитаризации Германией Рейнской зоны: Churchill. Ed. by R. Blake, W.R. Louis. Oxford, 1994, p. 205.

²⁶ ДВП, т. XXI, с . 253-254.

стр. 50

одной фразой: "Я отстаивал возможности франко-британо- русского союза как единственной надежды на приостановку натиска нацистов" ²⁷ .

Телеграмма Майского о разговоре с Черчиллем 23 марта 1938 г. цитировалась российскими исследователями. Английский историк Р. Эдмондс также привел выдержку из этого документа с объяснением Черчиллем мотива изменения его прежней позиции в отношении России: тесное сотрудничество Англии, Франции и СССР необходимо в интересах Британской империи и противодействия планам мировой гегемонии Берлина. Существовал, по мнению академика В.Г. Трухановского, еще один немаловажный мотив выступления Черчилля в роли знаменосца борьбы с Германией:

"Это был путь, который вновь мог привести его к власти" ²⁸ . Интересами борьбы с общей опасностью германской агрессии в 1935 г. мотивировал свой поворот к сотрудничеству с СССР также газетный магнат лорд Бивербрук, в недалеком прошлом один из инициаторов шумной антисоветской кампании ²⁹ .

Дневник за 1938-1939 гг. содержит также и другие подтверждения значимости "советского фактора" в заявлениях Черчилля ³⁰ . Однако приоритет в его геополитических планах имел американский фактор. Идеолог англо- американской "общности", Черчилль перед войной доказывал, что в интересах США поддержка союза с Британией. 15 марта 1939 г. он долго убеждал главу американского газетного объединения Роя Говарда, что Англия и Франция - первая линия обороны США "и что если эта линия будет взята Германией, то немцы появятся в Южной Америке и Канаде и станут непосредственно угрожать Нью-Йорку и Вашингтону" ³¹ .

Важность привлечения США на сторону Британии признавали и некоторые другие видные деятели консервативной партии, в частности министр иностранных дел А. Иден. В кабинете министров он принадлежал к главным оппонентам Чемберлена, выражая несогласие с его недооценкой США и Франции как вероятных союзников ³² . Среди других причин, это привело в начале 1938 г. к смещению Идена с занимаемого им поста. В декабре того же года он посетил США, встретив там благожелательный прием. В больших дебатах в палате общин в октябре 1938 г. Иден, в отличие от Черчилля и других депутатов, не подверг мюнхенскую политику Чемберлена критике ³³ . Но в частных беседах, например, с чехословацким посланником в Лондоне Я. Масариком, он раскрывал свою позицию. После одного из разговоров с Масариком Майский писал, что Иден призывает Чехословакию не сдаваться. "Единственный способ предупредить войну - это создание "оси" Лондон-Париж- Москва с дружественным тылом в лице США. Но разве Чемберлен на это способен? Его линия - игнорировать СССР, как если бы эта гигантская держава вообще не существовала. Пакт 4? Без СССР такой пакт просто чепуха". Можно предположить, что осторожность Идена в то время во многом объяснялась слабостью влияния членов консервативной партии, несогласных с правительственной политикой. Как-то он сообщил Майскому о таком раскладе партийных сил: оппозиция насчитывает около 50 человек; по крайней мере столько же членов молча ей сочувствуют; Чемберлена поддерживают около 100 человек, а остальных можно считать "болотом" ³⁴ .

²⁷ Churchill W.S. The Second World War, v. I. The Gathering Storm. London, 1949, p. 245.

²⁸ Трухановский В.Г. Размышления в связи с книгой Робина Эдмондса "Большая тройка". - Новая и новейшая история, 1992, N 2, с. 22; его же. Уинстон Черчилль. Политическая биография. М., 1968, с. 283; Сиполс В.Я. Внешняя политика Советского Союза 1936- 1939 гг. М., 1987, с. 148; Churchill. Ed. by R. Blake, W.R. Louis, p. 311-312.

²⁹ Майский И.М. Воспоминания советского посла, кн. 2, с. 271-272.

³⁰ Дневник, 1938, 1 сентября, 4 сентября, л. 106-107, 112-112а и др.

³¹ Дневник, 1939, 15 марта, л. 58.

³² Reynolds D. The Creation of the Anglo- American Alliance 1937-1941. London, 1981, p. 20.

³³ Трухановский В.Г. Антони Иден. Страницы английской дипломатии 30-50-е годы. М., 1974, с.170-171, 174- 175.

³⁴ Дневник, 1938, 16 августа, 25 ноября, л. 84, 211.

стр. 51

В мае 1939 г. Идеи открыто высказался в пользу скорейшего заключения союза между Британией, Францией и СССР. В начале июня он выразил готовность отправиться в Москву для ведения официальных переговоров, однако Чемберлен отклонил его кандидатуру ³⁵ .

Что касается США, то ориентация на них Черчилля и Идена еще не одобрялась безоговорочно всеми политиками. Чемберлен критически оценивал перспективу союза с США, считая, в частности, что Британии придется слишком дорого его оплатить. Известные сомнения, но иного рода, существовали у лорда Лотиана, который подчеркивал силу позиций изоляционизма США. Но он же отмечал: президент Ф. Рузвельт, руководители армии и флота все больше осознают, что падение Британской империи означало бы величайшую опасность для США, так как господство на морях перешло бы к Германии, Японии и Италии, и Америка была бы поставлена под удар. "Тем не менее для данного момента на США, как на активную силу в международных делах, рассчитывать не приходится", - таково было мнение Лотиана ³⁶ . В 1940 г., на посту посла Британии в США, Лотиан предпринимал активные шаги к получению американской помощи.

Высказывались, впрочем, и противоположные взгляды. Редактор консервативной газеты "Обсервер" Д. Гарвин, упоминал Майский, в последней статье "обсуждает вопрос о шансах "альянса" между Англией, Францией и Советским Союзом! Правда он приходит к выводу, что СССР несколько сомнительная величина и что лучше ориентироваться на США" ³⁷ .

Ценны части "Дневника 1938-1939 гг.", позволяющие уточнить позицию лейбористов и либералов. Близкие отношения у Майского установились со старейшим деятелем либеральной партии Д. Ллойд Джорджем. Частые встречи, доверительный обмен мнениями и информацией не исключали вначале расхождений по некоторым вопросам. В 1935 г. Ллойд Джордж после посещения Гитлера даже высоко о нем отзывался. В отношениях с ним были "то приливы, то отливы". Но с 1937 г. Ллойд Джордж "уже твердо держал курс против фашистских диктаторов", за сотрудничество с СССР ³⁸ . Он порицал творцов политики умиротворения, неоднократно выражал уверенность в том, что ни британское, ни французское правительства не предпримут эффективных мер для защиты Чехословакии от германского агрессора. Резкое заявление он сделал по поводу подписанного в Мюнхене соглашения ³⁹ .

Касаясь британской тактики на переговорах 1939 г. о тройственном союзе, Ллойд Джордж утверждал, что Чемберлен не отказывается от мысли уклониться от заключения союза с СССР. А при первом же известии о предстоявшем подписании советско-германского договора о ненападении Ллойд Джордж заявил Майскому: "Я этого давно ждал... Как вы могли так долго разговаривать с этим (британским - Л.П. ) правительством?" ⁴⁰ .

Разумеется, Ллойд Джордж уже не задавал тон и направление политике Великобритании, как это было в бытность его пребывания на посту премьер-министра в 1916-1920 гг. и главы британской делегации на Парижской мирной конференции 1919-1920 гг. И все же к его голосу в прессе и парламенте, критике Чемберлена (а впоследствии и Черчилля) прислушивались многие европейцы.

Позиции либеральной партии все больше ослабевали после первой мировой войны, ведущая роль в оппозиции во второй половине 1930-х гг. перешла к партии лейбористов. Майский раскрывал, с одной стороны, непоследовательность лидеров лейборизма в пред- и послемюнхенский период. Нелестно отзывался он о генеральном секретаре БКТ У. Ситрине, который на съезде Британского конгресса тред-юнионов в

³⁵ James R.R. Anthony Eden. London, 1986, p. 217-218.

³⁶ Дневник, 1938, 17 ноября, л. 208-209.

³⁷ Там же, 18 декабря, л. 222.

³⁸ Майский И.М. Воспоминания советского дипломата, кн. 2, с. 78-92.

³⁹ Дневник, 1938, 19 августа, 1 октября, л. 89-90, 167.

⁴⁰ Дневник, 1939, 14 июля, 22 августа, л. 190-191,217.

стр. 52

Блэкпуле в начале октября 1938 г. выступил против принятия радикальных решений о поддержке Чехословакии. Критиковал посол лейбористских деятелей за то, что в палате общин 28 сентября они поддержали идею поездки британского премьера на переговоры в Мюнхен ⁴¹ .

Вместе с тем в дневнике отображены попытки лейбористских лидеров К. Эттли, А. Гринвуда и X. Долтона, направленные на то, чтобы заставить британское правительство изменить политику в чехословацком вопросе. Чемберлен, принимавший у себя лейбористскую делегацию, категорически отказался, ссылаясь, в частности, на "неясность" намерений России. Лейбористы возразили, заявив, что информация премьера о позиции России противоречит речи М.М. Литвинова на пленарном заседании Ассамблеи Лиги наций 21 сентября 1938 г. ⁴²В ходе парламентских дебатов 3-6 октября лейбористская оппозиция обвинила правительство в игнорировании СССР, в нежелании тесного сотрудничества между Лондоном, Парижем и Москвой ⁴³ .

Майский, отметив высокий уровень организованных лейбористами митингов в стране, оговорил, что С. Криппс, Г. Моррисон, X. Долтон "констатируют большое возбуждение в рабочих массах и одновременно большую растерянность" ⁴⁴ . В первые дни после Мюнхена, как считал Майский, шансы на формирование античембер- леновской коалиции были невелики. С этим соглашался Литвинов ⁴⁵ . По данным редактора либеральной "Ньюс кроникл" У. Лейтона, положение Чемберлена было прочным, "ибо по крайней мере 70 % избирателей сейчас безусловно за него" ⁴⁶ . Значительная часть населения хорошо помнила ужасы первой мировой войны и ее крупные потери, охотно прислушивалась к пропаганде "мира в наше время". В дальнейшем расстановка сил менялась.

В дневнике охарактеризованы более ясно выраженные с весны 1939 г. настроения широких масс населения Британии в пользу борьбы с нацистской Германией. "Необходимость сопротивления агрессии становится всеобщим убеждением, - записал 2 мая 1939 г. советский посол. - Отсюда готовность страны принять конскрипцию (закон о введении всеобщей воинской повинности был принят правительством в конце апреля 1939 г. - Л.П .). Лейбористская оппозиция конскрипции несерьезна и уже начинает разваливаться. Отсюда же колоссальная популярность идеи союза с СССР. На митингах и собраниях во всех частях страны каждое упоминание о таком союзе вызывает бурные овации". Не только рабочие, но и представители буржуазии, особенно мелкой, "идут впереди правительства и требуют тройственного блока Англии, Франции и СССР" ⁴⁷ .

Неудивительно, что лейбористские деятели Долтон, Моррисон, Ситрин в конце июня от имени Национального совета труда выразили Чемберлену беспокойство по поводу затягивания переговоров с СССР ⁴⁸ . Тем не менее Галифаксу удалось склонить лейбористов к признанию советской формулы косвенной агрессии "опасной". Кампания британского правительства "оказывает разлагающее влияние даже на кое-каких наших "друзей" в лейбористских и левых кругах", - пришел к выводу посол, назвав в этой связи Гринвуда, Долтона и членов Конгресса мира и дружбы ⁴⁹ .

⁴¹ Дневник, 1938, 5 сентября, 29 сентября, л. 113, 162.

⁴² Там же, 19 сентября, 21-22 сентября, л. 137, 141- 143. Текст речи Литвинова 21 сентября 1938 г. см.: ДВП, т. XXI, с. 508-509.

⁴³ Дневник, 1938,6 октября, л. 171.

⁴⁴ Там же, 29 сентября, 13 октября, л. 162, 178.

⁴⁵ См.: Год кризиса..., кн. 2, с. 114, 127.

⁴⁶ Дневник, 1938, 19 октября, л. 184.

⁴⁷ Дневник, 1939, 2 мая, л. 115-116. О требованиях союза с СССР см.: Попов В.И. Указ. соч., с. 380-382. Подавляющее большинство англичан, судя по опросам общественного мнения, высказывалось за союз с СССР. - Watt D.C. How War Came. The Immediate Origins of the Second World War 1938-1939. New York, 1989,p.245.

⁴⁸ Дневник, 1939, 28 июня, л. 176.

⁴⁹ Там же, 13 июля, л. 189.

стр. 53

* * *

3 сентября 1939 г. Англия и Франция объявили войну Германии. В дневнике прослежена эволюция взглядов официальных и общественных кругов Англии на события осени - начала зимы, в частности на вступление армии СССР в Польшу, его акции против Финляндии. В день пересечения советскими войсками границы с Польшей 17 сентября Майский спрашивал себя: какова будет реакция Англии, объявит ли она войну СССР, разорвет ли с ним дипломатические отношения? "Не думаю, - предполагал он. - Такая политика ей сейчас явно не по силам. Наоборот, она будет всемерно избегать всего того, что могло бы еще больше отягчить ее и без того трудное положение и способствовать укреплению связей между СССР и Германией". Посол не только фиксировал сделанное британским правительством 18 сентября "беззубое заявление, даже не протест" по поводу советских действий в Польше, но и вновь писал об ожесточенных нападках всей прессы, особенно лейбористской, на советско-германский договор о ненападении, критику его политическими и общественными деятелями ⁵⁰ .

20 сентября Майский сообщал в НКИД: из разговоров в кулуарах с членами палаты общин видно, что в Лондоне очень довольны занятием советскими войсками польско-румынской границы, в этом усматривают стремление СССР поставить преграду продвижению Германии в Румынию и вообще к Черному морю. Он ссылался на речь в парламенте Р. Бутби, депутат-консерватор появление советских войск на польско- румынской границе оценил как положительный факт с точки зрения национальных интересов Англии ⁵¹ .

Заключение договора о дружбе и границе между СССР и Германией 28 сентября 1939 г., как отмечено в дневнике, было с раздражением встречено в политических кругах Британии, но реакция правительства оказалась относительно спокойной ⁵² . Министры британского кабинета определенно не хотели ссориться с Россией в условиях войны с Германией и тем самым толкать ее в объятия Гитлера. Совершенно ясно высказался Черчилль, ставший в сентябре военно-морским министром. В первой речи, которую он с начала войны произнес 1 октября 1939 г. по радио, Черчилль назвал Россию "загадкой, покрытой мраком неизвестности", но повторил основные выводы своей записки военному кабинету от 25 сентября, а именно: создан "восточный фронт" против Германии; в общих интересах Британии, Франции и России предотвратить распространение нацистами войны на Балканы и в Турцию ⁵³ . Чемберлен заявил о своем согласии с этим выступлением Черчилля.

Первая встреча Майского с Черчиллем, теперь ставшим министром кабинета, состоялась в здании адмиралтейства 6 октября. В дневнике детально воспроизведен их диалог о состоянии англо-советских отношений, подчеркнуто мнение Черчилля об отсутствии между двумя странами серьезных противоречий. Впечатляют слова Черчилля: "Нацизм должен быть сокрушен раз и навсегда. Пускай Германия становится большевистской. Это меня не пугает. Лучше коммунизм, чем нацизм" ⁵⁴ .

О возможных мерах к улучшению англо-советских отношений у Майского в октябре зондировали почву, кроме того, министр здравоохранения У. Эллиот и А. Идеи (он получил пост министра по делам доминионов), отмечая желание британского правительства "восстановить более дружеские контакты". Молотов в своих указаниях послу в Лондоне 11 ноября 1939 г. подчеркивал: теперешнюю политику Англии определяют не Черчилль, Иден и Эллиот, британские власти занимают в отношении СССР

⁵⁰ Там же, 17 сентября, 19 сентября, л. 251-252.

⁵¹ Там же, 20 сентября, л. 253; ДВП, т. XXII, кн. 2, с. 109-110.

⁵² Дневник, 1939, 29 сентября, 3 октября, л. 267-269. Позиция правительства Чемберлена в отношении СССР осенью 1939 г. освещена также в кн.: Война и политика, 1939- 1941, с. 17-18, 106-112, 141-145.

⁵³ Churchill W.S. Op. cit., v. 1, p. 399-403.

⁵⁴ Дневник, 1939, 6 октября, л. 275; ДВП, т. XXII, кн. 2, с. 167-169.

стр. 54

враждебную позицию ⁵⁵ . Но Майский не упускал случая, чтобы побеседовать именно с этими лицами.

К 1945 г., как известно, концепция "великого альянса" у Черчилля существенно трансформировалась. Неприятие коммунизма, советского господства в Восточной Европе зашло у него опасно далеко ⁵⁶ . В начале же второй мировой войны ситуация была совершенно иной. 13 ноября 1939 г. он подтвердил советскому послу, что Россия имеет все основания и должна быть доминирующей державой в Балтийском море (в этом "британский интерес"), советские требования к Финляндии оправданны. Что касается вопроса о желательности улучшения англо-советских отношений, то Черчилль сделал любопытное признание: "Ваш пакт о ненападении с Германией развязал войну, но я не в претензии на вас. Я даже доволен. Я давно чувствовал, что нужна война с Германией". Без пакта, как он был уверен, Англия тянула бы, быть может, до того момента, когда уже не смогла бы выиграть войну; теперь же она ее выиграет ⁵⁷ . О секретном протоколе к договору от 23 августа 1939 г. Черчилль мог не знать.

У советского посла, в отличие от Черчилля, уверенности в благоприятном для Англии исходе войны не было. Сравнивая месяцем раньше внутриполитическую обстановку в Британии в 1939 г. и 1914 г.. Майский допустил, что Чемберлену легче вести войну, чем в свое время Асквиту, лидеру враждовавшей с Ллойд Джорджем группировки либералов. "Но вместе с тем - капитализму пережить нынешнюю войну неизмеримо труднее, чем прошлую. Мне думается, что он ее вообще не переживет, - по крайней мере в Европе" ⁵⁸ . Оговорим, что такой вывод частично оправдался.

В дневнике, как и в своих донесениях в Москву, посол часто возвращался к оценкам позиции различных политических партий и общественных сил Британии. "Если оставить в стороне компартию (в которой тоже не все гладко по вопросу о войне), то, -писал он в октябре 1939 г., - в остальном рабочем движении нет ни влиятельных организаций, ни крупных "национальных" фигур, ведущих борьбу против войны. Наоборот, Transport House (штаб-квартира лейбористской партии. - Л.П .) и лейбористская фракция бешено воинственны". И основная масса лейбористов, считал он, настроена более воинственно, чем консерваторы ⁵⁹ .

В 1939 г. посол заметно преувеличивал значение выступлений отдельных лейбористов и местных организаций партии против официального курса лейбористского руководства на поддержку участия Англии в войне с Германией. По его подсчетам, в ноябре около половины фракции было "заражено" не желательными для партийных лидеров идеями. Правда, признал он, "машина лейбористского движения еще крепко в руках Transport House, и борьба против нее будет нелегка" ⁶⁰ . Можно с полным основанием заключить, что в оценке отношения Британии к войне посол в то время исходил из установки советского руководства на признание войны империалистической для обеих сторон - как Германии, так и англо-французской коалиции. Между тем из бесед с многими англичанами посол получал информацию иного рода. Ллойд Джордж с сентября 1939 г. подтверждал решимость общества поддержать борьбу с нацистским рейхом и довести ее до победного конца ⁶¹ .

С осени 1939 г. фокус мировой политики стал смещаться в сторону Финляндии. Вооруженный конфликт с этой страной предвидел Бивербрук и считал, что он явится для британского общественного мнения еще большим шоком, чем советско-

⁵⁵ ДВП, т. XII, кн. 2, с. 170-171, 183, 278.

⁵⁶ См.: Ржешевский О.А. Секретные военные планы У. Черчилля против СССР в мае 1945 г. - Новая и новейшая история, 1999, N 3, с. 98-123.

⁵⁷ Дневник, 1939, 13 ноября, л. 314-318.

⁵⁸ Там же, 14 октября, л. 284.

⁵⁹ Там же.

⁶⁰ Там же, 18 ноября, л. 325-327.

⁶¹ Там же, 13 сентября, л. 246. О позиции общественных кругов в отношении участия Англии в войне см. также: Война и политика. 1939-1941, с. 131-137.

стр. 55

германский пакт о ненападении ⁶² . Почему британская дипломатия не проводит в "финском вопросе" просоветскую линию? - интересовался Майский у Эллиота. Тот основную причину видел в имевшихся у Англии и СССР глубоких взаимных подозрениях. Эллиот упоминал и о сильных профинских настроениях в общественном мнении своей страны, а также о давлении, которое на правительство оказывают лейбористы, тесно связанные с финскими социал- демократами и кооператорами ⁶³ .

Советский посол освещал разные фазы ("волны") антисоветской кампании в Англии, спады и стабилизацию ее отношений с СССР. После начала войны СССР с Финляндией в дневнике появилась запись: "Реакция в Англии бешеная. Печать, радио, кино, парламент - все мобилизовано". Одновременно отмечается выжидательная позиция официальных кругов. Майский не уверен, однако, как поведет себя британское правительство, если война с финнами затянется. "Думаю все-таки, - верно предсказал он, - что на открытую военную помощь Таннерам и Каяндерам Чемберлен не пойдет: не захочет дополнительно к Германии иметь еще СССР в качестве противника в европейской войне" ⁶⁴ .

В дневнике проводится различие между двумя курсами европейской политики. С одной стороны. Майский отмечал линию большинства министров в Лондоне на "нейтрализацию" СССР, объясняя ее стремлением правительства облегчить для Британии условия ведения ею борьбы с Германией. Эту цель, в частности, преследовали английские заверения о желательности улучшить отношения с СССР и предложения министра торговли О. Стэнли. С другой стороны, "французская концепция" (так определял посол цели Э. Даладье и генерала М. Гамелена) была направлена на подрыв нейтралитета СССР и его втягивание в войну ⁶⁵ .

В "Дневнике И.М. Майского" за 1940 г. продолжено критическое рассмотрение политики правительства Чемберлена, нюансов его отношения к СССР в ходе "зимней войны". Полагая, что Британия едва ли станет всерьез помогать финнам, посол подчеркивал, что она не прочь использовать "скандинавский фронт" против СССР ⁶⁶ . Бивербрук, впрочем, предостерегал, что в правительстве и общественном мнении есть серьезные элементы, выступающие за вмешательство в советско-финскую войну даже с риском спровоцировать разрыв отношений с СССР. Сам Бивербрук был против разрыва и считал, что англичане могут "аплодировать финской храбрости, но не должны посылать в Финляндию оружие и амуницию" ⁶⁷ .

В конце января 1940 г. Майский отметил ряд моментов: британское правительство готовится к отправке в Финляндию "по испанскому образцу" корпуса добровольцев, причем не англичан, а канадцев; "общая кривая советско-английских отношений все еще продолжает идти вниз"; об этом, в числе другого, свидетельствовало изменение позиции Черчилля не в пользу СССР (речь 20 марта); хотя Чемберлен лавирует и еще не готов к разрыву с СССР, премьер такую возможность не исключает, вопрос об оказании помощи Маннергейму приобретает для Лондона особое значение в связи со стремлением вовлечь в войну нейтральные страны ⁶⁸ . Стремясь подтолкнуть Швецию и Норвегию к открытой интервенции в Финляндию, "Англия всячески раздувает страхи этих стран перед СССР"; но пока этого не достигнуто, ограничивается отправкой в Хельсинки оружия и организацией "стимулированного волонтерства" (выражение Бивербрука) ⁶⁹ .

⁶² Дневник, 1939, 15 ноября, л. 323.

⁶³ Там же, 20 ноября, л. 328-329.

⁶⁴ Там же, 1 декабря, л. 346.

⁶⁵ Там же, 24 декабря, л. 365-366.

⁶⁶ Дневник, 1940, 11 января, л. 15.

⁶⁷ Там же, 4 января, л. 6.

⁶⁸ Там же, 25 января, 26 января, л. 27-30.

⁶⁹ Там же, 15 февраля, л. 50-51. См. об этом также: Зимняя война 1939-1940. Кн. 1. Политическая история. М., 1998, с. 243-244, 340-341.

стр. 56

Прорыв советскими войсками в начале февраля 1940 г. "линии Маннергейма" на западном участке, как видно из дневника, побудил Чемберлена и некоторых других политиков к большей сдержанности в отношении поддержки Финляндии, причем эта группа политиков имела перевес. Кампанию за оказание финнам помощи, включая связанную с риском прямую посылку войск, продолжали вести военный министр Л. Хор- Белиша, либералы с их лидерами А.Синклером и газетой "Ньюс кроникл", а также "Санди таймс". В Англии, отмечал Майский, широко распространены опасения насчет того, что СССР и Германия являются союзниками или скоро будут таковыми. Опасения усилились после заключения 11 февраля 1940 г. советско-германского хозяйственного соглашения. Отсюда, в частности, изменение позиции у Черчилля (впрочем, точных сведений у Майского, как он говорил, не было) и у Хор-Белиша⁷⁰ .

Как и в других случаях, отмечено, что Франция занимала по сравнению с Англией "менее благоразумную позицию"; на заседании Верховного военного совета союзников в Париже 5 февраля французские представители настаивали на разрыве с СССР и предложили отправить в Финляндию экспедиционный корпус. "Чемберлен и Галифакс, правда, отнеслись к данному предложению прохладно, но все- таки" ⁷¹ .

Говоря о переговорах, завершившихся подписанием мира между СССР и Финляндией 12 марта 1940 г., Майский указывал на незаинтересованность британского правительства в прекращении "зимней войны". Это было обусловлено, среди прочего, тем, что война, с точки зрения Лондона, ослабляла СССР и его возможности снабжать Германию сырьем и продовольствием. "Вот лицемерие!" - восклицал посол в связи с уверениями Чемберлена лейбористским лидерам, будто он за скорейшее заключение мира ⁷² . Если английские газеты называли условия мирного договора "невозможными", "унизительными", то Ллойд Джордж счел их вполне удовлетворительными. Он показал Майскому письмо известного английского историка Б. Лиддел-Гарта, который расценил условия мира с военной точки зрения как умеренные и даже мягкие ⁷³ . Справедливо и другое: хотя СССР и укрепил свои стратегические позиции на севере Европы, он обрел в лице Финляндии потенциального противника, который взял курс на сближение с Германией ⁷⁴ .

С подписанием мирного договора, надеялся Бивербрук, "ушел острый момент из англо-советских отношений, открывается возможность их улучшения". Заметно изменилось поведение лидеров лейбористской партии и ее главного органа "Дейли геральд", занявшей необычно "мягкую" позицию в вопросе о советско-финляндских переговорах и условиях мира. X. Долтон в беседе с советским послом 15 марта заявил: лейбористы считают, что СССР совершил акт агрессии против Финляндии, но признают тот факт, что финская глава "закрыта"; они хотели бы поскорее восстановить с СССР дружеские отношения. Спустя месяц состоялось, подчеркивает Майский, "восстановление дипломатических отношений" лейбористской партии с советским полпредством ⁷⁵ .

"Зимняя война" окончилась, но Майского не покидало чувство тревоги. "Никто не думает о нависшей грозе, которая вот-вот ударит!.. И вдруг страшный крах и грохот! ... Пришла катастрофа" ⁷⁶ . У Ллойд Джорджа еще раньше не оставалось сомнений - затишье на западном фронте кратковременно. "Я жду, что весной, вероятнее всего в марте, немцы сделают большой удар против нас через Балканы". Он не скрывал беспокойства и по поводу советских экономических поставок Германии ⁷⁷ .

⁷⁰ Дневник, 1940, 21 февраля, л. 54-55.

⁷¹ Там же, 8 февраля, 21 февраля, л. 42,54.

⁷² Там же, 8 марта, 12 марта, л. 60,62-64. См. также: Зимняя война... Кн. 1, с. 351-352.

⁷³ Дневник, 1940, 11 марта, 16 марта, л. 62, 66-68.

⁷⁴ Севастьянов Г.Н. Правда о Зимней войне 1939-1940 гг. - Новая и новейшая история, 1999, N 1, с.145.

⁷⁵ Дневник, 1940, 17 марта, 19 марта, 15 апреля, л. 69-70, 81, 114.

⁷⁶ Там же, 23 марта, л. 82-83.

⁷⁷ Дневник, 1939, 25 декабря, л. 370-371.

стр. 57

Окончание "странной войны", поворот германской агрессии на Запад Европы, военное поражение англо-французских союзников, - эта тема поглотила все внимание Майского в мае-июне 1940 г. Он подробно характеризовал политические события, предшествовавшие отставке Чемберлена и вступлению на пост премьер-министра Черчилля. Передано крайнее напряжение дебатов в палате общин 7-8 мая. Не смог посол отказать себе в удовольствии изложить версию о конце политической карьеры Хораса Вилсона. 10 мая 1940 г. в 11 часов утра Вилсон, по своему обыкновению, явился в офис, располагавшийся рядом с кабинетом Чемберлена. Там уже сидели сын Уинстона Черчилля Рандольф и Брендан Бракен (в прошлом редактор "Файненшл ньюс", с лета 1941 г. министр информации). Новый глава правительства обратился к вошедшему со словами: "Сэр Вилсон, я слышал, у вас очень много работы в министерстве финансов". Если, добавил Черчилль, станет известно о каких-либо иных, помимо министерства, занятиях Вилсона, то для него найдется другая работа, к примеру "в качестве губернатора Исландии" ⁷⁸ .

Говоря о банкротстве Чемберлена, посол заметил, что к власти в Англии "пришла коалиция более гибких и дальновидных консерваторов типа Черчилля и Идена с лейбористско-либеральными элементами". Однако и в мае, и в июне 1940 г. Майский критиковал "вопиющую слепоту" правящих классов Англии и Франции, даже писал о "падении великой капиталистической цивилизации, напоминающей по своему значению падение Римской империи" ⁷⁹ . Подобного рода преувеличения, можно думать, возникали под влиянием капитуляции Франции и пессимистических выводов таких собеседников, как Ллойд Джордж ("Нами управляет плутократия. Она совершенно обанкротилась") и Дж.М. Кейнса. "Кейнс признался, что смотрит на будущее очень мрачно. Господствующие классы Англии и Франции сгнили. Это совершенно очевидно", - записал Майский после посещения Кейнса 12 июня⁸⁰ .

Параллельно в дневнике еще с мая 1940 г. получила развитие другая тема - о широком одобрении в Британии курса на продолжение борьбы с нацистской Германией. И Ллойд Джордж, и Кейнс, и супруги Веббы, с которыми посол продолжал поддерживать тесные связи, не сомневались: Англия будет сопротивляться долго, упорно, "воевать до конца" ⁸¹ . Как это много раз подтверждал Майский, такую же позицию занимало большинство населения страны.

В начале июля акцию с потоплением французского флота в Оране, предотвратившую его переход в руки нацистов, поддержали все круги британского общества. Позиции правительства, престиж Черчилля укрепились, в стране росли настроения в пользу смещения Д. Саймона и других министров-мюнхенцев; Чемберлену в военном кабинете, сформированном 10 мая, был отдан пост заместителя премьера. Движение идет снизу, со стороны крупных тред- юнионов, писал советский посол, но оно развивается также в недрах консервативной партии - "несомненно консервативное большинство против Чемберлена (особенно представители армии, флота и авиации)". Но партийная машина и некоторые другие влиятельные силы хотят сохранить Чемберлена и К ^{о 82} . После отклонения британским правительством 19 июля "мирного" призыва Гитлера сторонники соглашения с Германией временно умолкли; общественные настроения в Британии сильнее всего проявились в требовании: "Не пустим Гитлера на наши острова!" ⁸³ .

Агрессия Германии в Западной Европе поставила под угрозу национальную безопасность Великобритании, ее мировые интересы. Оставшись после поражения Франции без союзников в Европе, Британия изыскивала возможности улучшения

⁷⁸ Дневник, 1940, 26 мая, л. 154.

⁷⁹ Там же, 17 мая, 20 мая, л. 142. 147-148.

⁸⁰ Там же, 15 мая, 12 июня, л. 139, 178.

⁸¹ Там же, 18 мая, 14 июня, л. 143-144, 178.

⁸² Там же, 11 июля, л. 233. Чемберлен ввиду болезни вышел из состава правительства; умер в ноябре 1940 г.

⁸³ Там же, 22 июля, л. 238.

стр. 58

своих позиций. За несколько дней до отставки Чемберлена Майский отмечал, что в Форин офис имеются два течения - за и против переговоров с Москвой; "Чья-то рука все время саботирует улучшение англо-советских отношений" ⁸⁴ . Новое правительство предприняло шаги для ослабления связи СССР с Германией. Содержание послания Черчилля Сталину, история с назначением Стаффорда Криппса новым британским послом в СССР, его приема в Кремле 1 июля 1940 г. описаны во всех деталях ⁸⁵ .

Важная встреча нашла отражение в дневнике Майского, хотя его держали в неведении относительно переговоров в Кремле. Краткий перечень вопросов, поднятых Криппсом в беседе со Сталиным в присутствии Молотова, советский посол составил на основе лишь косвенной информации, обозначив следующие темы: общая политика, торговля, Балканы, Проливы ⁸⁶ . Когда Галифакс (ему оставалось быть министром иностранных дел около полугода) пригласил 10 июля к себе Майского и заговорил о беседе Криппса с советским лидером, то посол предпочел обойтись без уточнений услышанного сообщения: "Так как мне неизвестно содержание беседы, о которой говорил Галифакс, то я, - заметил Майский в тот же день, - счел за лучшее сохранять вежливое молчание и предоставить слово министру иностранных дел" ⁸⁷ .

Однако дневник, безусловно, дополняет опубликованные в XXIII томе "Документов внешней политики" донесения Майского в Москву по аспектам англо-советских отношений. Автор дает характеристику партийно-политической и общественной биографии Криппса ("Социализм Криппса особый, английский - смесь религии, этического идеализма и практических требований тред-юнионов"), дружественной к СССР позиции нового посла; приведены примеры саботажа чиновниками Форин офис попыток Криппса изменить на более благожелательный тон освещение британской печатью отношений с СССР ⁸⁸ .

Привлекут внимание исследователя также записи бесед Майского с министром экономической войны Долтоном и заместителем министра иностранных дел Р. Батлером. Долтон одобрительно комментировал действия СССР в Прибалтике и, кроме того, рекомендовал не ограничиваться только Бессарабией, а занять весь нефтеносный район Румынии. Долтону, объяснил посол, очень хочется испортить наши отношения с Германией ⁸⁹ . Батлер, выступая на секретной сессии парламента 30 июля, осторожно оценил выгоды для Британии от сближения с СССР, но признал объективную выгоду для Лондона от неизбежных трений и конфликтов между СССР и Германией ⁹⁰ .

По-прежнему часты в "Дневнике И.М. Майского" за 1940 г. ссылки на высказывания Ллойд Джорджа. Важнейшей проблемой британской внешней политики он считал сотрудничество с СССР. Англия одна или даже вместе с США, был уверен он, не смогут победить Германию; "Поэтому нужна Россия"; ключ к исходу войны лежит в руках СССР. 29 декабря либеральный политик о своем разговоре с Черчиллем поведал следующее: премьер-министр хотел бы улучшения англо-советских отношений и будет в этом поддерживать Идена, но едва ли готов идти так далеко, как Идеи, ибо Черчилль хотел бы "выиграть войну" без помощи СССР, чтобы ничем ему не обязываться ⁹¹ . Напомним, что Иден за несколько дней до этого, 23 декабря, приступил к исполнению своих обязанностей главы дипломатического ведомства, заменив на этом посту Галифакса. 27 декабря Идеи пригласил к себе Майского и в

⁸⁴ Там же, 2 мая, л. 123.

⁸⁵ Gorodetsky G. Stafford Cripps' Mission to Moscow, 1940-1942. Cambridge, 1984; Сиполс В.Я. Тайны дипломатические. Канун Великой Отечественной войны. 1939-1941. М., 1997, с. 246-255.

⁸⁶ Дневник, 1940, б/д, л. 220-221.

⁸⁷ Там же, 1940, 10 июля, л. 227. В телеграмме в НКИД от 11 июля 1940 г. Майский в других выражениях передал свой разговор с Галифаксом. - ДВП, т. XXIII, кн. 1, с. 427-428.

⁸⁸ Дневник, 1940, 8 июля, 27 июля, л. 222-224, 226.

⁸⁹ Там же, 18 июня, 27 июля, л. 186,246.

⁹⁰ Там же, 31 июля, л. 249.

⁹¹ Там же, 20 сентября, 29 декабря, л. 307-308, 387.

стр. 59

разговоре с ним всячески подчеркивал отсутствие коренных противоречий между Англией и СССР и свою приверженность положениям, содержавшимся в коммюнике, выпущенном в конце его визита в СССР в 1935 г. На поиск "общего языка" между обеими странами, очевидно, и пытался подтолкнуть Ллойд Джордж, надеясь, что с приходом Идена в Форин офис откроются новые перспективы ⁹² .

Небезынтересно обратиться к некоторым военным и международным вопросам, получившим отражение в "Дневнике И.М. Майского" за первую половину 1941 г. В нем последовательно освещено развитие нацистской агрессии на Балканах. 25 февраля появилось упоминание о встрече премьер-министра Югославии Цветковича с Гитлером, который потребовал вступления Югославии в "новую Европу" ⁹³ . 2 марта, на следующий день после присоединения Болгарии к пакту трех держав, состоялась, по сведениям Майского, беседа министра информации Англии Дафф Купера с "доверенными" дипломатическими корреспондентами о балканской ситуации. Купер был настроен очень пессимистически, он признал, что Англия испытывает большие затруднения с отправкой на Балканы крупных войсковых соединений: у слушателей даже создалось впечатление, что министр подготавливает их к предстоявшей капитуляции Греции ⁹⁴ . 9 апреля Черчилль проинформировал членов парламента о стремительном продвижении германских войск, их нападении на Югославию и Грецию, прорыве к Салоникам. Молниеносные действия Германии явились неожиданностью для депутатов и самого премьер-министра, он сомневался в способности британских войск сдержать натиск ⁹⁵ .

В связи с балканской ситуацией Майский еще 15 марта высказал предположение о близкой англо-германской "схватке". В новую "пробу сил" Британия, допустил он, вступает гораздо более крепкой и лучше оснащенной, чем летом 1940 г.; однако "даже и сейчас она еще не готова к большому стратегическому наступлению против Германии" ⁹⁶ .

"Пробу сил" нацисты замышляли тогда в первую очередь не с Британией; полным ходом они развернули приготовления к широкомасштабной агрессии против Советского Союза. Сведения на этот счет, как теперь доподлинно установлено, поступали в Кремль из самых разнообразных источников. Получал их в Лондоне и Майский. 4 апреля 1941 г. в дневнике с пометкой "Чехи сообщают" указано: через Прагу на границу СССР продвигается большое количество войск; Географический институт в Праге, давно перешедший в руки немцев, спешно изготавливает подробные карты Украины ⁹⁷ . Вопрос о предстоявшем выступлении вермахта против СССР затронул в разговоре с советским послом 8 апреля Ванситарт. Б. Бракен, встретившись с Майским на следующий день в кулуарах парламента, полушутя советовал России "поскорее снять указатели дорог на Украине". 30 апреля, впрочем, отвечая Майскому, Бракен утверждал, что ничего точно о немецких приготовлениях против СССР британскому правительству неизвестно ⁹⁸ .

Как Майский оценивал тогда военно-политическую ситуацию? В день вторжения вермахта в Югославию и Грецию 6 апреля 1941 г. он записал: "своей политикой на Балканах Германия фатально заставляет СССР поворачиваться фронтом против нее. Это не значит, что СССР бросится в войну против Германии". "Правда, - добавлял он, - СССР не может примириться с расположением германских тяжелых батарей в Констанце и Бургасе" ⁹⁹ . Хотя и излагая передававшиеся ему факты о передислокации германских войск к советским границам, посол сомневался в возможности и тем

⁹² ДВП, т. XXIII, кн. 2, часть 1, с. 238-240, 260.

⁹³ Дневник. 1941, 25 февраля, л. 38.

⁹⁴ Там же, 2 марта, л. 51.

⁹⁵ Там же, 10 апреля, л. 83, 85.

⁹⁶ Там же, 15 марта, л. 61, 65.

⁹⁷ Там же, 4 апреля, л. 76.

⁹⁸ Там же, 7 апреля, 30 апреля, л. 84, 111-113.

⁹⁹ Там же, 6 апреля, л. 79.

стр. 60

более неотвратимости нападения на СССР. Позже он наметил два варианта вероятного поведения Гитлера: 1) Нажим Германии на Турцию с целью выхода в Малую Азию и Египет; 2) Захват немцами Гибралтара, Северной Африки и выход в Иран и Ирак ¹⁰⁰ . Ни один из вариантов, иными словами, не предусматривал каких-либо германских акций против СССР. "Было ясно, - делал вывод Майский после разговора с Бракеном 30 апреля, - что вся кампания бритпра (британского правительства - Л. П. ) и английской печати о предстоявшем нападении Германии на СССР не имеет под собой никакой серьезной базы и что она является продуктом "Der Wunsch ist der Vater des Gedankens" ¹⁰¹ (желание - это отец мысли). Тем не менее, в назначении Сталина председателем СНК СССР он слышал "сигнал": война приближается к советским границам: "Наступает время больших и малых решений. Сталину необходимо самому держать руку на руле" ¹⁰² .

Судя по наблюдениям советского посла, британские политики по-разному прогнозировали ход войны и развитие отношений с СССР. Ллойд Джордж высказывал уверенность в том, что центром становится Египет. "С полусмехом, - читаем мы в дневнике, - старик воскликнул: война будет решаться у пирамид". Новый пост Сталина он также счел явным симптомом приближения опасности к границам СССР и необходимости принятия советским правительством в ближайшем будущем, возможно еще до конца мая, решений чрезвычайной важности. Но что имел при этом в виду Ллойд Джордж? Первое из таких решений, как он пояснил, - "пропускать или не пропускать Германию на Ближний Восток?". Либеральный политик был убежден в том, что Германия не рискнет сейчас на вооруженный конфликт с СССР, что выиграть войну Англия может только с помощью СССР. Ставку Черчилля на США он вновь подверг критике, подозревая эту страну в аннексионистских намерениях ¹⁰³ .

Дипломатический корреспондент "Обсервер'' Д. Глазгоу, напротив, скептически рассматривал шансы на сближение Англии как с США, так и с СССР, полагая, что оба эти государства в то время не склонны были менять свою позицию нейтралитета, "сторонних наблюдателей"; помощь из-за океана обещана только на 1942 г., "Америка ничего не дает даром" ¹⁰⁴ .

Что касается британского правительства, то оно, как подчеркивается в дневнике, занимало позицию строгой сдержанности в отношениях с СССР. В начале мая, как рассказывал Майскому посланник Швеции в Лондоне Б. Прюц, он поинтересовался у Черчилля, станет ли СССР в случае нападения на него Германии союзником Англии. С бешенством в голосе премьер-министр ответил: "Чтобы разгромить Германию, я готов пойти на союз с кем угодно, хотя бы с самим чертом, дьяволом!" ¹⁰⁵ . В действительности же об официальном оформлении союза с СССР тогда речь не шла. За два дня до разговора с Прюцем сам Майский оценил перспективы улучшения советско- английских отношений "мало оптимистично". Как можно понять, посол связывал это с линией рассуждений Черчилля; считая войну между СССР и Германией неизбежной, премьер предпочитал подождать, "когда на советских границах загремят немецкие пушки" и СССР сам придет к Англии ¹⁰⁶ . Именно об этом Майскому еще месяцем ранее говорил Ллойд Джордж ¹⁰⁷ . Из других источников известно, что 22 апреля 1941 г. Черчилль не одобрил идею Криппса и Идена обратиться с предло-

¹⁰⁰ Там же, 26 апреля, л. 106.

¹⁰¹ Там же, 30 апреля, л. 113.

¹⁰² Там же, 6 мая, л. 116.

¹⁰³ Там же, 10 мая, л. 123-124, 126.

¹⁰⁴ Там же, 4 апреля, л. 77.

¹⁰⁵ Там же. 9 мая, л. 121-122.

¹⁰⁶ Там же, 7 мая, л. 120.

¹⁰⁷ Британский премьер, по убеждению Ллойд Джорджа, рассуждал так: "Нападение Германии на СССР в самом ближайшем будущем неизбежно - из-за Украины, из-за Баку - тогда СССР, как "спелый плод" упадет с дерева в корзину Черчилля. Стоит ли, поэтому, затрачивать усилия на привлечение СССР? Стоит ли за ним ухаживать?" - Дневник. 1941, 10 апреля, л. 86.

стр. 61

жением к Москве о развитии торговли; премьер-министр рекомендовал проявить в отношении СССР "угрюмую сдержанность" ¹⁰⁸ . Известно и другое - советский ответ на поставленный 24 февраля 1941 г. по личной инициативе Криппса вопрос о возможности приезда в Москву Идена и встречи его со Сталиным. "Советское правительство считает, - сообщил 25 февраля первый заместитель наркома иностранных дел СССР А.Я. Вышинский британскому послу, - что сейчас еще не настало время для решения больших вопросов путем встречи с руководителями СССР, тем более что такая встреча политически не подготовлена". Однако Вышинский не исключил наступления такого времени "когда- либо в будущем", но добавил, что "в будущее заглядывать трудно" ¹⁰⁹ .

7 июня Черчилль, как упоминает Майский, созвал редакторов ежедневных газет и информировал их о военной ситуации. На вопрос о состоянии англо-советских отношений премьер ответил, что попытки их улучшить оказались бесполезными, что лучше всего предоставить события их естественному ходу. Столкновение между СССР и Германией неизбежно, заявил он далее; концентрация немецких войск на советской границе идет быстрыми темпами, надо выждать. Министру информации Д. Куперу Черчилль дал указание развернуть (помимо Форин офис) кампанию насчет близости советско- германской войны ¹¹⁰ . Таким образом, как будто оправдывались подозрения советского дипломата насчет стремления Британии сознательно сгустить краски с тем, чтобы подтолкнуть Германию на Восток! ¹¹¹ .

8 интересы Великобритании входило отвлечение сил германского агрессора на борьбу с СССР. Было бы ошибочным, вместе с тем, не вспомнить о том, что за неделю до начала войны глава британского правительства телеграфировал президенту США о завершающих приготовлениях Германии к нападению на Россию. В этом случае, говорилось в послании Черчилля Рузвельту от 15 июня 1941 г., "мы, конечно, окажем русским всемерное поощрение и помощь, исходя из того принципа, что враг, которого нужно разбить, - Гитлер". Американский президент через посла в Лондоне Д. Вайнанта передал Черчиллю, что он немедленно поддержит "любое заявление, которое может сделать премьер-министр, приветствуя Россию как союзника" ¹¹² .

Считал ли на самом деле Майский предостережения и информацию о неизбежной агрессии Германии против СССР только маневром британской дипломатии, заинтересованной в столкновении двух континентальных держав? Последние перед 22 июня 1941 г. записи в дневнике позволяют думать, что таково было направление мысли автора.

Примечателен разговор с Криппсом 18 июня. На упреки британского посла в адрес советской политики Майский ответил вопросом: "Что вы, собственно, хотите - втягивания СССР в войну на стороне Англии?" Криппс отрицал и уверял, что принимает "как факт" стремление СССР остаться вне войны, но подтвердил свое убеждение в неизбежности нападения Германии на СССР в самом ближайшем будущем. Майский возражал, считая это невероятным. По мнению же Криппса, Гитлер совершит нападение на СССР без всякого предупреждения, так как он заинтересован не в получении какого-то количества продовольствия и сырья, а в разгроме страны и уничтожении Красной Армии. После ухода Криппса Майский, как отмечено в дневнике, все еще сомневался и спрашивал себя: "Неужели Гитлер нападет на нас?.. И так и не пришел ни к какому выводу" ¹¹³ .

Утро 21 советский посол встретил в Бовингтоне, загородном поместье бывшего премьера республиканского правительства Испании Хуана Негрина, где Майские

¹⁰⁸ См. Gilbert М. Winston S. Churchill, v. 6. Finest Hour 1939-1941. London, 1983, p. 1067.

¹⁰⁹ ДВП. т. XXIII, кн. 2 (часть 1), с. 416, 419-420.

¹¹⁰ "Дневник, 1941, 12 июня, л. 150.

¹¹¹ Об этом см. также: Майский И.М. Воспоминания советского посла. Война 1939-1943, с. 137.

¹¹² Churchill W.S. Ор. cit., v. 3, p. 330.

¹¹³ Дневник, 1941. 18 июня, л. 153-157. Городецкий Г. Роковой самообман. Сталин и нападение Германии на Советский Союз. Пер. с англ. М., 1999, с. 343.

стр. 62

обычно проводили уик-энды. Одно тревожило посла: неужели война? "В последние 2-3 недели атмосфера Лондона насыщена ожиданием германской атаки против СССР. Об этом пишет пресса, об этом говорят в кулуарах парламента, об этом не раз поминал Черчилль в своих публичных выступлениях, об этом мне уже несколько раз заявлял Идеи, одновременно предлагая нам помощь бритпра ¹¹⁴ (британского правительства - Л.П .), об этом мне с абсолютной уверенностью всего лишь три дня назад сообщил Криппс". Но Майскому все еще не очень-то верится: может быть, это всего лишь проявление британского wishful thinking (принятие желаемого за действительное) ¹¹⁵ .

В тот же день Майскому пришлось выехать в Лондон, чтобы принять в советском посольстве в 16.30 Криппса. Тот сообщил заслуживавшие исключительного внимания сведения: Германия нападет на СССР, возможно, 22 июня, или, по- видимому, 29 июня. Вечером 21 июня, вернувшись в Бовингтон, Майский, по его словам, "уже пришел к выводу, что Гитлер на этот раз не блэффирует, а думает о серьезном нападении. Однако верить в это все-таки не хотелось" ¹¹⁶ .

Не полагаем возможным ни чрезмерно судить Майского, ни соглашаться со всеми его выводами. Трудно абстрагироваться от той чрезмерно трудной обстановки, в какой послу летом 1941 г. приходилось выполнять свою миссию. Нельзя забывать и о взаимных подозрениях и недоверии, постоянно осложнявших отношения обеих стран. Все еще остаются, кроме того, некоторые сомнения. Неясно, например, в чем причины фрагментарности записей Майского в дневнике за вторую декаду июня 1941. Неполно освещена, в частности, его беседа с Иденом 13 июня ¹¹⁷ ; каков был характер инструкций Наркоминдела (если таковые были); получал ли посол из Москвы информацию о стекавшихся туда сведениях насчет нараставшей угрозы германской агрессии?

Одно несомненно: картина международной жизни первой половины 1941 г. представлена в дневнике на фоне все усиливавшейся тревоги и волнений советского дипломата за судьбы своей родины.

¹¹⁴ На встрече с Майским 13 июня 1941 г. Иден сообщил о готовности британского правительства в случае нападения Германии на Россию направить военную миссию и в срочном порядке рассмотреть вопрос об оказании России экономической помощи. - Батлер Дж. Большая стратегия. Сентябрь 1939 - июнь 1941 гг. Перевод с англ. М., 1959, с. 497.

¹¹⁵ Дневник, 1941, 21 июня, л. 158.

¹¹⁶ Там же, л. 159-160.

¹¹⁷ Заметим, что и в XXIII томе ДВП опубликованы не все записи важных бесед Майского - с Иденом 13 июня, с Криппсом 18 июня 1941 г.

Постоянный адрес данной публикации: