Федор Кармак, читатель

Именно это доказывают Олег Карпухин и Эдуард Макаревич в своей книге "Формирование масс" (издательство "Янтарный сказ", 2001). Речь в ней идет об общественных связях, о "паблик рилейшнз", об их роли в обществе, их влиянии на людей.

Действительно, в последние годы об этом написано немало. Но данная работа интересна тем, что авторы имеют совершенно иной взгляд на природу и механизм общественных связей. Этот взгляд проистекает из теоретического и историко-социологического осмысления общественных процессов. Именно теоретический анализ выгодно отличает данную работу. В ней убедительно представлена теоретическая основа общественных связей, опирающаяся на концепцию информационного обмена взаимодействующих систем классика социологии Т. Парсонса, концепцию социального действия германского философа Ю. Хабермаса и теорию социального контроля Г. Тарда, Е. Росса, Р. Парка, Р. Лапьера, Р. Мертона, П. Селфа.

Общественные связи в видении О. Карпухина и Э. Макаревича предстают как инструмент социального взаимодействия, регулирующий отношения и разрешающий противоречия между властью, бизнесом, культурой и массами в русле влияния на них. Общественные связи, по мнению авторов, стали организующей, всеобъемлющей силой, удерживающей общество на пути прогресса. Это достигается тем, что общественные связи обеспечивают социальный контроль за поведением индивидов в границах определенных общественных институтов, контроль за подчинением индивида социальной группе и властвующей элите общества. Авторы доказывают, что применительно к общественным связям социальный контроль резонно рассматривать как систему влияния на массы людей, как систему регулирования отношений между массами и властью, массами и бизнесом, как систему, в основе которой "обработка людей людьми", взаимодействие мира реального и мира информационного. А чем выше степень влияния на массы, тем эффективнее социальный контроль, стабильнее общество, тем меньше вероятность социальных конфликтов и катаклизмов, тем больше возможностей для общественного прогресса, - один из выводов книги.

Вывод несколько неожиданный. Тем более что далее авторы ставят вопрос о возможности изменения установок в сознании людей в короткое время в нужном направлении. Это возможно, утверждают авторы и ссылаются на данные из различных исторических периодов общественного развития.

В гитлеровской Германии установки значительной части населения под воздействием тотальной пропаганды и политического сыска были изменены в течение 5-8 лет. В сталинском Советском Союзе идейные установки в сознании большей части населения, прежде всего молодого поколения, были сформированы в течение 10 лет, с 1931-го по 1941 год. Данные исследования, проведенного фондом "Общественное мнение" летом 1996 года (опрошено 1519 человек в 37 регионах страны), показали изменение фундаментальных ценностей молодежи, приобретение новых установок в сознании в течение 5-6 лет.

Сознание во все эпохи меняется под воздействием образа жизни, культуры и общественных связей. Рассматривая культуру как взаимодействие ее ценностей - материальных, духовных, общественно-политических, ценностей жизнеобеспечения, влияния на людей - авторы приходят к выводу, что от интенсивности этого взаимодействия, от соотношения отставания и опережения разных культурных ценностей в данном конкретном обществе и зависят степень и вектор воздействия на человека, на его образ жизни. Особенно рельефно это видно по отношению к молодежи. Полагаясь на данные социологических исследований, авторы показывают процессы социализации и самоидентификации молодежи как объекта влияния в годы реформ 90-х годов в России.

И какой же вывод? Нет политического противостояния поколений, но заметен социокультурный разрыв. У поколения "отцов" политические взгляды, впрочем, как и нравственные, оказались сначала размыты, а потом сошлись со взглядами "детей". "Отцы" и "дети" оказались одним целым - массой. Масса - это средний человек, человек неосвобожденный от пропаганды, зависимости и манипуляций, не всегда способный понимать факты и оценивать альтернативы. Из таких людей состоит большая часть народа, настроенная консервативно. Масса - это продукт влияния. Ибо, как уже отмечалось, благодаря целенаправленному влиянию на сознание, мировоззрение - политические установки поколения можно изменить в течение нескольких лет. Инструментами этого влияния в первую очередь являются средства массовой информации, лидеры политики, культуры, искусства, меняющаяся действительность. Резко менялась идеология общества, на смену социалистическим ценностям пришли либеральные. Для революционного размаха последним нужен был миф, который, по Ж. Сорелю, должен был отразить тенденции, ожидания, инстинкты массового человека и воздействовать на его фантазию. Этот миф пришел с экранов телевидения, с журнальных и газетных страниц, из уст политиков и популярных деятелей разного толка. Вот этот миф в концентрированном виде: "Мы жили плохо, мы хотим жить хорошо, как живет Запад.

Жить по-западному нам мешала коммунистическая идея, социальная справедливость и уравниловка. Надо освободиться от этого - и мы освободились.

Только свобода, демократия и либеральное общество дадут нам богатство, мир, спокойствие.

Главный принцип: тебе дали свободу - прояви себя, ищи себя, обогащайся. Твое счастье в твоих руках, спихни того, кто тебе мешает, успех - любой ценой".

Этот миф, миф социальных ожиданий, изменил атмосферу в обществе и "слепил" новое мировоззрение, общее для отцов и детей. Лидеры бизнеса и успеха, создавшие свое богатство на обмане, жульничестве, агрессивной предприимчивости, в общественном мнении - герои, что подтверждают данные авторского исследования. Герои обогащения и потребления. Герои труда канули в небытие.

Вести борьбу с коррупцией в обществе, где общественное мнение приветствует новых героев, - задача бесперспективная, пишут авторы. Общественное мнение не считает этих героев преступниками. Власть также за новых героев, и эту власть выбирают подавляющим большинством голосов. Миф социальных ожиданий оказался сильнее рассудка и жизненной реальности, бездушно разделивших общество на бедных и богатых в пропорции доходов 1 к 21. Миф, созданный средствами массовой информации, оказался сильнее объективной реальности, благодаря новейшим технологиям влияния на человека в облике телевидения, прессы, "паблик рилейшнз".

Говоря о ведущей роли общественных связей в формировании масс, авторы показывают формы, в которых они существуют и влияют на массового человека, - образование, религия, пропаганда, массовая культура, реклама. Причем эти формы существуют и как содержательные системы, и как каналы коммуникации. Критерий выбора этих форм один - влияние на массу, на человека массы.

А "паблик рилейшнз" (отношения с общественностью)? Какую они выполняют функцию в системе общественных связей? В книге представлен нетрадиционный взгляд на "паблик рилейшнз". Согласно оригинальной авторской концепции - это управляющая система общественных связей, имеющая свою идеологию и технологии. То есть управление общественными связями осуществляется исходя из определенных целей и задач (идеология) и посредством суммы "пиаровских" технологий. Они достаточно

полно представлены в книге. Их семь, по замыслу авторов:

1. Информационная работа: поиск, отбор, анализ информации об объекте воздействия.

2. Конструирование имиджа объекта, лидера, события, явления, документа.

3. Продвижение имиджа в массовом сознании. Этика и технология отношений со средствами массовой информации.

4. Лоббирование - технология продвижения определенных интересов.

5. Переговоры - технология достижения консенсуса.

6. Реклама - технология формирования потребления.

7. Технология политической, экономической и конкурентной борьбы.

В литературе до сих пор идут споры о том, что относится к "паблик рилейшнз". Например, можно ли рассматривать рекламу как часть "паблик рилейшнз", или это некое самостоятельное образование? В своей книге авторы исходят из двух критериев принадлежности тех или иных технологий к "паблик рилейшнз": влияние на массы (если данная технология "работает" на это влияние, то она "пиаровская") и наличие управленческого начала по отношению к общественным связям (выбор и использование форм общественных связей, организация наполнения их определенным содержанием, организация каналов коммуникации).

Особый интерес вызывает то, как авторы находят и объясняют противоречие между общественными связями с их технологиями "паблик рилейшнз", ориентированными на массовое воздействие, и свободой человека. Откровенен вывод: "паблик рилейшнз" с их технологиями сегодня выступают как инструмент закабаления личности, как стадия тупика в социальном развитии. По сути, "паблик рилейшнз" - это господство в обществе инструментального знания, технократического мышления. Обращаясь к авторитету Ю. Хабермаса, который утверждает, что рост инструментального разума достиг критической отметки, за которой видна гримаса общества антиутопии, общества, где все проблемы решаются техническими экспертами, авторы констатируют: это путь к новому варианту тоталитарного общества, к тупику социального развития. В российской действительности этот путь отмечен "ПР-технологией" президентских выборов 1996 года, парламентскими и президентскими выборами 1999 года, технологиями "ПР" в конкурентной борьбе за передел собственности в России.

Но это авторское признание мало что меняет в понимании сути общественных связей и технологий "паблик рилейшнз", изложенных в книге. Ведь, по существу, доказывается концепция, что благодаря достижениям этих технологий граждан можно успешно превратить в массу, личность в массового человека, а массу можно формировать в любом направлении. Она податлива как глина в руках опытного скульптора-специалиста "паблик рилейшнз" и стоящего за ним политического лидера. Даже элита и контрэлита общества рассыпаются до молекулярного состояния и превращаются в массу - сырье для лепки нового социального организма.

И сакраментальный вопрос: можно ли граждан обратить в управляемую массу, можно ли человеком управлять, особенно в период выборов, - отпадает сам собой. Вот что доказывают авторы в конечном счете. Это их вывод: кто занимается формированием сознания в соответствии с новейшими методами, выработанными прикладной наукой, тот и задает уровень демократии в стране. Авторы игнорируют сопротивляемость личности, социальную и идейную энергию интеллектуальной элиты и низводят ее до послушной толпы под влиянием всемогущих технологий "паблик рилейшнз". Придание этим технологиям божественного значения - вот основной пафос книги, который вышел на первый план, даже независимо от желания авторов. И в этом большая уязвимость авторской позиции.

Но книга эта необычна и интересна. Необычна авторской концепцией "паблик рилейшнз", идеей возможности формирования масс, интересна историко- социологическим анализом, богатым фактологическим материалом. Но главное, эта книга заставляет спорить, рождает мысль, идею. Она полезна и студенту и профессору, политическому функционеру и журналисту, имиджмейкеру и социологу.

Постоянный адрес данной публикации: