Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика,  № 1, 2009, C. 80-94

Автор: Д. В. Дунас

Д. В. Дунас, соискатель кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова

Автор статьи ставит под сомнение традиционное рассмотрение теории коммуникаций, которая в контексте СМИ понимается как массовая коммуникация. Привнесение антропологического фактора в теорию массовой коммуникации заставляет констатировать синкретическую природу коммуникации посредством медиа и дефинировать таковую отличным образом - как медиакоммуникацию. Одним из способов доказательств, используемых автором, является попытка описать медиакоммуникацию в виде системы.

Ключевые слова: антропология СМИ, массовая коммуникация, межличностная коммуникации, медиакоммуникация, фрактальная система, диссипативная система, самореферентная система, аутопойетическая система.

The researcher prejudices the traditional approach to the mass communication theory. The anthropological factor compels us to acknowledge the syncretic nature of communication in mass-media. One of the most interesting ways of arguments the researcher uses is the systems theory operated on mass communication theory.

Key words: anthropology of media, mass communication, interpersonal communication, media communication, fractal system, dissipative system, self-referential system, autopojetic system.

Медиакоммуникация: проблема дефиниции

Традиционно имеющая отношение к индустрии СМИ коммуникация дефинируется как "массовая коммуникация". Но этот подход является не совсем верным, так как коммуникацией внутри медиаполя может являться и другой вид коммуникации - межличностный. Проблема этого теоретического несоответствия объясняется двумя причинами: во-первых, становление межличностной коммуникации внутри медиаполя является актуальным процессом, отчетливо обнаруживающимся лишь в настоящее время и безусловно связанным с технологичным прогрессом и появлением так называемых "новых медиа"; и во-вторых, часть исследователей хотя никогда и не отрицала уровень межличностной коммуникации, все же
стр. 80

рассматривала его как составной элемент массово-коммуникационной модели.

Получается, что современная теория коммуникации нуждается в термине, позволяющем синтезировать массовую коммуникацию и межличностную коммуникацию, а лучше выделить особый тип коммуникации, позволяющий говорить о коммуникации внутри медиаполя. Таким удачным термином нам представляется "медиакоммуникация".

С теорией массовой коммуникации все более или менее понятно. Непонятно и интересно другое - делались ли попытки обозначить синкретическую модель медиакоммуникации ранее, ссылки на ее двухуровневую структуру? Почему роли межличностного фактора в теории медиакоммуникации до сих пор уделено не так много внимания?

Предпосылки становления синкретической модели медиакоммуникации: межличностная коммуникация в теории массовой коммуникации

Становление теории межличностного типа медиакоммуникации связано во вторым этапом в развитии теории коммуникации, временные рамки которого определяются 40 - 60-ми гг. ХХ в. Период характеризуется спадом уверенности во всемогуществе СМИ и предложением более сдержанного подхода к возможностям воздействия на массовую аудиторию. Это произошло под влиянием результатов некоторых проведенных в то время эмпирических исследований общественного мнения, продемонстрировавших, что массовая коммуникация имеет минимальный эффект воздействия на аудиторию.

Один из основоположников теории "минимального эффекта" П. Лазарсфельд сформулировал концепцию двухступенчатой модели массово-коммуникационного воздействия на аудиторию. В такой модели не массовая коммуникация играет доминирующую роль, а воздействие лидера мнений. Утверждалось, что "пресса и другие СМИ могли только усиливать идеи, в которые люди уже верили, могли оказывать влияние на мнения общественных лидеров, но не имели достаточной власти, чтобы изменить общественное мнение. Другие общественные силы, такие, как семья, отдельные социальные группы, религиозные движения и политические партии, оказывали гораздо более существенное влияние на человека, чем средства массовой информации"1.

1 Дэннис Э., Мэррил Д. Беседы о массмедиа. М., 1997. С. 137 - 138.

стр. 81

Любопытна и теория немецкого социолога Э. Ноэль-Нойман, которая входит в достижения третьего этапа развития массовой коммуникации, датируемого 70-ми гг. XX в. и продолжающегося вплоть до современности. Эта теория носит название "спирали молчания". В основе ее лежит анализ взаимосвязи массовой и межличностной коммуникации, опирающейся на соотнесение индивидом своего мнения с мнением других людей. Многие люди боятся высказывать свое мнение из-за страха оказаться в изоляции. Такая ситуация может привести к тому, что высказанное мнение может оказаться вовсе не мнением большинства, которое, считая себя меньшинством, молчит. Говорящие, даже если их меньшинство, получают поддержку других и еще более активно высказывают свое мнение. Молчащие, даже если их большинство, продолжают молчать. Так спираль молчания раскручивается еще интенсивнее.

Получается своего рода перевернутая модель Лазарсфельда - когда двухступенчатость конституируется уровнем межличностной коммуникации как доминантным (где проходят отбор представления и взгляды говорящего большинства) и уже затем уровнем массовой коммуникации как второстепенным (где позиции большинства приобретают общезначимый смысл).

Примечательна достаточно смелая концепция отечественного коммуникативиста Т. М. Дридзе, названная "экоантропоцентрической" и распространяемая на все виды коммуникативной деятельности. В качестве основы социальных процессов автор выделяет не социальные институты, организации и т.д. и даже не отдельные социальные общности и группы. В центре коммуникационной модели Дридзе находится человек. "Изучая социальные процессы и тем более претендуя на право их регулировать, целесообразно от увлечения структурными социальными единицами вернуться к истоку - к человеку, герою и автору множества социальных драм"2. Этот "гуссерлевский" поворот, вероятно, тенденциозно свойственен многим научным направлениям, и теория коммуникаций здесь не стала исключением. Стремление развернуть науку в сторону жизненного мира, понять человека как неотчуждаемую от него инстанцию, лишенную "геометрической идеальности", есть следствие кризиса рациональной науки. Суть этого кризиса заключается в гиперболизации значения науки для жизни человека: "В нашей жизненной нужде науке нечего нам сказать. Она принципиально

2 Дридзе Т. М. Экоантропоцентрическая модель социального познания как путь к преодолению парадигмального кризиса в социологии // Социологические исследования, 2000. N 2. С. 22.

стр. 82

исключает те вопросы, которые являются жгучими для обесцененных людей в наше бездушное время судьбоносных переворотов: вопросы о смысле бытия... Только они касаются людей как свободно себя определяющих в своих отношениях к человеческому и внечеловеческому миру, как свободных в своих возможностях формировать себя и свой окружающий мир"3.

Вообще довольно странно наблюдать, как исследователи массовой коммуникации в большинстве случаев продолжают не замечать очевидных процессов вторжения межличностного фактора и интерпретируют концепции Лазарсфельда, Ноэль-Нойман и других как привносящие "в социологическое исследование массовой коммуникации психологический элемент межличностного влияния, в данном случае только способствующий, на наш взгляд, более эффективному массово-информационному воздействию"4.

Я. Н. Засурский предпочитает более четкие формулировки: "приближается новая эпоха в развитии культуры информации - индивидуальной, персональной и межличностной коммуникации. Это эпоха новых форм взаимодействия массовой и межличностной коммуникации, массовых и индивидуальных персональных медиа"5.

Предлагаем рассмотреть это самое взаимодействие массового и межличностного типов коммуникации на конкретных примерах. Но для начала четко определим различия одного типа от другого. Для этого приведем таблицу известного коммуникативиста М. М. Назарова:

Таблица 1

Особенности различных видов коммуникации

Параметры коммуникации
    

Межличностная коммуникация в традиционном обществе
    

Массовая коммуникация в современном обществе

Источник
    

Семья, соседи
    

Институт

Канал
    

"Лицом к лицу"
    

Технологический

Время передачи
    

Непосредственное
    

Непосредственное или с задержкой

Расстояние
    

Минимальное, замкнутое
    

Отдаленное


3 Цит. по: Ильин В. В. Философская антропология. М.: КДУ, 2006. С. 47.

4 Науменко Т. В. Социология массовой коммуникации. СПб.: Питер, 2005. C. 23.

5 Засурский Я. Н. Российская модель СМИ в начале 21 века // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. N 2. 2006. Тема номера: Медиадискурс: российские и зарубежные концепции. С. 7.

стр. 83

Окончание табл. 1

Параметры коммуникации
    

Межличностная коммуникация в традиционном обществе
    

Массовая коммуникация в современном обществе

Приемник
    

Семья, соседи
    

Анонимная, разнородная аудитория

Обратная связь
    

Прямая
    

Не прямая или отложенная

Характер регулирования
    

Личный, индивидуально идентифицируемый
    

Бюрократический фрагментарный


Источник: Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М.: Едиториал УРСС, 2003. С. 9.

Предлагаем оценить по параметрам коммуникации, приведенным в табл. 1, три объекта медиаполя: аналоговое телевидение, блог среднестатистического пользователя интернета и общение посредством программы icq. Выделим курсивом те свойства объектов медиаполя, которые в большей степени свойственны межличностной коммуникации, и жирным шрифтом те свойства объектов медиаполя, которые в большей степени свойственны массовой коммуникации. Данные помещаем в таблицу:

Таблица 2

Сравнение различных объектов медиаполя по параметрам коммуникации, предложенным Назаровым М. М.

Параметры коммуникации6
    

Аналоговое ТВ
    

Блог
    

Icq

Источник
    

институт
    

друзья, субкультура
    

друзья, субкультура

Время передачи
    

Непосредственное или с задержкой
    

с задержкой
    

непосредственное

Расстояние
    

отдаленное
    

отдаленное
    

отдаленное

Приемник
    

анонимная, разнородная аудитория
    

друзья, субкультура
    

друзья, субкультура

Обратная связь
    

не прямая или отложенная
    

прямая или отложенная
    

прямая

Характер регулирования
    

бюрократический, фрагментарный
    

личный, индивидуально идентифицируемый
    

личный, индивидуально идентифицируемый


6 Параметр оценки коммуникации "канал" опускаем ввиду его нецелесообразности. В медиакоммуникации речь идет, разумеется, только о технологическом канале.

стр. 84

Итак, если брать во внимание эту достаточно независимую методологию оценки типов коммуникации, предложенную Назаровым, приходим к выводу - некоторым объектам медиаполя в той или иной степени характерны черты межличностного типа коммуникации. А значит, определять коммуникацию, происходящую внутри медиаполя, исключительно как массовую - неверно. Медиакоммуникация - это сдвоенный сектор как массовой, так и межличностной коммуникации.

Весь же процесс эволюции теории массовой коммуникации мы предлагаем интерпретировать как попытку осознания этой двойной структуры медиакоммуникации. Само же это осознание, наступившее в XXI в. и связанное с определенным кризисом, вряд ли будет рассматриваться нами в контексте технологического развития. По нашему мнению, причины трансформации теории и практики медиакоммуникации несколько иного характера - антропологического. Явление смены парадигм в этой теории обозначим как "антропологическое смещение".

Суть антропологического смещения

Массовая коммуникация - странный, непонятный и чуждый человеческой природе феномен. Ж. Бодрийяр удачно заметил, что "как будто бы обладание телевизором или телекамерой давало возможность новых отношений и обмена. Ведь не дает же таких возможностей обладание холодильником или тостером! не существует ответа функциональному предмету..."7.

Взаимодействие "Я" с "не-Я" и составляет в социальной плоскости процесс коммуникации. Рассмотрим оба эти уровня поочередно. Если в социологии "Я" - это носитель функционально-ролевой частичности, сказывающейся в осознаваемой групповой принадлежности и образующей так называемую "социальную идентичность", в психологии "Я" - носитель демонстративных модусов (непосредственное "Я", "Я" как установленное или маскированное самопроявление), то в антропологии "Я" - это самотождественная самость, интегральное автономное эго, подлинное одноличие, единица бытия, противопоставленная "не-Я" как иному в одушевленном и неодушевленном планах. Ортега-и-Гассет констатирует, что "наше высшее решение, наше спасение состоит в том, чтобы найти свою самость, вернуться к согласию с собой, уяснить, каково

7 Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М., 2004. С. 212.

стр. 85

наше искреннее отношение к каждой и любой вещи"8. Антрополог Ильин комментирует тезис Ортега-и-Гассета в противопоставлении высказыванию Гердера "Горе несчастному, который наслаждается жизнью, копаясь в глубинах своего существа"9. Так задается направление на самообретение, создание аутентичного пространства самости в противопоставление самокопанию. Внутреннее продумывание, способность сознания обращаться на самое себя - есть своего рода компенсация публичности, в которой приходится существовать человеку. Одним из самых больших конфликтов для человеческого "Я" является противостояние публичного и личностного начал. Процесс реализации каждого их этих начал зависит от фактора взаимодействия "Я" с "не-Я", то есть от коммуникации.

Если "не-Я" это "Мы" или "Они", то образуемые биномы "Я"-"Мы" и "Я"-"Они" соответствуют модели массовой коммуникации. Читатель, зритель, слушатель, пользователь, изначально будучи мономом "Я", вступает в коммуникативный акт с массмедиа, которые либо предлагают "Я" почувствовать себя "своим" и примкнуть к "Мы", либо безлично представляют, репрезентируют реальность, выдавая ее за бескомпромиссное утверждение самости как "Они". Реакция "Я" очевидна - оно деградирует. "Я" может примкнуть к "Мы", потеряв свою аутентичность, или может потеряться, не найдя себя в "Мы" и блуждая в компании "Они".

Но есть и другой, менее печальный исход для уровня "Я" - это межличностная коммуникация. "Отдельный, отъединенный человек как нечто обособленное не заключает человеческой сущности. Человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком... Два человека необходимы для образования человека - духовного в такой же мере, как и физического. Общение человека с человеком есть первый принцип и критерий истинности и всеобщности"10, - размышляет Фейербах.

С точки зрения философской антропологии модус отношений "Я"-"Ты" является наиболее благоприятным. В теории коммуникации этот модус соответствует типу межличностной коммуникации как реализации личностного начала и противостоящий публичному началу, воплощенному в массовой коммуникации.

Возьмем антропологическую константу стремления человека к благу, которую Аристотель и св. Фома определили как

8 Цит. по: Ильин В. В. Философская антропология. М.: КДУ, 2006. С. 37.

9 Цит. по: Ильин В. В. Философская антропология. М.: КДУ, 2006. С. 37.

10 Цит. по: Ильин В. В. Философская антропология. М.: КДУ, 2006. С. 39.

стр. 86

"разумное стремление"11. Такое определение уже изначально противопоставляет разумное неразумному стремлению. По мнению философов, в человеке существует чувственное стремление, объектом которого служат материальные блага. А также разумное стремление, объектом которого является благо как таковое. Мы не способны выбирать зло как таковое. Даже те случаи выбора, именуемые злом в системе нравственных координат, все равно представляют собой выбор по соображениям блага.

В случае с коммуникацией стремление к благу означает, что в процессе развития как человека, так и коммуникации наиболее комфортная модель их сосуществования выстраивается согласно антропологически наиболее благоприятной модели "Я"-"Ты". Соответственно изменения в практике и теории медиакоммуникации если и мотивированы какими-либо существенными основаниями, то прежде всего антропологическими. Поэтому становление синкретической модели медиакоммуникации, где межличностный коммуникативный тип сосуществует наряду с массовым и является перспективнее последнего, мы предлагаем называть "антропологическим смещением" в теории и практике медиакоммуникации. Данные о коммуникативных предпочтениях американских подростков красноречиво утверждают, что медиакоммуникации вполне конкурируют с личной сферой и межличностным общением в реальной жизни:

Таблица 4

Коммуникационные предпочтения американских подростков

Способ коммуникации
    

Кол-во подростков, использующих данный тип коммуникации ежедневно, в %

Межличностное общение с друзьями
    

39

Отсылка текстовых сообщений
    

36

Разговор по мобильному телефону
    

35

Разговор по домашнему телефону
    

35

Отсылка мгновенных сообщений
    

29

Общение посредством социальных сетей
    

23

Отправка email
    

16


Источник: Pew Internet & American Life Project Teen/Parent Survey on Writing, September-November 2007. Margin of error is ±5%.

11 Вальверде К. Философская антропология. М.: Христианская Россия, 2000. С. 247.

стр. 87

А вот данные наиболее популярных коммуникаций американских подростков внутри социальных сетей. Вероятно, это повод подумать над тем, что именно способно предложить медиаполе, чтобы заставить человека предпочесть общаться с человеком посредством медиакоммуникации.

Таблица 5

Функциональные предпочтения американских подростков при использовании социальных сетей

Функциональное предпочтение
    

Кол-во подростков, использующих данный тип коммуникации ежедневно, в %

Оставить комментарий под фотографией друга
    

83

Оставить комментарий на стене друга
    

77

Отправить личное сообщение другу
    

71

Добавить комментарий в блог
    

66

Отправить групповое сообщение
    

54

Переписка мгновенными сообщениями
    

54


Источник: Pew Internet & American Life Project Teen/Parent Survey on Writing, September-November 2007. Margin of error is ±5%.

Зададимся вопросом: если медиакоммуникация представляет собой синкретическую структуру, элементы которой нам известны, возможно ли описать ее как систему?

Общая теория систем

Какие вообще есть основания представлять коммуникацию в виде системы? Теория систем как общенаучная методология наряду с диалектикой как общей теорией развития и причинным объяснением является тем общим теоретическим механизмом, позволяющим воссоздать сущность важных современных процессов. Общая теория систем примечательна тем, что вполне устраивает как математиков, так и представителей гуманитарной мысли. Понятие "системы" для описания объектов оказывается универсальным приемом.

Выделяют две большие группы систем - линейные и нелинейные. Под линейными принято понимать системы, имеющие отношение к классической науке. Это закрытые системы, идеальные конструкции, неизменяемость и стабильность которых проверена точными измерениями и временем. Нелинейные си-
стр. 88

стемы представляются нам более интересными. Это открытые для взаимодействия с внешними факторами системы. Выразить их в точном математическом уравнении или предсказать их дальнейшее развитие представляется сложной задачей. Такие системы постоянно видоизменяются, усложняются и производят новые типы систем.

Нелинейные системы делятся в свою очередь на диссипативные и недиссипативные системы. Открытие диссипативных систем, то есть систем, существующих лишь постольку, поскольку система диссипирует (рассеивает) энергию, стало совершенно неожиданным и было спровоцировано теорией "порядка из хаоса". Диссипативная структура представляет собой организованное поведение, которое объединяет в себе два противоположных процесса: диссипацию и порождающую энтропию активность (необратимый процесс рассеивания энергии) и вместе с тем порядок, нарушаемый этой самой диссипацией. Диссипативная система представляет собой, таким образом, более сложный вариант нелинейных систем, чем недиссипативные структуры, в которых отсутствует синергийный принцип.

Согласно второму закону термодинамики, всякая система стремится к росту энтропии. Иными словами, физические микропроцессы сами по себе ведут к отдаленной по времени, но неизбежной, как считается, тепловой смерти Вселенной. Но практически обнаруживается другой феномен - живые организмы самой своей жизнью постоянно доказывают способность противостояния физическому закону роста энтропии.

В связи с этим и нашелся системный теоретический подход: рассматривать некую структуру в ее взаимосвязи с окружающим миром. В зависимости от степени этой взаимосвязи и описываются системы. Например, если система не взаимодействует с внешним миром, то она закрыта, энтропия растет в ней с прогрессирующей скоростью, и такая система является бесперспективной.

Если система получает из окружающего мира вещество и энергию, то она поддерживает свою структуру в целостности и в то же время адаптируется под окружающий мир. Говоря иначе - становится устойчивой открытой системой, или диссипативной (или неустойчивой - недиссипативной). Но тогда возникает другой вопрос: а возможно ли сохранение идентичности системы, несмотря на взаимодействие с внешним миром?

Чилийские нейрофизиологи У. Матурана и Ф. Варела сформулировали концепцию самовоспроизводящихся систем. Компоненты и отношения в такой структуре способны воспро-
стр. 89

изводить как элементы, так и связи между ними с помощью лишь собственных действий, то есть операций, относящихся к самой системе, а не к окружающему ее миру. Так теория систем вновь вернулась к описанию "закрытых" систем, что все-таки гарантирует некоторую устойчивость.

Как бы ни развивалась теория систем, она всегда будет стремиться, во-первых, к обнаружению устойчивости, так как это есть комфортное состояние, которое приводит к закрытости системы, и в то же время, во-вторых, к преодолению устойчивости из-за фактора накопления энтропии.

Необходимость обращения к теории систем нам представляется уместной в связи с развитием тезиса о синкретической структуре медиакоммуникации.

Медиакоммуникация как фрактальная диссипативная система

Прежде чем ответить на вопрос, какой же системой является медиакоммуникация, необходимо рассмотреть системно каждый ее уровень в отдельности. Начнем с массовой коммуникации.

С одной стороны, мы сформулировали антропологическое смещение в теории коммуникации, указав на некомфортность массовой коммуникации для человеческой сущности и тем самым "предсказав" спад в ее дальнейшем развитии. С другой стороны, есть понятие "истории", которое ограничивает любую предсказуемость и контролируемость. Очевидно, что коммуникация представляет собой диссипативную структуру, так как сама возможность структурирования теории коммуникаций, определение роли коммуникаций в современном общественном устройстве говорит о наличии некой устойчивости в осмыслении коммуникации как системы. В то же время мы сами определили, что теории коммуникации свойственно трансформироваться, эволюционировать, зависеть от практики (только практика коммуникаций способна изменить теорию коммуникаций), что говорит об открытости системы и ее взаимосвязи с внешними факторами и внешним миром.

Принимая диссипативность массовой коммуникации как начальную стадию медиакоммуникации, интересно представить ее конечное состояние или хотя бы ход эволюции. Для этого обратимся к понятию "аттрактора"12. Аттрактор - это то

12 См.: Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Издательская группа "Прогресс", 1999. С. 74 - 78.

стр. 90

множество точек, к которому стремятся и в результате приходят системы. Идеальный маятник не имеет трения и не имеет аттрактора. Он бесконечен. Реальный маятник - это движение диссипативной системы, которое постепенно прекращается в положении равновесия. Геометрически эволюция системы может быть описана траекторией, ведущей из точки, которая представляет собой начальное состояние, к аттрактору.

Но не все диссипативные системы приходят к одной-единственной точке. Например, сильно неравновесная диссипативная структура, известная под названием "химические часы", эволюционирует не к какому-нибудь состоянию, а к устойчивому периодическому режиму. Такая ситуация приводит к необходимости обобщения идеи аттрактора: аттрактор - не обязательно точка, а, например, и линия.

В других случаях, пытаясь геометрически построить изображение аттрактора, мы получаем не точку или линию, а поверхность или объем. Полной неожиданностью стало открытие атракторов, не относящихся к столь простым геометрическим объектам, - так называемых странных аттракторов. Странные аттракторы характеризуются не целыми, а дробными размерностями. Они являются "фрактальными"13 объектами. Как может размерность быть нецелой, то есть фрактальной? Вообще размерность характеризует геометрический объект числом переменных, которые необходимо задать, чтобы указать местоположение одной из точек объектов.

Открытие аттракторов с фрактальными размерностями позволяет перенести новые перспективы из пространства форм на пространство поведения объектов во времени. Но в то же время если ранее существование аттрактора было синонимом устойчивости и воспроизводимости, то новые аттракторы с фрактальными размерностями порождают такие типы поведения, которые невозможно ни предсказать, ни воспроизвести. В любой области, занимаемой фрактальными аттракторами, сколь бы мала она ни была, мы обнаруживаем одну и ту же сложную структуру. В результате условия, сколь угодно близкие, но не совпадающие, порождают различные эволюции.

Сравним массовую коммуникацию с классическим примером фрактального объекта - канторовским множеством14:

возьмем единичный отрезок

13 Термин "Фрактал" был введен Бенуа Мандельбротом, который впервые идентифицировал этот класс геометрических объектов.

14 См.: Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Издательская группа "Прогресс", 1999. С. 79.

стр. 91

и представим, что этот отрезок демонстрирует акт коммуникации от некоего условного коммуникатора 0 к некоему условному реципиенту 1. Теперь предположим, что акт коммуникации будет прерван, а затем вновь продолжен. Реальным примером такой ситуации может стать переключение телевизора на другой канал и обратное возвращение на прежнюю кнопку. Разделим наш отрезок на три равные части и удалим среднюю треть:

Так мы получили схему прерванного коммуникативного акта массовой коммуникации. Но эта разорванность и даже потеря средней части в сущности не изменили саму структуру коммуникации - она продолжила существовать. Так как природа массовой коммуникации вполне фрагментарна и совершенно не нуждается в непрерывности.

Повторим ту же операцию снова - разделим каждый из двух оставшихся отрезков на три равные части и удалим средние трети:

Повторяя такой же алгоритм бесконечно много раз, мы построим бесконечное множество "микроотрезков", которые уже невозможно охарактеризовать их длинами. Ведь если бы мы включали и выключали телевизор бесконечное количество раз, мы бы не переставали участвовать в коммуникации. Так же как и человек, не желающий смотреть телевизор, но оказавшийся случайно на некоторое время в помещении с включенным телеприемником, становится субъектом процесса массовой коммуникации.

Между тем введенное выше определение позволяет приписать предельному множеству некоторую размерность - фрактальную. Теперь рассмотрим второй уровень медиакоммуникации.

Медиакоммуникация как несамореферентная аутопойетическая система

В случае со вторым уровнем медиакоммуникации - межличностным - фрактальное описание не сработает. Принцип разорванности отрезков по принципу канторовского множества применим, когда мы говорим об однонаправленности и раздробленности коммуникационных потоков. Любая межличностная коммуникация, даже будучи раздробленной в своей структуре, всегда подразумевает логическую завершенность в
стр. 92

своем континииуме. Логическая незавершенность циклов массовой коммуникации воспринимается как данность - безболезненно и естественным образом, но фактор логической незавершенности коммуникативного цикла в межличностной коммуникации абсурден. Разговаривать с человеком по телефону, относя трубку от уха бесконечное количество раз, - невозможно.

Межличностная коммуникация как вторая парадигма синкретической модели медиакоммуникации, очевидно, описывается иными системами. Будучи антропологически наиболее благоприятной, межличностная коммуникация вряд ли стремится к сущностным изменениям. Скорее всего, она должна производить и использовать описание своей самости. Тогда и речь здесь пойдет об особом типе систем - самореферентных15.

Теория самореферентных систем полагает, что выделение систем может осуществляться только через самореференцию, то есть благодаря тому, что системы при конституировании своих элементов и элементарных операций соотносятся сами с собой, с элементами той же системы, с ее операциями или с ее единством.

Чтобы сделать это возможным, необходимо использовать различие системы и окружающего мира как основной принцип производства информации. Никлас Луман убежден, что "самореференция может реализовываться в актуальных операциях системы лишь в том случае, если самость может быть идентифицирована от иного благодаря себе самой. Если системы репродуцируются как самореферентные, то они должны справляться с различением идентичности и различия"16.

Идентичность и различие, также как копия и оригинал в постмодернистской французской философии, также как симулякр и реальность в философии Бодрийяра как раз-таки являются сущностями, различение которых представляет проблему.

Уровень межличностной коммуникации в медиакоммуникации если и будет ориентирован на внешний мир, то только как на межличностную коммуникацию в реальности. Постановка вопроса таким образом уместна лишь в том случае, если мы изначально допускаем различие межличностных типов коммуникации в медиакоммуникации и в повседневной жизни, а при более глубоком подходе - в допущении сущностно разных структур медиа и реальности.

15 См.: Луман Н. Социальные системы. СПб.: Наука, 2007. 641 c.

16 Там же. С. 34.

стр. 93

Является ли межличностная коммуникация самореферентной системой - очевидно, да. Можно ли считать межличностную коммуникацию в медиакоммуникации самореферентной системой - вопрос открытый.

Но стоит напомнить, что мы с самого начала предвидели эту многоуровневость медиакоммуникации. Наша попытка описать ее как синкретическую двухуровневую модель, возможно, и удалась. Но попытка однозначного описания каждого из уровней в теории систем оказалась "провальной" в возможности дать однозначные ответы. Их просто не может быть.

Если продолжить рассуждения, то межличностная медиакоммуникация может быть описана еще и как аутопойетическая система. "Аутопойесис не содержит обязательного требования, чтобы в окружающем мире системы вообще не было бы операций того же вида, которые система использует для самопроизводства"17. Другими словами, межличностная коммуникация в медиакоммуникации репродуцируется самостоятельно и не связана с окружающим миром и его моделью межличностной коммуникации, но она есть суть аналогичного организма и аналогичного сознания.

Крайняя точка зрения на природу межличностной коммуникации - есть отказ от признаков самореференции и признание стремления к внешнему миру. Такое положение явно ведет к тепловой смерти и лишено хоть малейшей устойчивости. Тогда мы, вероятно, должны будем признать недиссипативность межличностной коммуникации или вообще отсутствие межличностного уровня в медиакоммуникации.

Вывод один. Какова бы ни была структура медиакоммуникации, описать ее однозначным образом не удается. Сложности возникают прежде всего с попытками системного представления второго уровня медиакоммуникации - межличностного. Движение нашей исследовательской линии оказалось любопытным - от фрактальной диссипативности, не отрицая ее, мы пришли к несамореферентной аутопойетической системе как наиболее вероятной теории в попытке системного описания медиакоммуникации.

Поступила в редакцию 17.01.2009

17 Там же. С. 66.

Постоянный адрес данной публикации: