IV. Раскол общепартийных центров.

Борьба за созыв общепартийной конференции.

Конец мая - начало августа 1911 г.

Документы NN 81 - 94

81. Г. В. Чичерин - И. С. Биску

Париж, 30 мая 1911 года

Лично. От одного меня

В связи с борьбой 1) из-за созыва ЦК в России или пленума за гр[аницей] (б[ольшеви]ки требуют последнего ради возвращения денег) и 2) из-за отказа держателей сумм*¹ дать деньги ЗБЦК для субсидии "Правде" произошло след[ующее]: А) в ЗБЦК*² было голосование о пленуме; за созыв пл[енума] за гр[аницей] б[ольшевик] и п[оляк]; за тоже, с оговоркой: "если выяснится в ближ[айшем] буд[ущем] невозможность созыва ЦК в Р[оссии]" - м[еньшевик] и л[атыш]. Воздерж[ался] б[ундовец]. В) м[еньшевик], бу[ндовец], л[атыш] против б[ольшевика] [и] п[оляка] постановили обратиться к иностранным хранителям денег по поводу поведения рус[ских] хранителей.

На след[ующий] день 1) полька [С. Гольденберг] заявила, что отстраняется и ее заменит Т[ышко]; 2) б[ольшевик] заявил, что ЗБЦК, не принимая немедл[енно] загр[аничного] пл[енума], стало на незаконную почву и потому перестало существовать, и он не желает заседать с несуществующим учреждением.

Одновременно б[ольшеви]ки и п[оля]ки-ц[е]к[и]сты пригласили других на совещание загр[аничных] ц[е]к[и]стов (очевидно, с целью созыва внеуставного, помимо ЗБЦК, загр[аничного] пл[енума]). (Все кас[ающееся] созыва пл[енума] особо конспиративно).

Член ЗБЦК б[ольшевик] был кассир и ушел с кассой. М[еньшевик], бу[ндовец] и л[атыш] пока продолжают заседать, вызывают кассира для возвр[ащения] кассы, б[ольшевиков] для приглашения заседать в ЦК, п[оля]ка на заседание. Вот пока ситуация.

С тов. приветом Орнатский

Повторяю: созыв пл[енума] есть факт весьма конспиративный. Об остальных же фактах можно покамест говорить лишь очень осторожно, с большим разбором.

Сами решайте, кого и как информировать.

Продолжение. Начало см.: Вопросы истории, 2010, NN 6, 7, 9 - 11; 2011, NN 1 - 3, 5 - 6.

82. П. Б. Аксельрод - К. Каутскому

[6 июня 1911 года]

...Решение прошлогоднего пленума нашего ЦК о порядке заведования и расходования партийных денег, находящихся на руках у Ленина. Эта мера должна будет затруднить, а то и вовсе помешать осуществлению им переворота, о котором он давно мечтает. Правда, люди, весьма заслуживающие доверия, утверждают, что Ленин и К^o утаили от партии для целей своей клики по крайней мере 100 тыс. руб.*⁴, что, конечно, дает ему возможность проводить свои планы и без официальных партийных фондов. Но, во-первых, это все же не освобождает нас, равно как и тебя, от обязанности выступить против использования принадлежащих партии фондов для целей, направленных во вред партии. А во-вторых, если после этого Ленин все же пустит в ход денежные средства для осуществления своих дезорганизаторских планов, то этим он даже самым наивным и доверчивым товарищам покажет, что в прошлом году он и его преторианцы циничнейшим образом ввели в обман ЦК и партию. Это сильно способствовало бы прозрению наивной массы насчет движущих мотивов ленинской "партийной политики", что может только быть полезно в смысле восстановления каких-то нормальных отношений в нашей партии.

Чтобы составить себе объективное представление о наших внутренних раздорах, наши иностранные товарищи, как ты, Меринг, Адлер¹ и т.д., должны были бы внимательно выслушать также...*^4а, или еще лучше - вызвать к себе для допроса обе фракции, предложив им явиться с их партийно-литературными документами на руках. Что касается нас, то мы с радостью согласимся подвергнуть себя такому допросу со стороны элиты наших интернациональных друзей и весьма охотно подчинимся требованию отвечать на все вопросы с представлением, в устной или письменной форме, нужных документальных данных. Говорю: также и партийно-литературные документы, так как Ленин и К^o (и - стыдно сказать - также и Плеханов, после того как мы не подчинились его приказу объявить Потресова ревизионистом и предателем, - Потресова, который так же далек от оппортунизма и предательства и т.п., как и любой из известных марксистов, как и Плеханов сам), обвиняют нас в ревизионизме, реформизме и т.д... Но довольно об этом. По крайней мере на сегодня.

Я собираюсь скоро поехать в Швейцарию. Не думаешь ли и ты с Луизой провести там каникулы, или, быть может, вы уже останетесь на юге Германии? Я бы в таком случае подъехал туда, чтобы повидаться с вами, но ни в коем случае не с тем, чтобы докучать вам нашими русскими делами.

Если ты и Луиза ответите мне на это письмо, то очень прошу сообщить мне о себе, в особенности о вашем здоровье, и также сообщите мне, где вы будете летом.

Сердечный привет вам и вашим "мальчикам".

Дружески, твой Павел*⁵

83. А. Н. Потресов - Ю. О. Мартову²

12 июня (30 мая) 1911 года

...Сейчас с величайшим нетерпением жду от Вас статей: как полит[ическое] обозрение, так и из заграничного отдела. Приходится употреблять чрезвычайные усилия, чтобы собрать номер, ибо те немногие, что остались в живых, расползаются, чтобы пастись на травке и лечиться (как, например, М. Балаб[анов]*⁶). После июньского номера, очевидно, придется сделать перерыв и следующую двойную - июль-августовскую книжку - выпустить в конце августа. Это единственная возможность - в частности для меня -

выбраться из Петерб[урга] хотя бы на некоторое время, чтобы повидать свою дочь в Крыму. Подумываю я также самым серьезным образом о том, как бы устроиться так, чтобы повидаться с Вами и другими друзьями. Чувствую, что это необходимо, но пока еще не реализую себе, как это сделать. Напишите, каковы Ваши планы на лето. Вы, должно быть, уже прочли теперь последний номер "Звезды" со статьями Дневницкого, и особенно Н-ва (очевидно, Негорева*⁷). В "Н[ашей] з[аре]" и "Д[еле] ж[изни]" появится одинаковое фактическое опровержение, по поводу которого могу только сказать, что Негореву не поздоровится*⁸. Вот дурака свалял, дав нам благодарнейший повод разоблачить поведение "Звезды". А если Вы затем со своей стороны посвятите "Звезде" несколько теплых слов, то и это будет неплохо.

Подумываю о том, чтобы в одной из ближайших книжек популяризовать Вашу брошюру*⁹, поговорить о содержащихся в ней фактах и напасть одновременно и на "Мысль". А то сейчас ее сравнительно еще мало знают - эту Вашу брошюру. В ней только одна Ахиллесова пята: это непонятность для всякого читателя Вашего долготерпения, возможности и допустимости - после подобных фактов - ради каких бы то ни было соображений вступать в компромиссы с героями подобных поступков. Тут надо было с самого начала во имя спасения п[ар]тии сказать громко - heraus! [вон!] Ну, до следующего раза.

Жму крепко руку.

Ваш А. Потр[есов].

Бьюсь в числе прочего над финансовым положением "Н[ашей] з[ари]". Черт его знает, как сейчас трудно найти деньги...

84. Д. З. Мануильский - Г. А. Алексинскому

Около 12 июня 1911 года*¹⁰

Дорогой Григорий Алексеевич,

Простите, что не сейчас же Вам ответил, но я ждал собрания группы, на котором мог узнать очень много нового, но не знаю, для Вас интересного [ли]. Все это новое - те же комбинации из свистящих и шипящих*¹¹, комбинации в верхах, едва ли имеющие в судьбах рабочего движения хоть какое-либо значение. Начну Вам описывать "ликвидаторскую" политику Ленина.

Ильич настолько зарвался, что решил взрывать даже тот формальный оттенок единства, который как будто еще существовал. Дело началось с того, что Семашко (да, Григорий Алексеевич, Семашко!) распустил ЗБЦК, т.е. ушел с него, забрав всю кассу и объявив, что это почтенное собрание больше не существует. ЗБЦК потребовал деньги, но Семашко объявил себя их держателем, при этом я Вам прилагаю листок ЗБЦК*¹², в котором почтенные мужи "Avenue d'Orleans" с недоумением спрашивают, что это за новые нравы. Действительно, нравы вполне оригинальные; раньше, когда кассиры забирали кассу, они хоть скрывались в Америку, а теперь разгуливают в Fontenay aux Roses*¹³. Кроме того, в Париж съехались те остатки заграничных цекистов, которые имелись в русских колониях, и свой vacuum объявили чем-то вроде пленума*¹⁴; призвали к отчету Ленина. Ленин решил действовать по рецепту Игоря [Горева] (помните, когда он советовал в Москве все распустить): они с Григорием [Зиновьевым] заявили, что уходят из ЦО с явным намерением взорвать и ЦО, но тут случилось то, чего никто не предвидел: поляки отказались следовать за Ильичом [Лениным], на другой день Григорий и Ильич снова вступили в ЦО, и, по-видимому, пойдут на уступки. Постановили созвать конференцию и порешили создать Организационную комиссию, но до сих пор неизвестно, будет ли эта ОК в России или за границей, будет ли она выбрана организациями или создана центральными учреж-

дениями и, наконец, в-третьих, какие течения в ней будут представлены. Вот те пертурбации, которые взволновали наше болотное царство.

Вторым вопросом, волнующим заграничные круги, является "общепартийная" (с позволения сказать) школа*¹⁵. До сих пор съехалось девять человек и три вольнослушателя из Парижа: понятно, ленинца (для нейтрализации). Все девять человек находятся в постоянном общении со Станиславом и Луначарским; те не раз были у нас, вели беседы и т.д. В школьной комиссии решили в лекторы провести Станислава и Луначарского, а также и Вас. Ваше имя в качестве лектора имеет для нас принципиальное значение, хотя Вы и не будете принимать в ней участия. Нужно, чтоб они проводили не тех, кого они хотят, а кого группа делегирует. В среде слушателей уже наметились группировки: есть три явных впередовца (из Екатеринослава, Петербурга и Сормова), пять нейтральных, четыре ленинца (причем три парижских вольнослушателя). "Правда" прислала Аркадию [Ф. Калинину] очень любопытный документ *¹⁶: три петербургских района приняли единогласно (а другие районы тоже, наверное, примут) резолюцию протеста против того, что "общепартийная" школа стала на явно фракционный путь, что никаких выборов в Петербурге не производилось, а просто-напросто агент ЦК*¹⁷ назначил по своему усмотрению трех лиц (причем один все же оказался впередовцем). Резолюция составлена во впередовском духе: ясно, что ленинцы потеряли свое значение в Петербурге, судя по тому единодушию, с каким резолюция везде проходила и проходит. Вот, дорогой Григорий Алексеевич, какие новости у нас, и, кажется, больше ничего нет нового.

Теперь перейду к нашим делам: от школьников никакого известия нет, особенно большой свиньей оказался Арсений [Степанченков]³, который не прислал ни строки*¹⁸, а только стороной узнали, что Глеб [Н. Глебов-Авилов]⁴ сел*¹⁹, о других ни слуху ни духу. В этом отношении дела обстоят неважно, N 2 сборника ["Вперед"] переправлен, но лежит на складе, так как некому организовать распространение. Только на днях поехал сочувствующий человек, которому даны кой-какие директивы снестись с Петербургом. Третий сборник еще не пошел, ждут, пока наладится связь между "Вперед" и русскими работниками. Вообще в этой области мало могу сказать утешительного. Карл *²⁰ писал, что проездом через Питер слышал об Арсении [Степанченкове], который якобы слег в больницу.

Новый, 4-й сборник*²¹, вероятно, будет предметом обсуждения ближайших собраний, но я, право, не знаю, имеет ли смысл за него приниматься до тех пор, пока не налажены связи. Главное, никого нельзя винить. Аркадий [Ф. Калинин] писал много раз, но никто почему-то не отвечает; писал заказными письмами - эффекта ни малейшего. Хотя в последнее время как будто начинают вырисовываться кое-какие перспективы.

Был я у Мастера [Я. Страуяна], и вместе читали его брошюру*²²: я бы стоял за то, чтобы ее выпустить, но почему-то в группе медлят, считают ли несвоевременным, или просто на них повлияло мнение Менжинского, уверявшего, что брошюра слаба.

Да, вот еще к Вам просьба, которую просил написать Луначарский. Бурцев должен группе 800 фр. и до сих пор не отдает - не можете ли Вы как-нибудь повлиять на него, чтобы он отдавал хоть по частям, например, по 100 фр.*²³?..

Крепко жму Вам руку обоим.

Вас любящий Митя.

Не удивляйтесь моему стилю: пишу это письмо два дня на службе, пользуясь обеденным перерывом.

85. Г. В. Чичерин - И. С. Биску

14 июня 1911 года

Лично. Неофициально

Уважаемый товарищ!

Держат ли голосовцы Вас в курсе дела всего происходящего? Положение - очень мрачно. И Игорь [Горев], и затем бундовец [Либер] ушли с "совещания" всл[едствие] его превращения в учреждение*²⁴. Итак, б[ольшеви]ки по собственному рецепту состряпали учреждение, и это учреждение по собственному рецепту состряпает новый ЦК. В их руках деньги, кресло в Интернационале, ЦО, и они будут кричать: "единственное средство спасти партию, ликвидаторы срывают" и т.д. Мне лично кажется абсолютно необходимым организовывать широкую кампанию протестов. В Париже будет на днях общепартийное собрание протеста. Как настроено в Швейцарии "общественное мнение"? Б[ольшеви]ки поставят м[еньшеви]ков в положение отщепенцев: М[ихаил], Р[оман] и Ю[рий] не пошли-де в ЦК, теперь воссоздается ЦК, и м[еньшеви]ки срывают, м[еньшеви]ки сами себя ставят-де вне партии. Таким образом фирма и аппарат останутся в руках Ленина. Выборы в Четвертую Думу будут проводиться б[ольшеви]ками. М[еньшеви]ки окажутся бессильной кучкой не у дел, вроде впередовцев. Возрождающееся рабочее движение будет вливаться в ленинские организационные рамки. Положение мне представляется ужасно печальным. Правда, я вообще Schwarzseher [пессимист], но от таких гадостей можно действительно прийти в отчаяние.

С тов. приветом Орнатский.

Мартов будет около 8 - 9 июня в Мюнхене и может вернуться через Цюрих и прочесть реферат. Это важно для свидания с публикой.

86. Г. В. Чичерин - И. С. Биску

21 июня 1911 года

Лично. Конфиденциально

Уважаемый товарищ!

В "Совещ[ании] загр[аничных] ЦК[и]стов" были смешаны разные принципы. Каждый ("ЦК[и]сты вообще", "участники прошлого пленума", "им[еющие] право уч[аствовать] в буд[ущем] пленуме") был применен, поскольку это нравилось устроителям*²⁵.

В результате пять лиц - три б[ольшеви]ка, два пол [яка]*²⁶ (латыш был "для информации") - захватили власть, объявили себя высшим учреждением, создали избират[ельный] комитет*²⁷, агентуру ЦК ("Техн[ическую] ком[иссию]"*²⁸), ОК*²⁹, кот[орые] будут под их контролем. У них деньги: они свезут тот пленум и ту конференцию, кот[орые] им угодны. "Представители течений" приглашены в ОК для "совместной работы", их права неясны, "директивы прошлого пленума" будут истолковывать те пять бонапартов. Эти пять могут посадить в ОК еще своих людей, "прошлых" и "будущих" "ЦК[и]стов". Этим пятерым будут подчинены представители организаций в России.

Они могут это делать потому, что у них деньги; на б[ольшую] ч[асть] партии им наплевать, п[отому] что нет денег. Это беспримерная в истории раб[очего] движения всех стран плутократия, диктатура посредством капитала, взятие на откуп социал-демократического движения, худшее развращение партии.

Необходимы повсемест[ные] протесты (также по поводу прис[утствия] в Межд[ународном] б[юро] Ленина⁵, поставившего себя вне партии). Париж скоро вынесет протест.

С тов. приветом Орнатский.

87. З[аграничное] б[юро] ЦК о расколе*³⁰

24 июня 1911 года

Ко всем членам партии

Товарищи! Происшедшие за последние дни события в ЗБЦК вынуждают нас обратиться с настоящим заявлением к тем, кому дорого партийное единство, кто готов дать решительный отпор всякой попытке раскола.

27 мая вышел из ЗБЦК его кассир, б[ольшеви]к А.[Н. Александров-Семашко], причем захватил с собою кассу ЗБЦК, кассовые книги и отчеты и все дела, находившиеся в его заведовании, в том числе сношения с Россией и транспорт. Этот беспримерный поступок сопровождался следующим письмом А., адресованным трем членам ЗБЦК: м[еньшеви]ку И. [Гореву], представителю Бунда Б. [Либеру] и представителю СДЛК Ш. [Шварцу]*³¹.

"Товарищам Б., И. и Ш.,

Констатируя, что последнее (26 мая) голосование ЗБЦК по вопросу о созыве пленума было последним шагом в вашей политике срыва ЦК; что этим решением вы окончательно завершили ту политику раскола и поддержки антипартийных фракций, которую вы вели при нашем с представителем П[ольской] С[оциал-]д[емократии] противодействии все время и особенно с декабря месяца прошлого года; что этот последний шаг ЗБЦК является уже прямым издевательством не только над духом, но и прямой буквой решений последнего пленума, я заявляю, что ЗБЦК, окончательно отказавшись исполнять партийные законы, тем самым ликвидировало само себя как партийное учреждение. Поэтому я считаю отныне ЗБЦК, как сорванное вами учреждение, не существующим, и от совместного заседания с вами, как членами несуществующего учреждения, отказываюсь. Н. А.

27 мая 1911 года".

Одновременно с этим представитель СДПиЛ в ЗБЦК - тов. С.[С. Гольденберг - "Станислав"] - был заменен тов. Т[ышко], который участвовал в заседании ЗБЦК после ухода б[ольшеви]ка А.

Таким образом, б[ольшеви]к А. один, своей властью, объявил ЗБЦК распущенным, предусмотрительно унеся с собою при этом кассу.

Переходя к его "мотивировке", необходимо упомянуть и о другом документе*³², посланном в тот же день некоторым членам ЗБЦК и исходящем от трех б[ольшеви]ков: товарищей Ленина, Г. [Зиновьева] и В. [Власова-Рыкова], писавших от своего имени и по доверенности двух членов СД[К]ПиЛ - товарищей Т[ышко] и Д[зержинского]. Это - приглашение на "собрание ц[е]кистов, живущих за границей", которое должно взять на себя инициативу по созыву пленума ЦК ввиду того, что ЗБЦК "вопреки прямому смыслу устава ЦК (см. п. 10/3)⁶ вновь отклонило предложение о созыве пленума ЦК".

Эта ссылка на устав, равно как и на отклонение будто бы Заграничным бюро ЦК созыва пленума заключают в себе заведомую неправду. Устав ЦК, и именно пункт 10/3 гласит (см. N 11 ЦО): пленум ЦК созывается "в случае провала более половины русской части ЦК, если арестованные не могут сейчас же быть заменены наличными кандидатами". Такого положения сейчас в России нет, и наличных кандидатов для созыва Русской коллегии ЦК достаточно*³³. Но несомненно тем не менее, что если Русскую коллегию ЦК почему-либо в ближайшем будущем собрать нельзя, то пленум ЦК является единственным выходом из создавшегося положения.

Поэтому когда в ответ на предложение тов. И. [Горева] о созыве предусмотренной прошлым пленумом комиссии для разбора вопроса о деньгах б[ольшеви]к А. предложил: "комиссии на созывать, а созвать пленум", члены ЗБЦК И. и Ш. (товарищ бундист воздержался) заявили, что будут голосовать за это

предложение в случае принятия следующей поправки: "если в ближайшем будущем выяснится невозможность собрать Русскую коллегию ЦК". Это означало, что раньше, чем предпринять столь ответственный шаг, как созыв пленума, ЗБЦК должно запросить оставшихся в России членов Бюро ЦК, созывают ли они в ближайшем будущем Русскую коллегию или нет. Эта поправка была отвергнута голосами б[ольшеви]ка и представителя ПСД [С. Гольденберг], чем они ясно доказали, что не желают допустить не только собрания Русской коллегии ЦК, но даже запроса членам Русского б[юро] ЦК*³⁴. При таких условиях товарищи И. и Ш. голосовали против предложения о созыве пленума без предварительного запроса русских членов ЦК, и ни одно предложение не получило большинства в ЗБЦК.

Итак, совершенно очевидно, что ссылка на голосование ЗБЦК есть лишь первый попавшийся предлог, и притом предлог, основанный на искажении фактов: ЗБЦК от созыва пленума,если бы это оказалось необходимым в данном случае, отнюдь не отказывалось.

Чтобы еще ярче представить себе поступок б[ольшеви]ка А. и тех, кто его поддерживает, нужно упомянуть, что накануне захвата кассы б[ольшеви]ком А., 26 мая, в ЗБЦК была предложена и потом принята следующая резолюция: "Принимая во внимание: 1) что последний пленум ЦК поручил ЗБЦК хранение партийного имущества, за которое, следовательно, ЗБЦК несет ответственность перед ЦК и перед партией в целом; 2) что уполномоченные пленумом ЦК для хранения "держательских" денег три иностранных товарища, несущие моральную ответственность за эти суммы, не только этих сумм не получили, но до сих пор не осведомлены даже о том, сколько из них уже истрачено, равно как и о возникших денежных претензиях и протестах по поводу их расходования и хранения; 3) что на сообщенную тов. Ленину резолюцию ЗБЦК от 3 марта, предлагавшую передать имеющиеся у тов. Ленина и составляющие предмет спора деньги для фактического хранения назначенным пленумом "держателям", ЗБЦК до сих пор никакого ответа не получило; 4) что ввиду нового протеста ред. "Правды" по поводу незаконного лишения ее благодаря ультиматуму трех б[ольшеви]ков назначенной ей пленумом субсидии, ЗБЦК должно, наконец, снять с себя ответственность за это самоуправство, - ЗБЦК постановляет: немедленно довести до сведения трех иностранных товарищей отчет в количестве израсходованных уже из "держательского" фонда сумм вместе с имеющимися денежными претензиями и со всей относящейся к тому перепиской и резолюциями ЗБЦК.

Настоящая резолюция доводится до сведения трех большевиков и редакции "Правды". 26 мая 1911 года".

И вот, чтобы дискредитировать ЗБЦК перед этим его решительным шагом, и предпринята эта беспримерная попытка раскола: б[ольшеви]к А. забыл лишь, что, как ни велика "власть денег" в некоторых кругах нашей партии, но захватом кассы не мстят учреждению, ответственному лишь перед назначившим его ЦК.

Первыми шагами ЗБЦК были попытки разрешения вопроса внутриорганизационным путем: оно вызвало живущего в другом городе тов. Ш.*³⁵ (так как адрес нового представителя ПСД тов. Т[ышко] был ему еще неизвестен), предложило А. [Семашко] явиться на ближайшее заседание ЗБЦК для сдачи кассы и всех дел и, наконец, обратилось к другим большевистским кандидатам, тов. М. [А. Любимову - "Марку"] (бывшему члену ЗБЦК) и тов. Г. с предложением заменить А. Но ни А., ни Г. [Зиновьев] ничего не ответили. Товарищ же М. представил следующее заявление:

"Товарищам Б., И. и Ш. Уважаемые товарищи! Я не могу принять сделанного мне вами предложения войти в ЗБЦК, ибо не считаю себя членом

этого учреждения, из которого я вышел уже несколько месяцев назад. С тов. приветом М[арк]".

Тогда ЗБЦК категорически потребовало у А. сдачи кассы и пригрозило ему поднять вопрос о предании его партийному суду. Вместе с тем, ввиду наступления начала месяца и связанных с этим временем обычных расходов, ЗБЦК предложило тов. Ленину послать чек на сумму 1000 фр. по адресу временного кассира ЗБЦК тов. Б. [Либера] (представителя Бунда). Тов. Ленин ничего не ответил, а бывший кассир А. оставил в ЗБЦК следующую записку:

"Меня крайне изумляет ваше настойчивое требование отдать кассу несуществующему учреждению, закончившему свои дни неслыханным нарушением партийных законов. Чтобы не волновать вас больше, категорически заявляю вам, что кассу и дела я сдам единственно, правомочному в данный момент собранию - созываемому на понедельник (5 июня) совещанию ц[е]кистов. А. [Н. Семашко]. 2 июня 1911 года".

Наконец, заведующий экспедицией и типографией б[ольшеви]к М.*³⁶ отказался подчиниться контролю ЗБЦК и заявил, что считает партийное имущество "находящимся в распоряжении держателей".

Ввиду того, что как помещение ЗБЦК, так и партийная типография фактически захвачены большевиками, ЗБЦК вынуждено снять с себя всякую ответственность за это партийное имущество.

Что же касается "совещания членов ЦК, живущих за границей", то оно после долгих проволочек наконец состоялось, но с самого начала приняло такой характер, что сперва м[еньшеви]к, а потом представитель Бунда вынуждены были его покинуть*³⁷.

Теперь, когда напечатаны его "резолюции", всем очевидно, что оно открыто стало на путь раскола и захвата власти в партии несколькими никем не уполномоченными кандидатами ЦК. Само собой понятно, что ЗБЦК считает незаконными как само совещание, так и все созданные и созываемые им "учреждения".

ЗБЦК будет продолжать свою деятельность до тех пор, пока оно не сможет отдать в ней отчет перед ЦК, и в первую очередь оно ставит именно вопрос о созыве законного пленума ЦК.

Заграничное бюро ЦК.

88. Заявление Б. И. Горева ("Игоря") о "Совещании членов ЦК"*³⁸

[24 июня 1911 года]

Письмо в редакцию

I. В "Извещении" так называемого "Совещания членов ЦК, живущих за границей", говорится, что "голосовец И. покинул собрание немедленно после конституирования - до принятия каких бы то ни было решений". И только. Эта скромность авторов "Извещения" заставляет меня довести до сведения товарищей несколько подробнее о моем поведении на этом "Совещании". Я согласился пойти на него, так как не имел официального подтверждения, что инициаторы его одобряют произведенную А. [Александровым-Семашко] экспроприацию партийной кассы и документов. Но я заранее заявил им в письме, что их ссылка на голосование ЗБЦК, нарушившее будто бы устав, сделана совершенно всуе. На собрании я прежде всего поставил вопрос о его составе, так как для меня непонятно было, каким критерием руководствовались инициаторы, приглашая одних и не приглашая других.

Ответы инициаторов меня нисколько не удовлетворили и показали лишь, что у них в полном смысле была "своя рука владыка". Тогда я внес следующий протест: "Заявляю решительный протест против состава данного собра-

ния. Не являясь ни собранием лондонских кандидатов, живущих за границей (так как не приглашены ни тов. Д., ни тов. М., ни тов. З.*³⁹), ни собранием участников прошлого пленума (так как нет товарищей М., Дн., М., К. и Т.*⁴⁰, и есть товарищи, на прошлом пленуме не бывшие*⁴¹), ни, наконец, собранием участников возможного будущего пленума (так как представители Бунда и СДЛК*⁴² делегируются каждый раз их ЦК и не могут быть никем "приглашены"^42а, а тов. В[ласов-Рыков] никаким правом участия в пленуме, согласно уставу ЦК, не обладает*⁴³), - данное собрание является совершенно случайным и произвольно, в кружковых интересах составленным совещанием членов партии и потому лишь как таковое может рассматриваться".

Между тем, из поднявшейся дискуссии для меня выяснилось, что инициаторы "совещания" стоят на почве произведенного "переворота" и готовы присвоить себе весьма широкие полномочия, далеко выходящие за пределы совещания нескольких кандидатов ЦК. Тогда я внес нижеприведенное заявление о своем уходе, но, ввиду некоторых замечаний, что оно преждевременно, я сделал последнюю попытку поставить точки над i и внес резолюцию, что данное собрание есть чисто совещательное и что оно не может принимать никаких практических шагов. Эта резолюция была отвергнута путем перехода через нее к очередным делам. Тогда я окончательно внес следующее заявление: "Решительно протестую против попытки частной группы лиц захватить власть в партии. Созыв пленума ЦК может быть произведен лишь законно существующими организациями, т.е. Бюро ЦК в России, ЗБЦК или, в крайнем случае, если предыдущие инстанции почему-либо не могут это сделать, центральными комитетами национальных организаций, совместно с областными организациями, и совещание, подобное настоящему, может лишь высказать пожелание и направить его в соответственное партийное учреждение. Всякая же попытка любого частного собрания членов партии *^43а присвоить себе организационные функции есть самозванство и издевательство над партийным правом, есть попытка раскола, особенно если она организована так, как настоящее собрание. В подобной попытке я, представитель меньшевиков, участвовать не желаю и ухожу".

II. Выпущенный знаменитым отныне А. [Семашко] листок*⁴⁴ состоит из ряда лживых утверждений и "обвинений" по адресу ЗБЦК, и некоторые из них я, как секретарь ЗБЦК и единственный член его, находящийся в нем с самого пленума ЦК, не могу оставить без ответа, так как всегда могут найтись наивные люди, не представляющие себе предела, до которого могут пасть субъекты вроде А., думающие, что "нет дыма без огня".

1. ЗБЦК будто бы ничего не сделало для объединения заграничных групп. Это ложь. Тотчас же после пленума ЗБЦК устроило ряд совещаний с Ц[ентральным] б[юро] з[аграничных] г[рупп], выбранным на Базельском съезде огромным большинством групп и пользующимся полным их доверием. Вполне приемлемый модус соглашения, предложенный ЦБЗГ, был отвергнут тогдашним большевистским большинством ЗБЦК (не без содействия самого А., не бывшего тогда членом ЗБЦК и зачем-то приглашенного на совещание в качестве наемного секретаря прежнего, "дореформенного" ЗБЦК, которое именно и создало раскол за границей). Результаты совещаний были тогда же доведены до сведения всех заграничных товарищей как ЗБЦК, так и ЦБЗГ*⁴⁵.

2. ЗБЦК постановило распространять в партийном транспорте "Голос социал-демократа" в России. Если бы ЗБЦК это сделало, оно, по существу, сделало бы весьма полезное дело. Но суть не в этом теперь, а в том, что и тут А. исказил факты. ЗБЦК с самого начала постановило для осведомления русских товарищей перевозить "Дневник социал-демократа" Плеханова в количестве 200 - 300 экземпляров. Затем, на таких же основаниях, оно согла-

силось перевозить 500 экз. "Раб[очей] газ[еты]". Поэтому, когда администрация "Голоса социал-демократа" предложила ЗБЦК перевозить в Россию 300 экз. "Голоса социал-демократа", то ЗБЦК, конечно, не могло отказать "Голосу" в том, что оно сделало для "Рабочей газеты"^45а. Но решение это осталось платоническим: администрация "Голоса" не воспользовалась разрешением, зная, что транспортеры фактически не исполнили бы постановления ЗБЦК, так как большевики давно уже захватили в свои руки как переписку с Россией, так и транспорт, который оставался без всякого контроля со стороны ЗБЦК*⁴⁶.

3. ЗБЦК потворствовало "впередовской" школе и мешало "комитету партийной школы". Ложь. Оно лишь не желало применять к "впередовским" ученикам скалозубовских приемов, и, когда перевезенные в Париж в "партийную" школу ученики "впередовской" школы обратились в ЗБЦК с жалобой на "комитет партийной школы" (в котором хозяйничал тот же А.,грозивший ученикам изгнанием с квартиры и другими видами экономического террора, если они не откажутся от требования "школьной автономии"), ЗБЦК попыталось явиться посредником и уладить конфликт. Но большинство "школьного комитета" отвергло его посредничество, и тогда ЗБЦК вынесло резкую резолюцию по поводу поведения "школьного комитета", являющегося верным подражателем Кассо*⁴⁷.

4. Но верхом бесстыдства является утверждение А., что ЗБЦК "широкой рукой, прямо по-мотовски расходовало партийные средства". Это говорит бывший кассир, сам тративший деньги и хорошо знающий, что нормальные расходы все до мелочей были определены пленумом ЦК, а если ЗБЦК расходовало деньги сверх бюджета, то исключительно по требованию Ленина и К° или в их интересах, при моих протестах или воздержании, причем широко субсидировались покровительствуемые Лениным легальные издания и столь же широко практиковалось "радение родным человечкам" большевиков. Также были ассигнованы 10 тыс. франков на партийную школу, на которую пленум не назначил ничего и которая превратилась в новый фракционный центр большевиков.

Были случаи, когда деньги тратились одним А. при воздержании всех остальных членов ЗБЦК.

И теперь этот рыцарь обвиняет большинство ЗБЦК в мотовской трате партийных денег! Прием, вполне приличествующий тому, кто экспроприировал партийную кассу в пользу своих "хозяев", Ленина и К^o, дрстойным агентом которых он является.

И.

89. А. Н. Потресов - Ю. О. Мартову⁷

25 (12) июня 1911 года

Дорогой Ю. О.!

Только что получил Ваш ответ Н[егоре]ву. Он прямо превосходен. Жалко делать в нем какие-либо изменения, но, очевидно, придется, потому что он запоздал к 5-й кн. "Н[ашей] з[ари]" и может пойти только в следующей, а следовательно, должен будет считаться со статьями в "Д[еле] ж[изни]" и "Н[ашей] з[аре]", дающими ответ от имени тех, кто вел в П[етербу]рге петиционную кампанию: кое-что придется сократить, кое-что дополнить или несколько иначе сказать. Вы сами увидите это из прилагаемой Вам статьи Юрия Чацкого (кн[ижка] "Н[ашей] з[ари]" выходит послезавтра). Только не испортите своего настроения и сохраните в Вашей статье весь ее первоначальный колорит. Не беда, что некоторые аргументы Ваши совпадают с аргументами Ю. Чацкого. Не выбрасывайте их, ибо они лучше бьют противника, чем это делает Чацкий. Нужна только ретушевка в смысле согласования статей...*⁴⁸

Задал нам работу В. Розанов*⁴⁹. Из прилагаемого Вам номера "Звезды" Вы увидите, что Ленин и К° воспользовались его статьей в N 4 "Д[ела] ж[изни]". Статья, действительно, неприятная - я ее, признаться, до сего дня и не читал, а когда прочел, то был неприятно поражен. Не подлежит сомнению, что у В. Розанова есть действительно какой-то уклон к ревизионизму. У меня возникает мысль, не воспользоваться ли редакционным ответом, присланным Вами на его статью о подготовке к выборам*⁵⁰, и ответить заодно на его статью в "Д[еле] ж[изни]". Его перенос центра тяжести с подсчета числа голосов избир[ателей] на число мандатов проскальзывает и в статье о подгот[овке] к выборам^50а. Затем следовало бы, может быть, ответить ему в более решительном тоне. Публика, которая на днях собиралась*⁵¹ (еще до ст[атьи] в "Звезде"), была настолько недовольна его статьей о подготовке к выборам, что настаивала либо на ее непомещении, либо по крайней мере на ее отложении до июль-август[овской] книжки. На днях будет еще раз обсуждаться этот вопрос, и тогда напишу Вам опять*⁵².

Статья Ф. И. [Дана] (я пишу ему) идет уже в июльскую книжку*⁵³. Хочу его теперь просить написать статью - Итоги думской сессии^53а. Не знаю, как быть с иностр[анным] отделом. По этой части сейчас плохо. Прислал статью Нахимсон о разногл[асиях] в лев[ом] крыле герм[анской] социал-демократии, но статья оказалась неудачна. Хотел просить Розанова написать вторую статью об австр[ийских] выборах (о их результатах), но сейчас у меня встают Bedenken (сомнения, размышления. - Ю. Ф., Г. Ч.). Хорошо бы, если бы Вы дали статью об эльзас-лот[арингском] вопросе*^{54 8}, а также если бы была прислана статья Констанса*⁵⁵ о страхо[овом] вопр[осе] во Франции. А. Мартынову я написал, не даст ли он заметку о Ключевском*⁵⁶, но пока еще нет ответа. Идет у нас в июльской книжке статья Кнуньянца⁹ "Старое и новое"*⁵⁷, об избират[ельной] кампании статья Чацкого*⁵⁸, полит[ическая] статья Маевского и, возможно, Заславского*⁵⁹. К. Дмитриев [П. Н. Колокольников] обещал серию статей о проф[ессиональном] движении, Velox [A.H. Гинсбург] - экон[омический] обзор. От Пилецкого до нас дошла пока только статья о дороговизне жизни, которую, вероятно, пустим в июньской книжке*⁶⁰.

Вы спрашивали о франц[узской] статье одного автора*⁶¹, статье, о которой Вам одобрительно писал и Влад. Ос. [Левицкий]. Эта статья, по-видимому, осталась у Вл. Ос, я, по крайней мере, ее не могу сейчас нигде найти, а в свое время я ее передал ему... К вопросу о том, когда бы мы могли с Вами встретиться, вернусь в следующий раз. Сейчас никак не могу еще распутать клубок своих личных дел и дел по устроению "Н[ашей] з[ари]".

Ну, кончаю. Всего хорошего.

Жму крепко руку. А. Потрес[ов]

P.S. Заодно уж посылаю и коррект[урный] оттиск статьи Радина-Кнуньянца.

90. Вопрос о созыве пленума в ЗБЦК*⁶²

27 июня 1911 года

Ко всем членам партии

Ввиду того, что большевиками упорно выдвигается против ЗБЦК обвинение в том, что оно "срывало" созыв пленума ЦК, мы считаем необходимым восстановить перед товарищами в кратких чертах документальную "историю" этого вопроса.

5 декабря 1910 г. три б[ольшеви]ка, Ленин, Г. [Зиновьев] и К. [Каменев] подали в ЗБЦК заявление, что они требуют возвращения фактически хранящихся у них спорных денег и для разбора тяжбы, в которой одной стороной являются эти три б[ольшеви]ка, а другой - ЦК, настаивают на созыве пленума ЦК.

Вопрос этот стал предметом обсуждения ЗБЦК. Б[ольшеви]к [Семашко] и представитель ПСД [С. Гольденберг] требовали немедленного исполнения требования трех большевиков. М[еньшеви]к [Горев] высказался против созыва пленума, полагая, что нет налицо тех условий, при которых созыв его обязателен, а по существу считая его попыткой раскола со стороны Ленина. Наконец, представители Бунда и СДЛК запросили свои центральные комитеты. Так как сноситься приходилось с Россией, то получение ответов затянулось. Наконец, ЦК СДЛК сообщил следующую резолюцию: "Принимая во внимание, что в настоящее время, когда еще не существует Русская коллегия ЦК РСДРП, на пленарное заседание ЦК РСДРП могли бы явиться из России в лучшем случае лишь некоторые отдельные товарищи и даже последние не смогли бы дать верного отчета о состоянии организаций в России; что вследствие этого нельзя надеяться на то, что пленум, который будет состоять главным образом из эмигрантов и который не будет иметь даже определенных сведений о состоянии организаций в России, сможет вынести решения, которые действительно могли бы быть проведены в жизнь и быть применены к настоящим нуждам организаций, ЦК СДЛК высказывается против созыва пленума ЦК РСДРП в настоящее время и настаивает на необходимости организовать Русскую коллегию ЦК РСДРП, и, дабы добиться этого, ЦК СДЛК обещает приложить со своей стороны все свои силы".

При этом представитель СДЛК писал в ЗБЦК: "Что касается эмигр. пленума, то, если он все же состоится, наш ЦК примет в нем участие с совещательным голосом в целях информации.Причем он сохраняет за собой право не подчиниться решениям подобного заграничного, эмигрантского пленума, ибо в голосованиях его представитель участия не примет".

Против созыва Заграничного пленума высказался и ЦК Бунда, противопоставляя ему созыв Русской коллегии ЦК, и это было всецело одобрено состоявшимся в конце февраля совещанием при ЦК Бунда (см. N 1 "Информационного листка 30 Бунда")*⁶³.

Наконец, против пленума высказались и б[ольшеви]ки, члены Временного бюро ЦК, жившие в России и занятые созывом Русской коллегии*⁶⁴.

При таких условиях в конце января 1911 г. в ЗБЦК была предложена и принята следующая резолюция: "Признавая, что предложение большевиков о созыве пленума для решения вопроса о деньгах находится в согласии с решением последнего пленума, ЗБЦК вместе с тем находит, что, ввиду организации в близком будущем заседания узкого состава ЦК, созыв пленума является нецелесообразным, и во всяком случае само решение вопроса о созыве пленума предлагает перенести на решение узкой коллегии ЦК".

В поданном при этом заявлении б[ольшеви]к А. [Семашко], протестуя против первой части резолюции и указывая, что, когда вопрос первоначально был выдвинут, не было надежды на созыв русского ЦК, в конце говорит: "Что касается предложения тов. Б. [Либера], ввиду близкого созыва русского ЦК, передать на его решение вопрос о пленуме, то против этого, при данном положении дела, я не возражаю".

А три б[ольшеви]ка, Л. [Ленин], Г. [Зиновьев] и К. [Каменев], в письме от 31 января в ответ на сообщенную им резолюцию ЗБЦК о пленуме писали: "За срыв пленума, таким образом, вся ответственность ложится на Вас, и против такого Вашего образа действий мы решительно протестуем, оставляя за собой право бороться против него прежде всего путем опубликования всей процедуры. Но вместе с тем предстоящий созыв узкого состава ЦК есть, конечно, очень важное новое обстоятельство. Его нельзя было предусмотреть, когда мы подавали нашу заявку и когда казалось, что усилиями русских и заграничных ликвидаторов ЦК парализован надолго. Решениям хотя бы

узкого состава ЦК мы, разумеется, придаем очень большое значение, и мы соглашаемся поэтому на то, чтобы трехмесячный срок (см. резолюцию пленума) считался с момента принятия резолюции ЗБЦК, дабы узкий состав ЦК не был слишком стеснен во времени".

Итак, продолжая кричать о "срыве", как б[ольшеви]к А., так и его хозяева на самом деле признали данное решение ЗБЦК соответствующим обстоятельствам и не протестовали против его резолютивной части.

Между тем Русскую коллегию ЦК собрать не удалось, и тогда член ЗБЦК тов. И. [Горев] внес в середине мая предложение о созыве предусмотренной прошлым пленумом комиссии для разбора вопроса о деньгах*⁶⁵, так как считал недопустимым дальнейшее существование того положения, при котором фактическими распорядителями партийных денег являются три частных лица*⁶⁶, а ЗБЦК играет лишь роль регистратора тех расходов, которые угодны Ленину. Это предложение не получило большинства в ЗБЦК: б[ольшеви]к и представитель ПСД голосовали против, а товарищи бундовец и латыш воздержались. Взамен этого предложения б[ольшеви]к А. [Семашко] внес предложение о созыве пленума. Судьба этого предложения известна из предыдущего обращения ЗБЦК. Оно прошло бы в ЗБЦК, если бы б[ольшеви]к и представитель ПСД не голосовали против предварительного запроса оставшимся в России членам Бюро ЦК.

Наконец, после уже известных событий, 15 июня в ЗБЦК была предложена тов. И. [Горевым] и принята (всеми голосами против тов. Т[ышко]) следующая резолюция: "Ввиду того, что

1. попытка ЗБЦК созвать пленум ЦК, снесясь предварительно с членами ЦК, живущими в России, относительно возможности созвать Русскую коллегию ЦК, не могла осуществиться благодаря голосованию б[ольшеви]ка А. и представителя СДПиЛ тов. С. ["Станислава" - С. Гольденберга], высказавшихся против этого предварительного шага,

2, что после того попытка взять в свои руки созыв пленума сделана была созванным по инициативе большевиков и ПСД так называемым "Совещанием членов ЦК, живущих за границей", т.е. никем не уполномоченной группой лиц,

3. что, помимо явной незаконности и самозваного характера этой попытки, как состав, так и характер самого "совещания" указывают, что попытка эта или затеяна с целью раскола, или неизбежно приведет к нему,

4, что при таких обстоятельствах единственным выходом из создавшегося положения является созыв пленума ЦК Заграничным бюро его, как единственным в настоящий момент законно существующим центральным учреждением партии -

ЗБЦК постановляет: не откладывать больше созыва пленума ЦК за границей и употребить все усилия, чтобы он собрался в ближайшем будущем.

С этой целью оно обращается за содействием к Ц[ентральным] к[омите]там национальных организаций и областным организациям нашей партии и напоминает, что, согласно уставу, в первую очередь приглашаются на пленум, после членов действующей в России коллегии, все работающие в России "лондонские" кандидаты ЦК".

Заграничное бюро Центрального комитета.

91. Ю. О. Мартов и Ф. И. Дан - о расколе в редакции "Социал-демократа"*⁶⁷

Париж, 28 (15) июня 1911 года

Заявление

Ввиду имевших место за последнее время попыток расколоть партию путем образования произвольно подобранных новых центральных учреждений, независимых от партии и не подчиняющихся решениям ЦК, нижепод-

писавшиеся предложили редакции ЦО выступить публично с протестом против раскольнической попытки и с заявлением о признании законности ЗБЦК, как учреждения образованного ЦК и могущего быть распущенным лишь последним.

От З. Ледера - делегированного социал-демократией Польши и Литвы члена редакции ЦО - мы получили на наше письмо ответ, гласивший, что он не считает нужным выступать с таким заявлением, ибо "по существу вполне солидарен" с тем "Совещанием", которое пыталось узурпировать права партийных центров. В то же время З. Ледер указывает, что остальные два члена редакции ЦО - Ленин и Зиновьев - в качестве участников "Совещания", естественно, не могут быть согласны подписать заявление, протестующее против образа действий этого "Совещания".

Таким образом, большинство редакции ЦО, полномочия которой имеют единственным своим источником волю последнего пленума ЦК, открыто становится на сторону группы, окончательно ликвидирующей решения этого пленума.

Но такая ликвидация имеет свою логику: грубо нарушая установленный пленумом порядок образования и функционирования партийных учреждений и ставя на место учреждений, избранных пленумом, произвольно подобранные новые, большинство редакции ЦО тем самым делает недействительными полномочия, полученные от пленума и не могущие быть замененными никакими частными сделками между отдельными членами партии.

Отказываясь признавать законное существование ЗБЦК, большинство редакции тем самым формально уничтожает контроль этого учреждения, признанный пленумом в известных вопросах необходимым условием функционирования Центрального органа.

Лишая ЗБЦК денежных средств, большинство редакции тем самым приостанавливает издание ЦО; ибо всякий орган, издаваемый помимо ЗБЦК, может быть лишь частным органом отдельных партийных групп и организаций, но никак не тем Центральным органом, издание которого было поручено пленумом именно ЗБЦК и к участию в редакции которого мы были приглашены.

Поэтому, сохраняя за собою полученные от пленума полномочия и предоставляя свой литературный труд в распоряжение законных центральных учреждений партии, мы вместе с тем заявляем, что не будем впредь принимать никакого участия в редакции газеты "Социал-демократ", которая является в наших глазах лишь частным изданием узурпаторской группы, до тех пор, пока ее редакция не откажется от поддержки партийного переворота, не подчинится законным учреждениям партии и не передаст всей издательской части в руки ЗБЦК.

Немедленно по конституировании Русской коллегии ЦК или законно составленного пленума мы внесем предложение о назначении новой редакции ЦО, а пока приглашаем всех товарищей направлять все письма, материалы и т.д., предназначенные для будущей законной коллегии ЦО, в ЗБЦК или лично нам.

Члены редакции ЦО Л. Мартов, Ф. Дан

P.S. Копию настоящего заявления мы направляем иностранным "держателям" и в Международное социалистическое бюро.

92. Бунд - о расколе Заграничного бюро ЦК*⁶⁸

28 июня 1911 года

Ко всем членам Заграничной организации Бунда

Товарищи! В самое последнее время в заграничной части РСДРП произошли события, грозящие уничтожить в корне всякое партийное единство.

Заграничный комитет Бунда считает необходимым познакомить вас со своим отношением к этим событиям.

Началось с решительного нападения на Заграничное бюро, которое, как известно, является представителем ЦК РСДРП и в известных, довольно широких, пределах уполномочено действовать от его имени. Учреждение это, в котором большевистское течение, при наличном соотношении сил, обречено на роль меньшинства, не могущего проводить в нем свою политику, давно уже возбуждает неудовольствие большевиков и признается ими одним из сильнейших препятствий к упрочению и расширению их власти в партии.

Повод для сведения окончательных счетов с этим мешающим им учреждением выбран был ими в связи с голосованием, относившимся к пленарному собранию ЦК. Представитель большевиков в ЗБЦК, его кассир, воспользовавшись тем, что ни одно предложение по вопросу о созыве пленума не получило большинства, заявил о своем выходе из ЗБЦК, совершив при этом действия, беспримерные в летописях партии: законно выбранное учреждение, в котором остались представленными меньшевики, СДПиЛ, Бунд, СДЛК, т.е. подавляющее большинство партии, он объявил "несуществующим" и, чтобы вырвать из-под него материальную основу, унес кассу, кассовые книги, отчеты и разные дела, включая все, что касается сношений с Россией и транспорта.

Ответственность за эти неслыханные поступки большевистского уполномоченного падает не на него одного, но прежде всего и главным образом на его доверителей. В листке*⁶⁹, обращенном к членам РСДРП, он заявляет во всеуслышание, что действовал "по соглашению с представителями делегировавшего его течения". Ни это заявление, ни его поведение не было дезавуировано пославшими его большевиками. Они солидаризировались с действиями своего представителя. Таким образом, сделана была открытая попытка разрушить единственный законно существующий центр, единственное учреждение, служащее теперь связующим звеном между отдельными частями партии и воплощающее ее единство.

За этой попыткой последовал вскоре в том же направлении шаг еще более решительный. Частное совещание нескольких "членов ЦК, живущих за границей", созванное по инициативе некоторых большевиков и членов ПСД, после ухода с него меньшевика и бундовца, вступило уже на путь ничем не прикрытого раскола и явного нарушения партийной конституции: оно присвоило себе права высшей партийной инстанции и создало ряд центральных учреждений - "комитет" для устройства пленума ЦК, "Организационную комиссию" по созыву конференции, "Техническую комиссию" для ведения текущих дел, распределив между ними функции и полномочия существующего и действующего ЗБЦК и даже самого ЦК. Совещание действовало при этом тем смелее, что сами инициаторы его лишили ЗБЦК всякой возможности распоряжения партийным имуществом, надеясь таким образом парализовать его деятельность.

Такой образ действий, выразившийся в попытке ликвидации органа, созданного верховною партийною властью в лице пленарного собрания ЦК, и в постановке на его место учреждений, образованных в порядке частной инициативы, опрокидывает все основы партийного права и партийной дисциплины и открывает широко двери политике личного усмотрения.

Положение, при котором на место воли правомочного коллектива становится произвол частных, никем не уполномоченных групп, ни в каком случае терпимо быть не может. Единственно законным центром в партии является в настоящий момент ЗБЦК. До тех пор, пока не собралась так называемая Русская коллегия ЦК, ему одному принадлежит исключительное

право созыва предусмотренной уставом инстанции (пленума), ему же, и только ему, предоставлено заведование текущими делами - по издательству, транспорту и пр. Всякие другие учреждения, создаваемые частным образом рядом с ним и в замену его, незаконны.

Организационные шаги, предпринятые частным совещанием, не только не имеют ни малейшего основания в партийном законе, но и не могут быть оправданы теперь даже той "неотложной необходимостью", к которой апеллировали вначале большевики, так как ЗБЦК на своем заседании 15 июня постановило "не откладывать больше созыва пленума ЦК за границей и употребить все усилия, чтобы он собрался в ближайшем будущем". После этого сохранение созданной частным совещанием организации, в которую вошли представители большевистской Заграничной группы и СДПиЛ, может иметь только одну цель: ценою открытого раскола обеспечить за определенным фракционным течением господство в партии.

Заграничный комитет Бунда

93. Ф. И. Калинин - Г. А. Алексинскому

28 июня 1911 года

Дорогой Григорий Алексеевич!

...Вы, конечно, знаете о вакханалии, которая творится в наших Центрах и о том совещании, устроенном ленинцами, на котором решали вопрос о созыве пленума и о праве лиц, которые могут принять участие в нем. На этом совещании решали также вопрос о созыве конференции [и] о способе ее организации. Меньшевиками по этому поводу на прошлой неделе было устроено собрание с приглашением всех членов партии*⁷⁰. Мне, между прочим, на этом собрании быть не пришлось по той же причине, по которой я не мог тотчас же ответить на Вашу открытку*⁷¹. На этом собрании официально от группы выступал Луначар[ский]. Речь его имела большой успех. Ко мне заходили представители всех течений и все без исключения восхищались ею. Он отчитывал, главным образом, примиренцев*⁷² и ленинцев и излагал наши взгляды на созыв конференции в духе выпущенного нами манифеста*⁷³. Сегодня будет продолжение собрания*⁷⁴, на нем выступит от нас Станислав [Вольский], воздаст должное меньшевикам и разовьет свои положительные взгляды, т.е. взгляды группы.

После первого собрания, на другой день, к Луначарскому приходили Тышко, Власов [Рыков] и Лева [М. Владимиров] вести переговоры о соглашении. После их посещения по городу стали усиленно распространяться слухи, что мы вступили в блок с ленинцами, распространяли такие слухи главным образом ленинцы. Мы на публичном собрании заявили, что ни с кем ни в какие келейные разговоры вступать не намерены. Если кто хочет совместно с нами работать, тот может публично излагать свои взгляды по организационному вопросу и по вопросам политическим, тогда всем будет видно, возможно ли с данным течением то или иное соглашение.

Нами в школьную комиссию было подано заявление о желании в нее ввести представителя группы "Вперед". Через некоторое время мы получили от школьной комиссии ответную резолюцию, в которой высказывается порицание устройству сепаратной школы и [заявлено] что если мы признаем резолюцию прошлогоднего пленума по поводу школы, то они ничего не имеют против нашего выступления. Мы решили им ответить резолюцией, в которой от вступления в школьную комиссию отказываемся ввиду продолжения ими неприличной прошлогодней политики, а постановления пленума считаем незаконными и для себя необязательными, резолюцию же их считаем верхом неприличия. Когда составится резолюция, я вам пошлю*⁷⁵.

У меня на днях был знаменитый ленинский Сема [С. М. Семков], который вначале обходил всех лидеров, уверяя их в своей нефракционности*⁷⁶. Он организовывал в России выборы в теперешнюю лен[инскую] школу. Ему пришлось быть в целом ряде городов, я спрашивал его о положении организаций и настроении рабочих. Настроение, рассказывал он, растет всюду, интерес к партии тоже, состояние организаций находится в периоде конструирования. В Питере, по его мнению, преобладают впередовцы, а в других городах ленинцы. Он приходил, очевидно, что-нибудь вынюхать. Вел разговор на ту тему, что в России и здесь возможно работать только с впередовцами, а от ликвидаторов необходимо отделиться. На другой день приходили другие ленинцы и пели те же песни. Они говорили: вот и слушатели все говорят, что в России с впередовцами мы работаем вместе, а с ликвидаторами не можем работать.

Тышко спрашивал Ваш адрес. Как идут Ваши дела? Как здоровье? Двигается ли болезнь к окончательному выздоровлению? Что с Вашими литературными работами? Что Вы слышите нового из России? От Арсения [Степанченкова] ни слуху, ни духу, также и от других слушателей.

Мне в России, очевидно, придется подготовлять выборы на конференцию*⁷⁷.

Тышко у Ленина взял субсидию в 6 тыс. франков, это за то, что подписал листок на совещании*⁷⁸. У ленинцев осталось денег 80 тыс. фр.*⁷⁹, 40 тысяч они думают оставить на избирательную камп[анию]. Скоро, значит, им наступит конец, в особенности при их расходах.

Вкладываю в письмо листки*⁸⁰...

Жму руку. Ваш Аркадий

94. Резолюция цюрихской группы

[Около 29 июня 1911 года]

Ко всем членам партии

Цюрихская группа РСДРП констатирует:

1) Группа членов тайного от партии сообщества БЦ, руководимая Лениным, воспользовавшись данной ей условной амнистией в 1910 г., занималась систематически в течение полутора лет дезорганизацией партийной работы: она вероломно удержала в своих руках деньги, которые по договору должны были перейти в распоряжение "держателей", равно как удержала в своих руках все заграничные технические средства партии, благодаря чему официальное учреждение партии, ЗБЦК, очутилось у нее в унизительной зависимости и было парализовано в своих действиях; она превратила ЦО и "Дискуссионный листок" из органов общепартийных в орудие односторонней и беспримерной фракционной травли. Она, злоупотребив доверием Русского и Заграничного бюро ЦК, против воли обоих воспользовалась фактом отказа трех меньшевиков вступить в ЦК, а равно и правом своим отвода кандидатов для того, чтобы сделать невозможным созыв ЦК в России для работы и необходимым его созыв за границей для склоки. Она при первой же попытке агитации за созыв общепартийной конференции подняла травлю против инициатора агитации тов. Троцкого, возведши на него клеветническое и лицемерное обвинение в том самом, что она теперь откровенно сама совершает, т.е. в том, что конференция созывается помимо ЦК. Она открыла поход против единственной нелегальной рабочей газеты "Правда", полезность которой признана была единодушно всеми фракциями на пленуме ЦК, и самовольно наложила руку на назначенную ей субсидию потому лишь, что "Правда" отказалась стать орудием партийной склоки. Она, доказав на опыте свое бессилие создать партийную школу, в то же

время систематически травила школу, организованную группой "Вперед". Она путем интриг помешала совместной работе всех фракций на поприще легальной печати в России, вопреки точному постановлению пленума, пользуясь тем, что оно не подлежит опубликованию*⁸². Она своей систематической травлей, насколько могла, дезорганизовала работу в открытых рабочих организациях в то время, как эти организации подвергались жесточайшим гонениям со стороны правительства и проявляли героические усилия в борьбе за свое существование. Она, наконец, вставляла палки в колеса первому после многих лет открытому выступлению рабочих в защиту коалиционных прав (петиционная кампания), вызвавши этим возмущение в широких рабочих кругах.

2) Упомянутая группа лиц, таким образом, в течение полутора лет по мере своих сил старалась разрушать все партийные начинания в области нелегальной и легальной работы из страха, что самодеятельность рабочего класса и тесно связанных с ним социал-демократических групп окончательно подорвет основы бесконтрольного, интендантского¹⁰ хозяйничанья этой группы. Когда же она убедилась, что законные партийные рамки слишком тесны для ее разрушительной работы, когда ЗБЦК решило, наконец, апеллировать к иностранным "держателям", затронув, таким образом, главный жизненный нерв группы - кошелек, она немедленно, на другой же день совершила открытое нападение на партию, так сказать, нападение "со взломом". Через агента своего А. она захватила у ЗБЦК партийную кассу, экспедицию, транспорт, конспиративные связи и пр., самовольно объявив ЗБЦК несуществующим. Одновременно она организовала "Временное правительство", так называемое "Совещание Ц[ентральных] к[омитет]ов", в состав которого входят четыре члена старого БЦ*⁸³, Т[ышко] (поляк, одновременно заседающий и в ЗБЦК, и в "Совещании", упразднившем ЗБЦК) и, наконец, латыш, не являющийся представителем латышского ЦК. Этот воскресший БЦ, вопреки воле огромного большинства партии (меньшевиков, плехановцев, бундистов, латышей, группы "Вперед", группы "Правда") узурпировал, наряду с деньгами, также права и функции ЦК и приступил, никем не уполномоченный на это, к организации подтасованного пленума, подтасованной избирательной кампании, подтасованной общепартийной конференции и подтасованного Заграничного бюро.

Все перечисленные преступления группы лиц, руководимой Лениным, завершившиеся переворотом первых чисел июня, угрожают самому существованию РСДРП. Однако наша партия имеет достаточно славных революционных традиций. Огромное большинство ее членов слишком уважает себя, чтобы дать себя терроризировать кучке авантюристов, слишком честны, чтобы преклониться перед силой их кошелька, слишком стойки, чтобы беспомощно опустить руки, когда в крайне трудную минуту у партии похищены ее материальные ресурсы.

Ввиду этого Цюрихская группа РСДРП призывает единственное в настоящий момент законное центральное учреждение партии - ЗБЦК - встать на защиту прав партии в расчете на моральную и всяческую поддержку огромного большинства ее членов и немедленно принять следующие решительные меры:

1) Объявить, что упомянутая кучка авантюристов поставила себя вне партии.

2) Оповестить Интернациональное социалистическое бюро, что Ленин, совершивший coup d'etat и тем восстановивший против себя огромное большинство партии, не может больше считаться ее представителем в Интернационале.

3) Обратиться к "держателям" партийных денег с предложением отобрать эти деньги у Ленина и взять их в свое фактическое распоряжение впредь до решения вопроса в порядке, предусмотренном прошлым пленумом.

4) Созвать немедленно ЦК в России; в случае же невозможности созвать неподдельный пленум ЦК за границей из лиц, имеющих право в нем участвовать на точном основании устава прошлого пленума, без всяких произвольных ограничений в правах кого бы то ни было*^83а, дабы это учреждение, опираясь на доверие огромного большинства партии, положило конец смуте, учиненной самозванцами.

II. Для выхода из создавшегося положения и главным образом в целях воссоздания партии и решения стоящих на очереди вопросов политической работы партии группа считает необходимым скорейший созыв общепартийной конференции на началах, выработанных последним пленумом. Отвергая созыв конференции так называемой "ОК", созданной "Совещанием Центральных комитетов", группа находит, что действительно общепартийная конференция (без всяких фракционных подтасовок), могущая выражать мнение партии, может быть в данное время созвана Организационным комитетом в России из представителей областных, национальных и более крупных местных организаций (п. 9 парт[ийного] уст[ава]), создание которого является неотложной задачей.

Принимая во внимание, что находящиеся за границей идейные центры всех течений партии путем соглашения могли бы ускорить созыв ее, группа предлагает ЗБЦК, как единственной общепартийной организации за границей, взять на себя немедленно инициативу в деле создания при ЗБЦК комиссии из представителей всех течений и национальных организаций в целях содействия имеющему образоваться Организационному комитету в России.

(За эту резолюцию голосовало 14; двое воздержалось; против - никто)*⁸⁴.

Примечания Б. И. Николаевского к док. NN 81 - 94

1. Чичерин имеет здесь в виду русских "держателей" (Ленина, Зиновьева и Каменева).

2. Речь идет о заседании 26 мая 1911 г., на котором присутствовали от большевиков Н. Семашко ("Александров"), от поляков С. Гольденберг ("Станислава")¹¹, от латышей X. Элиас ("Шварц")¹², от Бунда Либер ("Бер") и от меньшевиков Б. Горев ("Игорь"). Особенно энергично против созыва пленума ЦК за границей был представитель Бунда, так как он был связан решением последнего совещания Бунда (см. док. N 72 и примеч. к нему).

3. См. док. N 46а и примечания к нему.

4. Рассказы о том, что Ленин после пленума ЦК в январе 1910 г. скрыл значительную часть находившихся у него на руках средств Большевистского центра, не поставив ее под контроль иностранных "держателей", были в то время широко распространены среди ответственных партийных деятелей всех фракций. Точных данных по этому вопросу до сих пор не опубликовано. (К этому вопросу редакция "Материалов" вернется при комментировании дальнейших документов.)

4а. Одно-два слова не разобраны; несомненно, что-то вроде: "другую сторону". - Ред. (Примеч. Б. Н., А. Б.).

5. Ответное письмо Каутского не сохранилось.

6. В ночь на 7 мая ст.ст. 1911 г. в Петербурге были произведены большие аресты среди меньшевиков: [были схвачены] В. О. Левицкий, Б. О. Богданов, И. С. Астров, А. Э. Дюбуа, Ю. Зорохович¹³ и многие другие. Из не захваченных арестами, кто имел возможность, уехали в провинцию.

7. В N 24 "Звезды" от 27 мая (9 июня нов.ст.) 1911 г. были напечатаны две статьи о петиционной кампании: П. Дневницкого (Ф. Цедербаум)¹⁴: "Рутина или прогресс?" и Н-ва (Н. Негорев, т.е. Н. И. Иорданский): "Петиционная шумиха", в которых редакция "Звезды" впервые делала попытку обосновать отношение газеты к петиционной кампании. Авторы обеих

статей были менылевики-"плехановцы", из которых первый жил тогда в эмиграции (он был секретарем Плеханова), а второй в Петербурге. Дневницкий к вопросу подошел с принципиальной точки зрения и высказался (правда, с некоторыми оговорками) за петиционную кампанию, рассматривая ее как шаг в направлении европеизации русского рабочего движения. Центр тяжести статьи был в полемике против тех, кто ведет борьбу против петиционной кампании, т.е. против большевиков, которые выступали против последней как в легальной печати ("Мысль"), так и в нелегальной ("Социал-демократ" и особенно "Рабочая газета"). Особое внимание Дневницкий уделял полемике против тех, кто боролся против петиции под предлогом, что в ней выставлено лишь частное требование свободы коалиций при умолчании о "всей сумме наших требований", что было основным аргументом большевиков. Большевики в этой статье не были названы, но читателю было ясно, что вся статья направлена против них.

Совсем под иным углом брал вопрос Иорданский, который, высказываясь "в принципе" за петиционную кампанию, пытался защищать поведение в этом вопросе "Звезды" и ее отказ поддержать петиционную кампанию начала 1911 года. Иорданский доказывал, что эта петиционная кампания была организована крайне неудачно, политически и организационно не подготовлена, была начата незадолго перед перерывом думской сессии и притом как раз в период, когда внимание Государственной думы было отвлечено в сторону конфликта между Столыпиным и Государственным советом. "Петиции как одна из форм политической борьбы рабочего класса должны будут найти место в нашем рабочем движении", - резюмировал позицию "Звезды" Иорданский, - но защищал поведение этой газеты в прошлом.

Это выступление "Звезды" было результатом большой борьбы как внутри думской фракции, так и внутри редакции "Звезды" (Бонч-Бруевич, Иорданский и депутат Покровский), а также внутри фракции "плехановцев" (Иорданский был за большую уступчивость в отношении большевиков, но Плеханов настоял на выступлении) и было фактически актом разрыва с большевиками-"ленинцами": после этого номера под большевистско-плехановской редакцией вышел еще только один номер (N 25 от 11 июня ст.ст.), после чего выход газеты был приостановлен до осени, когда она возобновилась уже с чисто ленинской редакцией.

8. Такого "одинакового фактического опровержения" в "Нашей заре" и "Деле жизни" не появлялось. Вместо него были напечатаны в "Нашей заре" статья Ю. Чацкого (П. Гарви) "Жизнь побеждает" (N 5, с. 81 - 91) и в "Деле жизни" "Ответ "Звезде"" (N 5 от 31 мая, с. 19 - 28). Обе эти статьи, конечно, были напечатаны в защиту петиционного движения и критиковали выступление "Звезды", но к вопросу подходили под разными углами зрения. Статья Чацкого основное внимание сосредоточивала на анализе политической позиции "плехановцев", которые свой блок с ленинцами построили на отрицательном лозунге "борьба с ликвидаторством", обходя все положительные вопросы, выдвигаемые рабочим движением, и потому были вынуждены замалчивать в "Звезде" петиционное движение, в отношении к которому они резко расходились со своими компаньонами по "антиликвидаторскому блоку". "Ответ" же "Дела жизни" более подробно разбирает обвинения, выдвинутые Иорданским против организаторов петиционного движения, и приводит фактические данные о возникновении этого движения (инициаторами были рабочие-печатники, начавшие эту кампанию после закрытия их союза в декабре 1910 г.), а также о переговорах представителей рабочих союзов с редакцией "Звезды", результатом которых явился протест "крупнейших рабочих организаций столицы против политики замалчивания, практиковавшейся газетой" (с. 19).

9. То есть брошюру Мартова: "Спасители или упразднители?"

10. Дата устанавливается по содержанию: автор письма в момент его написания уже знал содержание заявления ЗБЦК, помеченного 11 июня (см. ниже примеч. 12), но еще не знал об уходе Горева с "совещания членов ЦК" (10 июня 1911 г.). Вернее всего, письмо это было написано именно 11 июня.

11. "Комбинациями из свистящих и шипящих" Мануильский называет сокращенные наименования различных партийных организаций - ЦК, ЦО, ЗБЦК, ЦБЗГ и т.д.

12. Листок от 11 июня 1911 г., в котором ЗБЦК впервые предало гласности факт "переворота", совершенного Н. А. Семашко ("Александров") в ЗБЦК, и обращалось "ко всем товарищам" с призывом оказать ЗБЦК "энергичную и материальную поддержку в начинающейся борьбе за единство против раскола", - см. Библиографич. указатель Валка, N 1445. Листок этот нигде не перепечатан, но его содержание полностью покрывается листком ЗБЦК от 24 июня 1911 г. - см. ниже, док. N 87. "Мужами с Avenue d'Orleans" Мануильский называет членов ЗБЦК, потому что прежним официальным адресом для сношений с ЗБЦК был адрес партийной типографии на Авеню д'Орлеан, 110 (в листке от 11 июня был указан уже новый адрес - на Чичерина, секретаря ЦБЗГ).

13. Н. А. Семашко тогда жил под Парижем в Chatillon, 17 rue du Plateau (точный адрес дан в "Прожекторе" N 23 за 1927 г., с. 13, где воспроизведено факсимиле открытого письма

Плеханова к Семашко от 5 июля 1911 г.). В Fontenay-aux-Roses, недалеко от Chatillon, Семашко в это время бывал часто, потому что он, секретарь комитета по устройству ленинской партийной школы, устроил там первых учеников, приехавших из России (позднее они переселились в Longjumeau, откуда название "школа в Лонжюмо").

14. Так называемое "совещание членов ЦК", проведшее фактический раскол общепартийных центров, заседало 10 - 17 июня 1911 г. в Париже. Но Мануильский имеет в виду не официальные заседания этого совещания, а предшествовавшие ему подготовительные частные совещания членов ЦК. - большевиков и поляков, на которых Ленин вел борьбу против Рыкова, с одной стороны, и поляков - с другой, так как все они оказывали некоторое сопротивление планам Ленина, настаивавшего на немедленном проведении раскола в самых решительных формах. Подробностей об этих предварительных совещаниях в литературе не имеется, единственным источником о них были упоминания в докладе Бряндинского, агента Московского охранного отделения, составленном 9(22) августа 1911 года. Напечатан в сб. "Большевики", с. 48 - 49. Хотя и с оговорками, но заслуживающим доверия, этот доклад признают и историки-большевики (см. Ленин. Соч., т. XV, с. 630, прим. 101). Перед составлением этого доклада Бряндинский довольно долго пробыл за границей, где был связан с рядом виднейших большевиков, включая Рыкова, Пятницкого¹⁵ и др. (см. О. Пятницкий. Записки большевика, 1956, с. 141). Сведения, содержащиеся в письме Мануильского, существенно дополняют общую информацию об этих предварительных совещаниях: о том, что уже на них шла борьба между Лениным и поляками, пишет и Бряндинский, но что эта борьба доходила до заявлений о выходе Ленина и Зиновьева из редакции "Социал-демократа", становится известным лишь теперь. К какому именно моменту частных совещаний относится этот эпизод с заявлением Ленина и Зиновьева об их выходе из редакции ЦО, точно неизвестно, но очень похоже, что он был связан с отказом поляков выйти из ЗБЦК вместе с Семашко. О том, что Ленин настаивал на таком уходе и что это его предложение было принято частным совещанием, но затем не выполнено поляками, говорится в докладе Бряндинского. Необходимо добавить, что у Мануильского были тогда хорошие личные отношения с рядом большевиков из группы Ленина, и он имел полную возможность получать от них в доверительном порядке достоверные сведения о внутренних отношениях в этой группе, причем, как можно судить по передаче этих сведений в письмах к Алексинскому, информатор Мануильского был настроен против поляков и с особой охотой передавал сведения, неблагоприятные для последних.

15. Речь идет о партийной школе, организованной Лениным в Лонжюмо под Парижем. Сведения о ней, приводимые Мануильским, не вполне точны. Вся информация об этой школе будет дана ниже, в разделе...¹⁶, в комментариях к документу N 141.

16. В самой "Правде" об этом документе ничего нет, но в "Листке ЗБЦК" N 1 от 8 сентября 1911 г. помещена резолюция "О школе ЦК", принятая единогласно на расширенном заседании Василеостровского районного комитета, с протестом против методов организации этой школы.

17. Этим "агентом ЦК" был Семен Моис. Семков ("тов. Сема"), 1885 - 1928. "Агентом ЦК" он никогда не был, но выступал в качестве такового, будучи в действительности послан в частном порядке группой Ленина в феврале 1911 г. в Петербург и другие города для подбора и отправки за границу учеников для партийной школы в Лонжюмо. Был преданным ленинцем. Это о нем писал Ленин 22 февраля 1911 г. депутату Полетаеву: "К вам явится через некоторое время один парень: низкого роста, плотный (еврей), будет рекомендация от меня. Чем можете, помогите ему"¹⁷ (Ленинский сборник, т. XXV, с. 321). Редакция "Ленинского сборника" не расшифровала, к кому относится это замечание.

18. Позднее было получено сведение, что у Степанченкова открылся туберкулез и он был вынужден слечь в больницу, под Петербургом.

19. Н. П. Авилов ("Глеб", "Глебов"), 1887 - 1937, уехавший в Россию от "впередовцев" в конце марта или начале апреля 1911 г. для подпольной работы, был арестован в Петербурге в связи с митингом 29 апреля ст.ст. 1911 г. на Путиловском заводе и затем сослан в Тобольскую губернию. От него "впередовцами" было получено письмо из Петербурга (написанное 18 - 19 апреля ст.ст.) с описанием перехода границы и первыми впечатлениями о Петербурге. "Добрался благополучно, - писал он, - но еще не устроился, гастролирую от одних к другим. Петербург производит впечатление хорошее. Здесь, оказывается, не все спят... Здесь нас хотят игнорировать в ш[коле], имея в виду наличность фракции, они также будут действовать как фракция, и кооптировать своих, но безусловно им придется считаться с П[етербургской] ор[ганизацией]" (письмо сохранилось в архиве Алексинского).

20. Карл (настоящую фамилию установить не удалось) - латыш-экспроприатор, рабочий из Риги, вольнослушатель "впередовской" школы в Болонье (См. Пролетарская революция, т. 50, с. 122).

21. N 4 сборника "Вперед" в свет не выходил.

22. Эта брошюра группой "Вперед" издана не была.

23. Насколько удается установить, этот долг Бурцевым возвращен не был.

24. Мотивы своего ухода с "совещания членов ЦК" Горев и Либер изложили в своих заявлениях (см. ниже, док. NN 88 и 106).

25. "Устав ЦК", принятый пленумом ЦК в январе 1910 г. (ВКГТ(б) в резолюциях, т. 1, 1936, с. 160 - 161)¹⁸, основной коллегией ЦК, облеченной полнотой власти, признавал коллегию ЦК, действующую в России (п. 1). На этом настаивали прежде всего все члены ЦК, прибывшие на пленум из России, особенно Дубровинский, Гольденберг и Ногин (большевики-примиренцы) и Юдин (бундовец). "Пленум ЦК", собирающийся за границей, в качестве регулярно функционирующей коллегии этим уставом был не предусмотрен. Его созыв "устав ЦК" признавал возможным лишь в качестве чрезвычайной меры и притом лишь в трех случаях: "1) по постановлению Русской коллегии (большинством двух третей голосов, но не меньше пяти); 2) по единогласному постановлению ЗБЦК; 3) в случае провала более половины членов русской части ЦК, если арестованные не могут сейчас же быть заменены наличными кандидатами" (п. 10).

Ни одного из этих трех условий в мае-июне 1911 г. не было. Доказывая обязательность созыва пленума, Ленин в эти дни ссылался на п. 3, но этот пункт имеет в виду провал больше половины членов всей коллегии, работающей в России, которая номинально состояла из семи человек, в том числе по два представителя большевиков и меньшевиков и по одному представителю от поляков, латышей и Бунда. Арестованы же были в это время только два представителя большевиков (Ногин и Линдов) и один представитель латышей (Рудзит). Заменить последнего латыши были готовы немедленно же. Таким образом, говорить о провале половины членов действующей в России коллегии ЦК ни в коем случае не было права. Провалились только два большевика, составлявшие исполнительный орган Русской коллегии, а не эта коллегия.

В случае его созыва, состав пленума ЦК уставом был определен следующим образом: "11. В пленум (из 15 членов) привлекаются: 1) члены действующей в России коллегии; 2) члены Заграничного бюро ЦК, за исключением тех его членов, которые не состоят членами ЦК; 3) если те и другие не дают числа 15, то привлекаются к работам пленума и остальные кандидаты в следующем порядке: а) кандидаты Лондонского съезда, выполняющие какую-либо партийную работу в России; б) члены ЦК и кандидаты, живущие за границей и занятые на работе, порученной им ЦК. При замещении кандидатур соблюдается пропорциональность течений. Вопрос о том, кто именно из кандидатов имеет право присутствовать на пленуме, решается имеющимися налицо действительными членами ЦК данного течения".

"Совещание членов ЦК" было созвано якобы в согласии с требованиями этого пункта "устава ЦК". "Приглашены были все товарищи, - говорится в официальном "Извещении" совещания, - имеющие (по уставу, выработанному пленумом в 1910 г.) право участия и находящиеся в данный момент за границей". Это утверждение не соответствует действительности.

Прежде всего из большевиков к участию в "совещании" был привлечен Рыков, который после пленума ЦК в январе 1910 г. Никакой партийной работы в России не нес: арестованный 7 сентября ст.ст. 1909 г. в Москве, он был сослан в Архангельскую губернию, откуда бежал в январе 1911 г., вызванный Лениным, и сразу же проехал за границу, куда прибыл в начале февраля н.ст. (Ленинский сб., т. XVIII, с. 16). Он имел полномочия от Ногина и Линдова для ведения за границей переговоров от имени временного Русского бюро ЦК. Дать ему такое полномочие Ногин имел право. Но в состав этого бюро Рыков не входил, так как в январе 1910 г. он в него избран не был, а заседание, которое было бы правомочно для проведения такой кооптации, в начале 1911 г. не состоялось. Из меньшевиков к участию в "совещании" не был привлечен не только К. М. Ермолаев ("Роман"), который весь 1911 г. жил за границей, но и Мартов, который полностью подходил под пункт "а" параграфа 11 и находился совершенно в том же положении, что и Ленин с Зиновьевым, а именно, на Лондонском съезде был избран кандидатом в ЦК (см. ВКП(б) в резолюциях, т. 1, с. 100)¹⁹ и за границей состоял в редакции ЦО.

Совершенно произвольным было приглашение на "совещание" от латышей М. Озолина, который не был избран в ЦК на Лондонском съезде (см. ВКП(б) в резолюциях, т. 1, с. 100), а был одним из членов Заграничного комитета СДЛК и в качестве такового был приглашен большевиками для участия в пленуме ЦК в январе 1910 г., но не имел никаких полномочий ни от нового ЦК СДЛК, ни от Заграничного комитета последней; в апреле 1910 г. эти организации свое представительство в ЗБЦК доверили X. Элиасу ("Шварцу"), который шел вместе с меньшевиками; этого последнего организаторы "совещания" не пригласили.

Если бы все требования "устава ЦК" были соблюдены на совещании "законного" состава, Ленин не мог бы провести своего плана раскола.

26. Этими пятью были большевики Ленин, Зиновьев и Рыков и поляки Тышко и Дзержинский; из них трое были эмигрантами (Ленин, Зиновьев, Тышко).

27. Избирательный комитет "совещанием" избран не был, было лишь принято решение о созыве особого совещания по выборам в Государственную думу.

28. "ТК" была создана "совещанием" в составе М. Владимирова ("Лева", большевик-примиренец), М. Владимирского ("Камский", ленинец) и В. Ледера (поляк).

29. Вокруг состава ОК немедленно же после окончания работ "совещания" началась борьба между ленинцами (Ленин, Зиновьев и Каменев, выступавшие как группа "Рабочей газеты"), с одной стороны, большевиками-примиренцами (Любимов, Владимиров, Лозовский и др.), с другой стороны, и поляками (группа Тышко) - с третьей. Несмотря на отчаянное сопротивление, Ленин должен был уступить блоку примиренцев с поляками, и 19 июня 1911 г. ОК была избрана в составе Зиновьева (единственный ленинец в Комиссии), Рыкова (занимал положение между ленинцами и примиренцами), Любимова (примиренец), Ледера и С. Гольденберг (поляки) (Ленин. Соч., т. XV, 630 - 631). Борьба вокруг вопроса о составе этой комиссии заставила Ленина осуществить его старую угрозу и апеллировать против Тышко к Главному правлению ПСД (Ленинский сб., т. XXV, с. 94 - 95)²⁰. Ленин своего добился обходным путем: после того как деньги от "держателей" были получены (при помощи поляков), Ленин фактически свел на нет роль ОК, противопоставив ей так называемую РОК, составленную сплошь из его агентов, посланных в Россию для организации конференции.

30. Листовка, выпущенная ЗБЦК (Библиографич. указатель Валка, N 1446 - нигде не перепечатана). В состав ЗБЦК в это время (после ухода Семашко) входили представитель меньшевиков Б. И. Горев ("Игорь") (он был избран секретарем ЗБЦК), представитель Бунда Либер ("Бер"), представитель латышских социал-демократов Х. Элиас ("Шварц") и представитель ПСД. Последний, входивший в "совещание членов ЦК", продолжал в то же время оставаться в ЗБЦК, в состав которого он вошел сейчас же после ухода Семашко (заменив С. Гольденберг) с явной задачей разлагать это партийное учреждение изнутри.

31. Тот факт, что это письмо Семашко адресовано лишь трем членам ЗБЦК без упоминания о представителе ПСД, который формально в ЗБЦК оставался, является косвенным подтверждением сообщения Бряндинского (см. примеч. 14) о том, что на предварительных совещаниях большевиков с поляками, которые предшествовали выступлению Семашко, был решен уход из ЗБЦК не только большевиков, но и поляков.

32. Полный текст этого документа напечатан в "Ленинском сб.", т. XXV, с. 80 - 81. Второй представитель ПСД фигурирует в нем под псевдонимом "Домбровский", каковым на Лондонском съезде пользовался А. Краевский; но это, как указывает редакция "Ленинского сборника", ошибка; в действительности в "совещании" участвовал Ф. Э. Дзержинский, выступавший в Лондоне под псевдонимом "Доманский".

33. Позиция, которую меньшевики в начале 1911 г. занимали по отношению к созыву заседания Русской коллегии ЦК, сформулирована в письме Б. Горева в ЗБЦК от середины февраля 1911 г. (напечатано в кн. Ленинский сб., т. XVIII, с. 16 - 17). В этом письме, фиксируя важнейшие моменты своих переговоров с Рыковым, Горев сообщает, что 10 февраля он передал Рыкову "официальное письмо от меньшевиков - участников пленума", обращенное к "членам Русской коллегии ЦК", в котором указывалось, что на лондонских кандидатов мы никогда особенно не рассчитывали, а лишь на вновь кооптированных, что кандидаты для кооптации у нас имеются, и мы можем их представить к первому же заседанию ЦК. При этом мы выставляли требование, чтобы эти новые кандидаты были кооптированы на первом же заседании и затем тотчас были допущены к участию в ЦК. "В отдельной записке, врученной мною тов. Власову [Рыкову], я сообщал, что, если ЦК соберется в России, то из лондонских кандидатов мы можем указать лишь одного тов. Адрианова; если же Русская коллегия ЦК соберется за границей, то мы обязуемся доставить лондонских кандидатов, но лишь для того, чтобы предложить кандидатов для немедленной кооптации".

Под псевдонимом "тов. Адрианов" (или, точнее, "Андрианов", откуда пошла сокращенная подпись: "Ан", ставшая его обычным тогдашним литературным псевдонимом) в те годы выступал Н. Н. Жордания, который после пленума ЦК в январе 1910 г. несколько месяцев провел за границей, в Италии, а затем вернулся в Россию и жил сначала на родине, в г. Ланчхуты, затем, с осени 1911 г., в Баку (этот его псевдоним не раскрыт редакцией "Ленинского сборника").

Из этого письма видно, что меньшевики в то время склонялись к устройству собрания Русской коллегии ЦК за границей. Именно этот план принял и Ногин, внесший соответствующее предложение на заседание совещания членов Русского бюро ЦК, которое состоялось в Туле в марте 1911 г. в составе Ногина, Линдова и Юдина. Но Юдин возражал против этого плана, настаивая на устройстве заседания обязательно в России. Линдов его поддержал²¹, и заседание было назначено в Туле, где члены Бюро находились под самым тщательным наблюдением и филеров, и секретных сотрудников Московского охранного отделения (членов большевистских организаций Москвы, состоявших тогда агентами ЦК, Р. Малиновского и А. Полякова), а потому, как только в орбите наблюдения появились

новые лица (латыш Рудзит и бундовец Юдин), полиция арестовала их всех, кроме успевшего ускользнуть от наблюдения Юдина. Жордания, получивший неправильную информацию о месте собрания, приехал в Киев и, прождав напрасно некоторое время, должен был вернуться (см. рассказ в его воспоминаниях, которые изданы в 1933 г. в Париже на грузинском языке)²².

Таким образом, из всех групп, посылавших представителей в Русскую коллегию, речь о невозможности послать заместителей могла идти только в отношении большевиков (поляки арестованы не были), но и относительно их было известно, что Рыков согласен войти в коллегию и готов хоть немедленно возвратиться в Россию, а его кандидатура всеми признавалась, по существу, бесспорной (возражения Горева на "совещании членов ЦК" касались лишь неформальной стороны: включение его в Русскую коллегию после января 1910 г. не было надлежащим образом оформлено, а большевики, бывшие крайне придирчивыми в отношении всевозможных формальностей к меньшевикам, совершенно не считали себя связанными формальностями, когда речь шла о них самих).

34. Тов. бундовец [Либер] воздержался потому, что недавно бывшее совещание при ЦК Бунда решительно высказалось против заграничного пленума, противопоставляя ему созыв Русской коллегии ЦК (Примеч. документа. - Ю. Ф., Г. Ч.). См. док. N 72 и примечания к нему. (Примеч. Николаевского).

35. О ком идет речь, установить не удалось.

36. Речь идет, по-видимому, о "Марке" (А. И. Любимов), который летом 1911 г. входил в (Ж, созданную "совещанием членов ЦК".

37. См. ниже, док. NN 88 и 106 и примечания к ним.

38. Мотивы своего поведения на "совещании членов ЦК" Б. И. Горев ("Игорь") изложил в особом письме, напечатанном в N 2 "Листка "Голоса социал-демократа"" от 20 июля 1911 г., с. 5 - 7. Письмо это нигде перепечатано не было, поэтому приводим его среди "Документов".

39. То есть Домов (М. Н. Покровский), Максимов (А. А. Богданов) и Зимин (Л. Б. Красин).

40. То есть Мартова, Днепровского (А. С. Мартынова), Максимова (А. А. Богданова), Каменева и Троцкого.

41. В "совещании членов ЦК" участвовали А. Власов (Рыков) и Доманский (Дзержинский), не участвовавшие в пленуме января 1910 года.

42. Официальным представителем СДЛК в ЗБЦК был Х. Элиас ("Шварц"), примыкавший к меньшевикам, а для участия в "совещании членов ЦК" был приглашен "большевик-примиренец" М. Либавский (М. Озолин), который представлял Заграничный комитет СДЛК прежнего состава на пленуме января 1910 года.

42а. Между прочим, от латышей приглашен не представитель их в ЗБЦК, а тот, который был на прошлом пленуме (Примеч. документа. - Ю. Ф., Г. Ч.)

43. О правах Рыкова см. примеч. 25.

43а. Согласно новому уставу, у нас нет больше звания "член ЦК, живущий за границей". Всякий кандидат ЦК, не состоящий в данный момент в Русской коллегии ЦК, приравнивается к обыкновенным смертным. (Примеч. документа. - Ю. Ф., Г. Ч.)

44. См. Библиографич. указатель Валка, N 1237. Более подробно аргументация Семашко развернута в его письме в ЗБЦК (см. Ленин. Соч., т. XV, с. 581 - 584).

45. Центральная организация всех социал-демократических групп за границей (ЦБЗГ) была создана в январе 1907 г. по соглашению между представителями этих групп и представителем ЦК Л. Г. Дейчем и затем была утверждена как ЦК, так и группами (Протоколы Базельского съезда Заграничных групп РСДРП, Париж, 1909, с. 6). Она носила название ЗЦБ (Заграничное центральное бюро). Эта организация была признана и ЦК, избранным на Лондонском съезде, который в декабре 1907 г. поручил этому ЗЦБ расследование дела о размене большевиками тифлисских пятисотрублевок. Следствие, выяснившее целый ряд действий большевиков, грубо нарушавших партийную дисциплину, было крайне опасно для большевиков, а потому они повели кампанию против ЗЦБ, стремясь подчинить заграничные группы своему контролю. Для этой цели большевики в союзе с ПСД на пленуме ЦК в августе 1908 г. создали ЗБЦК, которое вступило в борьбу с ЗЦБ, требуя ликвидации последнего как выборного центра всех заграничных групп. В декабре 1908 г. в Базеле состоялся съезд заграничных групп, который огромным большинством постановил сохранить выборную центральную организацию, под новым названием ЦБЗГ (Центральное бюро Заграничных групп). Весь 1909 г. был заполнен борьбой ЗБЦК (секретарем которого был сначала Таратута, а затем Семашко) против ЦБЗГ (секретарь Чичерин). После пленума 1910 г. между ними начались переговоры о соглашении, которые, однако, не привели ни к каким результатам, так как большевики, выступавшие в феврале-апреле 1910 г. от имени ЗБЦК, стояли на прежней позиции, стремясь подчинить себе ЦБЗГ (об этих переговорах говорится в листках ЗБЦК, зарегистрированных в Библиографическом указателе Валка под NN 1431, 1433 и 1434, а также в листках ЦБЗГ, зарегистрированных под NN 1495, 1497 и 1498).

45а. При этом даже представитель ПСД не решился голосовать против и воздержался (Примеч. документа. - Ю. Ф., Г. Ч.)

46. С конца 1908 г. всем транспортом от ЦК заведовал О. Пятницкий (И. О. Таршис), крайний ленинец (автор "Записок большевика").

47. См. док. NN 64 - 66 и комментарии к ним.

48. Статья Мартова "Несколько слов о нечистой совести" (Наша заря, 1911, N 6, с. 69 - 72).

49. В N 4 "Дела жизни" В. Н. Розанов, живший тогда в Германии, напечатал статью "Вопрос об избирательных соглашениях в Германии", в которой рассказывал о спорах в немецкой социал-демократической печати по вопросу об избирательных соглашениях, причем по его изложению было видно, что его личные симпатии склоняются на сторону сторонников допустимости для социал-демократов избирательных соглашений с либеральными буржуазными группами. На эту статью напал Г. Зиновьев в N 25 "Звезды" от 11 июня ст.ст. 1911 г. ("Бебель и журнал "Дело жизни"").

50. См. док. N 80 и комментарии к нему.

50а. Да и вообще статья приобретает совсем другой характер - гораздо более определенно оппортунистический в свете его статьи в "Д[еле] ж[изни]". Но именно, может быть, нам и нужно посчитаться с ней и теперь же ответить более резко, чем предполагалось (Примеч. документа. - Ю. Ф., Г. Ч.)

51. Редакция "Нашей зари" устраивала регулярные собрания ближайших сотрудников для совместного обсуждения состава ближайших книжек.

52. Статья Розанова не была напечатана, и Розанов временно перестал писать в "Нашей заре" (до начала 1913 г.).

53. Статья Ф. И. Дана "Антиликвидаторство и рабочее движение" (Наша заря, 1911, N 6, с. 32- 38). Об "Итогах думской сессии" Ф. Дан не написал. В N 7 - 8 "Нашей зари" за 1911 г. появилась его статья "К постановке избирательной кампании".

53а. Статья нужна до зарезу, а писать ее сейчас некому (Примеч. документа. - Ю. Ф., Г. Ч.)

54. Она нам особенно нужна из загр[аничных) статей (Примеч. документа. - Ю. Ф., Г. Ч.). Статью на эту тему Мартов не написал (Примеч. Николаевского).

55. Под псевдонимом Констанс в "Голосе социал-демократа" писал В. Сережников (в эмиграции выступал под псевдонимом Викторский). В "Нашей заре" им была напечатана статья "Французский закон о страховании от старости" (1910, N 4, с. 41 - 49) за подписью В. Константинов. В 1911 г. статьи для "Нашей жизни" он не написал.

56. Смерть Ключевского осталась вообще не отмеченной в "Нашей заре".

57. Б. Кнуньянц ("Б. Радин", он же "Рубен"), весьма крупный большевистский деятель 1903- 1907 гг., представитель их Петербургского комитета в Совете рабочих депутатов 1905 года. В 1908 - 1909 гг., работая в Баку, перешел к меньшевикам. Арестованный в октябре 1910 г., он умер 14 мая 1911 г. в тюремной больнице в Баку от тифа. В тюрьме им были написаны две статьи: "Один из итогов" и "Старое и новое", в которых Кнуньянц давал объяснение своему уходу от большевизма и переходу в лагерь меньшевиков. Обе эти статьи были напечатаны в "Нашей заре", NN 5 - 8 за 1911 год. Его памяти были посвящены некрологи в "Нашей заре", 1911, N 5, с. 47 - 49 (автор В. Ежов - СО. Цедербаум) и в "Деле жизни", 1911, N 5, с. 49 - 52 (автор В. Городецкий - В. К. Иков).

58. Статья Ю. Чацкого (П. Гарви) "Пора начать" (Наша заря, 1911, N 6, с. 39 - 54) открывала в "Нашей заре" обсуждение вопросов, связанных с избирательной кампанией.

59. Ни статей Маевского и Заславского, ни серии статей П. Н. Колокольникова, ни обзора A.M. Гинсбурга в N 6 "Нашей зари" не появлялось.

60. Статья Я. Пилецкого "О дороговизне жизни" (Наша заря, 1911, N 6, с. 27 - 32).

61. Речь идет, несомненно, о той самой статье про союзы промышленников во Франции, которую упоминает Мартов в письме к Потресову от 28 апреля 1911 года (док. N 75). Кто был автором этой статьи, установить не удалось. По-видимому, она была захвачена полицией при обыске у Левицкого.

62. Библиографич. указатель Валка, N 1447. Эта листовка нигде перепечатана не была.

63. См. док. N 72 и комментарии к нему.

64. То есть Ногин и Линдов. Это категорическое утверждение ЗБЦК никогда в большевистской литературе опровергнуто не было, а оно имеет решающее значение для всей истории тогдашнего раскола: Ленин борьбу вел не только против большинства ЗБЦК, состоявшего из представителей других фракций, но и против большевиков, входивших в Русскую коллегию ЦК. Требование созыва пленума исходило не от всей фракции большевиков, а только от той ее части, которая составляла кружок Ленина и которая с самого начала, еще до пленума ЦК в январе 1910 г., была против объединения. Большевики-практики, ведшие центральную работу в России, были против созыва пленума - явно потому, что они не одобряли планов Ленина.

65. Пленум ЦК постановил, что в случае если представители фракции большевиков предъявят требование о расторжении заключенного на пленуме соглашения и если созыв пленума в

течение трех месяцев окажется невозможным, то для рассмотрения этого вопроса созывается "комиссия из пяти членов ЦК (один большевик, один меньшевик и по одному от "национальных организаций") (ВКП(б) в резолюциях, т. 1, с. 163)²³. Ссылаясь на это решение пленума, Горев предложил созвать комиссию из пяти человек; в особом заявлении, поданном ЗБЦК, Горев следующим образом формулировал позицию меньшевиков по вопросу о созыве пленума (документ относится к середине мая 1911 г.): "Что касается меня, то я протестую против созыва Заграничного пленума, и притом по следующим основаниям.

Последний пленум ЦК имел своей целью устранить всякую надобность в заграничных пленумах, состоящих в огромном большинстве из эмигрантов, и для этого передал всю полноту власти Русской коллегии ЦК и обставил созыв Заграничного пленума совершенно исключительными условиями.

Опыт последних лет привел меня к убеждению в правильности этого решения, то есть в полной ненужности и бесцельности подобных эмигрантских пленумов, стоящих массу денег и не дающих никаких практических результатов. Тем менее можно ожидать этих результатов теперь, когда в течение года ни разу не собралась Русская коллегия ЦК, одна лишь достаточно авторитетная в вопросах практической партийной политики, и созыв Заграничного пленума до созыва Русской коллегии означал бы снова создание Заграничного центра. Для разрешения же специального вопроса о "держательских" деньгах прошлый пленум предусмотрел и указал также другой выход: комиссию из пяти членов ЦК. Созыв этой комиссии я и предлагаю, как наиболее целесообразный и наименее дорогостоящий способ решения вопроса, тем более что окончательное решение все равно зависит от "держателей", а разные точки зрения определятся в комиссии вполне.

В крайнем случае предлагаю ожидать созыва Русской коллегии ЦК, которая большинством двух третей голосов может решить созвать пленум.

Это мое предложение в двух его частях, то есть созыв комиссии или же ожидание созыва Русской коллегии, я и ставлю на голосование ЗБЦК" (Ленин. Соч., т. XV, с. 582).

66. То есть Ленин, Зиновьев и Каменев.

67. Заявление это, адресованное в ЗБЦК, было опубликовано в N 2 "Листка "Голоса социал-демократа"" (от 20 июля 1911 г., с. 1 - 2) и нигде перепечатано не было.

68. Воспроизводится по печатному листку, 1 лист, 2 столбца, издано в Женеве, Imprimerie Israelite, rue de Carouge, 81 (типография Бунда). Перепечатана в N 2 "Листка "Голоса социал-демократа"" и в N 2 "Информационного листка Заграничной организации Бунда".

69. "Листок", выпущенный этим представителем большевиков (Н. Семашко), зарегистрирован в Библиографич. указателе Валка, N 1237. Вопрос о поведении Семашко был предметом расхождения даже между Лениным и поляками, причем Ленин заявил, что он "вполне солидаризуется" с поведением Семашко (Ленинский сб., т. XXV, с. 93).

70. Речь идет о собрании, которое состоялось 26 и 30 июня 1911 г.; принятая этим собранием резолюция была выпущена отдельным листком с приложением резолюций ряда других заграничных групп (Женева, Вена, Лозанна, Нанси, Базель и Мюнхен) - см. Библиографич. указатель Валка, N 1798; перепечатана в N 2 "Листка "Голоса социал-демократа"".

71. У Ф. И. Калинина в эти дни тяжело заболел "близкий человек".

72. Большевики-"примиренцы", которые к тому времени оформились как группа "большевиков-партийцев" (Любимов, Владимиров, Лозовский и др.), понимали раскольнический характер политики Ленина и на закрытых собраниях вели против нее борьбу. Но в дни "совещания членов ЦК" они поддержали блок Ленина с поляками. Получив вместе с поляками большинство в ТК и в Заграничной ОК, они надеялись держать Ленина под своим контролем, но на деле были использованы последним и затем отброшены в сторону.

73. См. док. N 63.

74. Это ошибка: продолжение собрания состоялось 30 июня (см. Листок "Голоса социал-демократа", N 2).

75. В литературе эта резолюция неизвестна.

76. С. М. Семков, работавший перед тем в большевистской организации Баку, а затем в объединенной организации Харькова, в Париж приехал осенью 1910 г. и вначале держал себя как сторонник объединения всех социал-демократов. Об этом его приезде и затем его переходе в лагерь крайних "ленинцев" имеется рассказ в неизданных воспоминаниях Т. И. Прозиной, которые уже цитированы в разделе II. Так как этот рассказ крайне характерен для того времени, то приводим его здесь полностью:

"Кажется, в 1910 г. приехал в Париж Сема. Пришел ко мне и сообщил, что прислан в Париж от Харьковского к[омите]та (насколько помню) с мандатом сделать все возможное, чтобы объединить все фракции. Рассказал, что в России почти повсюду (насколько помню) фракции работают вместе и что совершенно недопустимо такое положение, когда там одна тактика, а за границей другая. Просил меня познакомить его с Мартовым и Богдановым. Так как Богданова, кажется, уже не было в Париже, я его свела сначала с Алексинским, а потом с Мартовым. Он остался очень доволен свиданиями, говорил мне, что оба настроены

примиренчески и что очень легко будет найти компромисс. И закончил тем, что теперь, во всеоружии, он отправится к Ленину. Попутно он, вероятно, повидал и правых оппозиционеров (то есть большевиков-"примиренцев". - Ред. [Б. Н., А. Б.]), таково было его намерение, но тут он в моей помощи не нуждался. Обещал дать мне полный отчет о своих переговорах и очень скоро, так как приехал ненадолго. Прошло несколько дней, а Сема не пришел. Настал день собрания. Прихожу (на собрание большевистской группы. - Ред. [Б. Н., А. Б.])... и вижу Сему в компании Ленина, Зиновьева и др. Не желая беспокоить, сама его не позвала и ждала, что он первый подойдет, - мы были такие большие приятели! Он ни с места, будто меня и нет. Началось заседание. Не помню, о чем говорили и с самого ли начала Ленин "выпустил" Сему, но помню, что настал момент, когда Ленин предоставил слово "товарищу, только что приехавшему из России, который познакомит нас с работой и настроениями в России".

Сема взял слово и начал говорить. Я просто ушам своим не верила. Яростные нападки на отзовистов и меньшевиков и вообще совершенно ленинская линия. Не удержавшись, помню, я ему крикнула: "Этим выступлением Вы нарушаете данный Вам мандат". Но он все продолжал и говорил довольно долго. В перерыве я все-таки его поймала, хотя он явно меня избегал, и, видя, что он одет во все новенькое, вплоть до высоких сапогов, сказала ему в сердцах большую пошлость: "мол, за сапоги продали Ваши убеждения!" и пошла, и пошла... Он был очень смущен и стал оправдываться тем, что, мол, настоящего мандата не было. Поручено было на месте ознакомиться с положением и действовать соответственным образом; что Ленин убедил его в ошибочности тактики на местах и т.д. Я ушла, даже с ним не попрощавшись. Потом мне рассказали, что Ленин буквально секвестрировал его. Несколько дней не выпускал от себя и все убеждал, и не один Ленин, а вся клика. Его одели, обули, кормили и всячески обласкивали. Я знала, что Сема, очень неглупый, был крайне бесхарактерным, и понимаю, что Ленину было не очень трудно его переубедить. Больше я его не видела и не знаю до сих пор, что он натворил, вернувшись в Россию. Безусловно, ему было поручено раскалывать те организации, где работали совместно, и не допускать единения там, где еще существовали разъединенные организации".

77. Ф. И. Калинин, ездивший нелегально в Россию в конце 1910 г. для проведения выборов во вторую "впередовскую" партийную школу, летом 1911 г. собирался ехать туда еще раз. Эта поездка не состоялась.

78. Тышко, который еще с 1908 г. установил практику получения от Ленина крупных денежных субсидий за каждую услугу, которую он оказывал большевикам в их борьбе за власть над партией (см. раздел I, вводная статья), продолжал эту политику и в последующие годы. "Субсидию от Ленина" (конечно, безвозвратную) в июне 1911 г. он получил не только за свою подпись под резолюциями "совещания членов ЦК", но и за содействие в переговорах с иностранными "держателями" в деле получения от последних денег на работу органов, созданных указанным "совещанием членов ЦК". Только с помощью Тышко (а через него была получена и помощь Розы Люксембург²⁴, которая имела большое влияние на Клару Цеткин) Ленин получил нужное ему решение "держателей".

79. Это были только те суммы, о которых было более или менее широко известно в кругах эмигрантов-большевиков.

80. Ф. И. Калинин посылал Алексинскому, который тогда находился в санатории в Шварцвальде, все русские листки, которые попадали в его руки.

81. Печатается с отдельного листка - см. Библиографич. указатель Валка, N 1893 (перепечатана в N 2 "Листка "Голоса социал-демократа""). Автором был, несомненно, А. С. Мартынов. В состав Цюрихской группы тогда входили И. С. Биск, Беньядзе, А. Валентинов, Раф. Григорьев ²⁵, И. Г. Смидович (Димка), И. И. Шраг²⁶ и др.

82. Резолюция имеет в виду решение пленума о создании легальной еженедельной газеты, редакция которой должна была состоять из одного большевика, одного меньшевика (таковым пленум, по предложению меньшевиков, утвердил А. Н. Потресова, вокруг имени которого тогда шла ожесточенная борьба) и одного представителя думской социал-демократической фракции.

83. Ошибка: в состав "совещания членов ЦК" входило только три члена бывшего Большевистского центра (Ленин, Зиновьев, Рыков).

83а. Заговорщики из БЦ могут быть допущены на пленум, конечно, лишь в том случае, если встанут на законный путь и сдадут захваченные ими во время последнего переворота денежные средства партии (Примеч. документа. - Ю. Ф., Г. Ч.).

84. Кроме этой резолюции, Цюрихская группа 29 июня приняла особое решение с требованием предания Семашко партийному суду "за экспроприацию партийной кассы". Около того же времени в Цюрихе было устроено общее собрание не только членов группы, но и всех вообще российских социал-демократов; резолюция, осуждающая группу Ленина, была принята 33 голосами против 27 при 1 воздержавшемся.

Примечания Ю. Г. Фельштинского и Г. И. Чернявского к документам NN 81 - 94

1. Адлер Виктор (1852 - 1918) - один из лидеров австрийской социал-демократии. По профессии врач. С 1905 г. депутат парламента. Редактор ряда социалистических газет. Один из руководителей И Интернационала. Стоял на умеренных позициях. В октябре 1918 г. государственный секретарь по иностранным делам.

2. См. также: Ю. О. Мартов и А. Н. Потресов. Письма. 1898 - 1913, с. 395 - 396.

3. Степанчиков М. Т. ("Арсений") (1866- ?) - рабочий-печатник. В 1905 г. был арестован за принадлежность к нелегальному кружку московских типографских рабочих. В 1910 г. слушатель партийной школы в Болонье. Позже стал осведомителем Охранного отделения.

4. Авилов Николай Павлович ("Глебов". "Глеб") (1887 - 1937) - социал-демократ с 1904 года. Подвергался репрессиям. В 1917 г. участвовал в февральских событиях в Петрограде. Затем большевик, один из организаторов Красной гвардии. В первом составе Совнаркома РСФСР нарком почт и телеграфов. Позже занимал второстепенные должности. Расстрелян.

5. Речь идет о Международном социалистическом бюро - информационно-распорядительном органе II Интернационала. Решением январского пленума ЦК 1910 г. представителем РСДРП в МСБ был утвержден Ленин.

6. КПСС в резолюциях, т. 1, с. 294.

7. См. также: Ю. О. Мартов и А. Н. Потресов. Письма, с. 397 - 398.

8. Эльзас-лотарингский вопрос - вопрос о государственной принадлежности областей Эльзас и Лотарингия, населенных близкими между собой народами, говорящими на немецком и французском языках. На владение Эльзасом и Лотарингией в течение длительного времени претендовали оба государства. Региональным центром Эльзаса является Страсбург, а Лотарингии - Мец.

9. Кнунянц Богдан Мирзаджанович ("Радин", "Рубен", "Русов") (1878 - 1911) - социал-демократ с 1897 года. Работал вначале в Петербурге, затем в Ереване, Москве и других городах. В 1907 г. бежал из ссылки и эмигрировал. Был близок к большевикам. В 1910 г. возвратился в Россию. Был арестован и скончался в тюрьме в Баку.

10. Намек на проходившие перед тем в России громкие судебные процессы против проворовавшихся чиновников интендантского ведомства.

11. Гольденберг С. ("Станислава") - участница польского социал-демократического движения, деятель СДКПиЛ. В 1910 г. входила в Заграничное бюро ЦК РСДРП.

12. Элиас (Шварц) К. Я. (1880 - ?) - латышский социал-демократ, меньшевик. После революции 1905 - 1907 гг. был причислен к "ликвидаторам". В 1909 - 1913 гг. член ЦК социал-демократии Латышского края. С 1911 г. представитель этого органа в Заграничном бюро ЦК РСДРП. С 1917 г. жил в Риге. Являлся депутатом Сейма независимой Латвии, редактором ряда социал-демократических газет.

13. Зорохович Юрий Исаакович (1899 - 1938) - меньшевик. Член Бунда. После 1917 г. занимался адвокатской деятельностью. Расстрелян.

14. Цедербаум Федор Исаевич ("Дневницкий") (1883 - 1937) - социал-демократ. Меньшевик с 1904 года. В 1909 - 1914 гг. секретарь Плеханова, работал в газете Плеханова "Единство". Двоюродный брат Ю. О. Мартова. После Октябрьского переворота 1917 г. подвергался арестам и ссылкам. Расстрелян.

15. Пятницкий (Таршис) Иосиф Аронович (1882 - 1939) - социал-демократ с 1901 года. С 1903 г. большевик. Участвовал в революционных событиях 1905 г. в Одессе. После революции эмигрировал. Являлся руководителем технического центра связи большевистской эмиграции с Россией. В 1917 г. возвратился в Россию. Член Боевого центра большевиков в Москве в октябре 1917 года. С 1921 г. работал в Исполкоме Коминтерна. В 1923 - 1928 гг. секретарь Исполкома Коминтерна. В 1933 - 1936 гг. заведовал политическо-административным отделом ЦК ВКП(б). На пленуме ЦК ВКП(б) в июне 1937 г. выступил против массового террора и чрезвычайных полномочий, предоставленных НКВД. Вслед за этим был арестован и обвинен во вредительстве и шпионаже. Во время следствия отказался дать признательные показания. Скончался в застенке.

16. Номер и название раздела пропущены. Имеется в виду раздел V.

17. ЛЕНИН В. И. Полн. собр. соч. Т. 48, с. 22 - 24.

18. Текст "Устава ЦК" см. в кн.: КПСС в резолюциях, т. 1, с. 293 - 294.

19. Т. 1 8-го изд. "КПСС в резолюциях" не содержит персонального состава ЦК, избранного съездом.

20. Этот документ ни в "Полное" собрание сочинений Ленина, ни в сб. ЛЕНИН В. И. Неизвестные документы (М. 1999) не включен.

21. К этому месту Николаевским сделано примечание: "Об этом факте сообщается в редакционном введении "Ленинского сборника" к переписке Ленина с Рыковым (Ленинский сб..

т. XVIII, с. 10). Источник при этом не указан, но так как в литературе сообщения об этом эпизоде не имеется, то нет никакого сомнения, что он почерпнут из неизданной переписки Ленина и др. представителей Заграничного центра большевиков с Ногиным и др. представителями Русской коллегии. Эта группа документов, в какой-то части, несомненно, хранящаяся теперь в Москве, историками-коммунистами не публикуется, очевидно, потому, что в ней имеется много неприятных для Ленина страниц".

22. Воспоминания изданы в США на рус. яз.: ЖОРДАНИЯ Н. Н. Моя жизнь. Stanford. 1968.

23. В "Уставе ЦК", утвержденном январским пленумом ЦК РСДРП 1910 г., такого положения нет (КПСС в резолюциях, т. 1, с. 293 - 294).

24. Тышко состоял с Люксембург в гражданском браке.

25. Григорьев Рафаил (Крахмальник Рафаил Григорьевич) (1889 - 1968) - меньшевик. В 1917 г. меньшевик-интернационалист, сотрудничал в газете "Новая жизнь". После Октябрьского переворота выступал против большевистской власти. Переехал из Петрограда в Харьков. Был одним из руководителей Главного комитета РСДРП на Украине. После гражданской войны в политической деятельности не участвовал. Судьба неизвестна.

26. Шраг И. И. - меньшевик. В начале второго десятилетия XX в. секретарь цюрихской группы РСДРП.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: