В МГУ в целях осуществления общего руководства и координации научных исследований в области американистики создан Научный координационный совет по проблемам американистики, который объединяет усилия историков, юристов, географов, экономистов, философов, филологов, журналистов и специалистов других дисциплин, занятых изучением США. Работа совета строится на основе взаимодействия с

стр. 136

другими научными учреждениями, ведущими исследовательскую работу по той же проблематике. Председателем совета утвержден Н. В. Сивачев.

5-6 октября 1976 г. совет по проблемам американистики провел научную конференцию на тему "200-летие образования США: история и современность". Наряду с американистами университета в ней приняли участие сотрудники Ленинградского университета, институтов США и Канады, всеобщей истории, мирового рабочего движения, мировой экономики и международных отношений АН СССР, Ленинградского отделения Института истории АН СССР и других научных и высших учебных заведений. В пленарном заседании участвовал атташе по культуре посольства США в СССР Р. Миллер.

Пленарное заседание открыл ректор МГУ акад. Р. В. Хохлов. Он подчеркнул жизненность традиций добрососедства и сотрудничества в русско-американских и советско-американских отношениях. В осуществлении сотрудничества двух стран заметную роль играет Московский университет. С 1958 г. он осуществляет обмен со многими американскими университетами. Ежегодно на длительный срок МГУ принимает около 40 стажеров и профессоров из США, многочисленные американские делегации прибывают с кратковременными визитами. Регулярно читаются семестровые и лекционные курсы американскими профессорами. Р. В. Хохлов сообщил, что накануне конференции было подписано первое соглашение между МГУ и университетом штата Нью-Йорк о прямом обмене аспирантами, преподавателями и профессорами.

Конференцию приветствовал канцлер университета штата Нью-Йорк Э. Бойер, который особо подчеркнул важность соглашения о прямом обмене.

Затем были заслушаны доклады В. В. Согрина (Институт всеобщей истории АН СССР) "Война за независимость и образование США: история и современность" и А. А. Мишина (МГУ) "Проблемы эволюции американского конституционализма".

В. В. Согрин посвятил свой доклад следующим проблемам: предпосылки войны за независимость, характер основного конфликта Американской революции XVIII в., ее развитие и итоги. Отметив значительный вклад советских ученых в разработку этих проблем, докладчик выявил несостоятельность попыток ряда американских буржуазных историков (особенно после второй мировой войны) затушевать революционное существо войны за независимость. Подвергнув критике консервативные и идеалистические концепции Р. Брауна, утверждавшего, что революции, собственно, "нечего было делать", В. В. Согрин показал, что "в Америке было, что преобразовывать, революции было, что делать". В североамериканских колониях имелись налицо феодальные пережитки в области как политической структуры, так и экономики. Эти пережитки, по мнению докладчика, состояли в том, что политическая правоспособность, как правило, связывалась с владением недвижимостью, в первую очередь земельным участком, в том, что фактически в структуре политической власти господствовали ставленники короны или владельца данной колонии, в том, что многие посты (в том числе и места в нижних палатах) передавались по наследству. Сюда же следует отнести наличие фиксированной ренты, получаемой лордом майора, майораты, манориальную собственность на землю, а также аграрную политику английской короны. Американские патриоты вели антиколониальную войну против английского господства, которое по своим принципам было феодальным, во имя утверждения буржуазных ценностей. Это и определяло классовый характер конфликта.

По мнению В. В. Согрина, начало войны за независимость относится к апрелю 1775 г., причем в дальнейшем она развивалась одновременно как антиколониальная война и "внутренняя революция" (М. Дженсен). В противовес "консензусным" концепциям буржуазных историков докладчик отметил наличие глубоких внутренних противоречий в пестром по своему составу патриотическом лагере, приведших к взрыву народных выступлений после победы над англичанами - в 1783 -1787 годах. Во главе этого лагеря во время войны за независимость находился союз буржуазии Северо-Востока и плантаторов-рабовладельцев Юга, который отстаивал в конечном счете буржуазные ценности, опираясь на поддержку народных движений. Здесь не было того накала классовой борьбы, который отмечался во время буржуазных революций в Англии и Франции, поскольку в Северной Америке было больше возможностей для превращения неимущего труженика в мелкого собственника. Слабее была развита и

стр. 137

городская жизнь. Не было и таких радикальных идеалов, которые провозглашали "бешеные", эбертисты, бабувисты и т. п. И тем не менее противоречия здесь имели место, и притом достаточно острые. В этой связи В. В. Согрин заметил, что требуют дальнейшего сравнительного изучения конституции штатов. Должны быть более глубоко изучены факты, свидетельствующие о том, что напор демократического движения поколебал господство буржуазно-плантаторского блока. Требуют дальнейшего анализа и так называемые "секционные" конфликты, которые в основе своей также были классовыми.

Важное значение Американской революции докладчик видит в том, что она способствовала развитию буржуазных конституционных принципов. Основные результаты в этом отношении были достигнуты на начальной стадии, когда была провозглашена республика, урезаны в пользу законодательной власти прерогативы власти исполнительной, осуществлена демократизация избирательного права. Американская революция XVIII в. превзошла в этом отношении уровень демократизации общественно-политической жизни, характерный для Английской революции XVII в., но не достигла того уровня, на который поднялась Французская революция конца XVIII века. Конституция 1787 г. означала пересмотр некоторых завоеваний начального периода революции, в частности, произошло усиление исполнительной власти, особенно в лице президента США, возвышение значения верхней палаты - сената. Тем не менее в целом эта конституция не была реакционной, хотя известный "термидор" все же имел место, поскольку речь шла об использовании буржуазией плодов революции, о вхождении революции в предназначенные ей изначально буржуазные рамки. В аграрной сфере война за независимость закончилась конфискацией земель лоялистов и превращением западных земель в государственную собственность. Но это еще не было, конечно, решением аграрного вопроса, что произошло лишь в ходе гражданской войны 1861 - 1865 годов. Ограниченность революции проявилась и в вопросе о рабстве и в ряде других. При всем том Американская революция XVIII в. заложила основы тех принципов, носителями которых впоследствии выступают демократические силы американского буржуазного общества.

А. А. Мишин среди источников американского конституционализма выделил: практику управления колониями, их хартии и другие документы, английское конституционное право, труды теоретиков права XVII-XVIII вв. Дж. Локка, П. Гоббса, Ш. Монтескье. Но прежде всего, по мнению докладчика, американский конституционализм явился продуктом Американской революции XVIII в. и отражением того, насколько глубоко она сумела решить национально- освободительные и социальные задачи. Парадоксально, но факт, что американцы отмечают 4 июля 1776 г. - день принятия Декларации Независимости, не являющейся действующим документом, а не 17 сентября 1787 г., дату принятия конституции, отрицающей записанное в Декларации - как естественное - право народа на восстание. По мнению докладчика, эта конституция - "завершенный американский вариант термидора". В ней нашли отражение как революционно-демократическая тенденция (идеи Т. Джефферсона и Т. Пейна), так и консервативно-охранительная (идеи Дж. Гамильтона, Дж. Мэдисона), причем преобладала последняя.

Докладчик считает, что развитие американского конституционализма носило двойственный характер: с одной стороны, оно представляло собой развитие государственного (конституционного) права, а с другой - это был процесс институционализации порядков, учреждений и методов, не нашедших отражения в конституционном корпусе. "Живая конституция", по мнению А. А. Мишина, резко отличается от юридического конституционализма, который не знает двухпартийной системы, "групп давления", "первичных выборов" (primeries), ЦРУ, ФБР и многого другого, входящего в существующую политическую систему. Развитие американского конституционализма, считает докладчик, и в наши дни идет по линии постепенного сокращения полномочий конгресса и роста власти президента и подчиненного ему аппарата, представляющего собой продукт внеконституционного развития и роста министериализма. Другая линия состоит в усилении унитаристских, централистских тенденций. И, наконец, третьей линией является развитие двухпартийной системы, которая фактически монополизировала избирательный процесс. Однако сейчас наметилась тенденция к падению роли двух главных партий: растет доля абсентеистов и независимых избирателей, выборы

стр. 138

приобретают плебисцитарный характер, когда вопреки конституции избиратели голосуют прямо за президента, кандидат в президенты обращается прямо к народу, используя современные средства массовой информации и комитет по переизбранию (а не партийный аппарат), что, по мнению А. А. Мишина, представляет собой важнейший исторический прецедент.

"Уотергейтское дело" докладчик рассматривает не просто как грандиозный скандал, а как глубочайший конституционно-политический кризис. Докладчик подверг критике утверждения, будто события последних лет - это своего рода "ренессанс американского парламентаризма". По его мнению, специфические отношения между президентом и конгрессом, сложившиеся в последние годы, отнюдь не отменяют общих тенденций, свойственных эпохе государственно- монополистического капитализма, которые ведут к неизбежной концентрации власти в руках правительства.

Второй день конференции был отведен для работы секций: истории и права, литературы и журналистики, философии, экономики и географии.

Выступления в секции истории и права касались отдельных вопросов войны за независимость. В. А. Ушаков (ЛОИИ. АН СССР) коснулся проблем, связанных с историей "Статей Конфедерации", которые он считает прообразом американской конституции. Он рассмотрел различные трактовки "Статей Конфедерации" в американской буржуазной историографии и охарактеризовал роль этого документа в войне за независимость.

Б. А. Ширяев (ЛГУ) осветил вопросы политической борьбы в США в первые годы после принятия конституции. Эта борьба была отмечена дальнейшей поляризацией политических сил, обострением столкновений по вопросам национального долга, тарифов, западных земель, организации власти, рабства. Низы предприняли попытку углубить революцию, о чем свидетельствовали восстание Д. Шейса и ряд других выступлений (в Массачусетсе, в армии, и т. д.). Расхождение интересов в блоке торгово-промышленной буржуазии Северо- Востока с плантаторами Юга завершилось прагматическим компромиссом между этими силами.

К. С. Гаджиев (ИМЭМО АН СССР) коснулся проблемы пуританизма в дореволюционной американской мысли. Проанализировав основные источники и этапы возникновения идеи индивидуализма и трудовой этики, он пришел к выводу, что эти идеи поднимавшейся буржуазии в XVII - XVIII вв. были результатом полного отказа от одних и коренного пересмотра других элементов протестантской идеологии. Значительный вклад в их формирование внесли важнейшие течения европейской общественной мысли, связанные с Возрождением, Просвещением и коперниковско-ньютоновской научной революцией. Определяющую роль в этом отношении сыграли глубинные социально-экономические процессы.

С сообщением на тему "Англо-американские отношения во время войны за независимость" выступил В. Н. Плешков (ЛОИИ), который проследил основные моменты и линии обострения конфликта между Великобританией и ее колониями в Северной Америке в 1774 - 1776 годах.

По докладам и сообщениям развернулись прения. Е. Ф. Язьков (МГУ) поддержал основные выводы В. В. Согрина. Однако, по мнению Е. Ф. Язькова, некоторые положения доклада нуждаются в уточнении. Слишком большой упор был сделан в нем на антиколониальном характере революции. Между тем социальные задачи играли в ней важную роль с самого начала, и в этом отношении Американская революция не отличалась от других буржуазных революций. Представление о слабости массовых движений проистекает в основном от недостаточной их изученности. Более глубокое знакомство с источниками (в частности, местными петициями) позволит лучше показать, что имели место и устремления, в чем-то сходные с левеллеровскими.

М. И. Захарова в связи с сообщением К. С. Гаджиева, подчеркнула роль Просвещения в идеологической подготовке Американской революции. Касаясь утверждения В. В. Согрина о том, что плантаторы защищали во время революции чуждые им интересы, поскольку главная их цель состояла в захвате западных земель, она предложила принять во внимание и то, что колониальный гнет распространялся и на плантаторов, а также последствия кризиса плантационного хозяйства. Не случайно из среды плантаторов вышли такие выдающиеся деятели, как Дж. Вашингтон, Т. Джефферсон, Дж. Мэдисон и др. М. И. Захарова подчеркнула необходимость специального рас-

стр. 139

смотрения борьбы в лагере лоялистов. Она выразила несогласие с тезисами о "термидоре" в Американской революции, сославшись на то, что конституция 1787 г. решала национальные задачи и в этом плане к ней неприменима подобная характеристика. "Статьи Конфедерации", по ее мнению, были мелкобуржуазной конституцией, которая не могла обеспечить решение задач национального развития.

Н. В. Сивачев привлек внимание участников конференции к конституционной доктрине "Welfare state" (государство благосостояния), которая получила хождение в условиях государственно-монополистического капитализма.

В заключительном слове В. В. Согрин остановился на вопросе о "термидоре" и характере конституции 1787 года. Возражая Б. А. Ширяеву, он заявил, что правильнее говорить о компромиссе не между южными плантаторами и северной буржуазией, а между господствующими классами и народом. Авторы конституции 1787 г. так и не смогли воплотить в ней все свои реакционные замыслы. Что же касается термина "термидор", то он вполне применим к этой конституции, поскольку она означала утверждение буржуазного строя в чистом виде, буржуазно-плантаторский блок освобождался от своих связей с народными массами, плебейская линия в развитии революции была пресечена. Отстаивая свою точку зрения, что Американская революция продолжалась до 1787 г., В. В. Согрин апеллировал к ее социальному содержанию. Он сослался на то, что к 1783 г. была решена только часть задач, перед нею стоявших, наиболее острая классовая борьба приходилась на ее завершающую стадию. Затем выступавший остановился на вопросе о значении "Статей Конфедерации". Он не согласился с оценкой этого документа как демократической конституции. По его мнению, "Статьи Конфедерации" были отражением борьбы децентралистских и партикуляристских элементов со сторонниками централизации.

А. А. Мишин в заключительном слове подчеркнул, что в отличие от антиколониального движения, социальные аспекты Американской революции исследованы пока недостаточно. Он поддержал оценку конституции 1787 г, как своего рода "термидора" в развитии Американской революции. Что же касается "Статей Конфедерации", то они ни в коей мере не являются конституцией. Это скорее своеобразный международный договор.

На заключительном заседании конференции выступил директор Института США и Канады АН СССР акад. Г. А. Арбатов, который охарактеризовал основные итоги юбилейной кампании, развернувшейся в США в связи с 200- летием, а также подчеркнул плодотворность сотрудничества американистов, работающих в системе Академии наук СССР и МГУ имени М. В. Ломоносова. Доклад о проблемах избирательной кампании 1976 г. сделал зав. сектором того же института В. П. Золотухин.

Постоянный адрес данной публикации: