Была ли гражданская война в США социальной революцией?

The American Historical Review, Washington, 1980, N 5.

Статья профессора Нью-Йоркского университета Э. Пессена, видного исследователя социально-экономических отношений в США эпохи "джексоновской демократии" (30 - 40-е годы XIX в.), посвящена сравнительному анализу рабовладельческого Юга и капиталистического Северо-Востокз США накануне гражданской войны 1860-х годов. Ответ на вопрос, вынесенный Пессеном в заглавие статьи "Насколько отличались друг от друга предвоенные Север и Юг", содержит в себе авторское понимание причин, характера и значения гражданской войны. Историография этого вопроса поистине необозрима и заключает в себе самые разные, порой взаимоисключающие точки зрения: от признания антагонистичности различий между Югом и Севером и революционного характера гражданской войны до сведения этих различий к второстепенным и частным моментам и рассмотрения кровавого столкновения между Югом и Севером как трагического "недоразумения". Определяя свое отношение к историографической традиции, Пессен уже в начале статьи без обиняков заявляет, что выявление различий между Югом и Севером приобрело гипертрофированный характер и делает заявку на новую интерпретацию предыстории гражданской войны.

Опираясь на модный междисциплинарный подход, или, по ироничному замечанию Пессена, методику "наших социологических друзей", он предлагает положить в основу сравнительного анализа три "социальных индикатора-(1) экономику, (2) социальную структуру и (3) политику и власть" (с. 1122). Для характеристики этих важных факторов автор привлекает обширную, по преимуществу новейшую исследовательскую литературу, причем особое предпочтение отдается работам клиометристов.

К, каким же выводам приходит историк? Он обнаруживает важное сходство в экономическом развитии Юга и Севера: оно осуществлялось на основе частнокапиталистического накопления и было подчиненно требованиям мирового рынка. Капиталистическое развитие и Юга и Севера вызывало глубокую социальную стратификацию среди белого населения: так, "накануне гражданской войны половина взрослого белого населения как Юга, так и Севера обладала менее чем 1 % движимой собственности, в то время как 1% его верхов владел 27% всех богатств" (с. 1130). Глубоко антидемократический характер носило отправление политической власти в обоих регионах США: с конституционной и формально-правовой точек зрения они были республиканскими и демократическими сообществами, но фактически управлялись политическими элитами, которые одинаково "были без-различны> к массам белых сограждан, вотировавших их политическую диктатуру (с. 1145).

Анализ Пессеном социально-экономических и политических противоречий и на Юге и на Севере США, основанный на богатом, разнообразном по характеру фактическом материале, современной исследовательской методике, мог бы стать важным подспорьем для научного определения природы действительных противоречий между Югом и Севером и причин гражданской войны. Однако такого определения как раз и нет в статье Пессена. Более того, рассмотрение им Юга и Севера накануне гражданской войны как однотипных обществ, его выводы об отсутствии между ними антагонистических противоречий и даже сколько-нибудь существенных различий обусловили неудачу историка в решении поставленной им самим задачи.

На первый взгляд подход Пессена к сравнительно-историческому анализу Севера и Юга, охватывающему экономическую, социальную и политическую структуру двух регионов, как будто бы убедителен. Однако на самом деле его анализу недостает главного; он не опирается на нучную теорию общеисторического развития и прогресса, без которой любые, даже самые современные, методы исследования становятся всего лишь средством, обслуживающим субъективную волю историка. Пессен с иронией отзывается о научных возможностях теории исторического материализма, поскольку не она ставит своей целью не только "изучение, но и преобразование капитализма" (с. 1147). А между тем именно исторический материализм не только доказал обреченность капитализма, но и показал его принципиальное отличие от предшествующих формаций, антагонистический характер противоречий между капиталистическим Северо-Востоком США и рабовладельче-

стр. 170

ским Югом, основывавшихся на разных системах эксплуатации труда и производственных отношений, историческую неизбежность столкновения между этими системами. Рассматривая происхождение конфликта между Югом и Севером, Маркс подчеркивал, что в основе его лежит "борьба двух социальных систем - системы рабства и системы свободного труда" ¹ . Марксистской оценке способа производства и производственных отношений Севера и Юга накануне гражданской войны Пессен пытается противопоставить плоские рассуждения о "равном" угнетении северо-восточных белых рабочих и южных негров-рабов. Его апелляция при этом к данным модных количественных исследований (в частности, сравнение потребления негров-рабов и белых рабочих) оборачивается уже апологией рабовладельческой эксплуатации.

Наивным и беспомощным выглядит и вывод Пессена о том, что война между Югом и Севером была будто бы образцом бесчисленных в мировой истории столкновений между однотипными обществами. Кроме многих крупных факторов формационного характера, такое объяснение упускает из виду и то обстоятельство, что Юг и Север не были разными державами.

Постоянный адрес данной публикации: