Под редакцией П. Ф. Куделли, с предисловием Н. К. Крупской. Гос. соц. -эконом, изд. ОГИЗ, М. - Л., 1933 г.

Работа т. Паялина - одна из первых попыток историка-рабочего изобразить кусочек того гигантского исторического полотна, которое носит название истории нашего рабочего движения.

Это - одна из попыток, ибо мы глубоко убеждены, что пример т. Паялина заразит энтузиазмом и других пролетариев, хорошо знающих историю своего завода и могущих с помощью наших заводских и ученых организаций дать не менее яркие страницы из жизни и борьбы пролетариата.

Мы не согласны с утверждением Н. К. Крупской, что "историю заводов могут писать лишь

рабочие завода". Почему например рабочий, получивший высшее образование и ставший специалистом-историком, не может написать истории какого-либо завода или фабрики Москвы или Ленинграда - неясно, но мы думаем, что чем больше рабочих вообще займется этим делом, тем лучше.

Но мы согласны, что остальные ученые, учреждения, организации и товарищи должны помогать им. История нашей промышленности, нашего рабочего движения, история борьбы передового класса, строящего новый мир, должна быть написана и написана она может быть только целым поколением ученых, рабочих, работниц, принимавших участие в борьбе на там или другом заводе или фабрике, целой фалангой борцов, которые дадут монографии, мемуары, материалы, сводные работы и тем самым заложат фундамент для создания в полном смысле научной, всеоб'емлющей истории нашего рабочего движения.

Руководящая нить для этой работы в наших руках: у нас кроме положений теории Маркса и Энгельса находится бесценная сокровищница учения Ленина и Сталина и, стало быть, методология, установка, твердая опора, исходя из которых можно критически взвесить материал, проанализировать его, классифицировать и использовать все, что необходимо. Техника, выучка, обработка материала - дело наживное, и трудностей в этой области бояться нечего.

Но, не боясь этих трудностей, нельзя забывать, что техника дела все же имеет огромное значение, как нельзя ни на минуту забывать, что даже при совершенной технике, забыв об основных положениях учения Ленина, хорошей истории завода написать нельзя.

Подходя с этой точки зрения к работе т. Паялина, приходится согласиться с ее оценкой, данной Главной редакцией "Истории заводов". Прежде всего следует отметить правильность утверждения Главной редакции, что "товарищ Паялин проделал, без преувеличения, громадную работу". Действительно, т. Паялин опирался в своей работе и на архивные материалы морского министерства, министерства юстиции, министерства внутренних дел, финансов, сената, общества заводчиков и фабрикантов, военного, государственных дум и т. д. и на обширный опубликованный материал различных работ, мемуаров и исследований.

Но, отмечая это очень большое достоинство работы, необходимо согласиться и с другим замечанием Главной редакции, что, вырастая на работе над указанными выше разнообразными материалами, автор поневоле заразился некоторыми недостатками, мы бы сказали, присущими самому материалу. Часто бывает так, чем больше материала, тем больше он давит историка, если этот последний не располагает острым оружием критики.

В этом отношении Главная редакция права, когда пишет, что т. Паялин "нередко оказывается собирателем громадного количества фактов, которых он не в состоянии по-настоящему осмыслить, и они иногда захлестывают его". На это замечание т. Паялину обижаться нечего, так как и авторы, даже более опытные, чем он, часто грешат таким же недостатком и, что главное, книга т. Паялина - его первая и притом огромная работа.

Происходит же это господство фактов над историком, а не историка над фактами, потому, что качество обработки всего этого огромного материала у нашего автора не достигает той высоты, какая необходима в каждой исторической работе.

Материал, которым располагает историк, требует огромной предварительно работы и при том работы критической - сравнения, сопоставления, анализа достоверности, пригодности или непригодности документов и вообще всего этого материала. Часто бывает так, что небольшой по об'ем у материал гораздо ценнее многотомных рассуждений. Необходимо взвесить, проверить материал, сопоставить его с другим, отбросить все лишнее, ненужное.

Эту критическую работу историк должен проделать обязательно. И если не обязательно, чтобы эта работа дана была историком особо (хотя этот обычай особых критических обзоров используемого материала очень хороший обычай), то уж абсолютно обязательно, чтобы результат этой критики в работе историка был налицо. Отсутствие такого критического подхода в книге Паялина приводит к тому, что остается не вполне понятной и не вполне об'ясненной стачечная борьба семянниковцев, скажем, хотя бы в 70-х годах.

И произошло это потому, что т. Паялин взял эту борьбу семянниковцев изолированно от борьбы рабочих других заводов. Он говорит о двух стачках семянниковцев - в 1874 г. и в 1875 и 1879 гг. Нужно сказать, что в течение тех же 70-х годов бастовал, и тоже четыре раза, другой гигант Невской Заставы - Александровский завод (в 1872 г., в 1876 г. и два раза в 1880 г.), а что касается текстильных рабочих, то они за десятилетие поднимались двенадцать раз.

Если бы т. Паялин сопоставил борьбу семянниковцев с борьбой рабочих других заводов и специальностей, картина была бы ярче и поучительней.

Не менее интересен и тот факт, что в течение 70-х годов процент стачек механических рабочих равен 22,84 (ко всему числу стачек), а за период 80-х годов этот процент падает до 2,2, в то же время процент текстильных стачек за те же периоды - 40,74 и 49,7.

О чем говорят эти цифры? Они говорят прежде всего о том огромном значении, какое имеет рабочий-металлист как передовой борец рабочего класса, на что указывал ещ.е Ленин и что в своем предисловии подчеркивает и т. Крупская. Цифры эти поясняют очень многое и в дальнейшей истории Семянниковского завода. Более внимательное отношение к цифрам стачечного движения помогло бы т. Паялину дать некоторые более четкие формулировки и при характеристике кризиса и под'ема 80-х и 90-х годов. А ведь цифры эти есть, искать их нечего, да ими т. Паялин и пользовался.

Правильно и другое, более важное замечание Главной редакции, а именно, что т. Паялин не совсем справился с задачей обрисовки роли и значения нашей партийной организации. Правда, это очень трудная задача, так как в распоряжении историка часто нет никаких материалов.

Тов. Паялин не справился и с другой, более легкой и уже достаточно освещенной задачей: он не мог показать, как и почему партиец-

большевик вытеснил на заводе уже в начале XX столетия представителей всех других партий. И это произошло потому, что т. Паялин не дал картины нарастания новых социал-демократических настроений среди рабочих уже в 80-е годы и гибели и разрушения всех прочих идеологий. А материала и работ по этому вопросу сколько угодно.

Едва ли можно считать достоинством книги и то расположение материала, архитектонику ее, в силу которой история партийной организации и борьбы перемешана с фактами чисто внешней истории заводов, с фактами экономики страны и т. п. Все эти факты нужны, вся эта картина необходима, но ее нужно нарисовать так, чтобы она была фоном одного большого полотна, на переднем плане которого вырисовывается рабочий-металлист, рабочий-большевик, его борьба и руководящая роль большевистской организации.

К этим и другим замечаниям Главной редакции мы присоединяемся (более детальное рассмотрение книги т. Паялива мы дадим в, другой связи, рассматривая все работы "Истории заводов") и за всем тем мы горячо приветствуем книгу т. Паялина и самого т. Паялина.

Тов. Паялин, если он захочет учиться и работать дальше, преодолеет все трудности, выучится и технике и прочим мудростям.

Выход же книги т. Паялина - значительный факт, ибо автор этой книги - рабочий пролетарий, член той заводской семьи, историю которой он пишет, наконец большевик-член великой партии.

Велика действительно та партия, которая, руководя огромной работой построения социализма, уже теперь выдвинула ученых-рабочих на всех франтах знания.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: