По поводу выхода избранных сочинений Даниель Де-Леона. Под редакцией, с предисловием и примечаниями Л. Г. Райского, перевод В. Т. Ровинских, Партиздат, 1932 г., стр. 264 + XXXV.

Издание на русском языке избранных сочинений Де-Леона с предисловием т. Райского следует признать несомненным достижением в работе Института история ленинградского отделения Коммунистической академии.

Показать международное значение большевизма как "образец тактики для всех" с момента появления как политического течения, как партии, - такова актуальнейшая задача, поставленная т. Сталиным перед исторически фронтом в его письме в "Пролетарскую революцию".

Эта задача теснейшим образом связана, точнее прямо диктуется задачей Коминтерна - большевизацией своих секций.

Но показать роль и значение большевизма на международной арене до мировой войны, показать, что Ленин, большевики единственно представляли последовательно-революционный марксизм и поэтому были "ядром... самыми левыми" (Сталин), нельзя, не изучая теории и практики небольшевистских левых пролетарских групп, фракций, партий в рабочем движении передовых капиталистических стран эпохи довоенного империализма.

Несомненно, что Де-Леон и делеонизм, который являлся составной частью левого крыла довоенного II интернационала, представляет у нас наименее изученную страницу истории довоенного международного рабочего движения.

Отсутствию перевода работ Де-Леона крайне затруднило удовлетворение остро назревшей потребности в изучении делеонизма. Потребность эта диктуется двумя обстоятельствами. Во-первых, необходимо выявить небольшевистский, непоследовательный революционно-марксистский характер делеонизма в бытность его левым течением в североамериканском рабочем движении и тем содействовать большевизации компартии САСШ.

Во-вторых, разоблачить североамериканских социал-фашистов, стремящихся использовать и прикрыться делеонизмом в своей борьбе против коммунизма, показав, что Де-Леон был борцом за дело рабочего класса и врагом оппортунизма - теперь социал-фашизма.

Необходимо признать, что составитель избранных сочинений Де-Леона т. Райский по подбору работ Де-Леона справился с поставленными задачами. Положительным фантом следует считать между прочим и то, что т. Райский использовал предисловие для критики ошибок, допущенных им в своих прежних работах о делеонизме.

Однако предисловие не свободно от недостатков и отдельных неправильных, ошибочных положений.

СУЩНОСТЬ ДЕЛЕОНИЗМА

Предисловие правильно оценивает Де-Леона как вождя, организатора, пропагандиста, агитатора, прекрасного оратора, облагающего большой научной эрудицией. Предисловие правильно подчеркивает величие Де-Леона как политического деятеля, пламенного борца за дело пролетариата. Но предисловие, безусловно правильно отмечая, что Де-Леон "не был большевиком" (стр. XXVI), все же дает противоречивую и в конечном счете неправильную оценку делеонизма как политического течения.

С одной стороны, т. Райский считает, что "в условиях довоенной Америки, когда не было еще коммунистической партии, делеонисты составляли левое крыло социалистической партии" (Предисловие, стр. XXXIII. Подчеркнуто Райским - К. В. ). С другой стороны, в итоге Райский считает, что "делеонисты имели ряд несомненных преимуществ по сравнению с социалистической партией Хилкиута - Бергера..." (Предисловие, стр. XXXV).

Здесь у т. Райского два взаимно исключающих друг друга положения. Одно из двух: либо делеонисты были подлинно левыми в довоенном североамериканском социалистическом движении, и тогда их отношение к социалистической партии Хилкиута - Бергера определяются не "рядом несомненных преимуществ", а чем-то более принципиальным - другой клас-

совой основой и сущностью, а именно - пролетарской; либо делеонистов от социалистической партии Хилкиута - Бергера действительно отличает только "ряд несомненных преимуществ", но тогда делеонисты не были в довоенном североамериканском, а значит и в международном рабочем движении, и находились на тех же буржуазных классовых позициях, что и социалистическая партия.

В действительности делеонисты (социалистическая рабочая партия) в довоенном североамериканском рабочем движении превосходили социалистическую партию Хилкиута - Бергера не "рядом преимуществ", а одним, самым существенным и принципиальным отличием - классовым.

Если учесть, что в прежних работах т. Райского о Де-Леоне ("Проблемы марксизма" N 2 за 1930 г., "Новейшая история САСШ") имелась явная переоценка делеонизма, то в настоящем предисловии (наряду с исправлением прежних ошибок) допущена другая крайность - недооценка делеонизма.

Как в том, так и в другом случае неправильная оценка делеонизма вызвана тем, что т. Райский рассматривает роль и сущность делеонизма вне и помимо борьбы двух тенденций - революционной и оппортунистической - в международном рабочем движении.

Вырывая проблему развития делеонизма из борьбы двух тенденций в международном рабочем движении, нельзя дать правильной оценки исторической роли и значении делеонистов.

Особенно ярко это подтверждает и свидетельствует т. Зайдель, который просто об'явил Де-Леона ревизионистом марксизма, прикрывающим свою оппортунистическую сущность "революционной фразеологией".

Правда, т. Зайдель относит Де-Леона к лагерю "левого" ревизионизма¹ ; при этом, по мнению т. Зайделя, "левый" ревизионизм отличается от правого тем, что имеет "и свои сильные стороны", т. е. очевидно действительно революционные стороны.

Тов. Зайдель считает делеонизм типичным выражением американского синдикализма, т. е., иначе говоря, признает, что делеонизм есть разновидность "левой" синдикалистской ревизии марксизма и следовательно не только не имеет никакого отношения к довоенному революционному марксизму в рабочем движении САСШ, но классово ему враждебен.

Точка зрения т. Зайделя на Де-Леона имеет свою логику. Она основывается на том, что, по мнению т. Зайделя, "рабочее движение накануне войны в общем было единым". ("Очерки истории II интернационала" Зайделя, стр. 139. Разрядка моя. - К. В. ).

Действительно, если вопреки Ленину считать, что рабочее движение в эпоху II интернационала было "в общем единым", тогда можно об'являть Де-Леона ревизионистом. Между прочим то обстоятельство, что предисловие не разоблачает "левацко"-ошибочную точку зрения т. Зайделя о Де-Леоне, следует отнести к недостаткам предисловия. С другой стороны, в связи с наличием точки зрения, рассматривающей делеонизм как ревизионизм, нечеткие и ошибочные формулировки предисловия о сущности делеонизма льют воду на мельницу этой исторически и политически глубоко ошибочной точки зрения.

Ясно, что вне проблемы борьбы двух тенденций в международном рабочем движении - революционной и оппортунистической - нельзя дать исторически правильной оценки роли и значения небольшевистским, не "крайне левым", но действительно левым (левые радикалы, делеонисты, трубинисты и т. д.) в довоенном Втором интернационале.

Ленинское учение об империализме включает в себя и учение о борьбе двух тенденций в международном рабочем движении. Нельзя признавать правильной ленинскую теорию империализма, не признавая учения о борьбе двух тенденций.

"Основные тактические разногласия в современном рабочем движении Европы и Америки сводятся к борьбе с двумя крупными направлениями, отступающими от марксизма...

Эти два направления - ревизионизм (оппортунизм, реформизм) и анархизм (анархо-синдикализм, анархо-социализм)" (Ленин, Соч., т. XV, стр. 5).

Следовательно, "тактические разногласия" с "двумя отступлениями от марксизма" в Америке и Европе одни и те же. САСШ не представляют никакой особой исключительности в этом смысле по отношению к Европе.

"В течение всей эпохи II интернационала повсюду шла борьба внутри с.-д. партий между революционным и оппортунистическим крылом. В ряде стран был раскол по этой линии, (Англия, Италия, Голландия, Болгария)" (т. XVIII, стр. 251).

Итак, борьба двух тенденций - революционной и оппортунистической - шла в эпоху II интернационала "повсюду". Ни одна страна

¹ "Картина важнейших элементов "левого" ревизионизма" была бы однако не полной, если бы мы вкратце не "становились на англо-саксонском, вернее американском, типе синдикализма и прежде всего на учении Де-Леона". Зайдель. Очерки истории II интернационала. "Прибой", 1931 г., стр. 180.

не была исключением. "В ряде стран был раскол". Ленин не перечислял весь "рад стран", где был раскол. Но в этом ряду стран, где произошел раскол, отражавший борьбу двух тенденций, - были и САСШ.

Из двух социалистических партий в довоенной Северной Америке - социалистической рабочей партии Де-Леона и социалистической партии Хилкигута - Бергера - первая представляла революционную тенденцию, вторая - буржуазно-оппортунистическую.

Социалистическая рабочая партия - делеонисты - при всех своих сектантских, доктринерских, полуцентристских и полусиндикалистских ошибках, при всем своем небольшевизме была все же в основном партией рабочего класса.

Социалистическая партия Хилкиута - Бергера была буржуазной партией.

Именно так расценивал обе партии Ленин. В статье "Задачи пролетариата в нашей революции", касаясь положения дел в Интернационале в связи с войной и доказывая на примере всех стран, что деление течений внутри рабочего движения на интернациональное и социал-шовинистическое соответствует довоенному делению на революционное и оппортунистическое, Ленин отмечает, что на стороне интернационализма "в Америке - "социалистическая рабочая партия" и те элементы внутри оппортунистической "социалистической партии", которые начали издавать с января 1917 г. газету "Интернационалист" (т. XX, стр. 128. Разрядка моя.. - К. В. ).

Ленинское противопоставление революционности социалистической рабочей партии (Де-Леона) оппортунистической социалистической (Хилкиута - Бергера) основано на истории действительной роли в довоенной Америке обеих социалистических партий.

В самом деле. По всем тем вопросам, вокруг которых шла борьба двух тенденций в международном рабочем движении, - отношение к буржуазии, вопрос о союзе с либералами, и голосовании за кредиты, об отношении к колониальной политике, к реформам, к характера экономической борьбы, к нейтральности профсоюзов и т. д. (см. об этом у Ленина, т. XVIII, _{стр. 112) - делеонисты были против оппортунизма.}

В ряде основных вопросов борьбы революционной и оппортунистической тенденций о характере пролетарской партии, об отношении к буржуазному государству, об абсолютном обнищании рабочего класса, росте дороговизны и гнета монополистической олигархии - Де-Леон был левым представителем рабочего класса.

"Основное в оппортунизме - идея сотрудничества классов" (Ленин). И мы должны сказать, что в своей борьбе за революционное восстание рабочего класса САСШ Де-Леон при всем своем небольшевизме не сбивался на позиции идеи сотрудничества классов.

Это особенно очевидно, если рассмотреть взгляды Де-Леона на государство и революцию, на диктатуру пролетариата.

Остановимся несколько подробнее на освещении взглядов Де-Леона на диктатуру пролетариата. Это необходимо сделать по двум причинам. Во-первых, потому, что только проверив делеонизм на этом единственном "оселке", по которому, как категорически указал Ленин, только и следует проверять марксистов, мы сможем выявить истинную сущность делеонизма. Во-вторых, потому, что т. Райский в своем предисловии не дал развернутой картины взглядов Де-Леона на государство и революцию и не вскрыл ряд ошибок Де-Леона в этом вопросе ("полный продукт труда", созревание экономики и социализма внутри капитализма и т. д.).

О ГОСУДАРСТВЕ И РЕВОЛЮЦИИ

а) Отношение к буржуазному государству

Де-Леон следующим образом оценивает классовую сущность буржуазного государства: "Политическая власть (в буржуазном государстве. - К. В. ), по словам Маркса, представляет попросту организованное господство капиталистического класса, служащее для подавления, обуздания и удержания в подчинении рабочего класса" (Изб. соч., стр. 197. Разрядка моя. - К. В. ).

Огромнейшая революционная заслуга Де-Леона в том, что, борясь в самой свободной " буржуазной стране, где формальное буржуазное равенство существовало в наиболее совершенном виде, аде "суверенитет народа" казался особенно "всемогущим", он не только непрерывно боролся против "парламентского кретинизма", но более того - страстно, упорно, настойчиво раз'яснял и учил рабочий класс тому, что наемное рабство остается уделом народа в самой демократический буржуазной республике.

"Рабочий не находится в равном положении с капиталистом, - говорил он. - Последний держит над ним бич голода, который капиталистическая система вручает хозяину и с помощью которого тот может запугивать и держать в повиновении своего наемного раба" (стр. 186).

Де-Леон подчеркивал, что на-страже "бича голода" стоит буржуазное государство - этот политический разбойничий институт" (стр. 193). Каждый случай расстрела стачечников, защиты штрейкбрехеров, подавления революционного движения Де-Леон использует для вы-

яснения и разоблачения классовой сущности буржуазного государства,

Де-Леон признавал, что самое демократическое и свободное буржуазное государство есть диктатура эксплоататоров, что освобождение рабочего класса невозможно без разрушения буржуазного государства. Пролетариат должен "сравнять с землей разбойничий оплот (т. е. государство. - К. В. ) капитализма" (стр. 197).

Как представлял себе Де-Леон процесс превращения пролетариата в политически господствующий класс? Де-Леон говорил, что буржуазия добровольно не уступит пролетариату политическую власть. Поэтому надо "избирательное право дополнять силой, требующейся для уничтожения капиталистического класса" (стр. 202).

Переход политической власти в руки пролетариата Де-Леон считает возможным лишь в результате революции. Но революция, по Де-Леону, будет мирная: буржуазия под угрозой физической силы пролетариата и безнадежности борьбы просто капитулирует. Таким образом, хотя делеонистская точка зрения на роль всеобщего избирательного права как орудия захвата пролетариатом политической власти и не совпадает с оппортунистической, социал-фашистской "демократического" перехода власти в руки рабочего класса из рук буржуазии, тем не менее, держа курс на капитуляцию буржуазии, на "мирную революцию" в САСШ. Де-Леон скатывался с марксистских на классово враждебные пролетариату, на оппортунистические позиции. Его точка зрения о путях прихода рабочего класса САСШ к власти превращалась в оружие борьбы против диктатуры пролетариата. Эта ошибка, этот скат с пролетарских позиций получился у Де-Леона в результате доктринерского, недиалектического применения положении Маркса о возможном как исключение мирном захвате власти пролетариатом в Англии и САСШ в определенный исторический период. Эту возможность как исключение Маркс выводил из того, что тогда милитаризма, военщины и бюрократии в этих странах не было или почти не было.

В этих условиях почти полной безнадежности вооруженной борьбы буржуазии не исключалась возможность ее капитуляции без боя.

"Было ли в 70-х годах нечто такое, - говорит Ленин, - что делало из Англии и Америки исключение в рассматриваемом отношении? (т. е. в необходимости насильственного, революционного свержения буржуазии. - К. В. ). Всякому, сколько-нибудь знакомому с требованием науки в области исторических вопросов, очевидно, что этот вопрос необходимо поставить. Не поставить его - значит фальсифицировать науку, значит играть в софизмы. А поставив этот вопрос, нельзя сомневаться в ответе: революционная диктатура пролетариата есть насилие против буржуазии: необходимость же этого насилия в особенности вызывается, как подробнейшим образом и многократно об'ясняли Маркс и Энгельс (особенно в "Гражданской войне во Франции" и в предисловии к ней), тем, что существует военщина и бюрократия. Как раз этих учреждений, как раз в Англии и в Америке, как раз в 70-х годах XIX в., когда Маркс делая свое замечание, не было. (А теперь они и в Англии и в Америке есть)" (т. XXIII. стр. 342).

Марксова постановка вытекала из конкретных условий 70-х годов XIX в. и была снята дальнейшим ходом исторического развития, особенно вступлением 'Капитализма в стадию империализма, превращением САСШ и Англии в первоклассные милитаристические державы.

"Ограничение или исключение, допущенное Марксом для Англии и Америки, - говорит т. Сталину - имело свое основание пока не было развитого империализма и развитой бюрократии в этих странах. Это ограничение отпало, учил Ленин, в новых условиях монополистического капитализма, когда милитаризм и бюрократия развились в Англии и Америке не меньше, если не больше, чем в странах Европейского континента. Поэтому насильственная революция пролетариата, диктатура пролетариата, является неизбежным и обязательным условием движения к социализму во всех без исключения империалистических государствах" ("Об оппозиции", стр. 383).

Именно в этом метафизическом, недиалектическом, оторванном от конкретной действительности применении Де-Леоном тактических положений, верных в одной исторической обстановке, снятых процессом исторического развития в другой, со всей яркостью вы ступает доктринерство делеонизма.

б) Отношение к диктатуре пролетариата

Доктринерски ставя вопрос о путях завоевания пролетариатом политической власти, Де-Леон неоднократно со всей категоричностью подчеркивал исключительность американского пути захвата власти пролетариатом и безусловную неприменимость этого пути в других капиталистических странах.

Не устанавливая одни и те же общеобязательные и бесспорные установки по вопросу о путях пролетариата к власти для всех капи-

талистических стран, не считая мирную, безнасильственную революцию безусловно обязательным и единственным путем для рабочего класса и захвату политической власти, Де-Леон не только не отрицает но прямо признает необходимым путь вооруженного восстания в тех капиталистических странах, в которых силен милитаризм. Здесь невозможен никакой другой чуть пролетариата к власти, кроме насильственного, кроме вооруженного восстания (стр. 204, 216).

Следует при этом отметить, что "мирный путь" завоевания пролетариатом власти Де-Леон рассматривал как совершающийся под непосредственной угрозой насилия со стороны пролетариата, и, во-вторых, он не зарекался от насильственного пути захвата власти, если этого потребуют обстоятельства. В борьбе с таким, хищным и сильным врагом, как буржуазия, пролетариат не только может, но обязан прибегать к любым средствам борьбы, вплоть до "вил и топоров"¹ . Если, вопреки всем расчетам, буржуазия САСШ мирно не капитулирует, то этим смущаться нечего. Пролетариат захватит власть силой, которую немедленно пустит в ход против сопротивляющейся буржуазии (стр. 204). Затем необходимо особенно подчеркнуть, что Де-Леон считал обязательной, безусловной ответственность Гомперсов за измену рабочему классу перед пролетарским военным судам (стр. 90). Словом, не занимая последовательно марксистской точки зрения в вопросе о насилия, Де-Леон однако не становился в этом вопросе целиком на оппортунистическую, мелкобуржуазно-пацифистскую точку зрения. Об этом лучше всего свидетельствует его отношение к войне. Де-Леон безусловно призвал право социалистического государства, право рабочего класса на революционную, гражданскую войну против контрреволюционной интервенции. Войну против наемного капиталистического работа он считал единственно допустимой, священной войной (стр. 235).

Очень важно отметить, что Де-Леон не рассматривал приход пролетариата к власти иначе, как вопреки и в борьбе против буржуазии и ее государства. Пролетариат не может овладеть политической властью ни частично, ни полностью при наличии буржуазного государства, ведома и согласия буржуазии. Мильеранизм, коалиция и даже чисто "рабочее правительство" с ведома и согласия буржуазии есть обман пролетариата, его фактическое предательство в интересах капитализма. Политическое господство пролетариата исключает политическое господство буржуазии в данной стране, и обратно. Делить власть с пролетариатом буржуазия не может, как не может примириться добровольно или согласиться добровольно признать политическую власть рабочего класса. Поэтому предательством интересов пролетариата является малейшая попытка опереться на классового врага лугам уступок ему, как и надежда на примиренческое отношение классового врага к победившему пролетариату.

"Революционная цель... политического движения пролетариата... должна быть бескомпромиссно революционна" (стр. 201), т. е. борьба пролетариата за коммунизм исключает всякую возможность сотрудничества антагонистических классов.

Отсюда его страстная борьба против мильеранизма и примиренчества к нему на Парижском (1900 г.) и Амстердамском (1904 г.) конгрессах II интернационала.

Иначе как путем экспроприации Де-Леон не мыслил обобществление средств производства, находящихся на правах частной собственности в руках буржуазии. Остроумно, едко и беспощадно он высмеивает мелкобуржуазные оппортунистические предложения о "выкупе" (по-теперешнему - "социализация") у буржуазии средств производства. Он бичует оппортунистическую попытку поставить вопрос об обобществлении средств производства на рельсы формальной законности, связать его с законами буржуазного общества. Де-Леон со всей решительностью указывает на оппортунистичность и безусловную классовую враждебность пролетариату установка связывать правовые за-

¹ Поэтому Де-Леон и вел борьбу в вопросе о всеобщей стачке как против анархистской трактовки ее как единственного метода "свержения" буржуазии, так и против оппортунистического игнорирования всеобщей стачки, ее отрицания в силу "парламентского кретинизма". Необходимо отметить, что т. Райский правильно критикует Де-Леона за то, что последний не мог, несмотря на борьбу на два фронта, правильно поставить вопрос о всеобщей стачке, поскольку не понимал значения вооруженного восстания. Однако т. Райский в своей критике, не говоря уже о том, что не дает четкого различия экономических и политических стачек, допускает ошибочное толкование роли стачки.

"Де-Леон не понял, что стачка бывает... и орудием свержения капитализма (разумеется в сочетании с другими методами борьбы, и в первую очередь в сочетании с вооруженным восстанием". (Предисловие, стр. XXIII. Разрядка моя. - К. В. ).

Об'являть какую бы то ни было стачку, даже политическую, "орудием свержения капитализма" и "водить вооруженное восстание, эту "высшую форму борьбы рабочего класса по сравнению с массовой политической стачкой, к простому "сочетанию" со стачкой - значит искажать марксизм, приходить к отрицанию учения Маркса - Ленина о вооруженном восстании.

коны социалистической революции с правовыми законами буржуазного общества. Малейшая попытка установить преемственность правовых законов, юридического права социалистической революции и буржуазного государства гибельна для пролетариата. Социалистическая революция именно потому и социалистическая, что, ставя своей задачей экспроприацию экспроприаторов, она рвет с капиталистическими правовыми нормами. Она устанавливает свои законы, свое право, которое вытекает и определяется ее сущностью и ее задачей: уничтожением капитализма и построением социализма.

"Пролетарская революция неистовствует при своем собственном свате; ее действия должны обнаружиться по тому кодексу законности, который она сама несет в своих законах, а не по мерке существующего закона, служащего лишь отражением существующей узурпации..."

"Почтительность к узурпатору означает умственное и последующее физическое подчинение узурпатором) (стр. 83 - 84. Разрядка моя. - К. В. ).

Признавая безусловную немедленную экспроприацию буржуазии, Де-Леон указывал, что осуществление этой экспроприации немыслимо без бешеного сопротивления капиталистов, сломать которое нельзя, не имея возможности прибегнуть в любой момент к физической силе. Больше того - следует иметь в виду, что экспроприация буржуазии скорей всего потребует не только угрозы, но и прямого применения вооруженной силы. Следовательно избирательное право пролетариат обязательно должен подкреплять организацией своей физической силы для того, чтобы на первом этапе социалистической революции - при захвате власти - угрозой ее применения заставить капитулировать буржуазию, а на втором этапе - при экспроприации буржуазии - физической силой подавить сопротивление "тигра капитализма" (стр. 81).

Итак, Де-Леон, признавая наиболее вероятным, даже неизбежным мирный захват пролетариатом политической власти (только в отношении САСШ и, как он говорил, возможно также для стран, говорящих на английском языке), ясно и недвусмысленно признает, что:

а) политическая власть рабочего класса ни на какое буржуазно-демократическое право не опирается и опираться ее может и потому ни в коем случае не является дальнейшим расширением "чистой" (буржуазной) демократии;

б) приход пролетариата к политической власти совершается не в результате сотрудничества классов, а вопреки и в борьбе с буржуазией и обязательно при условия разрушения буржуазного государства;

в) политическая власть пролетариата опирается на физическую силу рабочего класса, и ее право определяется только целью - социалистической революцией;

г) политическую власть пролетариат применяет для немедленной экспроприации буржуазии.

Очерченное выше понимание Де-Леоном политической власти пролетариата означает, что Де-Леон был за диктатуру пролетариата, хотя, как мы дальше покажем, в самом понимании диктатуры пролетариата Де-Леон был весьма далек от последовательно-марксистских позиций.

а) Полусиндикалистские и полуцентристские ошибки в вопросе о государстве

Признание диктатуры пролетариата вот что кладет грань между Де-Леоном, с одной стороны, и между правой (ревизионизм, оппортунизм) и "левой" (анархизм, анархо-синдикализм) ревизией марксизма, с другой; вот что свидетельствует, что делеонизм действительно принадлежал к революционной тенденции в довоенном североамериканском рабочем движении.

Но вместе с тем именно развернутая делеонистская трактовка диктатуры пролетариата явственно обнаруживает, что делеонизм как политическое направление не представлял последовательно революционного марксизма, ни в коем случае не являлся большевизмом. Напротив, наряду с элементами революционного марксизма в вопросе о диктатуре пролетариата делеонизм содержит сугубо принципиальные антимарксистские, полусиндикалистские, полуцентристские ошибки.

В самом деле, Де-Леон определяет цели и задачи диктатуры пролетариата исключительно только как разрушительные. "Цель пролетарского (политического. - К. В. ) движения исключительно разрушительная" (стр. 197). Основная задача пролетарской диктатуры - организаторско-созидательное построение коммунизма - для Де-Леона не существует.

Превращением пролетариата в политически господствующий класс, экспроприацией буржуазии диктатура пролетариата немедленно исчерпывает самое себя, свою историческую миссию. Дальнейшее ее существование теряет всякий смысл и целесообразность. Она "ампутируется". Эта "ампутация" диктатуры пролетариата происходит в порядке самороспуска, самоликвидации. Сохранение диктатуры после вы-

полнения ею разрушительной задачи превратилось бы в "узурпацию" и "было бы сигналом приближающейся социальной катастрофы" (стр. 197).

Организатором социалистического общества немедленно, сразу с захватом пролетариатом политической власти, выступает вместо партии и пролетарского государства экономическая, - профессиональная, строго централизованная, построенная по производственному принципу "индустриальная" организация.

С "ампутацией" государства партия теряет не только свое значение как авангард рабочего класса, но она становится для него как политическая организация совершенно излишней.

Партия разделяет судьбу пролетарского государства и немедленно распускается.

Итак, делеонизм отрицает необходимость:

а) диктатуры пролетариата как переходного периода, революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое;

б) руководящей роля партии и пролетарского государства как организаторов бесклассового коммунистического общества;

в) авангардной роли партии рабочего класса на весь переходный от капитализма к коммунизму революционный период;

г) создания экономической основы отмирания пролетарского государства.

Следовательно Де-Леон стоит на точке зрения "взрыва" государства.

Это значит, что делеонистское понимание диктатуры пролетариата есть по существу не подлинно марксистско-ленинское, а полуанархистское¹ .

Решительная борьба Ленина против бухаринской трактовки "взрыва" государства вообще как полуанархистской, полусиндикалистской точки зрения есть одновременно и борьба против делеонистской "ампутации" пролетарского государства. Очевидно, что как бухаринская, так и делеонистская трактовка необходимости "взрыва" или "ампутации" диктатуры пролетариата упирается в оппортунистическое представление о классовой борьбе при диктатуре пролетариата. Обе эти трактовки исходят из положения, что установление диктатуры пролетариата означает не переход классовой борьбы на новую, самую высокую, смертельно ожесточеннейшую ступень, а замирание, потухание борьбы классов.

Идеологическая общность между полуанархистской ошибкой т. Бухарина в вопросе о государстве (1915 - 16 и последующие годы) и его правооппортунистической трактовкой классовой борьбы в эпоху диктатуры пролетариата (в бытность его идеологом правого уклона) со всей яркостью накрыта и установлена т. Сталиным (см. "Вопросы ленинизма").

Немарксистская трактовка Де-Леоном диктатуры пролетариата, его полусиндикалистские, полуцентристские ошибки в этом вопросе базируются на непонимании им экономической основы коммунистического общества.

Для Де-Леона не существует вопрос об экономическом (следовательно и политическом) отличии и различии между пролетарской и буржуазной революциями. Он не понимает, что только буржуазная экономика вызревает в основном внутри феодального общества, что поэтому целью буржуазной революции является приведение политической надстройки в соответствие с изменившимся экономическим фундаментом и следовательно превращением буржуазии в политически господствующий класс исчерпываются ее задачи. Он доктринерски распространяет и механически переносит условия буржуазной революции в пролетарскую, считая, что социалистическая экономика полностью, вплоть до ее организаторского и руководящего аппарата, вызревает при капитализме. Именно отсюда он и выводит исключительно разрушительную задачу пролетарской диктатуры и строит свою теорию "индустриализма".

Из непонимания конкретных условий образования экономики социализма, из его антимарксистской трактовки создания экономической основы социализма органически вытекало признание Де-Леоном лассальянского мелкобуржуазного, уравнительно-утопического принципа получения работником социалистического общества полного продукта труда (стр. 236).

Несмотря и вопреки убийственной критике этого лассальянского тезиса Марксом в своей "Критике Готской программы", Де-Леон упорно до конца своей жизни выдвигал требование полного продукта труда как принцип социалистического распределения. В связи с этим для него нет и не существует низшей и высшей фазы коммунистического общества с соответствующими им принципами распределения.

Из непонимания этого, из антимарксистской установки проблемы экономики коммунизма вытекает отсутствие у Де-Леона проблемы

¹ Кстати, необходимо заняться выяснением влияния делеонизма на бухаринскую постановку в 1915 - 16 гг. вопроса о государстве. Идейное сродство налицо; следует отметить, что выступления т. Бухарина по вопросу о государстве связаны с временем его пребывания в период мировой войны в САСШ.

диктатуры пролетариата, отсутствие руководства со стороны рабочего класса и его партии социалистической переделкой мелкобуржуазных трудящихся масс города и деревни и превращении их в работников социалистического общества. Отсюда у него левацкая постановка об экспроприации некапиталистической собственности мелкого производства (стр. 217 - 250).

Подытоживая взгляды Де-Леона на государство и революцию, следует признать, что из установленных Лениным трех принципиальных пунктов, отличающих марксизм от анархизма в вопросе о государстве (т. XXI. стр. 449), Де-Леон занимал марксистскую позицию только в пункте о "подготовке пролетариата к революции путем использования современного государства"; Де-Леон сбивался в вопросе о путях установления диктатуры пролетариата на центристские, оппортунистические позиции; в вопросе же об "уничтожении государства" сбивался на полуанархистские позиции "ампутации". Стало быть, Де-Леон, признавая диктатуру пролетариата, но только не сумел развить марксово учение о государстве и революции, но овладел лишь отдельными элементами учения Маркса о диктатуре пролетариата, в целом же занимая в этом главном вопросе марксизма-ленинизма непоследовательную, далеко не вполне марксистскую позицию.

ПАРТИЯ

Де-Леон правильно, по-марксистски считал немыслимой революционную борьбу рабочего класса за свою диктатуру, за социализм с таким мощным классовым врагом, как буржуазия, без политической организации, без партии, сознательно представляющей себе цель, закономерности, пути и средства политической борьбы пролетариата.

От партии, которая составляет организованное сознательное меньшинство, авангард, "головной отряд пролетариата" (Де-Леон), зависит направленно и результат борьбы рабочего класса за коммунизм (стр. 20, 21).

Эта исключительная роль и значение, партии пролетариата в его классовой борьбе пред'являют к ней ряд особых, сугубо строгих принципиальных требований, без соблюдении которых партия не является авангардом рабочего класса и не сможет выполнить своего истерического назначения.

Во-первых, партия должна быть вооружена правильной революционной теорией, ибо "неудачи... являются неизбежным результатом... ложной теории" (стр. 37).

Во-вторых, партия должна быть монолитна; достигнуть этого она сможет только в том случае, если непоколебимо, строжайше блюсти свои программные, революционные принципы, давая беспощадный отпор малейшему от них отклонению. "На реформистской основе она никогда не сможет быть победоносной" (стр. 21).

В-третьих, партия должна соблюдать железную дисциплину в своих рядах - строжайшее выполнение партийных решений безусловно для членов партии "подорвите дисциплину, позвольте члену (партии. - К. В. ) поступать, как ему вздумается, и вы нанесете вашему движению удар в сердце" (стр. 21. Разрядка моя. - К. В. ).

В-четвертых, партия должна участвовать в повседневной борьбе рабочего класса (стр. 46), но обязательно как подлинный авангард, ни в коем случае не плестись в хвосте масс, а руководить движением, строго увязывая повседневную борьбу с конечной целью (стр. 165).

Очевидно, что делеонистские организационные позиции в вопросе о построении партии пролетариата и позиции довоенного II интернационала были различны. Вот почему социалистическая рабочая партия (Де-Леона) не была типичной социалистической партией передовых капиталистических стран довоенной эпохи.

"Типом социалистической партии эпохи II интернационала была партия, которая терпела в своей среде оппортунизм" (т. XVIII. стр. 86).

Тот факт, что Де-Леон не только четко ставил вопрос о необходимости полного идейного и организационного размежевания с оппортунизмом, но на деле осуществил этот раскол, отстоял этот принцип, ясно свидетельствует, что делеонизм в вопросах организационного строительства партии отстаивал в основном принципы марксизма.

Однако следует подчеркнуть, что и в вопросе о партии Де-Леон в целом не был до конца последовательно революционным марксистом. И здесь он имел сектантские, полусиндикалистские ошибки.

Правильно считая партию авангардом пролетариата, Де-Леон не понимает ее действенной, политически-организаторской роли. Для него роль партии как авангарда по существу ограничивается пропагандистско-агитаторской деятельностью.

Массы стихийно революционны, рано или поздно они придут к социалистической рабочей партии, "массы в свое время стянутся к нам" (стр. 21).

Отсюда и сектантская практика Де-Леона.

Совершенно не справился (как выше укачивалось) Де-Леон с вопросом о роли партии при диктатуре пролетариата. Здесь он не только не признает авангардной роли партии, но считает ее совершенно ненужной, подлежащей немедленной "ампутации". Эта полусиндикалистская ошибка Де-Леона вытекает из его непонимания, что диктатура пролетариата охватывает целый ряд лет, большой исторический переходный период.

Проблема партии органически связана с вопросом о диктатуре пролетариата. Непоследовательному, не вполне марксистскому взгляду Де-Леона в вопросе о государстве и резолюции соответствует далеко не вполне марксистская позиция в вопросе о партии.

ПРОФСОЮЗЫ

Своей проповедью беспартийности, нейтральности профсоюзов оппортунизм стремился принудить пролетариат к фактическому отказу от классовой борьбы с буржуазией.

"Классовые интересы буржуазии неизбежно порождают стремление ограничить союзы мелкой и узкой деятельностью, на почве существующего строя отделить их от всякой связи с социализмом, и теория нейтральности есть идейное обличение этих буржуазных стремлений" (т. XII, стр. 145).

Приближаясь к большевистскому пониманию вопроса о "нейтральности профсоюзов" (но именно только приближаясь), Де-Леон (стр. 110) считал, что нельзя оторвать буржуазную экономику от буржуазной политики, нельзя поэтому вести подлинную экономическую борьбу против капитализма, не ведя политической борьбы. Профсоюзы, представляя массовые организации пролетариата, не могут не принимать участие в политической борьбе. Весь вопрос состоит в том, на стороне какого класса они участвуют: ведут ли они политическую борьбу за интересы своего рабочего класса или становятся на позиции классового врага? Реакционные, реформистские профсоюзы не аполитичны; напротив, они ведут тред-юнионистскую, т. е. буржуазную, политику.

Участвовать в политической борьбе за свои классовые интересы профсоюзы смогут только в том случае, если они будут партийными (стр. 192, 199 - 206). По правильно ставя вопрос о том, что профсоюзы должны быть партийными, Де-Леон не понимал тех конкретных путей и форм, при посредстве которых профсоюзы - "формально беспартийные" организации рабочего класса - превращаются "фактически на деле в партийные" (Ленин).

Отсюда его сектантская, доктринерская постановка вопросов о партийности профсоюзов в противовес диалектической ленинской постановке.

Партийность профсоюзов осуществляется, как указывал Ленин, не тем, что стирается грань между профсоюзом как низшей формой организации пролетариата и его высшей организацией - партией. Стереть грань между ними - значит оторвать партию от широких рабочих масс, с одной стороны, и лишить эти массы школы классовой борьбы, "школы коммунизма", - с другой. Поэтому партийность профсоюзов осуществляется тем, что партия организует там внутри свои фракции, воздействуя через них на всю практическую деятельность профсоюзов и направляя ее тем самым по партийному пути.

Этого как раз Де-Леон и не понимал. Партийность профсоюзов он истолковывал таким образом, что стирал по существу грань между ними и партией, договариваясь до контроля первых над второй (стр. 67 - 70, 73 - 74, 202).

Несомненно, что причиной полнейшей неудачи "Социалистического альянса квалифицированных и неквалифицированных рабочих", а равно и деятельности Де-Леона в "Индустриальных рабочих мира" и его сектантской замкнутости от масс следует признать доктринерскую трактовку Де-Леоном вопроса о партийности профсоюзов. При такой точке зрения на партийность профсоюзов неизбежен вывод о недопустимости работы в реакционных профсоюзах.

Необходимо также отметить тесную связь между делеонистской трактовкой партийности профсоюзов и его теорией "индустриализма". Признавая необходимость "ампутации" диктатуры пролетариата, а также то, что партия есть лишь отражение классово сознательных профсоюзов, Де-Леону было легко сделать вывод о возможности сразу с захватом пролетариатом политической власти сосредоточить в руках профсоюзов руководство социалистическим производством (стр. 106, 195 - 199).

Таким образом в вопросе о профсоюзах Де-Леон овладел лишь элементами революционного марксизма; Де-Леон не овладел марксистско-ленинской постановкой вопроса в целом.

ОБ ОППОРТУНИЗМЕ

Борьба с международным оппортунизмом (точнее, с ревизионизмом справа) - характерная черта Де-Леона. Бичом пролетарской прав-

ды он срывал с оппортунизма его маскировку под защитника интересов рабочего класса, обнажая классовую сущность "рабочих приказчиков класса капиталистов". Он систематически, упорно учил североамериканских рабочих, что нельзя бороться против капитализма, не борясь против его "рабочих приказчиков". Он, в условиях САСШ, видел прямой подкуп реформистских, оппортунистических вождей, показывая это особенно ярко на примере гомперсовской Американской федерации труда. Но Де-Леон, как это правильно отмечает в предисловии г. Райский, не понимал экономических корней оппортунизма международном и американском рабочем движении в эпоху империализма.

Проблема раскола рабочего класса монополистическим капиталом путем подкупа его верхушки за счет монопольной сверхприбыли, проблема рабочей аристократии для Де-Леона не существовала. Поэтому он не видел, не понимал, что ревизионизм, оппортунизм с конца XIX в. стал международным явлением. Огромную поддержку и популярность, которую встретил и приобрел мильеранизм, жоресизм - эта французская форма международного ревизионизма во II интернационале, - Де-Леон об'ясняет тем, что "социальная (т. е. экономическая. - К. В. ) и политическая отсталость... всех континентальных стран... делала жоресизм для них приемлемым" (стр. 149).

Ища конечные причины силы оппортунизма во II интернационале, не в монополистической стадии капитализма, а в экономической отсталости капиталистических стран, Де-Леон не видел истинных корней международного оппортунизма в эпоху империализма.

Больше того, выводя силу оппортунизма в международном рабочем движении из "социальной и политической отсталости", Де-Леон готов был мириться с ним в тех странах, которые, по его мнению, должны были быть зачислены в категорию отсталых. К ним он относил даже такую передовую капиталистическую страну, как Германия (стр. 149).

Непонимание им экономических корней международного оппортунизма и его интернационального характера привело Де-Леона к неправильному выводу, что резолюция Амстердамского конгресса "покончила с жоресизмом во Франции" (стр. 161). Де-Леон не понимал того, что вскрыл только один Ленин, а именно, что Мильеран, прикрывающий социалистической фразой расстрел бастующих рабочих, показал историческую будущность международного оппортунизма подобно тому, как капля воды показывает ее свойства!

Очевидно, что Де-Леон не нанимал того ленинского предвидения, что международный реформизм, когда "пролетарская революция обострит все спорные вопросы", неизбежно перейдет от применения "оружия критики" против марксизма к критике его оружием открытой контрреволюции.

Стало быть, Де-Леон не понимал, что победить жоресизм, оппортунизм, во Франции, как и в любой стране, - это составляет коренную задачу в деле подготовки победоносной пролетарской революции.

Говоря о борьбе Де-Леона с оппортунизмом, необходимо подчеркнуть ошибки Де-Леона в отношении "левой" ревизии марксизма - анархизма и особенно анархо-синдикализма (т. Райский этого в предисловии не отмечает). Борясь против анархизма, правильно и четко подчеркивая вопрос о необходимости использования пролетариатом для политической борьбы буржуазного государства, необходимости диктатуры пролетариата, Де-Леон делал уступку анархизму, подменяя вопрос об отмирании пролетарского государства его "ампутацией". Еще большую ошибку делал Де-Леон в отношении синдикализма. Не говоря уже о том, что он приписал ему признание необходимости для пролетариата политической борьбы и вооруженного восстания (стр. 214 - 217), т. е. отнес к синдикализму то, чем характерен был мелкобуржуазно-бунтарский эрвеизм и чего "чистый" синдикализм, как чорт ладана, больше всего чурался, Де-Леон совершенно не понял, что синдикализм - это изнанка, обратная сторона правого ревизионизма.

Итак, Де-Леон, несмотря на всю его положительную роль и несомненные огромные заслуги в борьбе с международным оппортунизмом, особенно в довоенной Северной Америке, не овладел полностью революционно-марксистской постановкой вопроса о борьбе с оппортунизмом.

Де-Леон, не понимая экономических корней оппортунизма, не сумел понять, что дело идет о смертельной борьбе двух тенденций в международном рабочем движении - революционно-пролетарской и буржуазно-оппортунистической, не сумел правильно поставить вопрос о борьбе с международным оппортунизмом на два фронта.

Отсюда у Де-Леона, - не говоря уже об уступках анархизму, синдикализму, - небольшевистская, сектантско-доктринерская стратегия и тактика борьбы с ревизионизмом. По существу делеонизм не понимал или не сумел понять, что "борьбу с "рабочей аристократией" мы ведем от имени рабочей массы и для привлечения ее на свою сторону; борьбу с оппортунистическими социал-шовинистскими вождями мы ведем для привлечения рабочего класса

на свою сторону. Забывать эту элементарнейшую и самоочевиднейшую истину было бы глупо" (т. XXV, стр. 197).

Делеонистская теория и практика борьбы с оппортунизмом как раз вели к тому, что забывалась "элементарнейшая и самоочевиднейшая истина", забывались цели и характер этой борьбы. Именно этим об'ясняется требование "чистых", "классово сознательных", стоящих на уровне программных принципов пролетарской партии профсоюзов, отказ от работы в реакционных профсоюзах, а также среди неорганизованных, отсталых масс рабочих и трудящихся.

Доктринерско-сектантские принципы борьбы с оппортунизмом Де-Леона в конечном счете об'ективно были выгодны ревизионизму, поскольку они фактически вели к поражению революционной тенденции в международном рабочем движении.

"Нет сомнения, господа Гомперсы, Гендерсоны, Жуо, Легины очень благодарны таким "левым" революционерам, которые, подобно немецкой "принципиальной" оппозиции (упаси нас боже от этакой "принципиальности"!) или некоторым революционерам из числа американских "промышленных рабочих мира", проповедуют выход из реакционных профсоюзов и отказ от работы в них" (т. XXV, стр. 199). "Не работать внутри реакционных профсоюзов, - писал Ленин, - это значит оставить недостаточно развитые, или отсталые рабочие массы под влиянием реакционных вождей, агентов буржуазии, рабочих аристократов или "обуржуазившихся рабочих" (там же, стр. 197).

Освещение делеоновской постановки вопроса борьбы с оппортунизмом явственно показывает, что, несмотря на известное превосходство в данном вопросе делеонизма (раскол с оппортунизмом) над левыми радикалами, люксембургианством, делеонисты в своей борьбе с оппортунизмом не стояли на подлинных позициях революционного марксизма и ни в коем случае не сумели его развить соответственно обстановке эпохи империализма.

Только Ленин вскрыл и обнаружил экономические корни международного ревизионизма, только он один сумел "ясно сознать зло, понять его причины", сумел победоносно "сплачивать пролетариат всех стран для борьбы с таким (т. е. созданным за счет монопольных сверхприбылей. - К. В. ) оппортунизмом" (т. XII. стр. 80).

ОБ АБСОЛЮТНОМ ОБНИЩАНИИ

Позиция делеонистов в вопросе об абсолютном обнищании рабочего класса в ходе развития капитализма совершенно не освещена т. Райским в предисловии, а между тем к заслугам Де-Леона следует отнести его исключи тельное внимание к этому вопросу и систематическую, действенную, на основе фактов САСШ, яркую пропаганду и агитацию марксова закона об абсолютном обнищании рабочего класса.

Общеизвестно, что бернштейнианство, отрицая марксов тезис неизбежности краха капитализма, обосновывало свою точку зрения указанием на то, что закон абсолютного обнищания рабочего класса в процессе развития капитализма якобы ходом действительности не подтверждается.

Неизбежность краха капитализма Маркс непосредственно связывал с действием закона абсолютного обнищания рабочего класса.

"Наряду с постоянным уменьшением числа магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса, растет масса нищеты, гнета, порабощения, вырождения и эксплоатации, но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса" ("Капитал", т. I стр. 756, изд. 1923 г.).

Де-Леон боролся за эту марксову постановку вопроса. Прогрессирующая, без конца растущая нужда рабочего класса, бич голода, говорил он, гонит его на борьбу с капитализмом.

Если правильны утверждения оппортунистов, что "положение рабочего класса - сплошное благоденствие, что из хорошего оно становится еще лучше", тогда необходимость низвержения капитализма "рушится подобно химерическому видению ночного кошмара" (стр. 170)

Путем блестящего анализа данных, взятых у буржуазной статистики, Де-Леон в "Социалистической реконструкции общества" разносит в пух и прах ревизионистскую теорию "сплошного благоденствия" и с убийственной ясностью и убедительностью показывает, что "положение рабочего класса из плохого стало еще хуже" (стр. 183).

Если учесть, что легенда об исключительно благополучном положении американского рабочего, о систематическом росте его благосостояния имела особо веское хождение в руках международного оппортунизма и через него довольно глубоко внедрилась в сознание рабочего класса всех стран, то разоблачение этой легенды Де-Леоном приобретает исключительное революционное значение. Работы Де-Леона в этой области дают между прочим богатейший убийственный фактический материал для разоблачения антимарксистского тезиса т. Фридлянда, утверждавшего, что "с конца XIX века жизненный уровень масс безусловно поднялся" (Курс лекций, т. II, стр. 11), не говоря уже о социал-фашистской теории "фордиз-

ма", так ярко сформулированной Тарновым к период расцвета теории "организованного капитализма".

О философской основе делеонизма

Сектантство, доктринерство делеонизма имеют глубокие теоретические корни, кроются в методологических, философских взглядах Де-Леона. Необходимость выявить философскую основу делеонизма очевидна, ибо "нельзя понять ни одной ошибки, если не вскрыть ее теоретические корни" (Ленин). Однако т. Райский в данном предисловии, как и в своих прежних работах о Де-Леоне, не вскрыл, не дал общей характеристики методологических корней делеонизма, что несомненно следует признать не достатком предисловия. В чем же теоретические корни делеонизма? В его механистичности. Подобно всем левым во II интернационале, Де-Леон отличается от "ядра левых" - большевиков - тем, что стоял на точке зрения механистического материализма, а не на позициях революционной материалистической диалектики. Материалистическую диалектику - "живую душу" (Ленин) марксизма - Де-Леон не усвоил, не овладел ею. Действительно, стоит только в самых общих чертах рассмотреть теорию развития Де-Леона, чтобы полностью обнаружить механистичность делеонизма.

Во-первых, Де-Леон признает, что законы борьбы за существование животного, биологического мира и человеческого общества, одни и те же. "Законы, управляющие социологией, идут параллельно законам, установленным естествознанием в биологии, и являются их точной копией" (стр. 10). Механистически перенося закономерность биологического мира в мир общественный, Де-Леон снимает проблему качественного различия между законами человеческого и животного миров.

Во-вторых, весь процесс развития для Де-Леона совершается как постепенное количественное изменение, как развитие от простого к сложному. Проблема качества, качественных изменений как результат перерыва постепенности, революционного перехода данного явления в свою противоположность путем скачка в теории развития Де-Леона отсутствует.

"В действительности эволюционный процесс столь постепенен, цель взаимодействия бесконечна, что следствие оказываем обратное действие на причину... причина и следствие становятся относительными понятиями" (стр. 194. Разрядка моя. - К. В. ).

Из "постепенности эволюционного процесса" и вытекают: а) теория созревания социализма внутри капиталистического общества; б) теория возможности в условиях капитализма не только организовать весь рабочий класс, но и сделать его классово-сознательным настолько, что пролетариат не будет нуждаться в переделке самого себя в результате переходного периода, десятков лет ожесточеннейших классовых битв, гражданской войны; в) теория "ампутации" пролетарского государства.

В-третьих, Де-Леон не понимает, что общее существует как особенное и единичное. Отсюда его неуменье понять интернациональный характер ревизионизма, оппортунизма и общеобязательность одних и тех же принципов борьбы с ним в международном масштабе.

Механистическая основа делеонизма особенно ярко сказывается в его полной теоретической беспомощности, неспособности понять и обнаружить новый империалистический этап развития капитализма - его превращение в умирающий, загнивающий капитализм. Эту характернейшую, важнейшую особенность делеонизма т. Райский не отметил. Правильно отмечая отдельные характерные черты финансового капитала - господство кучки капиталистической олигархии, огромный рост реакции, гнета, нужды, нищеты, - правильно отмечая об'ективную зрелость САСП для пролетарской революция, Де-Леон не видел целого, не видел и совершенно не понижал, что наступила эпоха господства монополистического капитализма и что, следовательно, наступил "канун социалистической революции" (Ленин) во всем мире, что, стало быть, решающее значение для международной борьбы рабочего класса за коммунизм приобретает закон неравномерного развития капитализма.

Де-Леон, не видя и не понимая, что капитализм перешел в свою высшую, монополистическую стадию развития, не видел и не понимал закона неравномерности развития капитализма. Поэтому он целиком находился в плену той разрушенной Лениным догмы II интернационала, что только от высоты экономическо-технического уровня капитализма зависят зрелость и готовность странны к социализму и что, следовательно, социалистическая революция должна начаться раньше всего в самой передовой, высоко развитой капиталистической стране. II именно поэтому Де-Леон считал, что только САСШ созрели для социализма. Де-Леон, прямо, открыто, настойчиво ориентируя рабочий класс САСШ на то, что он стоит непосредственно перед задачей совершить пролетарскую революцию и что он в состоянии будет построить социализм в стране, поступал безусловно правильно и тем самым, несмотря на догму II интернационала, вопреки ее оппорту-

нистическим авторам, он приходил к революционным выводам в отношении задач рабочего класса в Америке. Но тем не менее необходимо со всей категоричностью признать, что делеоновская постановка вопроса о возможности построения социализма в одной стране есть неленинская, небольшевистская. Об'ективно делеоновская трактовка построения социализма в одной стране льет воду на мельницу социал-фашизма и легко обращается им в орудие борьбы против строительства социализма в СССР.

Отличие и различие философской основы делеонизма от марксизма-ленинизма, непонимание Де-Леоном того, что капитализм вступил в высшую империалистическую последнюю стадию своего развития, явственно показывают небольшевизм делеонизма в делом.

ДЕЛЕОНИЗМ И БОЛЬШЕВИЗАЦИЯ КОМПАРТИИ

В борьбе против коммунизма, против ленинского Коминтерна международный социал-фашизм пытается использовать в качестве отравленного оружия борьбы наряду с люксембургианством и делеонизм путем их фальсификации и выпячивания, поднятия на щит их антимарксистских ошибок. Такте антимарксистские ошибки Де-Леона, как в вопросе о строительстве социализма в одной стране, об американкой исключительности, о немедленной "ампутации" пролетарского государства, о роли партии, о мирной революции в САСШ и т. д., используются социал-фашизмом особенно широко.

Вот почему между прочим достоинство предисловия т. Райского заключается в том, что в нем уделено большое внимание вопросу борьбы против "левого" крыла североамериканского социал-фашизма, против современной так называемой "социалистической рабочей партии". Им правильно подчеркнута борьба Ленина со всеми полуцентристскими и полусиндикалистскими ошибками Де-Леона.

Бесспорно, что без преодоления делеонизма невозможно создание подлинной массовой большевистской компартии САСШ, невозможна последовательная борьба против социал-фашизма. Резолюция расширенного (1925 г.) пленума ИККИ по вопросу большевизации компартии указывает, что чем ближе к ленинизму то или другое подлинно революционное направление в довоенном международном рабочем движении, тем опаснее его ошибки, тем больше возможности использовать их в борьбе против большевизма.

Критикуя делеонизм, вскрывая его небольшевистский характер, мы поступаем так же, как и в отношении люксембургианства. Это значит, что путем пролетарской критики того антимарксистского антибольшевистского груза ошибок, который наряду с элементами революционного марксизма включает в себя делеонизм, мы выбиваем из рук классового врага пролетариата "чужой флаг", прикрываясь которым социал-фашизм пытается обмануть рабочий класс. Сам Де-Леон правильно, по-марксистски понимал необходимость самокритики как непременного, безусловного средства укрепления пролетарской революции. "Подвергать суровой критике поведение людей с такими благородными стремлениями, какие были у Гракхов, задача неблагодарная", но безусловно необходимая, чтобы "получить предостережение относительно нашего поведения в нынешнюю эпоху" (стр. 91 - 92).

"Суровая критика" делеонизма - "безусловно необходимая задача" во имя животрепещущих задач пролетарской революция, большевизации компартий, разгрома массовой базы социал-фашизма, завоевания большинства рабочего класса на сторону коммунизма. Но эта "суровая критика" только тогда даст нужный результат, если будет правильно ставиться вопрос об исторической роли и сущности делеонизма в довоенном международном рабочем движении. Вот почему необходима решительная борьба как против той точки зрения, по которой делеонизм об'является большевизмом и при этом смазываются его антимарксистские полуцентристские, полусиндикалистские ошибки, так и против той точки зрения, согласно которой делеонизм просто об'является ревизионизмом.

Только показав подлинную сущность взглядов Де-Леона, его ненависть к капитализму и к его "рабочим приказчикам" - социал-фашистам, мы сможем показать всю опасность сектантских, доктринерских, полуцентристских и полусиндикалистских его ошибок и тем самым полностью показать бесспорность того, что только "большевизм - образец тактики для всех" с момента его возникновения.

Небольшевистские левые течения возникли в условиях высоко развитой классовой борьбы пролетариата, в обстановке умирающего, загнивающего капитализма как проявления революционного марксизма, как сознательное выражение революционной тенденции в довоенном международном рабочем движении. Однако на деле небольшевистские левые течения овладели лишь элементами революционного марксизма и тянули на себе груз оппортунистических, меньшевистских ошибок. В своей ограниченности и непоследовательности они не понимали того, что только ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции и что следовательно идти вперед и раз-

виваться в пролетарски-революционном духе они могли, лишь освобождаясь от своего груза меньшевистских ошибок.

В эпоху "кануна краха капитализма", когда на очереди дня в связи с отсутствием (за исключением России) непосредственной революционной ситуации стояла задача подготовки пролетарских сил, небольшевистские, подлинно левые течения в международном рабочем движения сыграли при всех своих антимарксистских ошибках в общем положительную роль, так как сознательно представляли в этом движении революционную тенденцию, ядром которой были большевики, готовили рабочие массы, хотя и непоследовательно, с ошибками, к грядущим боям за диктатуру пролетариата.

Само собой разумеется, что груз антимарксистских ошибок, который тянули на себе все левые небольшевистские течения, не мог не повлиять на характер подготовки рабочих масс к грядущим боям, поскольку не позволял вооружить эти массы смертельно разящим классового врата оружием последовательно революционного марксизма. Вот почему Ленин, большевики, в довоенном II интернационале подвергла ожесточеннейшей критике, вели решительную борьбу с непоследовательностью левых небольшевистских течений.

Только ленинизм - марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Только он с самого возникновения последовательно представлял революционную тенденцию в международном рабочем движении.

В историю борьбы рабочего класса за коммунизм Де-Леон войдет как непреклонный борец против капитализма. Пролетариат осуществит призыв Де-Леона, он "поколотит современных британцев - капиталистический класс" и "предаст военному суду Гомперсов, Минчелей, Стонсов за измену рабочему классу".

----------

ОТ РЕДАКЦИИ. Сообщаем, что некоторые статьи, посвященные 50-летию со дня смерти Маркса (ЗАЙДЕЛЬ: "МАРКС И БАКУНИН; РАЙСКИЙ: "МАРКС И РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ В АМЕРИКЕ"; ПРИГОЖИН - "МАРКС В АНГЛИЙСКОМ РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ" и др.) ввиду несвоевременного их предоставления в редакцию, не вошли в настоящий N и будут напечатаны в следующих номерах журнала.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: