Партиздат. 1937. 80 стр. 80 коп.

Для изучения истории нашей партии и истории общественного и рабочего движения чрезвычайно важно проследить, как протекала борьба марксизма с народничеством еще до возникновения нашей партии и как эта борьба закончилась полным разгромом народничества после ее возникновения.

Автор совершенно правильно подчеркивает важность изучения этой борьбы: "Молодые члены партии и комсомольцы не всегда знают и недостаточно оценивают значение этой борьбы, когда на протяжении десятилетий наша партия, преодолевая влияние народничества, разгромила его как злейшего врага марксизма и всего дела пролетариата.

Вот почему каждый коммунист, каждый комсомолец должен знать эту борьбу, ознакомиться с ней, изучить ее, чтобы понять, каким препятствием на пути организации массовой политической партии рабочего класса, на пути укрепления диктатуры пролетариата было народничество" (стр. 79 - 80).

Тов. Ярославский прежде всего дает читателю ясное, развернутое представление о взглядах народничества, так, как их определяет Владимир Ильич в своей известной работе "От какого наследства мы отказываемся" и в статье "Мелкобуржуазный и пролетарский социализм".

Народники, как известно, считали капитализм в России упадком, регрессом; отсюда их реакционные вопли: "..."задержать", "остановить", "прекратить ломку", "капитализмом вековых устоев"¹ . Они считали русский экономический строй самобытным, а русских крестьян с их общиной - природными социалистами. Не понимая исторически прогрессивного, революционного значения развития рабочего класса в России как могильщика капиталистического строя, народники считали это явление "язвой пролетариата" и были убеждены, что России с ее самобытностью суждено избежать этой "язвы" и перейти непосредственно к социализму путем "социалистической" крестьянской революции. "Игнорирование связи, - писал Владимир Ильич, - "интеллигенции" и юридико-политических учреждений страны с материальными интересами определенных общественных классов"² приводило к неправильной оценке народниками сущности и характера государства и роли интеллигенции. Государство, по их мнению, стояло над классами и одинаково угнетало все классы; оно ничем не было якобы связано с общественно-экономическим строем; интеллигенцию они считали независимой от интересов какого-либо общественного класса и т. д.

Выяснив неправильность и реакционность взглядов народников, автор переходит к изложению взглядов просветителей 40 - 60-х годов: Белинского, Герцена, Добролюбова, Чернышевского, Писарева и др., которые до появления народничества занимали видное место в истории общественного движения. Народники считали себя последователями просветителей, продолжателями их революционно-демократических задач и традиций, их наследниками, а марксистов, или, по тогдашней принятой в легальной печати терминологии, "учеников" (Маркса), обвиняли в отказе от этого революционного прошлого; взгляды марксистов на исторический процесс, на ход общественного развития облыжно выставляли как примирение с капитализмом и буржуазным строем и пр.

На самом деле, как это и доказывает автор, подлинными продолжателями дела просветителей, наследниками подлинно революционных сторон их взглядов и традиций явились не народники, а как раз марксисты. "Но само собою разумеется, - писал Ленин, - что "ученики" хранят наследство не так, как архивариусы хранят старую бумагу"³ . И тов. Ярославский дает правильную характеристику деятельности марксистов: "Марксисты, большевики, не только взяли на себя разрешение задач буржуазно-демократической революции - задач, поставленных еще просветителями 40 - 60-х годов, и разрешили эти задачи; марксисты, разгромив идейно народничество, организовали рабочую партию, об'единили последовательных сторонников революции и

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. II, стр. 321.

² Там же.

³ Там же, стр. 331 - 332.

повели массы в бой за социализм. Без борьбы с народничеством, без идейного его разгрома такая задача была бы не по плечу марксистам, выполнение ее было бы невозможным" (стр. 22).

Далее, на разборе деятельности народников и ее результатов автор показывает, насколько беспочвенны, утопичны и реакционны были их взгляды. "Хождение в народ" в 70-х годах, оставшееся без всякого отклика, как это констатировали сами же участники "хождения", со стороны крестьянских масс, закончившиеся крахом попытки путем поддельной царской грамоты поднять крестьян пропив правительства, борьба одиночек "Народной воли", закончившаяся убийством Александра II, - все это показывает совершенную оторванность - народников от тех масс, во имя которых они действовали, их полную неспособность и беспочвенность.

И как раз мнимый успех народовольцев в деле 1 марта 1881 года с наибольшей ясностью показал их полную растерянность. Автор приводит интереснейшие выдержки из обращений и прокламаций Исполнительного комитета "Народной воли", из которых видно, что деятели ее не могли выдвинуть никакого конкретного призыва к массам, проявили полное недоверие к ним и их незнание. "Царь должен быть пастырем добрым, - писали они, - душу свою за народ полагающим. Александр II был лютым волком, и страшная смерть покарала его. Русские рабочие! Теперь вступает на престол новый царь - Александр III. Нужно, чтобы он не пошел в отца..." (стр. 33).

И дальше рисуется слащавая картина, как добрый царь призовет в сенат в советники народных представителей и даст "мужикам землю, подати уменьшит и волю даст народу".

В другом воззвании крестьянам дается совет подавать новому царю прошения о своих нуждах, и, "когда царь уважит эти ваши прошения, - заканчивается воззвание, - воссияет правда на земле, исчезнет кривда и горе".

Таков был переход народников от беспощадной борьбы с самодержавием к бессильному лепету о добром царе, который, как только узнает о нуждах народа, сейчас же создаст рай на земле, к жалким попыткам вступить в переговоры с дворянско-помещичьим правительством Александра III.

Первыми критиками и борцами против идей народничества были Маркс и Энгельс. Они, воюя со всякого рода антипролетарскими теориями, из которых многие рядились в социалистические одежды, с теориями мелкобуржуазного социализма и анархизма, нанесли сокрушительный удар и русским доморощенным народникам-утопистам.

Еще, как известно, в I интернационале Маркс и Энгельс боролись с Бакуниным, чье учение и организация были пропитаны народническими идеями. Они критиковали взгляды основоположников народничества: Лаврова, Нечаева, Ткачева. Энгельс высмеивал философский эклектизм Лаврова, а на уверения Ткачева, что русское государство "висит в воздухе", не имея никакой опоры в существующем общественном строе, отвечал: "В воздухе висит не русское государство, а скорее сам г. Ткачев" (стр. 44).

И, далее, приведя данные о том, что в России дворяне-помещики владеют половиной всех земель в стране, причем крестьяне за свою половину уплачивают налогов 195 миллионов рублей в год, а дворяне - только 13, Энгельс иронически замечает: "Отсюда видно, что дворяне ни капли не заинтересованы в существовании русского государства, которое охраняет их земельную собственность, обнимающую полстраны" (стр. 45).

Так критика Марксом и Энгельсом неправильных взглядов русских народников разного толка прокладывала дорогу борьбе с народничеством со стороны русских марксистов.

Оценке борьбы Плеханова и группы "Освобождение труда" с народничеством автор посвящает следующую главу, причем наряду с положительными сторонами этой борьбы для развития и упрочения взглядов марксизма отмечает и их ошибочные установки, например в вопросе о роли крестьянства в революции, оппортунистические взгляды, подхваченные впоследствии меньшевиками, на движущие силы русской революции, на роль различных классов и т. п.

Последние две главы книжки тов. Ярославского дают читателю ясное и верное представление о том, как велась борьба с народничеством и эсерами Лениным и большевистской партией. Здесь же автор подвергает критическому разбору не только ошибки Плеханова в его оценке народничества, но и целого ряда других авторов: М. Н. Покровского, тт. Мицкевича, Теодоровича и многих других, из числа которых автор не выделяет и себя. Эти авторы "не дали во время этой дискуссии о "Народной воле" серьезной критики отрицательных сторон деятельности народничества, в особенности не дали критики вредной для рабочего движения террористической тактики "Народной воли" (стр. 65).

Уделил внимание автор и разбору деятельности эсеров за время керенщины и в наше, советское время, когда они, открыто перейдя на сторону буржуазии, вступали "в блок с злейшими врагами пролетариата - с русскими и международными капиталистами и помещиками" (стр. 76) и применяли индивидуальный террор против вождей революции.

В заключение автор говорит о том, как "это, отравленное ядом ненависти к социалистической революции оружие фашистов (т. е. индивидуальный террор. - В. Л. ) поднято было за последние годы самой презренной, самой изменнической, предательской группой террористов против нашей партии, группой троцкистов-зиновьевцев" (стр. 77).

"И нет лучшего доказательства, - со-

вершенно правильно пишет тов. Ярославский, - вредности этого средства борьбы для дела пролетариата, как тот факт, что за это средство ухватились трижды презренные изменники и предатели родины из фашистского троцкистско-зиновьевского блока..." (стр. 79).

Книжка тов. Ярославского очень полезна и особенно нужна для комсомольца и молодого члена партии. Она дает читателю верное представление о целом ряде событий из истории начала революционного движения в нашей стране, из истории борьбы партии Ленина - Сталина со злейшими врагами марксизма - народничеством и эсерством - на разных этапах их развития.

Более подробно следовало бы остановиться на деятельности эсеров, в том числе и левых, - в период керенщины и во время гражданской войны. В частности такие мероприятия, как введение смертной казни на фронте, подавление крестьянских волнений при Керенском, состав крестьянских комитетов и пр., должны найти свое место. На стр. 77 автор пишет: "В идеях правых, в их затушевывании классовой борьбы, в их планах врастания кулацких кооперативных гнезд в социализм можно проследить влияние реакционных народнических идей, выражающих не точку зрения пролетариата, а точку зрения кулачества" (стр. 77).

Эта очень интересная и верная мысль брошена мимоходом и требует полной расшифровки, в особенности теперь, когда стало ясно, что правые составляют неот'емлемую часть троцкистско-бухаринской шпионской, вредительской агентуры в СССР. Идя по стопам заклятых врагов социализма, эсеры, правые, как и троцкисты-зиновьевцы, хватаются за террор, за это "отравленное ядом ненависти к социалистической революции оружие фашистов" (стр. 77).

Таким образом идеология правых, отражающая интересы кулачества, дополняется тактикой террора против вождей социализма, заимствованной ими у эсеров.

В заключение укажем на крайне возмутительную ошибку, допущенную в тексте, на стр. 42. Эта возмутительная "описка", придающая контрреволюционный смысл всей фразе, дает основание считать, что с идиотской болезнью - беспечностью - не удалось покончить даже в Партиздате.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: