Революция рабов в Риме в I веке до нашей эры. Государственное социально-экономическое издательство. Москва. 1936. 291 стр. 15000 экз. 6 руб.

Буржуазная наука явно замалчивала историческую роль Спартака. О спартаковском движении говорили вскользь, в связи с историей его усмирителей. Наряду с этим установилась традиция рассматривать гениального предводителя

рабов как легендарного одиночку, случайно попавшего в неподходящую среду "взбунтовавшейся черни". Эта последняя версия берет свое начало у античных историков. Когда Плутарх "восторгался" благородством и храбростью Спартака, когда Саллюстий говорил о его "великой отваге", когда Фронтон удивлялся военному искусству Спартака, все они ни на минуту не покидали своих классовых, рабовладельческих позиций и имели целью "возвысить" Спартака, с тем чтобы "унизить" движение рабов. В этом отношении характерно нижеследующее заявление итальянского историка Ферреро: "Спартак был гениальным человеком и делал чудеса, но его сбродная армия не могла сопротивляться без конца: раздоры, отсутствие дисциплины, дезертирства явились на помощь Крассу, который мог, наконец, выиграть битву, в которой Спартак пал"¹ . В "Реальном словаре классической древности" Фр. Любкера о Спартаке говорится как о смелом "разбойнике". Столь же нелепо утверждение Моммзена о "благородном" происхождении Спартака. Таким образом, одно и то же отношение к революции рабов об'единяет историков самых различных эпох, начиная от Плутарха и кончая представителями буржуазной науки. В "Материалистическом понимании истории" Каутский пытается подвести "теоретическую" базу под буржуазное отрицание революции рабов. "Хотя в государствах Востока и в Антике, - заявляет он, - создается очень высокая цивилизация, однако в каждом из этих государств эта цивилизация заходит в тупик и погибает вместе с гибелью государства, не находя выхода на путях социальной революции. Из этого тупика выводит не революция изнутри, а толчок извне, а именно завоевание цивилизованной области со стороны племен, стоящих на той или иной ступени варварства, каковые племена вливают новые жизненные силы в старое, гнилое государство, хотя при этом, разумеется, от отжившей и гибнущей цивилизации остается очень немного"² . Предлагаемая цитата с наглядностью показывает, как в борьбе против марксизма-ленинизма Каутский выдвигает старое контрреволюционное оружие Дюринга с его учением о примате внешних противоречий. Движение рабов полностью вычёркивается, классовая борьба уступает место "дружескому" сотрудничеству между эксплоататорами и эксплоатируемыми. Только в работах Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина революции рабов отводится подобающее место.

"Революция рабов, - указывает товарищ Сталин в своем историческом выступлении на I с'езде колхозников-ударников, - ликвидировала рабовладельцев и отменила рабовладельческую форму эксплоатации трудящихся"³ . Перед историками Советской страны стоит благодарная задача - дать на основе конкретного материала тщательный научный анализ спартаковского восстания. Монография тов. Мишулина, посвященная Спартаку, - первая серьезная попытка в этом направлении, так как, к сожалению, даже в последних работах по античному миру, вроде книги С. И. Ковалева ("Греция". Ленинградское отделение социально-экономического издательства, 1936), о движении рабов в древнем мире почти не говорится ни слова.

Тов. Мишулин начинает свой труд с характеристики рабовладельческого общества. Дав краткий очерк буржуазных теорий древности, он переходит к рассмотрению античной экономики. Основное внимание в этой главе уделяется критике модернизации древнего общества. Автор справедливо выступает против "знаменитых" в свое время концепций Пельмана, который трактовал античный мир как современный капиталистический строй. Борьба против концепций Пельмана приобретает в настоящее время актуальное значение в связи с "откровениями" в этой области фашистской науки. Достаточно вспомнить вышедшую заграницей книгу русского белогвардейца Ростовцева "The Social and economic history of the Roman Empire",

¹ Ферреро "Величие и падение Рима". Т. I, стр. 159. 1915.

² К. Каутский. Т. II, стр. 618. 1931.

³ И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 527. Партиздат. 1934.

в которой классовая борьба и экономика древнего мира отождествляются с эпохой империализма и пролетарских революций.

Глава II книги тов. Мишулина посвящена положению рабов в древнем обществе, а также первым попыткам выступлений рабов против рабовладельческого порядка. Эти попытки, о которых говорил Маркс в своем "Капитале", носят первоначально скрытый характер. Лишь в дальнейшем борьба переходит в открытые массовые выступления рабов против своих угнетателей. Большое достоинство книги тов. Мишулина заключается прежде всего в том, что он рассматривает спартаковское движение в неразрывной связи со всеми революционными выступлениями рабов предшествующего периода (см. главу III "Восстания рабов до Спартака"). Восстание Спартака лишь завершило то, что было подготовлено многочисленными предшественниками его не только в Риме, но и в Греции - таков вывод, к которому приходит тов. Мишулин "а основе рассмотрения соответствующих источников. Здесь особенное внимание уделяется сицилийскому восстанию рабов (глава IV "Первые искры спартаковского восстания"). При анализе этого восстания автор особенно настойчиво подчеркивает, что мелкое крестьянство Сицилии было на стороне рабов. Это положение имеет большое принципиальное значение для характеристики всего движения рабов в древнем мире.

Центральное место в монографии тов. Мишулина занимают главы V и VI, посвященные спартаковской революции и ее последствиям. В них автор добросовестно исследовал всю имеющуюся литературу о Спартаке, не пропустив даже самых незначительных источников. Это помогло автору в значительной мере преодолеть тот абстрактный подход к исследованию, которым до сих пор отличаются некоторые "исторические" работы. Автор не только не "боится" проблем фактического порядка, но специально уделяет внимание таким вопросам, как хронология революции Спартака или как изучение нового документа о Спартаке, открытого в 1927 году в Помпеях.

Из проблем методологического порядка, разбираемых автором, мы считаем важнейшими нижеследующие: а) характеристика положительной программы спартаковского движения. Здесь необходима борьба на два фронта: как против тех, кто "идеализирует" античных рабов, превращая их вопреки Марксу - Энгельсу - Ленину - Сталину в современных пролетариев, так и против тех, кто вместе с буржуазными учеными рассматривает выступления рабов как выступления "взбунтовавшейся черни"; б) анализ стратегии и тактики спартаковского восстания; в) проблема участия так называемых "свободных" граждан в движении рабов, в особенности античного крестьянства; г) анализ причин гибели Спартака; д) анализ влияния спартаковского движения на последующие эпохи.

Тов. Мишулин подробно останавливается на каждом из отмеченных вопросов и в итоге делает нижеследующий вывод об исторической роли спартаковской революции: "Спартаковская революция как первая фаза революции рабов потерпела поражение, но огромные последствия ее сказались решающим образом на дальнейшем развитии Римской республики. Спартаковская революция вызвала контрреволюцию Цезаря, которая определила переход от республиканского строя к монархии. Рабовладельческий класс, господство которого было надломлено революцией, был вынужден для сохранения власти перейти к военной диктатуре. Это привело позднее к новому обострению классовой борьбы, к новой революции рабов и крестьянства, которая в IV - V веках окончательно ликвидирует рабовладельческую систему хозяйства" (стр. 181).

Заканчивается книга собранием древних первоисточников о Спартаке, из которых некоторые переводятся на русский язык впервые.

Характеризуя работу тов. Мишулина с положительной точки зрения, отмечая ее как единственную в своем роде попытку систематического изложения спартаковской революции, мы должны в то же время отметить ряд недостатков, которые в дальнейших изданиях должны быть учтены.

В предисловии к изданию тов. Мишулин указывает, что настоящая работа не является законченным трудом и выходит без соответствующей архитектонической отделки. С этим заявлением автора нельзя не согласиться. По своему содержанию и стилю первые главы книги резко отличаются от последних. В то время как первоначально автор излагает материал в расчете на неподготовленного читателя и начинает преподносить элементарные сведения об античном обществе, в дальнейшем он переходит к углубленному анализу спартаковского движения, обращаясь к совершенно другому читателю по уровню подготовки. Получается определенный разрыв в характере изложения. Далее, следует указать, что напрасно автор отказывается от приведения в тексте всего научного аппарата. Для научной работы, а книга тов. Мишулина заслуживает этой оценки, указанное требование является обязательным.

Книга издана очень удачно: в хорошем переплете, с хронологическими таблицами и облегчающими работу географическими картами движения рабов в древности.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: