Конец XV в. - начало XVII в. Укрепление Русского централизованного государства (конец XV - XVI вв.). Крестьянская война и борьба русского народа против иностранной интервенции в начале XVII в. Под редакцией: докторов исторических наук А. Н. Насонова, Л. В. Черепнина, кандидата исторических наук А. А. Зимина. Академия наук СССР. Институт истории. Изд-во Академии наук СССР. М. 1955. 960 стр. 13 вклеек. Тираж 20000. Цена 51 руб.

Рецензируемый том "Очерков истории СССР" посвящен периоду, когда в социально-экономическом и культурном развитии России происходили серьезные сдвиги, а в области политической завершалось строительство Русского централизованного феодального государства. В книге освещается первая в истории России крестьянская война и героическая борьба русского народа против иноземной интервенции. По всем этим узловым вопросам авторы тома собрали и обобщили большой фактический материал. Они широко использовали литературу, малоизвестные или вовсе не известные документальные материалы, а также диссертации и на этой основе сделали важные выводы, продвинув вперед решение ряда исторических вопросов.

История России конца XV - начала XVII в. излагается в "Очерках" в свете марксистско-ленинского учения о развитии феодальной формации и известных положений классиков марксизма-ленинизма об особенностях образования централизованных государств в Восточной Европе. Авторы стремились раскрыть на конкретно-историческом материале закономерности развития производства и историю производителей материальных благ - трудящихся. В ряде глав и разделов широко освещается роль народных масс в экономическом и культурном развитии страны, в утверждении ее независимости. Вместе с тем в рецензируемом томе читатель найдет немало выразительных характеристик видных исторических деятелей средневековой Руси и оценку их заслуг перед страной.

Периодизация, принятая авторами и редакцией тома, не вызывает возражений. Она соответствует установившимся в нашей науке взглядам. Авторы справедливо выделяют 80-е годы XV в, как важную грань в истории страны. Однако едва ли можно согласиться с ними, что 80-е годы XV в. были временем завершения создания Русского централизованного государства, а XVI век явился лишь периодом его дальнейшего развития и укрепления. На самом деле процесс складывания многонационального централизованного феодального государства далеко не завершился к концу XV в, как в смысле образования государственной территории, так и в отношении оформления самого аппарата власти. Материал, приводимый в самих "Очерках", свидетельствует о том, что завершение объединения русских земель и окончательное оформление важнейших политических институтов происходят в XVI веке.

Материал в книге расположен в общем довольно стройно и последовательно. Исключение составляют лишь 13-й и 14-й параграфы 3-й главы. Вопрос об отражении событий начала XVII в. в публицистике и проблема развития русской народности, освещенные в этих параграфах, явно выпадают из общего контекста главы и требуют рассмотрения в другом месте. Внутри отдельных глав авторы допустили, на наш взгляд, излишнюю дробность; рассредоточив материал, они нарушили целостность изложения. Это привело к многочисленным повторениям общих определений. Так, например, о развитии городского ремесла говорится в 3, 4 и 5 параграфах 1-й и 2-й глав; об организации и деятельности приказов одни и те же данные повторяются в различных местах четыре раза (стр. 118 - 121, 299, 322 - 326, 342). Много повторений содержится также в разделах, посвященных культуре, истории нерусских народов, в историографических очерках. Составители "Очерков" правильно поступили, поместив общее введение, вводные разделы к 4-й и 5-й главам и завершающее том заключение. Краткие выводы в конце отдельных параграфов и разделов книга и подстрочные примечания, дающие не только библиографические ссылки, но также различные справки, расшифровку специальных терминов и т. п., облегчают читателю пользование книгой и усвоение ее содержания. Это имеет большое значение для научно-популярного издания, каким являются "Очерки истории СССР".

В рецензируемом томе большое место занимают проблемы социально-экономической истории. В центре внимания авторов - вопросы развития феодального землевладения изменение его форм, положение непосредственных производителей материальных благ. Приведенные в книге данные убедительно показывают читателю, что в конце XV - начале XVII в. значительно укрепилась самая основа феодализма - феодальная собственность на землю. В книге показано, как с развитием феодальной собственности на землю происходили изменения форм докапиталистической ренты, изменения в способах эксплуатации крестьян, резкое ухудшение их экономического и правового положения. Авторы справедливо указывают на то, что основной формой ренты в XVI в. оставалась рента продуктами, наряду с которой постепенно повышался удельный вес денежной ренты, что со второй половины XVI в. происходил заметный рост собственной запашки феодалов, вызвавший быстрое увеличение барщины и рост обнищания крестьянства, развивались такие категории зависимого населения, как бобыли, новоприходцы, половники, кабальные холопы и др.

Однако не все вопросы истории сельского хозяйства разработаны достаточно полно. Материал о развитии феодального землевладения, по крайней мере для первой половины XVI в., территориально ограничен преимущественно северными и северо-западными районами. Как и в предыдущих томах, неудачно написаны разделы о развитии производительных сил в земледелии, о технике сельскохозяйственного производства. На основании приведенных материалов трудно судить об истории земледелия

в XVI веке. К тому же в этих разделах имеются явно противоречивые суждения. Так, на стр. 31 говорится о распространении деревянного плуга в значительной часта центральных и юго-восточных уездов, а на стр. 220 делается другой вывод: "Вопрос о степени распространенности тогда плуга следует считать в настоящее время открытым".

Значительно содержательнее и полнее разделы, посвященные феодальному городу, ремесленному производству, рыночным связям. Авторам удалось убедительно показать серьезные сдвиги в добывающей и обрабатывающей промышленности, происшедшие в результате дальнейшего углубления процесса общественного разделения труда. В книге содержится интересный материал, показывающий развитие и совершенствование ремесла, намечавшуюся концентрацию производства, что выражалось в появлении более или менее крупных в основном государственных предприятий. Как видно из книги, несмотря на преобладание домашней или деревенской патриархальной промышленности, заметно росло товарное производство. Однако данные, приведенные авторами по этому вопросу, касаются лишь некоторых отраслей добывающей промышленности и в очень небольшой мере обрабатывающей промышленности.

Значительно ярче показано в книге товарное обращение. Интересный материал, собранный авторами, показывает, как складывались областные рынки и развивались межобластные связи, создавая предпосылки всероссийского рынка. В книге выдвигается правильное положение о взаимозависимости между развитием сельскохозяйственного и ремесленного производства в стране и внешней торговлей. Авторы показывают усиление роли России в мировой торговле. Интересен вывод о безуспешности попыток Англии установить свою монополию на русском рынке во второй половине XVI в. (стр. 276). Нам кажется, что при этом следовало бы рассказать также о крахе далеко идущих планов англичан в отношении транзита через Россию на Восток¹ . Вообще вопрос о транзитной торговле изложен в этих разделах недостаточно четко. Авторы 1-й главы явно недооценивают роль транзитной торговля. В следующей главе тома дается более полное освещение этого вопроса и делается правильный, по нашему мнению, вывод: "Как и в предшествующий период, во второй половине XVI в. существенное место в общей системе русской внешней торговли занимала транзитная торговля" (стр. 275).

В исторической литературе давно детально исследована хозяйственная разруха 70 - 80-х годов XVI в. и показаны ее тяжелые последствия, в частности, отмечено влияние этой разрухи на ход Ливонской войны. С последствиями хозяйственной разрухи 70 - 80-х годов связаны крепостническая политика правительства и нарастание антифеодальной борьбы крестьян, приведшие впоследствии к крестьянской войне начала XVII века. Однако авторы рецензируемого труда очень бегло говорят о хозяйственном запустении центра, преуменьшают его размеры и сводят его последствия лишь к "частичному изменению состояния производительных сил в отдельных районах страны" (стр. 463).

Хозяйственное разорение 70 - 80-х годов авторы рассматривают прежде всего как следствие неблагоприятной внутренней и внешнеполитической конъюнктуры. Выдвигая на первый план такие внешные причины, как Ливонская война и набеги крымских татар, они указывают также на разорение крестьян от опричнины, голод и эпидемию. Несомненно, что все это оказывало влияние на хозяйственную жизнь страны. Но ведь запустение ряда центральных и северо-западных районов страны началось еще в 50-х годах XVI века. Об этом убедительно говорится в другом разделе книги (стр. 279). Вот почему авторам "Очерков" следовало бы выяснить более глубокие причины хозяйственного запустения, связанные с экономическим развитием страны, с резким усилением эксплуатации непосредственных производителей и обострением классовых противоречий.

Господствующий класс, используя такую могущественную силу, как феодальное государство, сумел выйти из хозяйственных трудностей и к 90-м годам добиться известной стабилизации. Но достигнуто это было дорогой ценой. Новый нажим феодалов на крестьянство породил целую полосу крестьянских и городских восстаний. Следует заметить, что ни о каком "кризисе" системы феодальных отношений в конце XVI в. не может быть и речи: феодализм далеко еще не исчерпал тогда свои возможности. Однако нельзя не обратить внимание на тот факт, что серьезные хозяйственные затруднения проявились с особой силой именно

¹ См., например, записку Михаила Лока в "Historica Russ. Monumenta". T. II, p. 378 - 381.

в последней четверни XVI в., в канун "нового периода" русской истории, в рамках которого началась серьезная перестройка всей феодальной экономики и произошло зарождение новых производственных отношений. Все сказанное выше вовсе не означает желания возвратиться к старым спорам. Но ясно, что эти вопросы требуют дальнейшей научно-документальной разработки.

Авторы "Очерков" отводят большое место классовой борьбе. Они интересно и содержательно освещают важнейшие факты массовых антифеодальных выступлений трудящихся деревни и города. Разделы эти принадлежат к числу наиболее удачных в книге. Однако следует указать на важный пробел в этой части "Очерков". Материал об антифеодальных движениях нерусских народов изложен отдельно от движения русских крестьян и посадских низов. Он помещен в 4-й и 5-й главах книги. При таком построения картина совместной борьбы трудящихся разных национальностей нашей страны против своих угнетателей явно обедняется. Авторы книги почему-то исключили рассмотрение ересей из разделов, посвященных классовой борьбе. Они рассказывают об этом в разделах, посвященных истории культуры и общественной мысли. В хорошо написанном § 7 2-й главы о восстании 1547 г. в Москве кажутся неубедительными рассуждения авторов о руководящей роли "палача" в восстании (стр. 286) и о зарождении в ходе восстания зачатков нового "правительственного аппарата".

Большой материал и много интересных обобщений содержится в разделах, посвященных государственному строю и внутренней политике. Авторы правильно отмечают связь между резким обострением классовой борьбы в стране и образованием компромиссного правительства "Избранной рады" и верно показывают социально-политический смысл реформ 50-х годов. По-новому освещен в книге ряд важных вопросов истории опричнины - следующего после реформ 50-х годов решительного шага по пути укрепления централизованного государства. В литературе долгое время существовало мнение о том, что в 1572 г. опричнина была отменена. Авторы справедливо считают, что отмены опричнины не было, что после 1572 г. начался новый этап опричнины, когда некоторые опричные порядки в преобразованном виде получили распространение по всей стране. Хорошо показало, как опричнина, имевшая большое Прогрессивное значение в деле укрепления Русского государства, - в то же время укрепляла феодальную собственность на землю, усиливала власть феодалов над крестьянами, резко увеличивала крепостнический гнет. Методологически верная опенка классовой природы феодального государства и его политики - сильная сторона этих разделов книги.

Вместе с тем авторы почему-то обошли долго дебатировавшийся в нашей литературе вопрос о характере феодальной монархии XVI - XVII вв., очень бегло остановились на характеристике земских соборов, сыгравших значительную роль в укреплении и развитии централизованного феодального государства. В книге не отмечено, что в первой половине XVI в. возрастает значение великокняжеской власти, хотя она уже в то время, постепенно усиливаясь и нарастая, приобретала черты самодержавной власти, что в дальнейшем было закреплено и в большой степени развито политическими преобразованиями Ивана IV. Есть в этих разделах спорные, недоказанные утверждения. Авторы оспаривают общепринятое мнение о существовании "избранной тысячи" (стр. 295). Однако их аргументация, не подкрепленная новыми фактическими данными, не может быть признана убедительной. На стр. 314 авторы "Очерков" воспроизводят имеющееся в литературе предположение о том, что Иван Грозный временно снял с себя великокняжеское звание, чтобы обеспечить свое избрание на престол в Речи Посполитой. Однако нам представляется, что передача Иваном Грозным великокняжеского титула другому лицу должна была не облегчить, а скорее осложнить обсуждение его кандидатуры на польский престол.

Неполно, а подчас и недостаточно правильно характеризуются вооруженные силы Русского государства. На стр. 338 авторы утверждают: "Русское войско по своей численности, вооружению и боевым качествам занимало первое место в Европе". Но из приведенных в книге данных этого не видно. Читатель не получит четкого представления о вооружении и боевых качествах русской армии. В книге отсутствуют данные об осадной технике, военно-инженерном деле, о сторожевой и станичной службе на границах Русского государства. Приведенная авторами цифра обшей численности русского войска к концу XVI в. (стр. 335) не подкреплена до-

кументальными свидетельствами. Вопросы военного искусства и боевых действий русских войск в книге почти не рассматриваются. Нам кажутся неубедительными рассуждения авторов (стр. 335) о попытках создания Иваном Грозным военно-морского флота на Балтийском море накануне и в первые месяцы Ливонской войны. Точных указаний на это в источниках нет, а постройка при устье р. Нарвы гавани "для корабленого пристанища" не может служить доказательством этого. Известно, что Иван Грозный, владея Нарвой, использовал для ведения военных операций на море не собственный, а иностранный, преимущественно датский, каперский флот.

В рецензируемой книге на основе большого конкретного материала правильно определяется роль внешней политики в процессе развития централизованного государства на Руси. С другой стороны, в ней выясняется значение централизованного государства в борьбе с внешней опасностью. Но в книге слабо показана международная обстановка того времени и недостаточно глубоко анализируются важнейшие изменения, происходившие в отношениях между Россией и другими державами. Между тем без рассмотрения всей системы международных отношений дипломатические или военные мероприятия русского правительства не могут быть правильно поняты. Положение авторов "Очерков" о том, что "Русское государство играло значительную роль в сложной политической борьбе великих держав Западной и Восточной Европы" (стр. 164) повисает в воздухе, поскольку сложная политическая борьба великих держав в книге почти не показана.

Авторы явно недооценивают значение борьбы России за выход к Балтийскому морю (во введении к книге об этом даже не упоминается). Следовало бы дать всестороннее обоснование балтийской проблемы как жизненно важной проблемы для всего экономического, политического и культурного развития нашей страны. Было бы целесообразно охарактеризовать энергичную и дальновидную политику правительства Ивана III в балтийских делах, нашедшую выражение в нарвском договоре с Данией 1493 г., ликвидации ганзейского двора в Новгороде, русско-шведской войне 1495 - 1496 гг., поражении Ливонского ордена и договоре 1503 г. и др. Весьма важно было бы также проследить развитие русско-ливонских отношений в первой половине XVI века. Все это дало бы возможность убедительнее обосновать причины Ливонской войны.

В книге ничего не говорится об организации дипломатической службы в России, об органах внешней политики, о приемах и методах дипломатической работы, хотя по всем этим вопросам имеется большой материал в источниках и литературе.

Более основательно изложены вопросы внешней политики России во второй половине XVI века. В книге дано обстоятельное освещение восточной политики правительства Ивана IV и хорошо показан ряд важных вопросов истории Ливонской войны. Военные действия на западе авторы рассматривают в связи с положением на юге и юго-востоке, с политикой Турции и Крымского ханства. Они отмечают, как измены представителей княжеско-боярской оппозиции отразились на ходе военных действий. В книге правильно показан реакционный характер Люблинской унии 1569 г, как орудия восточной экспансии польских и литовских феодалов и средства социального и национального угнетения украинского и белорусского народов.

Однако некоторые вопросы борьбы за Прибалтику раскрыты не вполне четко. Недостаточно выяснены причины Ливонской войны и прежде всего экономическая необходимость прорыва Россией созданной вокруг нее блокады. В книге очень бегло рассказывается о ходе военных операций, в частности, о взятии Полоцка, походе 1577 г., обороне Пскова и др. Нельзя согласиться с утверждением авторов, что после взятия Полоцка в 1563 г. русское правительство изменило курс и перешло к осторожной политике, добиваясь соглашения о перемирии с Литвой (стр. 378 - 379). Наоборот, источники говорят о дальнейшем развитии наступательной инициативы русского командования в этот период и о наличии у Ивана Грозного широко задуманного стратегического плана, в котором полоцкая операция являлась лишь первым звеном и целью которого было перенесение военных операций вглубь Литвы. Даже после поражения русских войск на р. Уле военный перевес и инициатива по-прежнему оставались на стороне России. Этим объясняется, почему так решительно был отвергнут Земским собором 1566 г. предложенный Литвой компромисс (кстати сказать, условия, предложенные литовским посольством, были гораздо более приемлемыми для России, чем утверждают авторы). Изменение курса и пере-

ход правительства Ивана IV к более осторожной политике произошли не в середине 60-х годов, как считают авторы, а в конце 60-х - начале 70-х годов.

Не совсем точно освещены некоторые вопросы, связанные с борьбой России против агрессии Турции и ее вассала - Крымского ханства. Политика России по отношению к Крымскому ханству в 50-х и начале 60-х годов имела большее значение, чем то, которое ей отводится в книге. Действия русских войск на юге во второй половине 50-х годов переросли рамки обычных разведывательных операций и военных демонстраций и представляли собой серьезные наступательные действия. Многочисленные и сильные удары русских войск и их союзников истощали и ослабляли Крымское ханство, сковывали его силы и тем существенно облегчали борьбу России в Прибалтике.

По вопросам внешней политики следует сделать еще одно замечание. Нельзя согласиться с высказанным в книге мнением (см. § 8 5-й главы) о турецко-крымском походе 1569 г, как о событии, вызванном прежде всего турецко-иранскими и турецко-закавказскими отношениями. Анализ русско-турецких и русско-крымских отношений, а также сложившейся в связи с ними международной обстановки показывает, что этот поход в первую очередь был направлен против России. Основной его целью были захват русских земель, отторжение Астрахани и Казани, воссоздание мусульманских ханств и включение их в состав турецкой империи, установление турецкого господства в Поволжье.

С большим интересом читаются разделы "Очерков", рассказывающие о развитии русской культуры и общественно-политической мысли. В них хорошо показаны выдающиеся достижения русского народа в различных областях культуры. Однако эти достижения показаны в отрыве от развития мировой культуры. В книге нет никаких данных о культурном общении и культурных связях России с другими славянскими странами, с Западной Европой, народами Востока. В ней не прослеживается взаимодействие русской культуры с культурой других народов. В указанных разделах, пожалуй, наиболее наглядно обнаружился крупный недостаток всей книги: история Россия рассматривается без выяснения всех ее связей с мировой историей.

Отсутствие сравнительных характеристик и каких бы то ни было сопоставлений с развитием других стран привело к тому, что культурное развитие России выглядит в книге, как путь сплошных достижений, как непрерывный подъем. Слабые стороны этого процесса, трудности и препятствия, стоявшие на пути культурного развития России, не показаны. Читатель не получает правильного представления о технико-экономической и культурной отсталости России того времени. Отказ от всестороннего освещения указанных явлений, ведущий к "улучшению" истории, не дает возможности глубоко понять историческое прошлое нашей страны.

В третьей главе "Очерков", посвященной большой теме крестьянской войны и борьбы русского народа против иностранной интервенции в начале XVII в., авторы использовали интересный, разнообразный материал. Он позволил им нарисовать яркую картину социальной и национально-освободительной борьбы широких народных масс. Обстоятельно освещена антифеодальная борьба в конце XVI - начале XVII в. и восстание под предводительством Болотникова. Интересны разделы, рассказывающие о польско-литовской интервенции и агрессивных действиях шведских захватчиков. Авторы хорошо прослеживают, как переплетались события классовой борьбы и борьбы с иноземным нашествием. В книге убедительно раскрывается, как каждый новый этап интервенции приводил к расширению базы национально-патриотического движения и вызывал к жизни все более грандиозные по масштабам и эффективные формы народного сопротивления интервентам, завершившегося полным разгромом захватчиков и изгнанием их из пределов Русского государства.

Авторов, пожалуй, можно упрекнуть лишь в том, что изложение очень бедно героическими эпизодами народной борьбы. Даже такие выдающиеся образцы народного героизма, как оборона Троице-Сергиевской лавры, оборона Смоленска и др., освещены в книге весьма бегло. Недостаточно использованы материалы о патриотическом движении северных городов и крестьянства в 1603 - 1609 гг., а также о партизанской борьбе в годы открытой польской интервенции. Некоторые утверждения авторов недостаточно обоснованы. Так, на стр. 493 слишком категорически решается вопрос о личности Лжедмитрия I. Вряд ли можно также признать убедительными доводы авторов об участии Годунова в убийстве царевича Дмитрия (стр. 475).

В "Очерках" удачно раскрыта сущность многонационального Русского централизованного государства. Правильно показывается, что народы Поволжья, Севера и Сибири, вошедшие в состав Русского государства, испытывали тяжелый национальный гнет. Вместе с тем авторы убедительно доказывают, что, несмотря на гнет царизма, присоединение народов Поволжья, Севера и Сибири к России имело для них большое прогрессивное значение. Оно ускоряло процессы внутреннего развития этих народов, способствовало установлению тесных связей между ними и великим русским народом.

Авторы четко отделяют антифеодальные движения нерусских народов от реакционных мятежей местной феодальной знати. Они правильно показывают, как местные феодалы, подстрекаемые внешними враждебными России силами, пытались использовать в своих корыстных интересах антифеодальную борьбу широких народных масс. В книге хорошо раскрывается значение образования Русского централизованного государства также и для тех народов, которые еще не входили в конце XV - начале XVII в. в его состав (Украина, Белоруссия, Прибалтика, Молдавия, Грузия, Армения, Азербайджан, Средняя Азия, Восточная Сибирь).

Авторы правильно поступили, поместив перед каждой из первых трех глав отдельный историографический обзор, поскольку каждая глава освещает особую тему. Но обзоры эти получились чрезмерно краткими, в них много общих мест и повторений. Особенно бледно выглядят страницы, отведенные советской историографии, где дан лишь беглый перечень историков и их работ. Здесь отсутствует принципиальная оценка важнейших работ, а также критика ошибочных положений и концепций отдельных историков (С. Б. Веселовский, П. П. Смирнов и др.). Ничего не сказано о неразработанных или дискуссионных вопросах, о ближайших задачах советских историков в данной области. На основе рецензируемой книги читатель не составит ясного представления о состоянии и задачах советской историографии по проблемам рассматриваемого периода.

Редакторы книги проделали большую положительную работу. Тем более досадно, что в книге имеются многочисленные погрешности редакционного и технического характера. Приложенный в книге перечень исправлений и опечаток можно было бы значительно увеличить (опечатки имеются на стр. 39, 46, 206 - цветная вклейка, 393, 408, 420, 532, 808, 923 и др.). Есть неправильные ссылки на литературу и другие погрешности в аппарате (стр. 21, 150, 314, 778), искажения в цитатах (стр. 22, 24 и др.), несогласованная транскрипция собственных имен (стр. 74 - 314; 148 - 810; 150 - 369; 353 - 662; 369 - 690 и др.), неточная хронология (указ об отмене кормлений - стр. 299, "Уложение о службе" - стр. 300). Встречаются неточности фактического порядка. Во введении на стр. 14 неверно утверждается, будто правительство Сигизмунда III перешло к открытой интервенции после гибели Лжедмитрия II и в 1610 г. польское войско осадило Смоленск. На стр. 757 при перечислении городов, отошедших к России по договорам с Литвой 1494, 1503 и 1522 гг., ошибочно указан город Орша, остававшийся за Литвой. Вряд ли следует называть С. М. Соловьева "наиболее крупным представителем "государственной" или историко-юридической школы" (стр. 448), а "Новый летописец" именовать "летописным сводом" (стр. 444).

Однако, несмотря на имеющиеся недостатки и пробелы, рецензируемый том "Очерков" представляет собой ценный, полезный труд, обобщающий достижения советской исторической науки и способствующий ее дальнейшему продвижению вперед.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Л. А. ДЕРБОВ, Г. Д. БУРДЕЙ:

Comments: