Еще при жизни Николай Михайлович Дружинин (1886 - 1986) был признан классиком советской исторической науки. Его вклад в ее развитие был высоко оценен и за рубежом. При этом подчеркивалось, что и в трудные годы, особенно в 30-е и 40-е, он принадлежал к числу ученых, работавших во имя познания исторической истины.

Принятое Отделением истории АН СССР решение об издании избранных трудов Дружинина, которое было с большим удовлетворением встречено исторической общественностью, реализовать оказалось, однако, не так просто. Тому причиной обширность научного наследия ученого, исследования которого всегда отвечали высоким требованиям.

Составителям пришлось отказаться от включения в "Избранные труды" главной монографии Дружинина "Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева", вышедшей в двух томах соответственно в 1946 и 1958 годах. Не вошла в издание и другая важная монография Дружинина - "Русская деревня на переломе", опубликованная в 1978 году. Проф. С. С. Дмитриев, возглавивший работу по переизданию трудов Дружинина, разработал план этого предприятия, который и был реализован в 1985 - 1990 годах. План этот был одобрен самим академиком и в момент его принятия был, пожалуй, оптимальным. Предпочтение было отдано работам сравнительно небольшого объема и ставшим библиографической редкостью. В издание были включены не публиковавшиеся ранее воспоминания Дружинина и отдельные дневниковые записи. И тем не менее четыре тома избранных сочинений Дружинина (более 165 а.л.) составляют лишь меньшую часть того, что было им написано и опубликовано.

В первый том вошли исследования по истории революционного движения в России, в основном - декабризма. Прекрасно, что сюда была включена (несмотря на значительный ее объем - 26 а.л.) ставшая библиографической редкостью монография "Декабрист Никита Муравьев", впервые опубликованная в 1933 году. "В лице Никиты Муравьева, - подчеркивал Дружинин, - перед нами один из важнейших двигателей тайной организации, непосредственно переживший все перипетии ее десятилетней истории"¹ . Дружинина интересует не только и не столько научная биография видного декабриста, но и вся жизнь России в начале прошлого века; он основательно исследует экономическую ситуацию, социальные отношения, внутреннюю и даже внешнюю политику.

Интересны наблюдения Дружинина по проблеме "Россия и Запад". Автор подчеркивает тесные связи русского сельского хозяйства с западноевропейской экономикой: "изменение рыночной конъюнктуры... в Германии и, особенно, в Англии сейчас же отражалось на условиях экспорта русских земледельческих продуктов"² . Зависимость России от Запада особенно возрастает в 20-х годах XIX века. Дружинин приводит слова министра финансов Е. Ф. Канкрина из его письма А. А. Аракчееву, в июне 1825 г.: "Внутреннее поло-

Гросул Владислав Якимович - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории СССР АН СССР.

стр. 169

жение промышленности от низости цен на хлеб постепенно делается хуже, я, наконец, начинаю терять и дух. Денег нет"³ . Дружинин точно охарактеризовал экономическое положение страны в период созревания декабристского движения.

Большое внимание уделено личности Никиты Муравьева. Рисуя его портрет, Дружинин не пренебрегает самыми мельчайшими деталями. Он прослеживает эволюцию взглядов Муравьева, который в эпоху "Союза спасения" и "Союза благоденствия" не возражал против революционной диктатуры временного правительства и даже высказывался за цареубийство, а затем под влиянием неудач, которые потерпело революционное движение на Западе, и усиления реакции в России последовало ослабление его радикализма. В период написания известной конституции взгляды Н. Муравьева стали значительно умереннее, он выступает за конституционную монархию, сохранение помещичьей собственности на землю, установление высокого имущественного ценза для занятия государственных должностей. Дружинин показывает трудную, подчас мучительную эволюцию взглядов этого выдающегося человека.

Характерным было отношение Н. Муравьева к Н. М. Карамзину. Муравьев живо интересовался историей⁴ . "Историю государства Российского" он проштудировал самым тщательным образом, сопоставлял со всеми известными ему источниками и другими историческими сочинениями. Комментарии Муравьева к карамзинской истории были положительно оценены А. С. Пушкиным. В них содержится критика как карамзинской теории исторического процесса, так и важнейшей политической идеи "Истории государства Российского" - о необходимости мудрого примирения с несовершенной действительностью.

Не менее интересны и другие работы, вошедшие в этот том. Под названием "К истории идейных исканий П. И. Пестеля" включена в "Избранные труды" вышедшая еще в 1929 г. в сборнике статей Музея революции статья "Масонские знаки П. И. Пестеля". Изменение названия не случайно: оно отражает настроения, которые господствовали в издательских кругах в первой половине 80-х годов, когда само слово "масон" стало чем-то зловещим и пугающим.

Остальные работы этого тома, за исключением статьи об А. Гакстгаузене, публиковались еще до войны. Но и они звучат весьма современно, сохраняют научную значимость благодаря тому, что содержат основательное исследование источников, многие из которых впервые были обнародованы самим автором, постановку и поныне злободневных проблем, да к тому же написаны прекрасным языком.

Весьма примечательные работы по революционному движению начала XX в. вошли в том, вышедший в 1988 году. К сожалению, в их числе нет опубликованной в 1925 г. брошюры о Петербургском Совете 1905 г., недоступной сегодня даже специалистам, а также опубликованной в 1931 г. книги по дореволюционной истории Пролетарской (бывш. Рогожско-Симоновской) большевистской организации. Причины для времени, когда шла подготовка "Избранных трудов", довольно прозаические - в них упоминаются Л. Д. Троцкий, которого Дружинин называл самым влиятельным из деятелей Петербургского Совета 1905 г., "выдающимся оратором", автором важнейших резолюций и передовых статей "Известий"⁵ , Л. Б. Каменев, А. И. Рыков и др.⁶ . Думается, целесообразно переиздать и эти интересные работы Дружинина.

Вышедший в 1987 г., уже после кончины автора, том "Избранных трудов" содержит по преимуществу работы по проблемам экономики и социальным отношениям. Открывает его солидная статья "Журнал землевладельцев (1858 - 1860 гг.)", написанная в 1923 г. и опубликованная впервые в 1926 - 1927 годах. В ней рассматриваются взгляды и планы провинциального русского дворянства в канун крестьянской реформы 1861 года. Основателем "Журнала землевладельцев" стал казанский и пензенский помещик А. Д. Желтухин. Тщательно исследовав все материалы этого "Журнала", Дружинин выявил среди провинциальных помещиков "два борющихся течения; одно - основное и преобладающее, в котором отразился новый дух бодрого и энергичного предпринимательства; другое - более слабое и бледное, которое носило в себе отживающие черты патриархально-потребительской психологии"⁷ .

Автор подчеркивал, что помещики руководствовались классовыми и личными интересами и не связывали себя правительственной точкой зрения⁸ . Это заключение Дружинина приобретает особый смысл, если сопоставить его с известным откликом М. Н. Покровского в "Правде" (март 1929 г.), обвинившего автора статьи о "Журнале землевладельцев" в том, что он придерживается неклассовой точки зрения на помещичью программу. Тогда же, в марте 1929 г., Дружинин написал ответ Покровскому, который не был напечатан и впервые увидел свет лишь в 1979 г. в качестве приложения ко второму изданию воспоми-

стр. 170

наний Дружинина⁹ . Во втором томе "Избранных трудов" этот ответ был вновь опубликован.

Включена в указанный том и статья Дружинина из известного двухтомника, направленного против Покровского, носившая название "Разложение феодально- крепостнической системы в изображении М. Н. Покровского". Все эти три работы Дружинина следует воспринимать как единое целое. Если сопоставить их с упомянутым письмом Покровского в "Правду", то все становится на свои места, и тогда выглядит необоснованным упрек в адрес издателей трудов Дружинина за то, что они включили статью из печально знаменитого двухтомника¹⁰ . В антипокровском сборнике были статьи разного уровня, но как раз статья Дружинина представляла собой серьезное и обоснованное сочинение, далекое от конъюнктурщины и отражавшее давнюю научную полемику с Покровским.

В указанном томе получили отражение и несколько дискуссий, в которых приходилось участвовать Дружинину. Одна из них - по вопросу о периодизации истории России, развернувшаяся вскоре после окончания Великой Отечественной войны. Дружинин в 1949 г. выступил со статьей в журнале "Вопросы истории" и предложил свой взгляд на периодизацию истории России периода капитализма. Он считал, что для периодизации исторического процесса нужно учитывать все стороны общественной жизни - и социально-экономическую, и политическую, и культурную. Процесс созревания капиталистического уклада он датирует 1760 - 1861 гг., а десятилетия, падающие на эпоху капитализма, подразделяет на три периода: первый - с 1861 по 1882 г., второй - с 1883 по 1900 г., третий - с 1901 по 1917 год¹¹ .

Через два года Дружинин, подводя итоги дискуссии, выступил с новой статьей по проблемам периодизации истории капиталистических отношений в России, в которой указывал, что не существует вечных непреложных законов исторического развития, одинаково применимых ко всем формациям. Проблема периодизации истории может быть разрешена только совместными усилиями исследователей, изучающих различные общественные формации, и непременно с учетом специфики исторического развития различных народов нашей страны¹².

В томе получила отражение и полемика между Дружининым и его учеником П. Г. Рындзюнским, которая началась с публикации статьи последнего в журнале "История СССР" в 1972 году. Дружинин ответил на нее статьей "К вопросу о генезисе капитализма в России". Предметом дискуссии стали такие кардинальные проблемы истории русского капитализма, как характер вольнонаемного труда в дореформенное время, время начала и конца промышленного переворота в России, характеристика отдельных отраслей хозяйства, прежде всего промышленности. Дружинин поддерживал точку зрения В. К. Яцунского, относившего начало промышленного переворота к 30-м годам XIX в.¹³ , и не согласился с мнением Рындзюнского, считавшего, что промышленному перевороту обязательно должна предшествовать перемена общественных отношений, то есть фактически, относившего начало промышленного переворота к 1861 году.

В 1975 г. последовал ответ Рындзюнского, а в 1976 г. - новая статья Дружинина под названием "Еще раз о дореформенной промышленности России", где он вновь подчеркнул, что вопрос о промышленном перевороте является основным в споре с Рындзюнским. Дружинин считал, что в России капиталистический уклад оформился еще до того, как "произошли решающие революционные перемены в способе производства" и при этом особо подчеркивал, что в последние десятилетия перед реформой 1861 г. можно говорить только о начальной стадии промышленного переворота, который мог развернуться в полную меру лишь в условиях личной свободы работников¹⁴ . Полемика Дружинина с Рындзюнским стимулировала интерес к истории российской хозяйственной жизни.

Из других исследований, вошедших в данный том, надо упомянуть работу "Социально- экономические условия образования русской буржуазной нации". Еще в начале 50-х годов в АН СССР была создана комиссия историков и филологов для изучения проблем формирования русской народности и нации. Первоначальный доклад на эту тему сделал Дружинин, а затем он же подготовил статью, вошедшую в опубликованный в 1958 г. сборник статей "Вопросы формирования русской народности и нации". Статья Дружинина в полной мере сохраняет свою актуальность. В ней подчеркивается, что "последние десятилетия перед отменой крепостного права выделяются как особый, завершающий этап в процессе образования русской буржуазной нации", а реформа 1861 г. - завершающий рубеж в процессе образования русской буржуазной нации¹⁵ . Лишь после реформы, считал Дружинин, сложилась устойчивая экономическая общность, послужившая основой и устойчивой

стр. 171

национально-духовной общности. Этот вывод Дружинина весьма убедителен, хотя имеются исследователи, придерживающиеся другой точки зрения (в частности, относящие оформление русской нации к концу XVIII века).

Важное место в историографии занимают труды Дружинина по истории внешней политики России. В третий том "Избранных трудов" вошла статья о Крымской или, как тогда ее именовали, Восточной войне 1853 - 1856 гг., опубликованная первоначально в журнале "Историк-марксист" в 1939 году. В ней автор, наряду с критикой политики господствующих кругов и, прежде всего, самого Николая I, показывает героизм русских солдат, особенно в обороне Севастополя¹⁶ . Естественным продолжением этой статьи стала вышедшая в 1944 г. брошюра под названием "Синопский бой". Надо отметить, что Дружинина и ранее интересовали вопросы истории русского мореходства. Еще в 1924 г. он опубликовал работу, озаглавленную "Русские мореплаватели в старой Японии" (второе ее издание - "Приключения капитана Головина", вышло в 1929 г.).

События Крымской войны нашли свое отражение и в ряде других работ Дружинина, включенных в этот том, в том числе и те, которые вылились в дискуссию с Е. В. Тарле. Автора интересовали и другие сюжеты из истории России. В том вошли, в частности, две работы - о войне 1812 г. и антинаполеоновских походах 1813 года.

В третий же том включены работы по истории Москвы и музейному делу, довольно тесно связанные между собой тематически и методически. Статья "Революционное движение в Москве" была опубликована первоначально в 1926 г, как вводный очерк к путеводителю- справочнику "По революционной Москве". Дружинин очень хорошо знал столицу, где он учился и прожил всю свою жизнь. Велики его заслуги в подготовке кадров первых советских музейных работников: Дружинин писал пособия по музейному делу, занимался практическим музееведением прежде всего как ученый секретарь Музея революции, читал лекции в университете по музееведению. Еще в 1926 г. была опубликована его статья "Музей Революции СССР как объект экскурсионного изучения" (журнал "На путях к новой школе").

Нельзя пройти мимо впервые публиковавшегося в 1933 г. очерка - "В. Г. Перов и его картина "Суд Пугачева". Это свидетельство большого и профессионального интереса автора к русскому живописному наследию, которое он воспринимал также и как инструмент для воспитания художественного вкуса и исторической грамотности. Дружинин связывал движение передвижников с народничеством¹⁷ .

Заключительный том "Избранных трудов" содержит прежде всего воспоминания Дружинина. Помимо уже публиковавшихся "Воспоминаний и мыслей" сюда включены: очерк "Мои аресты в 1918 - 1930 годах"¹⁸ , написанный в декабре 1978 года. Известно было, что до Октябрьской революции Дружинин трижды арестовывался царскими властями. Об это он поведал в своих воспоминаниях. Но также трижды ученый арестовывался и в советское время. Широкому кругу историков эти эпизоды из жизни академика известны не были. Внешне его жизнь казалась вполне благополучной. В своих воспоминаниях он дает потрясающие описания тюремного быта - внутренней обстановки, взаимоотношений между заключенными, между арестантами и следователями. Особенно подробно описан арест 1930 г. по так называемому делу академиков, когда он пробыл в тюрьме более двух месяцев. Интересно, что Дружинин с большой теплотой отозвался о своей следовательнице - В. П. Браудо, которая смогла разобраться в его невиновности и способствовала его освобождению. Сама она, как оказалось, потом много лет провела в лагерях.

Впервые публикуются и "Воспоминания о московской 5-ой гимназии", которую Дружинин окончил в 1904 году. В этих воспоминаниях читатель как бы переносится в жизнь московских гимназистов конца прошлого - начала нынешнего веков, знакомится с учебным процессом, бытом и нравами того времени, учителями, однокашниками автора, с которыми он поддерживал связи многие годы.

В мемуарах Дружинина содержатся ценные сведения о Н. Шмите, С. Трубецком, Н. Лукине, Н. Чемоданове, М. Богословском, С. Мицкевиче, В. Фигнер, многих других историках, революционерах, общественных деятелях.

Завершают этот том письма Дружинина, его интервью, выступления в газетах, содержащие размышления об историческом процессе и мастерстве историка, о его творческих планах. В "Избранные труды" вошла лишь небольшая часть богатейшего наследия Дружинина. Кроме уже упоминавшихся работ в издание не попали и многие другие, разбросанные по многочисленным сборникам, журналам и газетам. Не вошли сюда и статьи "Русская культура и ее национальные особенности" (1945 и 1946 гг.), "Московское дворянство и реформа 1861 года", "Киселевский опыт ликвидации общины", "Крестьянский вопрос в

стр. 172

ранних записках Сперанского" и многие другие сочинения, не потерявшие своей актуальности и научной значимости. Хотелось бы, чтобы издание "Избранных трудов" Дружинина было продолжено.

Примечания

1. ДРУЖИНИН Н. М. Избранные труды. Революционное движение в России в XIX в. М. 1985, с. 7.

2. Там же, с. 40.

3. Там же, с. 41.

4. Там же, с. 78.

5. ДРУЖИНИН Н. М. Петербургский Совет рабочих депутатов 1905 г. М. 1925, с. 12, 29.

6. ДРУЖИНИН Н. История Пролетарской (бывш. Рогожско-Симоновской) большевистской организации (1906 - 1916 гг.). М. -Л. 1931, с. 35, 108.

7. ДРУЖИНИН Н. М. Избранные труды. Социально-экономическая история России. М. 1987, с. 77.

8. Там же, с. 78.

9. ДРУЖИНИН Н. М. Воспоминания и мысли историка. М. 1979, с. 119 - 131.

10. КОРОСТЕЛЕВ А. Ф. Отзвук прошлого. - Вопросы истории, 1988, N 5; Ответ на это письмо см.: КОВАЛЬЧЕНКО И. Д. По поводу письма А. Ф. Коростелева. - Вопросы истории, 1988, N 7.

11. ДРУЖИНИН Н. М. Избранные труды. Социально-экономическая история России, с. 147, 152, 159.

12. Там же, с. 172, 200.

13. Там же, с. 357.

14. Там же, с. 375, 384, 388.

15. Там же, с. 234, 240.

16. ДРУЖИНИН Н. М. Избранные труды. Внешняя политика России. История Москвы. Музейное дело. М. 1988, с. 16.

17. Там же, с. 311.

18. ДРУЖИНИН Н. М. Избранные труды. Воспоминания, мысли, опыт историка. М. 1990, с. 87 - 102.

Постоянный адрес данной публикации: