М. "Наука". 1970. 319 стр. Тираж 7000. Цена 1 руб. 73 коп.

Авторы сборника¹ , подготовленного Институтом истории СССР АН СССР, поставили своей основной задачей исследовать систему взглядов В. И. Ленина на социально-политическую структуру России, показать взаимодействие основных общественных классов и слоев в процессе капиталистической эволюции страны и вызревание предпосылок буржуазно- демократической и социалистической революций. При этом за основу были взяты принципиальные ленинские положения о трех лагерях - дворянско- правительственном, буржуазно-либеральном и демократическом, борьба которых являлась главной осью всей политической жизни капиталистической России, а также ленинская идея о гегемонии пролетариата в освободительном движении в эпоху империализма.

Основные статьи сборника представляют собой итог многолетней работы их авторов над соответствующими конкретными проблемами отечественной истории, органическое соединение исследования ленинской концепции и анализа того фактического материала, который составляет ее основу. Наряду с материалами, так или иначе отражающими итоги ранее выполненных различными коллективами историков исследований, в сборнике весомо представлены разделы, затрагивающие малоизученные или дискуссионные вопросы. Встречающиеся в ходе дискуссий по ряду проблем трудности в известной мере связаны с тем, что не всегда историками должным образом учитывается развитие взглядов В. И. Ленина на экономику и политический строй России. Важным достоинством, выгодно отличающим сборник, является то, что авторы его стремятся показать ленинскую мысль в развития и постоянном ее обогащении по мере того, как менялась историческая обстановка, накапливался и теоретически обобщался новый исторический опыт. Такой подход позволяет полнее охва-

¹ Редакционная коллегия: М. С. Волин, И. Ф. Гиндин, Л. М. Иванов (ответственный редактор), М. С. Симонова, С. В. Тютюкин (заместитель ответственного редактора).

стр. 166

тать богатейшее теоретическое наследие В. И. Ленина и обеспечить цельное представление" о сущности и значении ленинской концепции российского капитализма. Этому способствует и избранная авторами структура сборника, в котором удачно сочетаются проблемный и исторический (Хронологический) аспекты исследования.

Сборник открывается статьей М. С. Волина о ленинской теории гегемонии пролетариата в освободительном движений. Автором сделана удачная попытка раскрыть ленинское положение о том, что вся история политической борьбы в России начала XX в. была борьбой за то, кто возглавит общественное движение и привлечет на свою сторону народные массы - буржуазия или пролетариат. В статье показано, что Пролетариат стал классом - гегемоном не только потому, что эту роль уже не могла играть в эпоху империализма либеральная буржуазия, но и потому, что пролетариат превратился в это время в самостоятельную политическую силу, заставив, по словам В. И. Ленина, буржуазию бояться революции больше, чем реакции. Гегемония пролетариата раскрывается не как нечто раз навсегда данное, а как результат самой острой и бескомпромиссной идейной и организационной борьбы ленинской партии против либеральной буржуазии и мелкобуржуазных социалистов-меньшевиков.

В статье Ю. З. Полевого раскрываются взгляды В. И. Ленина на процесс соединения теории социализма с рабочим движением. Автор подчеркивает ленинскую мысль о том, что в качестве массовой революционной силы пролетариат опередил и идейно - политически и организационно русскую буржуазию, создав свою политическую партию раньше либерального "Союза освобождения", не говоря уже о партиях октябристов и кадетов.

Большое место в сборнике отведено выяснению системы ленинских взглядов На российское крестьянство (статья А. М. Анфимова, раздел о крестьянах в статье И. Ф. Гиндина). Известно, что крестьянство в России представляло собой сложное сочетание унаследованных от крепостничества сословных делений с социальными новообразованиями эпохи капитализма. Дискуссии последних лет показали, что многие Проблемы, связанные с социальной структурой крестьянства, до сих пор остаются не решенными. Более того, даже ленинские положения о природе российского крестьянства иногда понимались и трактовались по-разному. Нередко в литературе при рассуждениях о главной тенденции в Эволюции деревни выделялась лишь та часть Ленинской концепций, которая раскрывала разбитие капиталистических аграрных отношений. В Сборнике подчёркивается, что В. И. Ленин никогда не упускал из виду и тормозящие факторы, пережитки крепостничества в деревне, без учета влияния которых нельзя в полной мере понять причины и характер аграрно- Крестьянской революции. Рассматривая ленинские взгляды на процесс расслоения крестьянства в дореволюционной России, авторы отмечают, что из них не вытекает представление о полном расколе крестьянства на два антагонистических класса. Это расслоение находилось еще на той стадии, когда была объективно возможна общедемократическая борьба Крестьянства в целом против помещиков и помещичьего землевладения. В этой связи представляется плодотворным специальный анализ ленинских взглядов на крестьянскую революцию. Справедливо подчеркивается авторами общетеоретическое значение ленинских выводов, их огромная роль в обосновании тактической линии большевизма в русской революции.

В сборнике нашел отражение и Вопрос об интеллигенции (статья Г. И. Щетининой). Автором раскрыта чрезвычайно важная роль передовой русской интеллигенции 6 освободительном движении, ее демократизм, коренящийся в исторических условиях России: незавершенности буржуазно-демократических преобразований, длительной Демократической традиции и тесной связи интеллигенции с народными массами. Г. Й. Щетинина прослеживает ленинские взгляды на эволюцию русской интеллигенции во второй половине XIX - начале XX в.: от "бессословной" интеллигентской демократии к группам, связанным с определенными классами и политическими течениями. Но в статье не получил, на наш взгляд, должного освещения вопрос о демократической интеллигенции. Нуждаются также в уточнении формулировки по вопросу о том, какие народнические партии начала XX в. являлись преемниками революционных или либеральных народников предшествующего исторического периода (Стр. 151).

Две статьи посвящены малоисследованному вопросу о классовых врагах пролетариата - буржуазных либералах. В статье К. Ф. Шацилло рассматривается вопрос о месте русского либерализма в общественном движении конца XIX - начала XX века. Автор отмечает, что методологической осно-

стр. 167

вой анализа идейной борьбы в России в изучаемый период является ленинская концепция о наличии на арене политической борьбы трех лагерей, каждый из которых имел свою классовую базу, идеологию, программу и тактику. Автор убедительно показывает, что В. И. Ленин проводил весьма четкую грань между "контрреволюционным либерализмом" и "контрреволюционным феодализмом". В статье четко определено, что классовой сущностью либерализма всегда и всюду было выражение интересов капиталистического развития страны (стр. 166 - 167). В статье охарактеризована объективная основа ленинской тактики использования либералов в качестве одного из источников "добавочных сил и средств для революционной рабочей партии" (стр. 179) в период буржуазно- демократической революции. Временный и преходящий характер компромиссов между социал-демократами и либералами в период буржуазно- демократической борьбы объяснялся тем, что по мере развития революции пропасть между пролетариатом и буржуазией становилась все шире, несмотря на то, что в 1905 г. либерализм, особенно его левое крыло, выступал по отношению к самодержавию более оппозиционно, чем в предшествующее десятилетие. Поэтому, делает вывод автор, в основе ленинской оценки либералов весной и летом 1905 г. лежало не изменение их тактики и степени оппозиционности, а изменение соотношения сил между либеральным и революционным лагерями, нарастание революционного движения в стране, делавшего оппозицию либералов все менее весомой в общем балансе политических групп, выступавших против самодержавия (стр. 190 - 191).

С. В. Тютюкин в статье о партии кадетов дает интересную постановку вопроса о социально-политической роли основных буржуазных партий, о наметившемся "разделении труда" в политической борьбе, выразившемся в том, что кадеты выдвигались вперед всякий раз, когда буржуазии надо было наладить контакт с силами демократии, а октябристы являлись идеальным инструментом для сговора с самодержавием (стр. 197). Прослеживая объективные изменения в социальной базе кадетов после первой буржуазно-демократической революции, автор выделяет в кадетизме главный, чисто буржуазный стержень и побочные "ответвления" с демократической окраской, аргументировано определяет основную историческую тенденцию, которую данная партия объективно представляла, выражая интересы буржуазного развития в целом. В статье рассматривается особая природа контрреволюционности кадетов, выражавшейся до свержения самодержавия прежде всего в стремлении идейно развенчать революцию, посеять в народе конституционные иллюзии и внедрить в его сознание идею о том, что путь реформ более реален и выгоден массам, чем путь революционной борьбы. По существу, впервые в исторической литературе сделана попытка проанализировать ленинские положения о гегемонии кадетов на нисходящей стадии первой русской революции, в 1906 - 1907 годах. С. В. Тютюкин показывает, что между широко известными ленинскими высказываниями о гегемонии пролетариата в революции 1905 - 1907 гг. и его тезисом о временной гегемонии кадетов в период I и II Государственных дум нет какого-либо противоречия, ибо кадетская гегемония понималась В. И. Лениным в строго ограниченном смысле - как идейное влияние кадетов на часть мелкобуржуазных слоев города и деревни и отдельные группы рабочих, возникшее на базе неизбежных в период отступления революции конституционных иллюзий и давшее кадетам преобладание в I и II Думах.

Сборник завершается статьей И. Ф. Гиндина. Она как бы связывает воедино рассмотренные в предыдущих разделах отдельные аспекты характеристики взглядов В. И. Ленина на общественно-экономическую структуру России в ее соотношении с экономическим базисом страны и соответствующей ему политической надстройкой. Автор в целом удачно решает эту сложную задачу. С полным основанием в статье подчеркивается решающее значение исторического опыта первой русской революции, который позволил В. И. Ленину обогатить первоначальные представления о капиталистическом развитии России важнейшими положениями об объективно возможных типах этого развития, а вместе с тем внести необходимые уточнения в вопрос об остатках крепостничества в деревне. При этом вполне уместно акцентируется внимание на ленинских обобщениях относительно незавершенности буржуазной перестройки страны, в которой уже утвердилось господство монополий, и тех острейших социально-экономических противоречий, которые неизбежно порождались сложным переплетением и взаимодействием монополистических, раннекапиталистических и докапиталистических форм хозяйственных отношений.

стр. 168

Автор формулирует ряд интересных положений относительно условий, определивших известную независимость самодержавия от дворянства, но, как нам представляется, при освещении вопроса о возможности приспособления самодержавия к капитализму не в полной мере оттенены объективно- экономические аспекты данного процесса. Если самодержавие могло приспособляться к буржуазным условиям развития России в пореформенный период, то это было обусловлено, прежде всего, самой объективной возможностью в России помещичье-буржуазного пути развития, на который не могло не вступить дворянство, желая сохранить свои экономические и политические привилегии. Столь же очевидно, что проблема приспособляемости самодержавия не может рассматриваться изолированно, в отрыве от капиталистической трансформации самой его социально- экономической базы - помещичьего землевладения и хозяйства. Это был, в сущности, единый процесс приспособления, самодержавно-помещичьих порядков к капиталистической эволюции страны. С этой точки зрения нуждаются в уточнении отдельные формулировки в той части рассуждений автора, которая касается судеб режима самодержавия (см. стр. 315 - 316). Вряд ли они согласуются с положениями самого автора о пределах приспособляемости самодержавия, которые правильно связываются им с исключительной глубиной наличных в России социально-экономических антагонизмов, исключавших реформистский выход из переживаемого страной кризиса (стр. 305, 307 - 308).

Теперь о некоторых общих недостатках сборника. Его следовало бы, очевидно, не завершать, а начинать статьей об общественно-экономической структуре страны, что позволило бы сразу представить читателю решающий экономический базис, которым обусловливалась вся сложная и внутренне противоречивая социально-политическая структура России. Отчетливее обозначались бы экономические корни таких отличительных явлений России конца XIX - начала XX в., как гегемония пролетариата в освободительном движении при контрреволюционности либеральной буржуазии. Это тем более важно подчеркнуть, что именно экономические аспекты названных явлений недостаточно раскрыты в книге при характеристике российского пролетариата и буржуазного либерализма.

Следовало бы выделить в сборнике специальный раздел, посвященный характеристике позиций крепостников-помещиков и представлявших их интересы правых политических партий. Статьи сборника не дают достаточного представления и о мелкобуржуазных партиях. Авторы большинства статей концентрируют свое внимание по преимуществу на проблемах первой русской революции, не доводя свои, исследования до октября 1917 года. Между тем в период от февраля к октябрю 1917 г. в России окончательно оформились и наиболее отчетливо проявились именно те основные социально-политические силы, которые наметились еще в годы первой русской революции.

В целом сборник относится к числу таких обобщающих исследований, которые служат заметными вехами в процессе все более глубокого анализа ленинской концепции исторического развития капиталистической России.

Permanent link to this publication: