Автор(ы) Ст. ТОЛЬЦЕР
Источник Борьба классов,  № 9-10, Октябрь  1932, C. 152-158

Партиздат, 1932 г., 64 стр.

Перед историческим фронтом во всей остроте стоит задача систематического изучения и разработки ленинского наследства и указаний Сталина. Ленинский этап развития исторической науки, который мы сейчас переживаем, требует систематического изучения всех высказываний Ленина и Сталина, относящихся как к общим вопросам исторической науки, так и к отдельным историческим проблемам.

Особое значение имеет конечно разработка указаний Ленина я Сталина, относящихся к истории пролетарских революций. История пролетариата, история мировой борьбы рабочего класса за свое освобождение, история большевизма и его борьбы со всякого рода оппортунизмом и центризмом представляют собой центральные вопросы исторической науки. По этим вопросам изучение высказываний и указаний Ленина и Сталина особенно важно. При этом изучении и разработке необходимо прежде всего рассмотрение полностью всех их высказываний, относящихся к данному вопросу, и разработка этих указаний на основе нового (конкретного) исторического материала.

Два слова по поводу первой задачи. Дело в том, что у Ленина (если говорить о ленинском наследстве) имеется очень много замечательных высказываний, определений в указании, относящихся к мировой истории и заключающихся не только в статьях, тематически посвященных вопросам борьбы - рабочего класса, в Западной Европе я Америке. Известно, что например в своих статьях, посвященных революции 1905 с., Ленин дал замечательный анализ таких величайших событий в истории XVIII и XIX столетий, как Великая французская революция, революция 1848 г., Парижская коммуна и т. д.

В своих речах и статьях, относящихся например к периоду мировой войны и Октябрьской революции, Владимир Ильич очень часто, говоря о большевизме как последнем слове научного социализма, обращается снова, как и в период революции 1905 года, к опыту западноевропейской борьбы и говорит об итогах всей мировое истории, всей истории борьбы пролетариата за власть.

Большевистская теория и тактика пролетарской революции, являющийся продолжением и дальнейшим развитием учения Маркса о пролетарской диктатуре, представляют собою научное обобщение всей истории мировой борьбы рабочего класса.

Марксизм, говорил не раз Ленин, есть вывод, которому учит мировая история.

Тот факт, что Ленин, большевизм вообще, поднял учение Маркса на новую, более высокую ступень, развил учение Маркса в новых исторических условиях, означает, что Ленин и большевики, продолжая учение Маркса, по-новому разработали вопросы пролетарской революции, привлекая к этой разработке материал всей истории XIX и XX веков.

Возьмем например вопрос о Парижской коммуне.

Ленин не просто восстановил искаженное II интернационалом учение Маркса о Парижской коммуне. Ленин в свете революций 1905 и 1917 гг., в свете анализа новой исторической эпохи по-новому осветил историческое значение Парижской коммуны как зародыша советской власти, связав ее историческое значение со всем последующим развитием борьбы рабочего класса за установление своего господства Парижская коммуна, будучи по самому существу своему пролетарской революцией, открыла период борьбы пролетариата за власть. И совершенно очевидно, что те черты, которые имела Парижская коммуна, как рабочее правительство, должны, были получить свое развитие, свое совершенствование во всей дальнейшей победоносной борьбе рабочего класса. В этом смысле Ленин и говорил, что Парижская коммуна была зародышем советской власти.

Осветить взгляды Ленина на вопрос о Парижской коммуне - это значит таким образом показать, как Ленин восстановил учение Маркса о Парижской коммуне, а также показать все величайшее теоретическое и политическое значение разработки

стр. 152

--------------------------------------------------------------------------------

и подлинной научной, большевистской оценки Парижской коммуны для борьбы рабочего класса. Это в свою очередь означает, что необходимо показать, как Ленин, борясь против оппортунизма и центризма во II интернационале, очищая марксизм от всех искажений и извращений вождей международной социал-демократии, двинул дальше разработку вопросов о государстве, о пролетарской диктатуре, привлекая для этой разработки анализ опыта Парижской коммуны; как он использовал опыт Коммуны для дальнейшей теоретической разработки вопросов пролетарской революции - диктатуры пролетариата.

Издание ряда брошюр, систематически излагающих для партактива взгляды Ленина на отдельные исторические вопросы, имеет большое значение. Следует только пожелать (это относится также и к рецензируемой брошюре), чтобы научная разработка взглядов Ленина велась бы не только путем систематического изложения взглядов Ленина и Сталина, а чтобы к этому я на основе этого привлекался бы только богатый конкретный исторический материал и на этом конкретном (новом) материале, по-ленински обработанном, были показаны вся глубина и все теоретическое значение ленинских и сталинских высказываний о Парижской коммуне, как и вообще по всякому вопросу исторической науки.

Тов. Рубан не привлекает нового конкретного исторического материала. Хотя это автору рецензируемой брошюры и не может быть поставлено в вину, так как брошюра и не ставит себе специальной Задачей разработку конкретно-исторических проблем Парижской коммуны, тем не менее приходится отметить необходимость того, чтобы в последующих работах историки не удовлетворялись простым изложением взглядов Левина и Сталина на этот вопрос. Крайне необходимо привлечение нового материала, касающегося прежде всего истории массовой борьбы рабочего класса в период Парижской коммуны. Разработка нового конкретного материала показала бы еще и еще раз всю правильность замечаний Ленина о том, как Маркс ценил участие масс в этой борьбе и как много уроков можем мы извлечь из этой массовой борьбы пролетариата. Известно, что, несмотря на то, что парижские коммунары в большинстве своем не понимали значения того, что они творили, тем не менее "чутье гениально проснувшихся масс", как выражались Маркс и Ленин, подсказывало им замечательные пролетарские действия. Героические массы, боровшиеся в 1871 г., дали нам образцы массового исторического действия, образцы героической самоотверженной борьбы эксплуатируемых и угнетенных.

Хотя у нас имеются такие большие и серьезные работы, как например работа т. Лукина о Парижской коммуне, в которой собран новый, богатый исторический материал, тем не менее и этой разработки еще далеко не достаточно, тем более, что и выводы, сделанные т. Лукиным из своего рассмотрения массовой борьбы, далеко не всегда верны, не говоря уже о прямых ошибках, имеющихся в прежних изданиях этой работы. До какой степени наши историки до последнего времени не учитывали опыта массовой борьбы, не умели оценить настоящим образом героическую борьбу масс, видно из того, что даже в такой работе, как работа т. Лукина, в которой, повторяем, привлечено очень много конкретного исторического материала, имеется например такое место: "Правда, - писал т. Лукин, - почти во всех городах, где возникли коммуны, имелись секция Интернационала, но они были слишком слабы идейно, слишком беспомощны в теоретическом отношении и нерешительны в вопросах тактики, чтобы взять движение в свои руки, или по крайней мере наложить на него пролетарский отпечаток. Социалисты ничего не дали рабочим, кроме неопределенной агитации за Коммуну, что впрочем вполне соответствовало и уровню сознательности самих масс, умевших только кричать: "Долой Версаль! Да здравствует Коммуна!"1 .

Конечно массы умели не только кричать. Гениально проснувшиеся массы, как выражался Ленин, умели, иногда помимо своего сознания, приходить к подлинно пролетарским способам борьбы против буржуазия, я вся задача историка заключается не в высокомерном отношении к этим недостаточно осознавшим себя кале класс рабочим массам, а в том, чтобы показать, как объективный ход классовой борьбы неизбежно толкал рабочий класс к пролетарским революционным способам борьбы против капитализма, к пролетарскому сознанию, как эти массы постепенно освобождались от мелкобуржуазной идео-


--------------------------------------------------------------------------------

1 Лукин. Парижская коммуна, 1926 г., стр. 451, подчеркнуто нами. - Ст. Т.

стр. 153

--------------------------------------------------------------------------------

логии и подходили вплотную к пониманию научного социализма, к последовательным революционным способам борьбы.

Пролетариат и его партия не раз обращались и будут обращаться к опыту Парижской коммуны, учитывая этот опыт и выводя для себя уроки из этого величайшего события XIX века. Очевидна по этому вся важность того, чтобы указания Ленина и Сталина о борьбе классов в эпоху Парижской коммуны, о массовой борьбе рабочего класса разрабатывались та новом конкретном историческом материале.

Брошюра т. Рубана, ставившего перед собой целью не разработку ленинских указаний на основе нового конкретного исторического материала, а более скромную задачу - популярно положить основные высказывания Владимира Ильича о Коммуне - правильно ставит и решает основные вопросы, относящиеся к этому событию. Так, автор совершенно правильно говорит о том, что Парижская коммуна была диктатурой пролетариата. Известно, что меньшевики - вожди II интернационала - и всякого рода оппортунистические историки пытались исказить действительную сущность Парижской коммуны. В своей борьбе против теории и тактики пролетарской диктатуры меньшевики не раз пытались доказать, что Парижская коммуна была просто "демократическим учреждением", олицетворением "демократии". Ленин вслед за Марксом и Энгельсом показал, что Парижская коммуна была диктатурой пролетариата.

Тов. Рубан правильно заостряет внимание на этом вопросе, критикуя "историков" типа Слуцкого, пытавшихся исказить взгляды Ленина на сущность Коммуны. Правильно также решает т. Рубан и другой - непосредственно связанный с первым - вопрос об оценке опыта Парижской коммуны как пролетарской диктатуры, потерпевшей поражение, в свете всей последующей борьбы рабочего класса, в свете опыта Октябрьской революции в России, установившей победоносную диктатуру пролетариата.

Задача марксистской разработки истории Парижской коммуны заключается в том, чтобы показать, что Парижская коммуна, будучи диктатурой пролетариата, была в то же время неполной, несовершенной формой этой диктатуры. Рабочий класс всего мира не слепо берет опыт Парижской коммуны. Он берет из этого опыта то, что идет действительно по линии победоносной борьбы рабочего класса против буржуазии. Парижская коммуна имела и свои слабости, в значительной степени обусловленные общими историческими условиями той эпохи. Отсутствие марксистской партии рабочего класса наложило неизгладимый отпечаток шва все действия парижских коммунаров. Французская секция I интернационала была слаба и не оказывала решающего действия на ход событий. Парижские коммунары совершили целый ряд ошибок, оказавшихся роковыми для всей их последующей героической борьбы. Эти ошибки известны (о них подробно говорит т. Рубан в своей брошюре), и мы не будем на них здесь останавливаться. Известно также, что, совершая Октябрьскую революцию, большевики не повторили этих ошибок.

Парижская коммуна была таким образом первым опытом пролетарской диктатуры, опытом неполным, несовершенным.

Уже революция 1905 т. в России, в которой пролетариат выступал под руководствам большевистской партии, дала зачаток нового типа государства - советы, явившиеся прямым продолжением Парижской коммуны и развившиеся в 1917 г. после Октябрьской социалистической революции, в гораздо более совершенную форму пролетарской диктатуры. Парижская коммуна не развилась в высокие и совершенные формы пролетарской диктатуры. У Коммуны, как отмечал Ленин, прежде всего не было для этого просто времени. Она не успела оглядеться, не успела избавиться от своих ошибочных представлений о характере и способах классовой борьбы, и при отсутствии партии рабочего класса Парижская коммуна оказалась не победоносной пролетарской революцией. Рабочий класс всего мира, высоко чтя героическую, борьбу парижских коммунаров, в то же время учитывает необходимость доживаться в борьбе более высоких форм пролетарской борьбы за власть и, после пролетарской революции, за укрепление своего господства. Мы не повторяем ошибок Парижской коммуны. Мы их об'ясняем историческими условиями той эпохи, извлекая для нашей борьбы все необходимые политические выводы.

Правильно также ставит т. Рубан вопрос и о важнейших причинах гибели Коммуны

стр. 154

--------------------------------------------------------------------------------

и прежде всего вопрос о значении отсутствия марксистской, последовательно-революционной партии рабочего класса. Этот вопрос имеет крупнейшее политическое и теоретическое значение для всей современной борьбы рабочего класса. Бер подлинного ленинского руководства, без организации и сплочения вокруг своей партии рабочий класс не может победить в борьбе против буржуазии. Наша эпоха есть эпоха более высоких форм борьбы, чем тот период, когда совершалась Парижская коммуна, я она, эта эпоха, показывает нам решающее значение существования и роста пролетарской партии для победоносной борьбы рабочего класса.

Обращаясь к опыту подготовки Октября 1917 г., мы могли бы сказать, что без революционной мобилизации масс, проводившейся нашей большевистской партией в 1917 г., без правильной, научно обоснованной тактики этой партии в борьбе за массы, в борьбе за изоляцию соглашательских партий, в борьбе за все те пути, благодаря которым рабочий класс на собственном опыте усваивал правильность лозунгов своего авангарда, т. е. большевистской партии, без последовательной, беспощадной борьбы большевизма против оппортунизма, у нас в 1917 г. победоносной пролетарской революции не было бы. Этот исторический урок, подтвержденный не раз всей мировой историей XX века, мы извлекаем и из опыта Парижской коммуны. И совершенно правильно делает т. Рубан, когда он подчеркивает политическое значение этого урока. Правильно делает также автор брошюры, когда он, хотя и кратко, излагает, и вскрывает враждебную нам классовую сущность всех тех оценок Парижской коммуны, как демократической революции, которые к сожалению проникли в машу советскую историческую науку. Надо уметь, несмотря на ошибки, которые Коммуна совершила, правильно оценить ее историческое значение в целом как диктатуры пролетариата, все ее величайшее значение для рабочего класса как первого героического опыта установления рабочими своей власти. Коммуна конечно не была "сплошной ошибкой", как что писал Стеклов. И всякий историк, марксистско-ленински изучающий Коммуну, для правильной оценки Коммуны должен будет, критикуя ошибки коммунаров, никогда не забывать того, что Коммуна вошла в историю XIX века как величайший образец массовой пролетарской борьбы за диктатуру рабочего класса. Правильно делает также т. Рубан, когда он критикует ту точку зрения, по которой Ленин изменял своя принципиальные взгляды на классовую сущность Парижской коммуны. "Историки" типа Слуцкого считают, что Ленин рассматривал Парижскую коммуну в период революции 1905 г, как демократическую диктатуру пролетариата и мелкой буржуазии, и только к 1917 г. он стал считать ее, изменив свои взгляды, диктатурой пролетариата. Этот взгляд представляет собой клевету на Ленина, на большевизм, и он непосредственно вытекает из того троцкисте кого представления о большевизме, по которому будто бы большевизм в 1905 г. был учением о демократической диктатуре пролетариата и крестьянства и что он "перевооружился" в 1917 г.

Этой фальсификации надо давать беспощадный отпор, куда бы и в какой бы форме она ни проникала.

Правильно ставя эти основные вопросы, т. Рубан однако допускает некоторые неточности в освещении отдельных вопросов, о которых следует сказать для того, чтобы в повторном издании их исправить.

Первым из тех вопросов, по которым у автора нет достаточно четких формулировок, является вопрос об условиях и гранях той исторической эпохи, когда совершалась Парижская коммуна. Ленин не раз указывал, что для того, чтобы правильно оценить данное историческое событие, нужно прежде всего поставить его в определенные исторические рамки, точно определив эти рамки соотношением классовых сил и указав характер той эпохи, в которую эти события совершились. Парижская коммуна была первой пролетарской революцией, совершенной в самом конце эпохи буржуазно-демократических революций на Западе. Эпоха эта началась, как неоднократно указывал Ленин, Великой французской революцией. Во Франции период буржуазно-демократических революций закончился уже в 60-х гг. На очередь дня история поставила задачи борьбы пролетариата за власть. Вопросы борьбы пролетариата за установление своей диктатуры, вопросы пролетарской революции были поставлены историей как центральные вопросы классовой борьбы нового исторического периода. Совершенно ясно, что история рабочего класса Франции, история борьбы пролетариата против буржуазия ее начинается 48-м годом. В 48-м году пролетариат уже выступает как класс против буржуазии, а первые

стр. 155

--------------------------------------------------------------------------------

пролетарские выступления, хотя и со слабо выраженным классовым отпечатком, мы имеем и в более ранний период. Для правильной оценки Парижской коммуны безусловно необходимо точно указать, в какой период эта Коммуна совершалась.

Тов. Рубан, говоря (смотрите начало пятой главы, стр. 47), о периоде бурь и революций, говорит о 1848 и 1871 гг., называя этот период периодом буржуазно-демократических революций на Западе. Это сказано конечно несколько неточно. Период буржуазно-демократических революций на Западе включает, как мы уже сказали, более длительный исторический промежуток. Это - во-первых, а во-вторых, во Франции этот период кончается несколько раньше, чем он кончился в Западной Европе вообще.

И Маркс и Энгельс много раз отмечали тот факт, что Франция дала нам в XVIII, XIX веках образцы доведения классовой борьбы до конца. Ни в одной стране пролетариат не шел в своих выступлениях так далеко и не доходил до таких форм пролетарской борьбы, как это было во Франции. При этом для борьбы пролетариата в 1848 и 1871 гг. имело огромное значение то обстоятельство, что он выступал уже и до 1848 г. (например Лионское восстание).

Для опенки Парижской коммуны следует далее отметить не только тот факт, что в 1871 г. кончается эпоха буржуазно-демократических революций на Западе вообще, но и то, что она совершалась в то время, когда эпоха буржуазно-демократических движений во Франции уже закончилась и когда во Франции уже с 60-х годов со всей остротой встала (еще до Коммуны) задача борьбы рабочего класса за пролетарскую революцию.

Вторым вопросом, по которому может остаться неясность, является вопрос о значении опыта Парижской коммуны для лозунга большевизма о превращении империалистской войны в гражданскую. Говоря (на стр. 18) об ошибках Коммуны и о том, что большевики взяли ее будущее, а не прошлое, т. Рубан говорит о том, что большевики, опираясь на опыт Коммуны, выдвинули лозунг превращения империалистской войны в гражданскую. Это указание т. Рубана совершенно правильно в той своей части, где т. Рубан говорит об использовании большевиками опыта Коммуны для создания большевистского учения о задачах пролетариата в войне.

Однако одного этого указаний конечно недостаточно. Лозунг о превращении империалистской войны в гражданскую определялся прежде всего, конечно, условиями империалистской эпохи. Если уж говорить о лозунгах большевизма и об их историческом обосновании, то конечно надо было бы прежде всего указать, что эти лозунги вытекали из условий новой эпохи, наступившей с самого конца XIX столетия. Так как об этой смене эпох т. Рубан ничего в своей брошюре не говорит, то этим несколько смазывается значение той новой обстановки, которая в первую голову определила выдвижение большевиками лозунга превращения империалистской войны в гражданскую. В том самом манифесте ЦК, выпущенном в ноябре 1914 г., о котором говорят т. Рубан. Ленин писал ведь, что превращение современной империалистической войны в гражданскую войну есть лозунг, который вытекает "из всех условий империалистической войны между высокоразвитыми буржуазными странами" (подчеркнуто мною. - Ст. Т .). Об этом следует сказать и это следует исправить, потому что у читателя на основании приведенной т. Рубан цитаты из Ленина может создаться впечатление, что Ленин будто бы считал франко-прусскую войну такого же рода войной, как и война 1914 г., т. е. войной империалистской. Между тем известно, что мировая война 1914 г. в этом смысле существенно отличались от войны между Францией и Пруссией в 1870 г., - отличались так же, как отличается эпоха империализма от периода до империализма, т. е. от эпохи господства промышленного капитализма на Западе. Опыт Парижской коммуны имел конечно огромное значение для определения лозунга о превращении империалистской войны в гражданскую. Но ведь не только простым историческим обобщением, учетом исторического опыта определяется выдвижение политических лозунгов большевиками. Большевизм, выдвигая те или иные политические задачи, всегда исходит прежде всего из тех условий, в которых приходится действовать. Учет этих условий, учет разницы их по сравнению с предшествовавшими историческими эпохами, представляет собой важнейший момент в правильном определении лозунгов партии.

Так как т. Рубан говорит об этом лозунге (превращение империалистской войны в гражданскую) как о "генеральном" в годы империалистской войны и так как он во

стр. 156

--------------------------------------------------------------------------------

всех последующих случаях при изложения этого вопроса (например на стр. 20) ни слова не говорит о всех тех причинах, которые обусловили возникновение этого большевистского лозунга, то получается несколько ложное впечатление о развития борьбы рабочего класса, некоторый недоучет смены условий борьбы пролетариата за власть.

Следующим вопросом, о котором следует сказать, является вопрос о подготовке Коммуны. Ссылаясь на слова Ленина о том, что Коммуна возникла стихийно, ее никто сознательно и планомерно не подготовлял"2 , т. Рубан несколько раз подчеркивает факт ее неподготовленности, давая несколько неточное изложение этого вопроса.

Как надо понимать приведенные выше слова Ленина? В каком смысле он говорит здесь о стихийности?

Внимательное рассмотрение всех высказываний Ленина не оставляет никакого сомнения в том, что эти определения Ленина говорят о том, что Коммуну никто не подготовлял непосредственно. Конечно в смысле непосредственной подготовки восстания, в смысле непосредственной организации борьбы пролетариата за власть, Коммуну никто не подготовлял. Именно об этом и говорит Ленин. При этом Ленин всегда указывал на то, что в общеисторическом смысле Коммуна была детищем I интернационала, что она была в значительной степени подготовлена всей деятельностью Маркса и Энгельса и I интернационала. В той же статье, откуда взята приведенная выше цитата ("Памяти Коммуны"), Ленин писал например, что "главную роль в этом движении играли конечно рабочие (особенно парижские ремесленники), среди которых" последние годы Второй империи велась деятельная социалистическая пропаганда и многие из которых принадлежали даже к Интернационал у" (Подчеркнуто мною. - Ст. Т .).

I интернационал существовал и боролся как первая организация рабочего класса, как зародыш пролетарской партии, при непосредственном руководстве им со стороны Маркса и Энгельса. Маркс и Энгельс готовили конечно пролетарскую революцию, воспитывая рабочие массы, уча их на опыте их собственной борьбы, подводя их к сознанию необходимости беспощадной вооруженной борьбы рабочего класса за установление своего господства как единственного средства избавиться от капиталистического рабства. В этом общеисторическом смысле, в смысле связи Парижской коммуны с I интернационалом и всей исторической деятельностью Маркса и Энгельса, Коммуна была конечно в определенной степени подготовлена, и этот факт нельзя игнорировать при изучении истории Парижской коммуны. Всякий историк, который будет рассматривать Парижскую коммуну изолированно от всей предшествовавшей борьбы рабочего класса, от всей деятельности Маркса и Энгельса, I интернационала, будет впадать в ошибку, отдавая хотя бы и небольшую дань тому взгляду, по которому Парижская коммуна была всего лишь эпизодом франко-прусской войны или "случайным", "незакономерным явлением". Необходимо поэтому, учитывая все высказывания Владимира Ильича, полностью изучив все его замечания и высказывания о Парижской коммуне, учесть и то обстоятельство, на которое указывал Ленин, - что Парижская коммуна была итогом деятельности I интернационала, осуществлением (в определенной степени) заветов и лозунгов борьбы Маркса и Энгельса за пролетарскую революцию.

Тов. Рубая в нескольких местах (стр. 12, 45 и др.) подчеркивает эту, неподготовленность Коммуны. При таком изложении смазываются значение I интернационала и всей предшествовавшей интернациональной борьбы Маркса и Энгельса. Исправить это следует тем более, что в последние годы в некоторых статьях, появившихся в наших исторических журналах (см, например статью Книжника-Ветрова в журнале "Каторга и ссылка"), делались попытки доказать, что I интернационал и его предшествовавшая Коммуне деятельность никакого отношения к Коммуне не имели, что Коммуна была якобы результатом революционной деятельности анархистов. Подобная постановка вопроса смазывает все значение Парижской коммуны и I интернационала для мировой борьбы рабочего класса, извращает историю пролетариата.

I интернационал готовил Коммуну всеми имевшимися тогда в его распоряжении средствами. I интернационал и Маркс в частности не имели в. руках тогда такой силы, которая позволила бы им непосред-


--------------------------------------------------------------------------------

2 Ленин, том. XV, стр. 157. Статья "Памяти Коммуны".

стр. 157

--------------------------------------------------------------------------------

ственно и значительно влиять на ход событии, хотя Маркс употребил все от него зависящее, чтобы этого добиться. Конечно не вина Маркса и I интернационала, что ему не удалось добиться непосредственного руководства всей героической борьбой парижских коммунаров. Несмотря на это, в общеисторическом смысле Коммуна была именно детищем Маркса и Энгельса, детищем международного товарищества рабочих, и подчеркнуть это крайне необходимо.

Из отдельных замечаний, которые хочется сделать по поводу брошюры, еле дует сказать прежде всего относительно того места (стр. 26), где автор приводит известные слова. Ленина о том, что Энгельс гораздо популярнее, чем Маркс, излагает в своем предисловии к "Гражданской войне во Франции в 1871 г.", написанном в 1391 г., и в письме от 16 марта 1875 г. важнейшие мысли о диктатуре пролетариата по форме той государственной власти, которую завоюет пролетариат.

Тов. Рубая, выделив разрядкой слова Ленина "гораздо популярнее"3 , говорит (неожиданно для читателя) о том, что здесь, в этом месте, Ленин дает "общий отрыв об Энгельсе", и дальше пишет: "Это место из Ленина чрезвычайно интересно для понимания развития идеей диктатуры пролетариата у основоположников научного марксизма К. Маркса и Ф. Энгельса. Если Маркс дал научную трактовку, то Энгельс гораздо популярнее развил эту же идею" (подчеркнуто мною. - Ст. Т .).

Следует заметить прежде всего, что в этом месте Ленин отнюдь не дает "общий отзыв об Энгельсе". Ленин только отмечает, что в этих двух документах Энгельс гораздо популярнее, чем Маркс, излагает их общие мысли и конечно роль Энгельса вообще в истории марксизма, несмотря на все превосходство Маркса как основателя и творца научного социализма, отнюдь не сводилась к простой роли популяризатора идей Маркса. Конечно не в этом заключалось и "развитие идеи диктатуры пролетариата"; в популяризации развитие идеи вообще не совершается. Так трактовать вопросы о соотношении Маркса и Энгельса представляется нам далеко не верным, искажающим например борьбу против оппортунизма, за марксистское учение о диктатуре пролетариата, которую вел Энгельс вплоть до последних дней своей жизни и в германской социал-демократии, и во всем мировом рабочем движении, будучи, как отмечал когда-то Ленин в своей статье "Фридрих Энгельс" (см. I том), величайшим пролетарским ученым, соратником Маркса, одним из основоположников научного социализма.

Несмотря на эти недостатки, брошюра представляет собой конечно ценный вклад в нашу историческую литературу, ибо, повторяем, она, систематически: излагая взгляды Ленина на величайшее пролетарское движение XIX века, правильно трактует основные вопросы, помогает этим самым воспитанию широких трудящихся масс в духе марксизма-ленинизма и помогает нашей общей работе по изучению и дальнейшей разработке ленинского наследства и указаний Сталина по вопросам исторической науки.